“山下奉文審判”法官意見(jiàn)研究

【摘要】山下奉文案是戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)戰(zhàn)犯的首次審判，也是審判史上首次判定指揮官為其下屬實(shí)施的違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任的案件。本文首先對(duì)審判的過(guò)程做了回顧，繼而結(jié)合法官意見(jiàn)對(duì)審判中被告是否應(yīng)當(dāng)為下屬的暴行負(fù)責(zé)、審判中程序問(wèn)題以及初審法院軍事委員會(huì)的管轄權(quán)問(wèn)題作詳細(xì)分析和探討，文章結(jié)尾部分對(duì)審判做出評(píng)論，并回應(yīng)了外界對(duì)該案的批評(píng)。

【關(guān)鍵詞】山下奉文案；指揮官責(zé)任；美國(guó)最高法院；軍事審判委員會(huì)；異議意見(jiàn)

山下奉文案是戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)戰(zhàn)犯進(jìn)行的首次審判，也是人類(lèi)審判史上首次判定指揮官為其下屬實(shí)施的違反戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法的行為承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任的案件。作為在國(guó)際人道法和國(guó)際刑法領(lǐng)域都產(chǎn)生了重要影響的案件，山下案本應(yīng)受到美國(guó)軍事審判和國(guó)際刑事司法實(shí)踐的青睞，但是我們不僅沒(méi)有看到美國(guó)在后來(lái)的軍事審判中援引這個(gè)判決確立的原則，國(guó)際刑事司法界和學(xué)界也不斷有人對(duì)該判決提出指責(zé)，其中甚至不乏嚴(yán)厲批評(píng)。本文先概述此案的審判過(guò)程，然后對(duì)法官意見(jiàn)涉及的重要問(wèn)題作詳細(xì)研討，最后是對(duì)審判的評(píng)論總結(jié)，并嘗試對(duì)這些批評(píng)給予回應(yīng)。

一、案件過(guò)程

1945年9月3日，山下奉文受命向美軍投降。依據(jù)上級(jí)指示，美軍太平洋戰(zhàn)區(qū)總司令麥克阿瑟將軍發(fā)布命令，要求美軍西太平洋戰(zhàn)區(qū)司令史泰勒立即組織軍事法庭審判山下奉文。這樣山下審判便緊鑼密鼓地開(kāi)始了：先是美軍軍法官指控山下奉文犯有違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的罪行，之后美軍組建了以軍官為法庭成員的軍事審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軍事委員會(huì)或軍委會(huì)）和美軍軍法官為成員的六人辯護(hù)律師團(tuán)。10月8日，山下奉文在辯訴環(huán)節(jié)拒不認(rèn)罪，檢方遂向山下奉文提出指控的罪狀清單。10月29日，審判正式開(kāi)始，檢方向軍審會(huì)提交補(bǔ)充罪狀，辯方延期審理動(dòng)議遭駁回，其間軍委會(huì)多次推翻之前的裁定，表示接受檢方提出的新罪狀，連同口供和傳聞證據(jù)，對(duì)此辨方曾多次提出反對(duì)，辯方還曾多次請(qǐng)求軍委會(huì)將案件延期審理，但均被軍委會(huì)駁回。12月7日，軍委會(huì)判處被告山下奉文死刑。同日，辯護(hù)人代表山下奉文向美國(guó)最高法院申請(qǐng)發(fā)布人身保護(hù)令和執(zhí)行禁令，該案被美國(guó)最高法院受理。1946年2月4日，美國(guó)最高院作出終審判決，維持軍審會(huì)判決并駁回被告申請(qǐng)。2月23日，被告被執(zhí)行絞刑。

山下審判有如下幾個(gè)特點(diǎn)：從管轄上看，該案為國(guó)內(nèi)審判；從審級(jí)上看，山下案經(jīng)過(guò)了四級(jí)審理：初審由位于美國(guó)海外屬地菲律賓首都馬尼拉的臨時(shí)軍委會(huì)開(kāi)始，初審后又申訴到菲最高法院，申訴被駁回后又繼續(xù)申訴到美國(guó)最高法院，在經(jīng)過(guò)美軍司令麥克阿瑟復(fù)核后執(zhí)行死刑；從司法體制上看，該案屬于軍事審判。審判組織是軍事審判委員會(huì)，檢察官也都是來(lái)自美軍內(nèi)部的軍法官，審判適用了美國(guó)國(guó)內(nèi)軍法和戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)；從訴訟模式上看，初審階段采用普通法系典型的對(duì)抗制，被告被指派有六名辯護(hù)律師，同時(shí)擁有自辯權(quán)，在證人作證后設(shè)置了交叉詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)等。

二、指揮官責(zé)任問(wèn)題

在山下審判中，被告是否應(yīng)為其下屬部隊(duì)的戰(zhàn)時(shí)暴行負(fù)責(zé)，是控辯雙方爭(zhēng)論的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。檢方的訴狀包含以下日軍在菲律賓實(shí)施的犯罪：（甲）饑餓、執(zhí)行死刑、未經(jīng)審判而處死、對(duì)集中營(yíng)的平民和戰(zhàn)俘實(shí)行非人道管理；（乙）通過(guò)挨餓、斬首、絞殺、焚燒、爆炸等方法折磨、奸淫、謀殺和對(duì)包括婦女、兒童和宗教人員在內(nèi)的大批菲律賓人執(zhí)行死刑；（丙）違背軍事必要原則而焚燒、拆毀大量民宅、店鋪、宗教建筑、醫(yī)院及公用建筑、教育設(shè)施。同時(shí)，起訴書(shū)稱(chēng)被告人沒(méi)有履行約束下屬部隊(duì)及人員的職責(zé)，容許這些嚴(yán)重違背戰(zhàn)爭(zhēng)法行為的發(fā)生。針對(duì)檢方的指控，山下奉文的辯護(hù)律師提出兩點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)：首先，罪狀清單未明確被告人曾親自或協(xié)同實(shí)施被指控的暴行，也沒(méi)有明確提到被告人曾下令或授意其下屬軍隊(duì)實(shí)施暴行，罪狀清單甚至沒(méi)有明確提到被告人知道軍隊(duì)實(shí)施了暴行。所以指控犯罪與被告人無(wú)關(guān)，被告人自身沒(méi)有違反戰(zhàn)爭(zhēng)法。其次，現(xiàn)行戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)、國(guó)際道德和美國(guó)軍法均未要求軍隊(duì)指揮官對(duì)下屬的違法行為承擔(dān)責(zé)任。總之，被告人只應(yīng)為自身直接實(shí)施的行為承擔(dān)后果。

庭審開(kāi)始，檢方在舉證后，更進(jìn)一步主張“根據(jù)被告人的職責(zé)和所處的地位，如此大規(guī)模、廣泛地實(shí)施暴行，只能是由被告人謀劃所致”，并稱(chēng)“包括組織、個(gè)人、單位、長(zhǎng)官在內(nèi)的部隊(duì)成員從事了遍布菲律賓各島、持續(xù)多次的、駭人聽(tīng)聞的暴行，這些暴行是如此惡劣、嚴(yán)重和泯滅人性，以致被告人只要履行其職責(zé)就必定會(huì)知道。假如說(shuō)被告人不知道其部隊(duì)有這樣駭人聽(tīng)聞、廣泛、持續(xù)不斷的暴行，那只能是他有意為之?！睘樽C明山下奉文與暴行的發(fā)生有直接關(guān)系，檢方還傳喚了兩名證人，以證明山下奉文曾下令消滅包括戰(zhàn)俘和平民在內(nèi)的一切抵抗人員。

辯方證人一一反駁了檢方的指控。對(duì)于被告下令實(shí)施暴行，辯方稱(chēng)被告從來(lái)沒(méi)有要清洗菲律賓全境和菲人民，只有那些武裝的平民需要繳械。恰恰相反，被告一向要求下屬部隊(duì)公正對(duì)待菲人民，并給戰(zhàn)俘以日內(nèi)瓦公約待遇。對(duì)于推斷被告有意瀆職，縱容下屬部隊(duì)實(shí)施暴行的指控，辨方證人向法庭澄清了一些事實(shí)：對(duì)于菲律賓保衛(wèi)戰(zhàn)，被告人只有作戰(zhàn)指揮權(quán)，而人事行政權(quán)和后勤保障方面，都不由被告人負(fù)責(zé)；此外，被告人在接管防守菲律賓群島任務(wù)時(shí)還面臨著許多困難——組織渙散、士氣低落、后勤補(bǔ)給短缺、幾大兵團(tuán)各自為戰(zhàn)；被告為了整合分散在菲律賓各地的守軍的指揮權(quán)，還進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的談判。

辯護(hù)人在總結(jié)陳詞時(shí)稱(chēng)，“被告人不知道被指控的暴行發(fā)生，也從未下令或允許任何人實(shí)施任何暴行，也不能實(shí)際地在暴行發(fā)生的時(shí)候約束實(shí)施暴行的人員”?！皬V泛發(fā)生的平民或民兵襲擊讓高層指揮官難以或不可能約束部隊(duì)行為；美軍空襲和攻擊以及平民的襲擊阻斷和摧毀了通訊聯(lián)系，令被告人對(duì)其部隊(duì)進(jìn)行約束變得不現(xiàn)實(shí)；許多罪狀清單上指控的罪行均無(wú)書(shū)面命令，命令的下達(dá)也根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告人”。

宣判時(shí)，軍審會(huì)基本上接受了檢方的指控，“與軍隊(duì)指揮權(quán)相伴而生的是重大的責(zé)任，不管怎樣，如果殺戮強(qiáng)奸兇惡的報(bào)復(fù)行為達(dá)到廣泛的程度，而指揮官又沒(méi)有主動(dòng)去了解和獲悉這類(lèi)罪行，那他便難辭其咎，直到承擔(dān)刑事責(zé)任”。判決書(shū)這樣寫(xiě)到：

“山下奉文，你的下屬對(duì)美國(guó)及其盟國(guó)和菲律賓人民犯有廣泛而駭人聽(tīng)聞的罪行，這些暴行不是偶發(fā)事件而是有步驟地被指揮實(shí)施的，而你在關(guān)鍵時(shí)候卻沒(méi)有對(duì)下屬的行為進(jìn)行有效控制，經(jīng)過(guò)本審判委員會(huì)成員三分之二以上同意，本庭認(rèn)定你有罪，判處絞刑”。

由此可以看出山下奉文被定罪的依據(jù)：即他未能盡責(zé)地去發(fā)現(xiàn)并約束下屬的罪行，盡管下屬的行為已經(jīng)超越了他的命令。然而正如有的學(xué)者所指出的，該案中的大規(guī)模罪行有可能是自發(fā)，沒(méi)有指揮官命令，即使被告確實(shí)得知此類(lèi)事件發(fā)生，即使他與實(shí)施罪行的部隊(duì)間的通訊聯(lián)絡(luò)沒(méi)有像辯護(hù)律師所說(shuō)的那樣受到嚴(yán)重干擾，他依然可能無(wú)法懲罰犯罪者，因?yàn)槊儡姷目焖龠M(jìn)展逼迫他撤到馬尼拉市外的山區(qū)。

判決后，案件申訴到美國(guó)最高法院，最高法院并未直接對(duì)被告是否有罪表態(tài)，而是集中討論指揮官責(zé)任在國(guó)際法上的地位：“戰(zhàn)爭(zhēng)法的目的在于保護(hù)平民及戰(zhàn)俘免受殘酷對(duì)待，而不受指揮官約束的軍人所采取的軍事行動(dòng)必定使戰(zhàn)爭(zhēng)法的這個(gè)目的落空，因此戰(zhàn)爭(zhēng)法的前提就是通過(guò)要求指揮官控制戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展，避免發(fā)生違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為。在某種程度上，指揮官對(duì)下級(jí)軍人的行為是負(fù)有責(zé)任的。”判詞為了佐證該立場(chǎng)，引用了國(guó)際條約、先例和權(quán)威法學(xué)家的著作，它的結(jié)論是：對(duì)被告的指控成立。然而，墨菲法官（Murphy）和拉特利奇法官（Rutledge）卻不贊同初審判決，他們認(rèn)為審判委員會(huì)并未證實(shí)申訴人違反了職責(zé)：“初審在定罪前未證明申訴人的確實(shí)施了犯罪，也未證實(shí)其參與或下令實(shí)施暴行，或?qū)Ρ┬械膶?shí)施知情；審判只是斷言其非法地怠于管束下屬軍士的行動(dòng)，縱容他們實(shí)施暴行。這類(lèi)指控在過(guò)去的戰(zhàn)爭(zhēng)文獻(xiàn)和國(guó)際法原則中是不存在的。軍委會(huì)得以任意發(fā)表他們對(duì)申訴人職責(zé)和瀆職的見(jiàn)解”?！叭绻巳瞬⑽磪⑴c犯罪也不知情，同時(shí)也未怠于履行保護(hù)的職責(zé)，我們不認(rèn)為他主觀上有罪過(guò)。”

由山下案的初審判詞可以看出，對(duì)于被告是否應(yīng)當(dāng)為下屬罪行負(fù)責(zé)的問(wèn)題，在缺乏足夠事實(shí)和證據(jù)充滿(mǎn)了矛盾的情況下，該案所采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指揮官在當(dāng)時(shí)的條件下“應(yīng)當(dāng)知道”或“有理由知道”，以推定被告為下屬所犯罪行負(fù)責(zé)。

三、審判程序中的問(wèn)題

山下審判中辯論最為激烈也是引發(fā)后世爭(zhēng)議的問(wèn)題，就是審判程序方面是否公正，主要表現(xiàn)在以下幾方面：被告人的辯護(hù)權(quán)、法庭采信證據(jù)的合法性、被告能否享受到戰(zhàn)俘待遇公約的權(quán)利。

（一）被告人的辯護(hù)機(jī)會(huì)

在與起訴書(shū)一并提交到軍委會(huì)的罪狀清單上，包含有檢方64項(xiàng)有關(guān)日軍暴行的指控。據(jù)山下奉文的辯護(hù)律師回憶，他們?yōu)榱嗽陂_(kāi)庭前的短短三周內(nèi)完成案件調(diào)查、詢(xún)問(wèn)證人、組織答辯的活動(dòng)，幾乎不分晝夜地工作。然而就在開(kāi)庭的當(dāng)日，檢方又提出一份包含有59項(xiàng)新指控的罪狀清單，檢方指控罪狀總數(shù)達(dá)到123項(xiàng)。辯護(hù)人立刻申請(qǐng)法庭延期審理，以準(zhǔn)備新指控的答辯材料，但該動(dòng)議被軍委會(huì)駁回，稱(chēng)在檢方完成原有指控的陳述后，再考慮是否給予辯護(hù)人準(zhǔn)備答辯時(shí)間。此后辯護(hù)人依指示在檢方陳述完畢后提出延期審理，但被軍審會(huì)駁回，庭審持續(xù)進(jìn)行直到宣判。辯護(hù)人后來(lái)在申訴中稱(chēng)軍事委員會(huì)違反了美國(guó)憲法第五修正案，剝奪了被告接受公平審判的權(quán)利。

雖然最高法院在判詞中回避了該問(wèn)題，但兩位持異議意見(jiàn)的法官不約而同對(duì)此作出直接批評(píng)：“第五修正案的正當(dāng)法律程序保障適用于任何被聯(lián)邦政府或其機(jī)構(gòu)指控犯罪的人，即便此人被指控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪或處于敵對(duì)交戰(zhàn)方地位也不例外……很明顯本案中軍事委員會(huì)未遵循第五修正案的要求。申訴人是被我軍擊潰部隊(duì)的統(tǒng)帥，停戰(zhàn)后他自愿投降，從那時(shí)起他作為受第五修正案正當(dāng)程序條款保護(hù)的個(gè)體，有權(quán)得到公平、公正的依法審判……任何軍事上的必要情況或緊急事態(tài)都不能阻卻正當(dāng)程序的保障，然而在有缺陷的指控下，被告人被迅速投入審判，沒(méi)有足夠的時(shí)間為辯護(hù)做充分準(zhǔn)備”；“很顯然加在辯護(hù)人肩上責(zé)任不但太沉重了，而且是不可能承擔(dān)的；更何況這種負(fù)擔(dān)后來(lái)又增加了一倍，因?yàn)樵趯徟星熬寡a(bǔ)充了新的指控；為了對(duì)付這些指控，辯護(hù)律師曾數(shù)次提出延期審理的動(dòng)議，卻每每遭到軍委會(huì)駁回；軍委會(huì)還推翻了此前其所做的有利于辯方的裁定，剝奪了辨方剩余的答辯準(zhǔn)備時(shí)間，恐怕最能干的辯護(hù)律師也難承受如此重?fù)?dān)。在我們的司法制度內(nèi)，無(wú)論是普通法庭還是軍事法庭，這樣的事情都不會(huì)發(fā)生，如此嚴(yán)重的不公正損害了整個(gè)審判的權(quán)威”。

（二）證據(jù)的采信是否適當(dāng)

山下案的證據(jù)戰(zhàn)也是整個(gè)審判的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。辯護(hù)律師在對(duì)最高法院的申訴狀里指出：組建軍委會(huì)的軍令要求審判采信口供、宣誓書(shū)、傳聞等證據(jù)，違反了《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》的相關(guān)條款。辯護(hù)人這里所指的“軍令”，就是麥克阿瑟于1945年9月24日發(fā)布的命令，包括組建專(zhuān)門(mén)審判山下的軍事委員會(huì)、該案應(yīng)采信的證據(jù)以及審判程序方面的規(guī)則，要求“委員會(huì)采信那些‘他們認(rèn)為有助于證明或推翻有關(guān)指控或在一個(gè)有理智人看來(lái)具備證明價(jià)值的證據(jù)，尤其是那些軍方取得的宣誓書(shū)和口供一類(lèi)的陳述材料”。辯護(hù)人曾極力反對(duì)軍委會(huì)采信這些主觀性極強(qiáng)的證據(jù)，但軍委會(huì)仍不顧辯護(hù)人的反對(duì)采信了大量傳聞證據(jù)。

美國(guó)最高法院判詞中指出：“《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》第2條寫(xiě)明了‘受這些規(guī)條約束的人是那些‘受軍法規(guī)范的人員。一般而言，這樣規(guī)定的人員是指我軍人員，敵方人員不在此列……申訴人行為無(wú)法享受《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》帶來(lái)的利益，因?yàn)樵摲ㄖ贿m用于我軍人員。申訴人作為敵方人員，不屬于《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》第2條的調(diào)整范圍……因而《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》第25條和第38條不適用于申訴人，且不對(duì)本案適用的程序規(guī)則產(chǎn)生妨礙。在這種情況下，《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》如同過(guò)去一樣，將程序方面的主導(dǎo)權(quán)留給軍隊(duì)當(dāng)局?！庇纱朔ㄔ赫J(rèn)為軍委會(huì)采用這些證據(jù)是適當(dāng)?shù)?。然而拉特里奇法官發(fā)表了異議意見(jiàn)：“各種文件都被采信為證據(jù)，其中包含二手、三手或經(jīng)過(guò)了更多次轉(zhuǎn)手的傳聞證據(jù)，軍委會(huì)接受了許多用于認(rèn)定申訴人罪行的陳述和“謠傳”，而不顧其來(lái)源。檢方甚至將戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳片也作為證據(jù)提交，只要與日軍在菲暴行有關(guān)的都被軍委會(huì)采信?！痹谒磥?lái)，“這無(wú)疑于變審判為一次單方調(diào)查……辯護(hù)律師沒(méi)有機(jī)會(huì)憑借交叉質(zhì)詢(xún)?nèi)ヲ?yàn)證那些被采納為證據(jù)的價(jià)值，再也沒(méi)有比這種程序更充滿(mǎn)偏見(jiàn)的了?！?

（三）被告是否享有《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定的戰(zhàn)俘待遇

對(duì)于辯護(hù)律師有關(guān)初審違反了《日內(nèi)瓦公約》戰(zhàn)俘待遇的相關(guān)條款的陳述，最高法院指出：“申訴人提出應(yīng)適用《日內(nèi)瓦公約》第63條，即戰(zhàn)俘應(yīng)被與關(guān)押國(guó)本國(guó)軍人同類(lèi)的法庭審判，適用同樣的程序。但本院經(jīng)過(guò)考察后認(rèn)為該條款并非針對(duì)本案的情形——因違反戰(zhàn)爭(zhēng)法而被審訊的已成為戰(zhàn)俘的前敵方戰(zhàn)斗員，而是指那些因在在俘期間犯罪而受審的戰(zhàn)俘?！崩乩锲娣ü俨煌馀袥Q把申訴人置于不適用戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和不受日內(nèi)瓦公約保護(hù)的境地，他強(qiáng)調(diào)：“（最高法院對(duì)）公約條文的字面意思作了并不存在限制，公約并不包含這種限制，它適用于所有的司法程序，而不論是為在被俘以前或是以后犯罪而設(shè)置……這種解釋的結(jié)果，是將違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法的戰(zhàn)俘置于俘獲方所愿使用的任何形式的審判和處罰之下……公約如果這樣規(guī)定無(wú)疑是因小失大?！?/p>

就在山下審判結(jié)束后不久，國(guó)際社會(huì)便對(duì)戰(zhàn)時(shí)交戰(zhàn)方執(zhí)行《日內(nèi)瓦公約》過(guò)程中暴露出的問(wèn)題加以完善，制定并通過(guò)了新的公約，規(guī)定對(duì)戰(zhàn)俘進(jìn)行司法訴訟，只限于“為國(guó)際法所禁止的行為，或在行為時(shí)實(shí)施關(guān)押國(guó)現(xiàn)行法所禁止的行為”。值得注意的是，公約這里提到國(guó)際法而為1929年公約所未提到，“目的在于消除對(duì)于拘留戰(zhàn)俘的交戰(zhàn)國(guó)審訊戰(zhàn)俘戰(zhàn)爭(zhēng)罪的權(quán)利的任何疑問(wèn)。審判戰(zhàn)俘必須如同審判拘留交戰(zhàn)國(guó)的武裝部隊(duì)人員一樣，在同樣法院并以同樣程序盡速舉行?！北娝苤?，日內(nèi)瓦公約的宗旨是保護(hù)包括戰(zhàn)俘在內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)受難者。對(duì)于本案中法官之間的爭(zhēng)議，若從立法本意來(lái)解釋?zhuān)瑹o(wú)疑應(yīng)當(dāng)做有利于申訴人的考慮，將戰(zhàn)俘被俘前的犯罪行為也包括在內(nèi)。雖然日內(nèi)瓦公約在本案審判時(shí)尚未明確規(guī)定，但拉特里奇法官堅(jiān)持自己對(duì)程序正義的理解，他的異議意見(jiàn)反映了國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)。

四、軍事審判委員會(huì)的地位和管轄權(quán)

早在山下案開(kāi)審前，被告人的辯護(hù)律師就曾提出軍委會(huì)缺少管轄權(quán)的動(dòng)議：“軍事審判委員會(huì)的組建有其固有程序，例如必須是在戰(zhàn)時(shí)，或者必須是在占領(lǐng)領(lǐng)土上且由占領(lǐng)軍組建。菲律賓是前美國(guó)屬地，后被日軍占領(lǐng)，故美軍是解放而非占領(lǐng)菲律賓。由于敵對(duì)狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束，美軍只能在日本島內(nèi)組建軍事法庭，所以馬尼拉的軍事法庭是根本缺乏依據(jù)的。既然軍委會(huì)的組建違反法律程序，該機(jī)構(gòu)也就無(wú)權(quán)審判山下奉文?！避娢瘯?huì)直接駁回了該動(dòng)議，也未說(shuō)明理由。初審結(jié)束后，案件申訴到菲律賓最高法院。菲最高法院稱(chēng)其職責(zé)僅限于審查軍委會(huì)管轄權(quán)的事項(xiàng)，遂以軍委會(huì)有權(quán)管轄為由駁回了申訴人的請(qǐng)求。

在向美國(guó)最高法院提交的申述狀中，辯護(hù)人提出：“軍委會(huì)是非法組建的，而在兩國(guó)敵對(duì)狀態(tài)結(jié)束后為審判申訴人戰(zhàn)爭(zhēng)罪為目的召集的任何軍事法庭都是非法的?！弊罡叻ㄔ航?jīng)過(guò)合議，認(rèn)為軍委會(huì)的組建合法：“我國(guó)組建軍事審判委員會(huì)依據(jù)的是國(guó)會(huì)立法。國(guó)會(huì)行使憲法第1條第8節(jié)第1款第10項(xiàng)授權(quán)，以‘界定和懲罰違犯包括戰(zhàn)時(shí)公法在內(nèi)國(guó)際法的行為……，經(jīng)由《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》1471小節(jié)至1593小節(jié)，承認(rèn)依我軍傳統(tǒng)之軍令任命的‘軍事審判委員會(huì)為審判及懲罰違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為之適當(dāng)裁決機(jī)構(gòu)”；由于本案中軍委會(huì)“不僅是依照有權(quán)指揮官的任命，而且該命令也符合國(guó)家現(xiàn)行政策以及指令其如此行事的上級(jí)命令……因而組建審判申訴人案件的軍委會(huì)來(lái)自軍事命令，并且完全遵循了國(guó)會(huì)授權(quán)建立這類(lèi)裁判機(jī)構(gòu)的法律。”對(duì)于停戰(zhàn)后能否組建軍事委員會(huì)的問(wèn)題，最高法院認(rèn)為“由于國(guó)會(huì)授權(quán)軍事委員會(huì)執(zhí)掌軍事司法，而為了執(zhí)行軍法，停戰(zhàn)后仍有必要對(duì)停戰(zhàn)前發(fā)生的違法行為進(jìn)行追查，何況只有停戰(zhàn)后才可能將更多主事者繩之以法?！?/p>

在他的異議意見(jiàn)中，最高法院的拉特里奇法官首先考察了軍委會(huì)的歷史淵源，并肯定了軍委會(huì)這種組織的合法地位?！败娢瘯?huì)源于兩類(lèi)法庭，在戰(zhàn)時(shí)審理普通刑事案件的法庭叫做‘軍事委員會(huì)（military commission），另一個(gè)專(zhuān)門(mén)審判違反戰(zhàn)爭(zhēng)法行為的法庭叫做‘軍事議事會(huì)（council of military）……在我國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期兩種法庭合并，但軍事委員會(huì)的名稱(chēng)被最終保留”；隨后他考察了國(guó)會(huì)對(duì)軍委會(huì)管轄權(quán)的規(guī)定，指出“國(guó)會(huì)給予軍委會(huì)與軍事法庭一樣的審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的共同管轄權(quán)……因此適用于軍事委員會(huì)的《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》和適用于軍事法庭的《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》完全是同一套規(guī)定……因此《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》第25條和第38條應(yīng)該被用作裁判的依據(jù)”；此時(shí)法官話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，開(kāi)始討論有關(guān)軍委會(huì)未按《日內(nèi)瓦公約》第60條要求在審判前向代表日本的第三國(guó)進(jìn)行通報(bào)的申訴，“第60條和公約第63條一樣，應(yīng)當(dāng)適用于本案申訴人?！崩乩锲孀詈髲?qiáng)調(diào)：“我認(rèn)為本案應(yīng)適用《戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條》、《日內(nèi)瓦公約》和《憲法》第五修正案……我所不能接受的觀念是，我們的法律制度里存在或冒出一類(lèi)如此不羈的權(quán)力，可以隨心所欲地審判任何人……任何人都不會(huì)脫離憲法第五修正案給予基本的程序權(quán)保護(hù)。即使有人暗地里要偏離這個(gè)絕對(duì)原則，也恕我不能接受?！?/p>

五、反思和評(píng)論

作為首例軍隊(duì)指揮官因未防止下屬實(shí)施違反戰(zhàn)爭(zhēng)法行為而負(fù)責(zé)的判決，山下審判不但是美國(guó)軍事審判史上的坐標(biāo)，而且該案所反映的法律原則——指揮官責(zé)任——成為后來(lái)國(guó)際法庭繞不開(kāi)的國(guó)際法原則。盡管如此，由于最終沒(méi)有獲得證明山下奉文曾下令實(shí)施暴行或知道暴行的發(fā)生的直接證據(jù)，該案的判決至今仍然不乏爭(zhēng)論。有學(xué)者曾毫不留情地批評(píng)道：“山下案的判決和執(zhí)行都包含司法不端行為，并且適用了指揮官責(zé)任中的一個(gè)不正常準(zhǔn)則，此案將始終是美國(guó)審判史上的污跡。”

根據(jù)山下案的判決，要被告負(fù)責(zé)尚需其主觀上具備一定程度的“知悉”（know）。只是這種“知悉”達(dá)到何種程度，或者說(shuō)被告這種主觀罪過(guò)的形態(tài)應(yīng)該是什么，仍然不確定。從措辭上看，判決書(shū)采用了“本該知道”的標(biāo)準(zhǔn)（should have known）。然而“本該知道”是個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵往往取決于事發(fā)時(shí)的周?chē)h(huán)境、第三者認(rèn)識(shí)水平以及其他一些不確定因素。換言之，如何適用這條推定被告人知情的標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上依賴(lài)于法官的自由裁量，因而也必然難逃外界罪刑擅斷的指責(zé)。

本案在程序上具備兩大顯著特點(diǎn)：第一，山下案作為戰(zhàn)后針對(duì)戰(zhàn)犯的首次審判，便一直申訴到美國(guó)最高法院。第二，有兩位最高法院法官表示異議，而且他們同時(shí)將矛頭對(duì)準(zhǔn)了審判的程序缺陷，比如采信傳聞證據(jù)，倉(cāng)促的審判過(guò)程，以及可能存在的審判獨(dú)立性問(wèn)題等，而法官拉特利奇更是把問(wèn)題上升到違背憲法正當(dāng)程序的高度。

盡管山下審判至今仍被爭(zhēng)議包圍，然而對(duì)于那些全盤(pán)否定該審判的觀點(diǎn)，筆者并不贊同。

山下奉文的辯護(hù)人在最后陳述時(shí)這樣說(shuō)：“看來(lái)并非由于被告做了什么而被懲罰，而是由于他的身份——作為總司令的身份?！惫P者以為這句話(huà)正好給出了問(wèn)題的答案：指揮官責(zé)任原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于，像在軍隊(duì)這樣等級(jí)嚴(yán)格的組織中，指揮官因?yàn)槠涞匚欢哂蟹缮系呢?zé)任。如果軍隊(duì)沒(méi)有受到指揮官的命令限制，就一定會(huì)有違法犯罪行為。在二戰(zhàn)中，德、日法西斯對(duì)被征服民族的殘酷迫害是史無(wú)前例的，然而在這樣重大的歷史事件面前，既有的法律原則卻顯得滯后。對(duì)于戰(zhàn)時(shí)大規(guī)模的反人道暴行，非采取更為嚴(yán)厲的制裁措施而不足以應(yīng)對(duì)。因此從歷史角度看，山下案所確立的這項(xiàng)軍隊(duì)指揮官因不作為而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的原則，在歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)適時(shí)地推動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)法和國(guó)際刑法的發(fā)展。

在程序方面，山下審判存在以下兩方面積極意義：首先，審判為后世的國(guó)際刑法實(shí)踐提供了前車(chē)之鑒。不論是聯(lián)合國(guó)前南、盧旺達(dá)特別刑事法庭還是本世紀(jì)初成立的國(guó)際刑事法院，均制定和公布了嚴(yán)格的程序和證據(jù)規(guī)則，規(guī)定被告人在開(kāi)庭前有權(quán)向法庭提出檢方開(kāi)示訴訟文書(shū)的動(dòng)議，有權(quán)對(duì)法庭管轄權(quán)以及針對(duì)起訴狀的形式與內(nèi)容提出反對(duì)等，這些規(guī)則為被告人主張權(quán)利提供了充分的程序保障。其次，因?yàn)樘幱谔囟v史條件下，山下審判一定程度上受到了外部因素的影響。此后，國(guó)際社會(huì)和法學(xué)界不斷研究改進(jìn)之道。2002年，國(guó)際刑事法院在荷蘭海牙宣告成立，法官?gòu)母鞔蠓ㄏ祰?guó)家的法學(xué)家中輪選確定，候選國(guó)家不分大小、強(qiáng)弱。一個(gè)具有國(guó)際性和獨(dú)立性，擺脫了“勝利者審判”標(biāo)記的刑事司法機(jī)構(gòu)從此誕生。與山下審判相比，當(dāng)代國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)和審判活動(dòng)在司法程序上都取得了顯著的進(jìn)步。

綜上所述，作為首例軍隊(duì)指揮官為其下屬實(shí)施違反戰(zhàn)爭(zhēng)法行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的判決，山下審判在國(guó)際刑法發(fā)展史上具有不可替代的價(jià)值。同時(shí)，審判中的種種經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都引發(fā)世人的反思，繼而不斷地在實(shí)體和程序兩方面尋求國(guó)際刑法的完善，而這些努力也最終為聯(lián)合國(guó)建立特別國(guó)際刑事法庭并且在本世紀(jì)初成立國(guó)際刑事法院貢獻(xiàn)了力量。

注 釋?zhuān)?/p>

①聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)犯審判委員會(huì).戰(zhàn)犯審判案件報(bào)告（第四卷）[R].1949.

②山下奉文案.美國(guó)最高法院報(bào)告[R].1950（327卷）.

③[美]巴西奧尼.國(guó)際法上的反人類(lèi)罪行[M].阿姆斯特丹：馬迪努斯-奈霍夫出版社，1999.

④[美]麥克阿瑟.麥克阿瑟回憶錄[M].上海：上海譯文出版社，1984.

⑤[英]勞特派特.奧本海國(guó)際法[M].六版.北京：法律出版社，1955.

⑥朱文奇.國(guó)際刑法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

⑦上海虹口區(qū)檔案館.東京審判：庭審舊聞[M].上海：上海書(shū)店出版社，2007.

⑧賈兵兵.有關(guān)“指揮官責(zé)任”理論的初步探討[J].中國(guó)國(guó)際法年刊，1997.

⑨[美]蓋伊.為山下奉文辯護(hù)[J].美國(guó)空軍學(xué)院法律研究評(píng)論，1950.

⑩[美]普勒沃斯特.種族和戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪：1945年山下奉文將軍的戰(zhàn)犯審判[J].人權(quán)季刊，1992，14（3）.

11[美]史密特.山下、梅迪納等：當(dāng)代軍事行動(dòng)中的指揮責(zé)任[J].軍法評(píng)論，第164卷，2000.

12[法]卡沃歌勒：《國(guó)際刑事法院的審判程序》，馬迪努斯-奈霍夫出版社，2006年，萊頓；

13王震宇.遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭法官意見(jiàn)研究[D].南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

14<戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)條>美國(guó)法典第10卷.

15<1929年關(guān)于傷病俘人員待遇的日內(nèi)瓦公約>.

16<1949年關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約>.

17<前南刑事法庭法庭規(guī)則>第89條第三款，第四款.

18<盧旺達(dá)刑事法庭法庭規(guī)則>第47條，第72條第一款，第99條.

19<國(guó)際刑事法院規(guī)約>第61條第六款.