論我國(guó)版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的基本模式及其治理路徑

摘要：我國(guó)版權(quán)爭(zhēng)議的調(diào)解主要存在三種模式，司法調(diào)解為主導(dǎo)力量，民間調(diào)解發(fā)展方興未艾，而行政調(diào)解作用亟待增強(qiáng)。該三種模式的治理路徑包括厘清法院委托調(diào)解的性質(zhì)，努力實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解和行政調(diào)解的規(guī)范化和法制化，增強(qiáng)其調(diào)解協(xié)議的法律效力，同時(shí)培育多元調(diào)解主體，采取多樣化形式鼓勵(lì)當(dāng)事人利用調(diào)解機(jī)制，實(shí)現(xiàn)我國(guó)版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的理性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：版權(quán)爭(zhēng)議；調(diào)解；基本模式；治理路徑

中圖分類號(hào)：DF523.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.06

一、版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制興起的背景（一）紛至沓來(lái)的版權(quán)爭(zhēng)議案件

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨，版權(quán)的重要地位和經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯。尤其是因特網(wǎng)技術(shù)的高度發(fā)展，使得作品的擴(kuò)散更為快捷和便利，版權(quán)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展極為迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年，單純我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)軟件業(yè)務(wù)收入就已達(dá)2.5萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)28.5% 2012年中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)收入2.5萬(wàn)億元（來(lái)源于中國(guó)網(wǎng)2013年2月6日，http：//news.china.com.cn/live/2013-02/06/content_18580033.htm，（2013-07-30）。 ，2010年版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)我國(guó)GDP的貢獻(xiàn)已經(jīng)達(dá)到6.5%。 中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)GDP貢獻(xiàn)率超過(guò)世界平均水平.http：//news.sina.com.cn/c/2010-04-24/135620144706.shtml，（2013-01-10）。 版權(quán)日益成為個(gè)人、企業(yè)乃至國(guó)家參與競(jìng)爭(zhēng)的核心資源。然而，正是由于這類財(cái)產(chǎn)權(quán)利在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和利益，使得相關(guān)主體在這一領(lǐng)域的沖突十分激烈和普遍，包括版權(quán)人與作品使用者和傳播者之間的矛盾、傳播者或使用者之間的矛盾、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)之間的矛盾、版權(quán)產(chǎn)業(yè)界與版權(quán)產(chǎn)品消費(fèi)群體之間的矛盾、個(gè)人利益與國(guó)家和社會(huì)公眾利益之間的矛盾等，各類型版權(quán)爭(zhēng)議數(shù)量均逐年大幅攀升。

一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否合理、完善，將決定一國(guó)知識(shí)能力的大小，進(jìn)而決定一國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建，已經(jīng)成為我國(guó)融入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)后，最亟待解決的問(wèn)題之一[1] 。目前，我國(guó)大部分版權(quán)爭(zhēng)議的解決仍然依賴于法院的司法解決。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2011年全國(guó)地方人民法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件59 612件，同比增長(zhǎng)38.86%；其中版權(quán)案件35185件，比上年增長(zhǎng)42.34%[2]。2012年全國(guó)地方人民法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件87 419件，同比增長(zhǎng)45.99%；其中版權(quán)糾紛案件53 848件，比上年增長(zhǎng)53.04%[3]。大量版權(quán)爭(zhēng)議案件涌入法院，造成沉重的司法負(fù)擔(dān)，不僅導(dǎo)致訴訟遲延、訴訟成本過(guò)高，當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)有效的維護(hù)等弊端，而且由于司法審判的質(zhì)量難以保障，進(jìn)一步引發(fā)司法公信力下降等諸多問(wèn)題。

（二）版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的成長(zhǎng)動(dòng)因

1.內(nèi)部推力：調(diào)解解紛的天然優(yōu)勢(shì)

與傳統(tǒng)的民事糾紛不同，版權(quán)爭(zhēng)議所普遍具備的“高度復(fù)雜性、利益保護(hù)緊迫性和市場(chǎng)關(guān)聯(lián)性等顯著特征，要求其糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建應(yīng)堅(jiān)持注重效率、保密性、市場(chǎng)導(dǎo)向并兼顧消費(fèi)者的利益”[4]。而調(diào)解機(jī)制所蘊(yùn)含的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)恰恰契合了版權(quán)爭(zhēng)議解決的特殊需求。調(diào)解是中立第三人以當(dāng)事人的需求和利益為基礎(chǔ)，在雙方或多方當(dāng)事人之間促進(jìn)溝通交流以達(dá)成和解的過(guò)程。調(diào)解具有訴訟、仲裁等其他爭(zhēng)議解決方式無(wú)可比擬的優(yōu)點(diǎn)，包括利用的自愿性、目的的和解性、過(guò)程的協(xié)商性、內(nèi)容的開(kāi)放性、信息的保密性、程序的簡(jiǎn)易性和處理的高效性、結(jié)果的靈活性和多樣性、費(fèi)用的低廉性等[5]。在我國(guó)各類訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制中，調(diào)解由于具有廣泛深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，雖然其曾因組織不健全和調(diào)解過(guò)程、方法有缺陷等問(wèn)題，解紛能力呈現(xiàn)急劇下降趨勢(shì)，但是，近年來(lái)隨著對(duì)多元解紛機(jī)制和大調(diào)解格局的倡導(dǎo)，又開(kāi)始呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)。在此過(guò)程中，調(diào)解制度不僅傳承了源自民間的糾紛解決思路以及其中的文化內(nèi)涵，也在堅(jiān)持傳統(tǒng)文化的同時(shí)，不斷順應(yīng)新的歷史條件和新的文化觀念[6]。

現(xiàn)代法學(xué)陳立風(fēng)：論我國(guó)版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的基本模式及其治理路徑著眼于版權(quán)糾紛，其可能涉及多個(gè)當(dāng)事人，并且存在專業(yè)性技術(shù)問(wèn)題、復(fù)雜的證據(jù)材料以及大量的數(shù)據(jù)信息等，調(diào)解的靈活性以及當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的自主性能夠讓當(dāng)事人選擇相關(guān)領(lǐng)域的專家擔(dān)任中立調(diào)解員。這類調(diào)解員的專業(yè)背景和經(jīng)驗(yàn)使得其在爭(zhēng)議解決過(guò)程中更能把握爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)和癥結(jié)，有利于幫助當(dāng)事人以較簡(jiǎn)便、迅速并且可以控制的方式解決糾紛。同時(shí)當(dāng)事人可以掌握調(diào)解解決爭(zhēng)議的時(shí)間和成本，擬定調(diào)解解決爭(zhēng)議的程序和步驟，控制爭(zhēng)議解決的最終結(jié)果[7]。特別是調(diào)解省略了很多為審判設(shè)計(jì)的繁瑣程序，節(jié)省了當(dāng)事人的時(shí)間，確保了案件處理的高效[8]。調(diào)解的保密性能夠保護(hù)當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密，對(duì)于那些不希望進(jìn)入爭(zhēng)議解決對(duì)抗程序而導(dǎo)致相關(guān)信息泄露的當(dāng)事人而言尤其具有吸引力[9]。另外，調(diào)解以滿足當(dāng)事人的利益需求為出發(fā)點(diǎn)，為當(dāng)事人提供對(duì)話和交流的渠道，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成面向未來(lái)的、創(chuàng)造性的、有利于雙方利益的糾紛解決模式，有利于爭(zhēng)議雙方的共贏?？傊{(diào)解解決版權(quán)爭(zhēng)議充分尊重當(dāng)事人的意愿，能夠縮短糾紛解決時(shí)間、節(jié)約成本及社會(huì)資源，雙方當(dāng)事人在解決糾紛的過(guò)程中仍可以保持合作關(guān)系，或創(chuàng)造未來(lái)合作機(jī)會(huì)，能夠?qū)崿F(xiàn)解決爭(zhēng)議的創(chuàng)新方法以及當(dāng)事人更大程度的滿足等。

在實(shí)踐中，許多復(fù)雜的、涉及金錢數(shù)目巨大而且法律關(guān)系復(fù)雜的版權(quán)糾紛都通過(guò)調(diào)解的方式得到了很好的解決。例如，在北京高級(jí)人民法院和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心歷時(shí)兩年多的努力調(diào)解下，國(guó)際四大唱片公司——環(huán)球唱片有限音樂(lè)、華納唱片有限公司、索尼音樂(lè)娛樂(lè)香港有限公司、金牌大風(fēng)娛樂(lè)有限公司，與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司簽訂調(diào)解協(xié)議。至此，一起涉及105首流行歌曲、涉案總標(biāo)的達(dá)5400萬(wàn)元的版權(quán)官司得以圓滿解決。該案的成功調(diào)解是我國(guó)音樂(lè)作品著作權(quán)保護(hù)的重要案件之一[10]。事實(shí)上，除了實(shí)現(xiàn)預(yù)期的社會(huì)效果之外，對(duì)于一些新型、復(fù)雜、疑難的版權(quán)爭(zhēng)議而言，調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行也是彌補(bǔ)版權(quán)實(shí)體法律規(guī)范滯后性的重要途徑。

2.外部刺激：不堪重負(fù)的司法壓力

隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，建立版權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，豐富版權(quán)糾紛解決途徑已經(jīng)成為迫切之需。“一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度應(yīng)該包括一種合理、節(jié)儉利用救濟(jì)資源的機(jī)制，必須能夠滿足不同缺損權(quán)利的救濟(jì)需要，并且相關(guān)主體能夠選擇自己認(rèn)為最合算的救濟(jì)方式?！盵11]司法無(wú)法解決所有爭(zhēng)議，也不可能壟斷所有的爭(zhēng)議解決。判決和調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式，對(duì)法官的約束作用大不相同。在判決結(jié)案中，無(wú)論是審理的方式、步驟，還是事實(shí)的認(rèn)定和判決的做出，法官都必須按照程序規(guī)則操作，但在調(diào)解過(guò)程中，因?yàn)楦鼜?qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意與自愿原則，更強(qiáng)化達(dá)到解決糾紛目的的意識(shí)[12]，成功的調(diào)解在許多方面促進(jìn)了訴訟效率的提高。調(diào)解與審判相比，不需要查明案件的全部事實(shí)和情節(jié)，節(jié)省了調(diào)查取證、質(zhì)證、認(rèn)證的時(shí)間；對(duì)于疑難案件，調(diào)解解決不需向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)，也不需向上級(jí)請(qǐng)示；調(diào)解協(xié)議在當(dāng)事人簽字時(shí)即生效，不需等待15天的上訴期屆滿[13]。

3.環(huán)境演變：國(guó)際趨勢(shì)的推波助瀾

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨，如何高效、公正地解決大規(guī)模發(fā)生的版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議成為各國(guó)司法體系普遍面臨的難題。在版權(quán)法律制度成熟的國(guó)家或地區(qū)，調(diào)解已經(jīng)成為靈活迅速化解版權(quán)爭(zhēng)議的重要途徑。比如，近年來(lái)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局大力提倡當(dāng)事人利用調(diào)解程序來(lái)解決包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，并且把糾紛的早期解決提升到了戰(zhàn)略地位[14]。在美國(guó)，90%以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都是通過(guò)訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制獲得解決，而其中調(diào)解所占的比例又最高[15]。美國(guó)的各類私人爭(zhēng)議解決組織將調(diào)解作為解決版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的首要選擇。因此，調(diào)解是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和推崇的版權(quán)爭(zhēng)議解決方式，在我國(guó)進(jìn)行推廣和發(fā)展符合國(guó)際社會(huì)的大趨勢(shì)。

二、版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解的基本模式與發(fā)展態(tài)勢(shì)基于調(diào)解在解決版權(quán)爭(zhēng)議中具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和功能，近年來(lái)我國(guó)開(kāi)始重視這一機(jī)制的發(fā)展及運(yùn)用。目前，我國(guó)版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解形式較為多樣，按照調(diào)解機(jī)構(gòu)性質(zhì)和調(diào)解人的身份不同，大體上可以分為民間調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三大模式。由于三大調(diào)解模式在解決版權(quán)爭(zhēng)議方面各有利弊，加之各自組織建設(shè)以及機(jī)制發(fā)展程度的不同，因而在實(shí)踐中的功能發(fā)揮各有千秋。整體而言，司法調(diào)解是目前版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解的主導(dǎo)力量，民間調(diào)解的發(fā)展方興未艾，而行政調(diào)解由于種種原因，其功能發(fā)揮較為有限。

（一）司法調(diào)解成為主力

司法保護(hù)一直是版權(quán)保護(hù)的重要途徑，我國(guó)歷來(lái)高度重視發(fā)揮訴訟在解決版權(quán)爭(zhēng)議中的重要作用，但是由于訴訟程序復(fù)雜繁瑣、形式要求嚴(yán)格、程序中對(duì)抗激烈以及結(jié)果非黑即白，在很多情況下并不能夠很好地滿足徹底解決版權(quán)爭(zhēng)議的需要。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的深入，訴訟逐漸開(kāi)始接受調(diào)解等訴訟外“柔性”爭(zhēng)議解決機(jī)制的特征和優(yōu)勢(shì)，在訴訟程序中推廣、利用調(diào)解手段來(lái)化解糾紛，不僅“充分尊重了當(dāng)事人的意思自由，允許訴訟雙方達(dá)成和解，而且為當(dāng)事人自行設(shè)置的權(quán)利配置提供以強(qiáng)制力為后盾的‘擔(dān)保，在調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)私人自治的權(quán)利分配格局，推進(jìn)了不同權(quán)利的通約”[16]。

目前，司法調(diào)解成為我國(guó)調(diào)解解決版權(quán)爭(zhēng)議的主流模式，在化解版權(quán)糾紛和促進(jìn)版權(quán)事業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了積極有效的作用。2012年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件平均調(diào)解撤訴率為70.26%[17]。這種較高的調(diào)撤率，既與當(dāng)前對(duì)訴訟調(diào)解工作的重視程度相關(guān)，也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟自身的特點(diǎn)有關(guān)。例如，糾紛的交叉與程序的相互等待使版權(quán)案件的審理周期較之于一般民事案件更為冗長(zhǎng)；加之權(quán)利客體的無(wú)形性、共享性及其對(duì)于社會(huì)公眾的重大意義，以及此種權(quán)利既缺乏物權(quán)所具有的天然物理邊界，又缺乏債權(quán)所具有的清晰法律邊界，因而在保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度方面，存在較為彈性的法律空間，致使案件的裁判結(jié)果難以預(yù)測(cè)，等等[18]。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度來(lái)看，有學(xué)者較為理性地指出，“在以大調(diào)解格局為特征的多元化糾紛解決體系中，囿于司法資源和司法調(diào)解適用范圍的有限性等因素，法院調(diào)解在大調(diào)解格局中的應(yīng)然定位為重要的參與者而非居于主導(dǎo)地位”[19]。著眼于賦予司法合理的角色擔(dān)當(dāng)并“實(shí)現(xiàn)司法克制下的司法能動(dòng)”[20]，筆者亦贊同該觀點(diǎn)。

（二）民間調(diào)解方興未艾

司法調(diào)解有規(guī)范的結(jié)構(gòu)和嚴(yán)格的程序?yàn)橐劳校湔{(diào)解協(xié)議具有充分的法律效力，因而歷來(lái)是學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，這種帶有強(qiáng)制力的調(diào)解程序，本身是糾紛進(jìn)入正式法律程序的產(chǎn)物，而如果大量的版權(quán)爭(zhēng)議能夠在進(jìn)入訴訟或者行政處理之前就能通過(guò)其他調(diào)解程序解決，那么調(diào)解的作用和功能就能得到真正發(fā)揮。

近年來(lái)，由行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)以及各類民間調(diào)解組織為主體的版權(quán)爭(zhēng)議民間調(diào)解機(jī)構(gòu)開(kāi)始興起。比如，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)于2008年9月25號(hào)正式成立了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的調(diào)解中心。其已先后與北京市海淀區(qū)人民法院，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院等簽訂了委托調(diào)解協(xié)議[21]；2010年10月，“中國(guó)作家協(xié)會(huì)版權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)”成立[22]；2011年4月，成都市律師協(xié)會(huì)、軟件行業(yè)協(xié)會(huì)、工藝美術(shù)協(xié)會(huì)等合作成立“成都版權(quán)糾紛調(diào)解中心”[23]；2011年10月，中關(guān)村版權(quán)聯(lián)盟附屬的“中關(guān)村版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解中心”成立等[24]。

目前我國(guó)的民間調(diào)解組織主要是依托行業(yè)協(xié)會(huì)組建。這些行業(yè)協(xié)會(huì)附設(shè)的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)接受相關(guān)行業(yè)會(huì)員的委托，聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人士，為會(huì)員或者非會(huì)員提供以調(diào)解為主的糾紛解決的法律服務(wù)。由于行業(yè)協(xié)會(huì)在本行業(yè)具有一定的影響力和代表性，同時(shí)具有信息、人才及平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)，因而在快速、便捷處理各類版權(quán)爭(zhēng)議方面作用突出，有利于及時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者、傳播者以及社會(huì)大眾合法權(quán)益，也成為司法調(diào)解和行政調(diào)解的有力補(bǔ)充。

（三）行政調(diào)解功能萎縮

版權(quán)行政調(diào)解是指我國(guó)各級(jí)版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)和相關(guān)規(guī)定等，居間協(xié)調(diào)平等主體之間版權(quán)民事糾紛的活動(dòng)。在我國(guó)，《著作權(quán)法》僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解”，但是并沒(méi)有明確指出著作權(quán)行政管理部門可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求調(diào)解著作權(quán)糾紛[25]。事實(shí)上，行政調(diào)解具有專業(yè)性、程序簡(jiǎn)單、成本低廉等特征，而且由于行政機(jī)關(guān)行政管理權(quán)威性和本身承擔(dān)的行政執(zhí)法職能，因而相關(guān)的行政調(diào)解協(xié)議一般能夠得到很好的執(zhí)行。