從《論猶太人問(wèn)題》看馬克思的國(guó)家發(fā)展觀

李榮亮

（中共天津市委黨校 哲學(xué)教研部，天津 300071）

從《論猶太人問(wèn)題》看馬克思的國(guó)家發(fā)展觀

李榮亮

（中共天津市委黨校 哲學(xué)教研部，天津 300071）

《論猶太人問(wèn)題》是馬克思專門(mén)批判鮑威爾關(guān)于猶太人問(wèn)題的檄文，馬克思認(rèn)為國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展過(guò)程，即從政教合一、政教分離再到民主國(guó)家的過(guò)程，國(guó)家是人和人的自由之間的中介者，國(guó)家發(fā)展與人的解放密切相關(guān)。這里從國(guó)家發(fā)展與宗教解放以及人的解放的關(guān)系來(lái)探討馬克思的國(guó)家觀。

馬克思；傳統(tǒng)；現(xiàn)代；國(guó)家發(fā)展；解放

馬克思的國(guó)家理論內(nèi)涵豐富，馬克思認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)中國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，這是我們普遍所知的。筆者認(rèn)為這只是研究馬克思國(guó)家發(fā)展觀的一個(gè)維度，馬克思認(rèn)為國(guó)家的發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過(guò)程，在《論猶太人問(wèn)題》中從國(guó)家發(fā)展與宗教的關(guān)系以及與人的自由解放的關(guān)系來(lái)討論國(guó)家發(fā)展觀，他認(rèn)為國(guó)家的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從政教合一、政教分離到民主國(guó)家的過(guò)程，國(guó)家是人與人的自由之間的中介者，人的解放與國(guó)家的發(fā)展密切相關(guān)。

一、政教合一、政教分離和民主國(guó)家

在國(guó)家的問(wèn)題上，馬克思首先區(qū)分了基督教國(guó)家和非基督教國(guó)家，所謂的基督教國(guó)家是傳統(tǒng)的封建基督教國(guó)家，是不完備的國(guó)家，因?yàn)樗枰诮套鏊木裰е?，需要基督教補(bǔ)充它，“所謂基督教國(guó)家，是基督教對(duì)國(guó)家的否定，但絕不是基督教的政治實(shí)現(xiàn)。”[1]176在政教合一的國(guó)家中，“國(guó)民同時(shí)受到君權(quán)、教權(quán)的共同奴役。 ”[2]44－53人沒(méi)有自由。 而資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家則是完備的國(guó)家或者是完成的國(guó)家，因?yàn)樗恍枰诮痰难a(bǔ)充，不需要宗教做它的精神支柱，它是一個(gè)完全世俗的國(guó)家，但是這種世俗的國(guó)家又是以市民的利益沖突和市民的私人宗教信仰作為基礎(chǔ)的，所以它并沒(méi)有真正的消除人們的宗教信仰，反而以此作為自己存在的前提?！爱?dāng)國(guó)家作為一個(gè)國(guó)家，不信奉任何宗教，確切的說(shuō)，信奉作為國(guó)家的自身時(shí)，國(guó)家才以自己的形式，以自己本質(zhì)所固有的方式，作為一個(gè)國(guó)家從宗教中解放出來(lái)?！盵1]170

國(guó)家從宗教中解放出來(lái)就形成了一種政教分離的狀態(tài)，但是“擺脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒(méi)有矛盾地?cái)[脫了宗教的解放，因?yàn)檎谓夥挪皇菑仡^徹尾、沒(méi)有矛盾的人的解放方式?！盵1]170基督教在傳統(tǒng)基督教國(guó)家中成了國(guó)家的本質(zhì)，“以宗教為前提的國(guó)家，還不是真正的、不是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家?！盵1]167而在政教分離的國(guó)家中，國(guó)家脫離了基督教的控制，其基督教本質(zhì)已經(jīng)沒(méi)有，國(guó)家成了人民參政議政的抽象的共同體，從表面上看，人是實(shí)現(xiàn)了解放，但是，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人的真正解放，只不過(guò)人把自己的本質(zhì)交給國(guó)家，讓渡給國(guó)家，然后通過(guò)國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，國(guó)家的本質(zhì)是一個(gè)共同體。“完成了的政治國(guó)家，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是人同自己物質(zhì)生活相對(duì)了的類生活?！盵1]172國(guó)家革命的徹底性決定了國(guó)家的性質(zhì)，并且由此決定了宗教在國(guó)家中的性質(zhì)。德國(guó)是基督教國(guó)家，政教合一猶太問(wèn)題是純粹神學(xué)的問(wèn)題，在法國(guó)猶太問(wèn)題成立立憲制的問(wèn)題，在部分北美洲，猶太問(wèn)題成了真正世俗的問(wèn)題。

現(xiàn)代民主制是一個(gè)此岸的人人享有主權(quán)的制度，“民主制國(guó)家，真正的國(guó)家則不需要宗教從政治上充實(shí)自己。確切地說(shuō)，它可以撇開(kāi)宗教，因?yàn)樗呀?jīng)用世俗的方式實(shí)現(xiàn)了宗教的人的基礎(chǔ)。”[1]176完備的民主制國(guó)家雖然不把基督教作為有特權(quán)的宗教，但它卻采取了一個(gè)宗教寬容的精神，實(shí)際上，他就承認(rèn)了各種宗教意識(shí)，這樣就形成了宗教的多樣性，就是說(shuō)在這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共和國(guó)，這種民主制國(guó)家當(dāng)中雖然廢除了國(guó)教，但是它采取了對(duì)宗教的寬容態(tài)度，就是說(shuō)私人不管信什么宗教，國(guó)家都不干涉，國(guó)家就認(rèn)為你有信仰自由，你可以信仰這個(gè)宗教也可以信仰那個(gè)宗教，允許各種宗教在私人生活當(dāng)中的自由存在，這樣就形成了一個(gè)多神教，“宗教意識(shí)沉浸在大量的宗教對(duì)立和宗教多樣性之中”，[1]180這就是以信仰自由的方式放縱了宗教的發(fā)展，從這個(gè)意義上來(lái)講說(shuō)明了政治解放的局限性，“國(guó)家從宗教中解放出來(lái)并不是現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來(lái)?！盵1]180“政治國(guó)家不過(guò)是人們?cè)噲D擺脫市民社會(huì)的利益沖突、對(duì)市民社會(huì)之外、之上的自由生活的寄托，是以世俗的形式存在的彼岸理想世界、宗教精神”。[2]35－41私人信仰宗教，這是人們的利益沖突和精神匱乏的表現(xiàn)，政治解放的巨大功績(jī)即使把人異化給神或國(guó)王的人的世界和人的關(guān)系歸還給自己，這只是人的一次解放。[3]所以說(shuō)政治解放本身并不完全是人的解放，這是馬克思做出的一個(gè)結(jié)論。

二、國(guó)家是人以及人的自由之間的中介者

馬克思認(rèn)為在政治國(guó)家中人與人之間的交往是通過(guò)國(guó)家這個(gè)共同體，通過(guò)國(guó)家這個(gè)中介獲得解放，通過(guò)廢除國(guó)教獲得解放，這樣他從政治上從某種限制中解放出來(lái)，從宗教限制中解放出來(lái)，但是他是抽象的、局部的、有限制的解放，因?yàn)閲?guó)家是抽象的層面，“通過(guò)國(guó)家這個(gè)中介得到解放，他在政治上從某種限制中解放出來(lái)，是因?yàn)樗c自身相矛盾，他以抽象的、有限的局部的方式超越了這一限制?！盵1]172

馬克思認(rèn)為 “人在政治上得到解放是用間接的方法，是通過(guò)一個(gè)中介，盡管是一個(gè)必不可少的中介。”[1]171在基督教國(guó)家，人通過(guò)基督教聯(lián)系起來(lái)，我們都是上帝的子民，我們都信仰基督教，通過(guò)這個(gè)中介把大家聯(lián)系起來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)革命以后這個(gè)中介沒(méi)有了，但是又出現(xiàn)了國(guó)家這個(gè)中介，我們都是公民，都擁有平等的政治權(quán)利，國(guó)家成了我們普遍利益的代表，公民的利益都通過(guò)國(guó)家來(lái)代表，所以國(guó)家是一個(gè)很好的共同體，我們都是共同體當(dāng)中的成員，大家通過(guò)這個(gè)中介實(shí)現(xiàn)了人和人之間的真正關(guān)系。但是馬克思是反對(duì)中介的，馬克思說(shuō)只要有中介，那就不是人和人之間的真正合理的關(guān)系，和宗教相比，國(guó)家是一個(gè)必不可少的中介，就是說(shuō)國(guó)家是人的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中的必經(jīng)階段。通過(guò)國(guó)家才能揚(yáng)棄基督教國(guó)教的地位，他是必要的中介，但不是永恒的中介，再發(fā)展就要消滅這個(gè)中介。

人已經(jīng)通過(guò)國(guó)家這個(gè)中介宣布無(wú)神論，但只是在政治層面已經(jīng)是無(wú)神論者，是一個(gè)公民，也就是說(shuō)宣布國(guó)家是無(wú)神論者，可是他還總是受到宗教的約束。換句話說(shuō)，就是在國(guó)家當(dāng)中沒(méi)有宗教，但是在私人生活當(dāng)中照樣受到宗教的約束，“人即使已經(jīng)通過(guò)國(guó)家的中介作用宣布自己是無(wú)神論者，就是說(shuō)，他宣布國(guó)家是無(wú)神論者，這時(shí)他總是還是受到宗教的約束，這正是因?yàn)樗麅H僅以間接的方法，因?yàn)樗麅H僅通過(guò)中介承認(rèn)自己。宗教正是以間接的方法承認(rèn)人?！盵1]171因?yàn)槿藘H僅通過(guò)間接的方式，僅僅通過(guò)中介承認(rèn)自己，人承認(rèn)自己不是通過(guò)他人來(lái)承認(rèn)自己，而是通過(guò)國(guó)家來(lái)承認(rèn)自己，國(guó)家通過(guò)憲法上規(guī)定你是這個(gè)國(guó)家公民，這樣你才能夠承認(rèn)自己，所以說(shuō)他是通過(guò)中介，間接地實(shí)現(xiàn)了自己，“通過(guò)一個(gè)中介者。國(guó)家是人和人的自由之間的中介者。正像基督是中介者，人把自己的全部神性、自己的全部宗教束縛都加在他身上一樣，國(guó)家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在它身上?！盵1]173他照樣是一個(gè)寄托物，人生活在國(guó)家當(dāng)中，人就自由平等，國(guó)家是一個(gè)理想化的共同體。在這個(gè)共同體中人們不僅沒(méi)有消除私有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有廢除出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)的差別，反而以此為基礎(chǔ)。

馬克思說(shuō)國(guó)家和宗教一樣，都是是虛幻的共同體，不是真正的共同體，馬克思最后要建立的就是要消滅這種虛幻的國(guó)家共同體，在市民社會(huì)這個(gè)層面上，在現(xiàn)實(shí)這個(gè)層面上，實(shí)現(xiàn)人和人的真正的自由平等，這樣就不需要中介把人聯(lián)系起來(lái)。人們?yōu)槭裁葱枰薪?，就是因?yàn)槿撕腿耸窍喾至训模韵胝覀€(gè)第三者把人聯(lián)系起來(lái)，形成一個(gè)好像是合理的關(guān)系，一旦人和人之間建立了合理的直接的關(guān)系，就不需要中介，不需要這種虛幻的、想象的、理想的一個(gè)東西，人和人之間實(shí)現(xiàn)了直接的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)人的真正解放。

三、國(guó)家發(fā)展與人的解放

在國(guó)家發(fā)展與人的解放問(wèn)題上，首先應(yīng)從猶太人解放的問(wèn)題上談起，鮑威爾認(rèn)為猶太人的解放是一個(gè)神學(xué)問(wèn)題，把猶太人的解放看成是特殊的問(wèn)題，認(rèn)為只有廢除猶太教與基督教的對(duì)立，消滅宗教，才能實(shí)現(xiàn)猶太人的解放。鮑威爾說(shuō)：“猶太人和基督徒之間最頑固的對(duì)立形式是宗教對(duì)立?！盵1]165那么如何才能廢除，鮑威爾回答說(shuō)：“廢除宗教。只要猶太人和基督徒把他們互相對(duì)立的宗教只看做人的精神的不同發(fā)展階段，看做歷史撕去的不同的蛇皮，把人本身只看做蛻皮的蛇，只要這樣，他們的關(guān)系就不再是宗教的關(guān)系，而只是批判的、科學(xué)的關(guān)系，人的關(guān)系。那時(shí)科學(xué)就是他們的統(tǒng)一。而科學(xué)上的對(duì)立會(huì)由科學(xué)本身消除。”[1]165鮑威爾把猶太教和基督教看成是歷史發(fā)展的不同階段，認(rèn)為基督教高于猶太教，猶太人只有克服自己民族的狹隘性之后，再發(fā)展一步，才能實(shí)現(xiàn)自己的解放，而基督教只有再向前邁進(jìn)一步就可以獲得解放。

馬克思不同意鮑威爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為宗教解放的問(wèn)題不是一個(gè)神學(xué)的問(wèn)題，而是一個(gè)世俗的、現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，他說(shuō)：“在我們看來(lái)，宗教已經(jīng)不是世俗局限性的原因，而只是它的現(xiàn)象?！覀円焉駥W(xué)問(wèn)題化為世俗問(wèn)題。”[1]169馬克思意識(shí)到對(duì)猶太人問(wèn)題的批判就是對(duì)現(xiàn)代世界本身的批判。[4]62－66在對(duì)待宗教解放問(wèn)題上，鮑威爾沒(méi)有從歷史和現(xiàn)實(shí)中考察宗教存在的原因，實(shí)際上宗教的存在既有其合理性、又有其局限性，這是人類歷史發(fā)展的必然。鮑威爾只是把宗教問(wèn)題僅僅看成是神學(xué)的問(wèn)題，他認(rèn)為消除宗教對(duì)立，把宗教從國(guó)家中消除，猶太人才能獲得解放，他沒(méi)有意識(shí)到宗教問(wèn)題的背后還有深刻的政治因素。所以說(shuō)鮑威爾只是批判宗教的思想，而不是批判宗教思想所反映的現(xiàn)實(shí)。[5]41－43馬克思通過(guò)考察德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)幾個(gè)不同的國(guó)家，認(rèn)為“在德國(guó)……猶太問(wèn)題就是純粹的神學(xué)問(wèn)題?！盵1]168“在法國(guó)……猶太問(wèn)題……是政治解放不徹底的問(wèn)題?！盵1]168“只有在北美的各自由州……猶太問(wèn)題……成為真正世俗的問(wèn)題?！盵1]168這樣馬克思就從現(xiàn)實(shí)中證明了德國(guó)人的猶太人問(wèn)題只是特殊的問(wèn)題，而不是普遍的問(wèn)題。

猶太人以自己的活動(dòng)方式參與歷史的進(jìn)程，鮑威爾把猶太問(wèn)題只是放到當(dāng)下來(lái)看，用共時(shí)性的維度來(lái)解決宗教解放和政治解放的關(guān)系，并把宗教問(wèn)題放在神學(xué)框架中思考，并沒(méi)有從現(xiàn)實(shí)、世俗的態(tài)度來(lái)思考。原因在于鮑威爾并沒(méi)有深刻的認(rèn)識(shí)到宗教產(chǎn)生的根源，缺乏歷時(shí)性維度，并沒(méi)有考慮猶太教的歷史。

同時(shí)，馬克思認(rèn)為鮑威爾的錯(cuò)誤在于，“他批判的只是‘基督教國(guó)家’而不是‘國(guó)家本身’，他沒(méi)有探討政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系，因此，他提供的條件只能表明他毫無(wú)批判地把政治解放和普遍的人的解放混為一談?！盵1]167鮑威爾的主要問(wèn)題在于混淆了政治解放和人的解放的關(guān)系，這主要由鮑威爾的階級(jí)局限性所決定。“猶太人的社會(huì)解放從根本上說(shuō)就是整個(gè)人類從做生意和金錢中獲得解放，從金錢崇拜中獲得解放。猶太人的解放就是現(xiàn)代社會(huì)根本的、普遍的問(wèn)題，是全人類解放的事業(yè)。”[6]

總的說(shuō)來(lái)，鮑威爾站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，認(rèn)為宗教解放就是廢除宗教對(duì)立，從國(guó)家中廢除宗教，實(shí)現(xiàn)了政治解放就是實(shí)現(xiàn)了人的解放。馬克思不同意鮑威爾的觀點(diǎn)，他認(rèn)為國(guó)家廢除了宗教，人并沒(méi)有從宗教中解放出來(lái)，人還受到宗教的奴役，仍然有精神的信仰，人還受到物質(zhì)奴役，人仍然是手段而不是目的。人的解放要以宗教解放、政治解放和經(jīng)濟(jì)解放為前提。[7]35－37馬克思也看到了窮人的問(wèn)題，指出鮑威爾誤解了德國(guó)猶太人要求的解放，批判了鮑威爾政治解放和人的解放混為一談的觀點(diǎn)，并區(qū)分了政治解放和人的解放，認(rèn)為人的解放就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，也就是人的自由全面發(fā)展。隨著國(guó)家的發(fā)展，市民社會(huì)的成熟，人民將會(huì)獲得更多的自由，獲得解放?？梢哉f(shuō)，馬克思的從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的國(guó)家發(fā)展觀是歷史的發(fā)展觀，為我們提供了了解歷史、分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及預(yù)測(cè)未來(lái)提供了很好的理論支持。

[1]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002．

[2]侯小豐．“自由何以實(shí)現(xiàn)”與馬克思人類解放的邏輯進(jìn)路——重讀《論猶太人問(wèn)題》[J]．浙江學(xué)刊，2010（4）．

[3]朱寶信．人權(quán)、公民權(quán)與政治解放和人類解放——馬克思《論猶太人問(wèn)題》研究[J]．江蘇社會(huì)科學(xué)，1993（5）．

[4]賈利民．論猶太人問(wèn)題與現(xiàn)代性批判[J]．云南社會(huì)科學(xué)，2008（1）．

[5]劉富勝．從《論猶太人問(wèn)題》看馬克思的解放理論[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，2008（5）．

[6]李淑梅．人類解放：消除對(duì)政治國(guó)家、宗教和金錢的崇拜——讀馬克思的《論猶太人問(wèn)題》［J］．學(xué)習(xí)與探索2010(4)．

[7]李金和．人類解放前提論——馬克思《論猶太人問(wèn)題》解讀[J]．理論月刊，2011（6）．

（責(zé)任編輯：梁景時(shí)）

A8

A

1008—7974(2014)06—0086—03

2014-09-16

李榮亮（1981－）山東臨沂人，哲學(xué)博士，講師。研究方向：政治哲學(xué)，教育哲學(xué)。

2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“生態(tài)馬克思主義文化批判理論研究”。項(xiàng)目編號(hào)：14BZX020