論王念孫父子治《詩(shī)》方法及現(xiàn)代影響

藺文龍

（山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030006）

清代《詩(shī)經(jīng)》考據(jù)學(xué)的發(fā)展，前有顧炎武、王夫之、陳啟源等人的考據(jù)實(shí)踐，經(jīng)由惠棟、戴震的推動(dòng)，后有胡承珙、馬瑞辰、陳奐三人的理論總結(jié)，形成了一整套考據(jù)學(xué)理論及考據(jù)方法。高郵王念孫父子在此發(fā)展脈絡(luò)中起著承前啟后的作用。他們學(xué)識(shí)廣博，學(xué)風(fēng)謹(jǐn)嚴(yán)，方法科學(xué)，繼戴震之后，把音訓(xùn)考據(jù)推上新高峰，消除了二千年來對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的許多歪曲與誤解，使之恢復(fù)本來的面目，顯示出本來的意義，將清代《詩(shī)經(jīng)》考據(jù)學(xué)推向一個(gè)新的高峰，對(duì)現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一、王氏父子的生平交游與治《詩(shī)》內(nèi)容之定型

王念孫始師從戴震，精通文字音韻訓(xùn)詁之學(xué)，著作有《廣雅疏證》、《讀書雜志》和《古韻譜》。王引之承其家學(xué)， 究心 《爾雅》、《說文》、《方言》、《音學(xué)五書》等，以求文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)，著有《經(jīng)義述聞》和《經(jīng)傳釋詞》。近人楊樹達(dá)對(duì)王氏父子推崇倍至，“凡讀書者有二焉：一曰明訓(xùn)詁，二曰通文法。訓(xùn)詁治其實(shí)，文法求其虛。清儒善說經(jīng)者，首推高郵王氏?！盵1]王氏父子在考據(jù)學(xué)上之影響深遠(yuǎn)，可見一斑。王氏父子的成就得益于其家學(xué)傳統(tǒng)、個(gè)人的勤奮努力以及同代學(xué)者的影響。王念孫之父王安國(guó)，治《尚書》，有聲州學(xué)。乾隆二十二年，奉旨編《大清會(huì)典》和《通禮》，博綜古今，斟酌體要，歷時(shí)十年而成。王念孫早承家學(xué)，兼習(xí)《易》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》，在文字、聲韻、訓(xùn)詁方面又盡得戴震真?zhèn)?。常與高郵名儒賈田祖、李惇相互問學(xué)無虛日。又與朱筠、劉臺(tái)拱、任大椿、朱彬、程瑤田、翁方綱、程晉芳、盧文弨、孔廣森書札往來，研討古學(xué)，闡發(fā)叔重、康成深義。乾隆三十七年（1772），王念孫在朱筠幕府中結(jié)識(shí)張鳳翔、邵晉涵、章學(xué)誠(chéng)、吳蘭庭、高文照、莊炘、矍華、項(xiàng)森、洪亮吉、黃景仁、汪中。[2]卷二王念孫終身致力于稽古之學(xué)實(shí)與先輩師友及同代學(xué)者相互影響分不開。王引之承傳包括《易》、《書》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》在內(nèi)的儒家經(jīng)典家學(xué)，自幼苦學(xué)如其父。辛未鄉(xiāng)試落第后，取《爾雅》、《說文》、《方言》、《音學(xué)五書》等書，日夕研求，從事聲音、文字、訓(xùn)詁之學(xué)，收獲頗豐。[3]又從盧南石、翁方綱、錢大昕、劉镮之等名師學(xué)，與陳觀樓、王紹蘭、焦循、阮元、陳壽祺、黃丕烈、戚學(xué)標(biāo)、張敦仁、宋翔鳳、臧庸、宋保、郝懿行、顧廣圻、丁履恒、陳奐、朱士端等相切磋，以樸學(xué)校經(jīng)學(xué)、?？惫偶?。這些學(xué)者或?yàn)殚L(zhǎng)輩，或?yàn)橥?，也不乏后輩，他們?cè)谌缛罩刑斓目紦?jù)學(xué)思潮的感召下，以文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)考證經(jīng)史，探微究疑，取得巨大成果。這無疑會(huì)對(duì)王氏父子《詩(shī)經(jīng)》治學(xué)產(chǎn)生重要影響。

王念孫父子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究主要保存在《毛詩(shī)述聞》三卷和《經(jīng)傳釋詞》之中?！督?jīng)義述聞》有《毛詩(shī)》三卷，共150條，主要研究文字、音韻。《經(jīng)傳釋詞》中涉及與《詩(shī)經(jīng)》相關(guān)的虛詞93個(gè)，是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》虛詞的專項(xiàng)研究。兩書篇幅雖然不及清代諸大家，但其價(jià)值與影響絲毫不在諸家之下。王氏父子治《詩(shī)》內(nèi)容主要體現(xiàn)在文字考訂、歸納通例和虛詞研究。《詩(shī)經(jīng)》流傳過程中，由于時(shí)間久遠(yuǎn)和流通渠道的多樣化，文字錯(cuò)訛是不可回避的問題?！睹珎鳌贰ⅰ多嵐{》甚至于《詩(shī)經(jīng)》文本都會(huì)出現(xiàn)不同程度的文字訛誤的現(xiàn)象。如果訛字未經(jīng)訂正，句意就無法串通，即使勉強(qiáng)能解釋通，也不符合原意。王氏父子在《經(jīng)義述聞·通說》中總結(jié)歸納出衍文、形訛、上下相因而誤、上文因下而省、增字解經(jīng)、后人改注疏釋文等五種文字錯(cuò)訛的現(xiàn)象。他們認(rèn)為“經(jīng)典之字，往往形近而訛。仍之則義不可通，改之則怡然理順”，[4][卷三十二]并舉 165 個(gè)“形近而訛”的例證，總結(jié)歸納了其致誤之由。《大雅·綿》“自土沮漆”，《毛傳》：“沮，水也。 漆，水也。 ”《詩(shī)集傳》：“沮、漆，二水名，在豳地。 ”《經(jīng)義述聞》“自土沮漆”條云：

“‘土’，當(dāng)從《齊詩(shī)》讀為‘杜’，古字假借耳。 杜，水名，在漢右扶風(fēng)杜陽(yáng)縣南，南入渭，今屬麟游、武功之縣。漆水在右扶風(fēng)縣西，北入涇，今屬邠州。沮，當(dāng)為‘徂’，徂，往也。 ‘自土沮漆’，猶下文言‘自西徂東’，言公劉去邰適邠，自杜水往至漆水也?！蕖c‘沮’相似，又因‘漆’字而誤作‘水’旁耳。邠地有漆無沮，故下章之‘率西水滸’，專指漆水而言。 ”[4][卷六]158

王念孫父子考訂文字，既重視形體，也重視聲音。他認(rèn)為“土”當(dāng)為“杜”的借字，“自土沮漆”的意思是自杜水往至漆水，“沮”因“漆”而致誤，“徂”與“沮”形又相似，所以“沮”是“徂”的誤字。高亨十分贊同此說，他云：“土，讀為杜，古水名，在豳地。沮，借為徂，往也。漆，古水名，在岐山區(qū)域。自杜沮漆，即由豳地

遷往岐山。”[5]王氏父子在古韻方面取得不俗成績(jī)?！睹?shī)群經(jīng)楚辭韻譜》、《詩(shī)補(bǔ)韻》、《與李方作書》、《答江晉三論韻書》、《與陳碩甫書》、《六書音均表書后》、《重修古今韻略凡例》等篇中保留了其在古韻方面的創(chuàng)見。王氏研究古音的目的，在于就古音以求古義，歸納《詩(shī)經(jīng)》用例?！对?shī)經(jīng)》韻例是了解《詩(shī)經(jīng)》韻部的基礎(chǔ)，王念孫對(duì)此下了很大功夫。他說：“余潛心有年，與古韻既得其要領(lǐng)，于是取三百篇日夕讀之，覺古人之詩(shī)，應(yīng)律合節(jié)，觸處成韻，有非后人誦讀之所能盡者?！闭且?yàn)椤对?shī)經(jīng)》“應(yīng)律合節(jié)，觸處成韻”，“若風(fēng)之入于竅而無所不達(dá)。故古人之詩(shī)，隨處可以用韻，……譬之風(fēng)行水上，自然成文，而非可以人力與焉者也?！盵4][卷七]177-180所以要對(duì)《詩(shī)經(jīng)》用韻的特點(diǎn)分析研究，否則會(huì)留下“昔之歌《詩(shī)》者莫不知之”，“今日遂成絕響”的遺憾。他將《詩(shī)經(jīng)》用韻分為句末用韻、本句自為一韻、上下句處于相同位置的字押韻、隔句處于相同位置的字押韻和互參為韻五種情況，解決了先秦古籍中的用韻問題。王氏父子還運(yùn)用古音成果?？薄对?shī)經(jīng)》文本，訂正了許多前人之誤。古籍之中入韻之字，或有訛脫，或經(jīng)后世經(jīng)師妄改，會(huì)出現(xiàn)不合韻的情況。在《淮南子內(nèi)篇》中，王念孫詳列因訛脫、妄改而致古籍既失其義又失其韻的情況18條。對(duì)于古籍中出現(xiàn)的這一情況，王氏父子往往能以古音推知韻例，以韻例推知失韻之由，再據(jù)古音訂正?！蹲翊舐贰罚骸白翊舐焚猓瑩綀?zhí)子之兮。無我魗兮，不寁好也。”王氏認(rèn)為此“路”當(dāng)作“道”，以與下文“手”、“魗”、“好”相押韻。 理由一，根據(jù)《詩(shī)》之例，“若次章全變首章之韻，而第一句先變韻而下三句從之”，今“次章下三句既變韻，而第一句亦當(dāng)變韻”，否則會(huì)“自亂其例”。 理由二，“路”、“道”，字義相同，改字既達(dá)到了“變文以協(xié)韻”的目的，又符合了《詩(shī)經(jīng)》復(fù)沓章法。[4][卷五]231-232王氏父子將因聲求義之法推到了極致，其理論與實(shí)踐為訓(xùn)詁考據(jù)研究開辟了廣闊的道路。王氏父子的虛字研究擴(kuò)展了清代經(jīng)學(xué)的新領(lǐng)域。虛詞研究，古人很少留意，只有《爾雅》、《說文》和《廣雅》中有零星的資料。清朝康熙年間，劉淇編《助字辨略》，開了虛詞專書研究的先河。但此書刊行后，并未引起學(xué)界注意，傳播未遠(yuǎn)。王引之《經(jīng)傳釋詞》一書的出版，對(duì)學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！督?jīng)傳釋詞》雖不是為專門研究《詩(shī)經(jīng)》的虛詞，然其征引《詩(shī)經(jīng)》文句496例，征引之廣，前所未有。王氏父子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》虛詞的貢獻(xiàn)主要是糾正前人對(duì)虛詞的誤解。如《經(jīng)傳釋詞》卷八“思”條，思，《毛傳》多釋以“辭也”，鄭《箋》多以實(shí)詞釋之，王引之遍考《詩(shī)經(jīng)》文本，認(rèn)為“思”在《詩(shī)經(jīng)》中共有三種用法：語已詞、發(fā)詞詞和句中助詞，皆為虛詞，這就糾正了鄭玄以“思”為實(shí)詞的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此為的論。王引之通過歸納釋詞義例研究虛詞，能夠全面清晰地反映詞義的時(shí)代性和地域性特征，從而避免隨文釋義的局限與弊端，所以能夠糾正前人之誤，超越前人。

二、王氏父子的治《詩(shī)》方法

一是小學(xué)研究法。小學(xué)歷來受研究古學(xué)者重視，在清代乾嘉考據(jù)學(xué)中，小學(xué)是最關(guān)鍵、最為重要的因素。以“聲音文字為本”成為學(xué)者治小學(xué)的主要方法，也是清代《詩(shī)經(jīng)》考據(jù)學(xué)的不二法門。王氏父子是“就古音以求古義”的積極倡導(dǎo)者與實(shí)踐者，他們熟悉漢學(xué)而無門戶之見，把語言與詞義聯(lián)系起來，從形、音、義三方面互相推求，考訂漢魏以前古義。王念孫云：“訓(xùn)詁之旨，本于聲音。就古音求古義，引伸觸類，擴(kuò)充于《爾雅》、《說文》之外，無所不達(dá)。 ”[10]王引之則進(jìn)一步貫徹和實(shí)踐了這一理論。王氏根據(jù)古代文字音近義通的原則，通過聲音之間的聯(lián)系訓(xùn)釋文字，大量搜集漢代以前經(jīng)傳諸子訓(xùn)釋中音同、音近或音轉(zhuǎn)之字類聚群分，條分縷析，推求古音，然后同條共貫，駁正舊誤，創(chuàng)立新說，達(dá)到訓(xùn)釋古義的目的，使得古書上的許多疑難問題迎刃而難。運(yùn)用古音研究成果來校勘《詩(shī)經(jīng)》文字是王氏父子治學(xué)的顯著特色。 《周頌·思文》：“貽我來牟”，《文選·典引》李善注引《韓詩(shī)》作“貽我嘉麥牟”，《經(jīng)義述聞》卷七云：“家大人曰：‘嘉’與‘來’聲不相近，不得相通?！巍?dāng)為‘喜’字誤也?！畞怼ⅰ崱?、‘喜’古聲相近，故《毛詩(shī)》作‘來牟’，《漢書·劉向傳》作‘釐麥牟’，《韓詩(shī)》作‘喜麥牟’，猶‘僖公’之為‘釐公’，‘祝禧’之為‘祝釐’也。”[4][卷七]172王念孫以為“嘉”是“喜”字之誤，他引《毛詩(shī)》、《漢書》、《韓詩(shī)》為證，又從古音學(xué)的角度，認(rèn)為“來”、“釐”、“喜”三字古音相近，所以“貽我嘉麥牟”應(yīng)該寫作“貽我來麥牟”。在王念孫看來，古籍異文古音相同、相近者為假借，相反則為誤字。王氏父子還通過語音的歷史變化來解釋虛詞之間的關(guān)系。在《經(jīng)傳釋詞》中王氏經(jīng)常運(yùn)“聲之轉(zhuǎn)”、“語之轉(zhuǎn)”、“一聲之轉(zhuǎn)”等術(shù)語，說明古籍運(yùn)字之異，從而指出兩個(gè)虛詞之間的歷史音變或方俗音變的關(guān)系?！督?jīng)傳釋詞》卷六“乃”條：“乃，猶‘寧’也。 ‘寧’一聲之轉(zhuǎn)，故‘乃’訓(xùn)為‘寧’，‘寧’亦訓(xùn)為‘乃’?！本砥摺叭鐥l”：“如，猶‘然’也。 ‘如’、‘然’語之轉(zhuǎn)。 ”[6][卷六]124“一聲之轉(zhuǎn)”、“語之轉(zhuǎn)”，其實(shí)就是語音的歷史變化。王氏父子經(jīng)常把就“古音求古義”的方法與上下文之義結(jié)合，糾正了前人注疏之謬。《終南篇》：“終南何有？有紀(jì)有堂?！奔o(jì)和堂，《毛傳》、《鄭箋》、《朱傳》皆以為與山有關(guān)，幾成定論。王引之歸納總結(jié)《詩(shī)經(jīng)》文本27例，指出《終南》篇“首章言木，而二章乃言山，則既與首章不合，又與全《詩(shī)》之例不符矣”，所以，此處紀(jì)、堂皆為假借字，紀(jì)讀為“杞”、堂讀為“棠”，皆木名，與山無關(guān)，使流傳二千多年的誤解煥然冰釋。

運(yùn)用古音理論破解古書通假字，在王氏著作中屢屢出現(xiàn)。王念孫在《廣雅疏證自序》云：“詁訓(xùn)之旨，存乎聲音，字之音同音近者，經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀本字，則渙然冰釋。”[7]王氏此言涉及兩方面內(nèi)容：一是聲音、文字、訓(xùn)詁之學(xué)是相互聯(lián)系的。二是古字多假借字，要破除假借，就首先要懂得古音?！睹珎鳌?、《鄭箋》已開始注意到以本字破讀假借字，王念孫此旨意在告誡王引之，應(yīng)自覺地運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)辨別通假字。王念孫能夠打破漢字形體的束縛，直求音義的同條共貫，這是對(duì)其師戴震“訓(xùn)詁音聲，相為表里”方法的一大發(fā)展，更明確地強(qiáng)調(diào)聲音對(duì)訓(xùn)詁的關(guān)鍵作用，使得王氏父子的因聲求義的理論與前人破假借有了本質(zhì)的不同?！督?jīng)傳釋詞》卷一“由猶攸”條云：“‘猶’、‘攸’二字，與‘由’同聲而相通，皆語詞之用也。說經(jīng)者見‘猶’字則釋之為‘尚’，見‘攸’字則釋之為‘所’，皆望文生訓(xùn)，而非其本指?！盵6][卷一]13王氏運(yùn)用音韻知識(shí)明通假，求字義，打破字形的羈絆，其結(jié)論令人信服。王念孫提出“引伸觸類，不限形體”，是對(duì)“就古音求古義”理論的進(jìn)一步補(bǔ)充?！安幌扌误w”，并非形訓(xùn)不重要，而是不受字形所限。戴震說：“疑于義者以聲求之，疑于聲者以義證之。”[8]以古音為線索，形音結(jié)合，尋求古義，改正了古注的許多錯(cuò)誤。王力先生高度贊美王氏父子這一成就，“古人解釋字義，往往只根據(jù)字形。直到王念孫、章炳麟，才擺脫字形的束縛，從聲韻的通轉(zhuǎn)去考證字義的通轉(zhuǎn)?！盵9]王氏父子掌握了豐富的、系統(tǒng)的音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)知識(shí)，并用之?？惫艜?、說字解經(jīng)，總可以冰釋前疑。

二是歸納《詩(shī)經(jīng)》通例，校勘訛誤，是王氏父子治《詩(shī)》的一種重要方法。王氏父子的經(jīng)學(xué)研究能夠超越前人，一個(gè)最主要的原因就是他們善于總結(jié)并運(yùn)用古書的通例來解決問題。王引之指出：“解經(jīng)者不考全經(jīng)之例，宜乎多方推測(cè)而卒無一當(dāng)矣。”[4][卷一]20王氏父子運(yùn)用這一理論解決了《詩(shī)經(jīng)》研究中一系列疑難問題。如《終南篇》：“終南何有？有紀(jì)有堂?！奔o(jì)和堂，《毛傳》、《鄭箋》、《朱傳》皆以為與山有關(guān)，以致后一誤再誤。而王引之歸納總結(jié)《詩(shī)經(jīng)》文本27例，指出“凡云山有某物者，皆指山中之草木而言。……凡首章言草木者，二章、三章、四章、五章亦皆言草木，此不易之例”，《終南》篇“首章言木，而二章乃言山，則既與首章不合，又與全《詩(shī)》之例不符矣”[4][卷五]137，所以，此處紀(jì)、堂皆樹名，與山無關(guān)，糾正了毛、鄭、朱三家之誤。王念孫從《詩(shī)經(jīng)》文本出發(fā)，概括出“終……且……”、“終……又……”的文例，得出“終”為語助。王氏在?？惫偶畬?shí)踐中歸納總結(jié)的義例，對(duì)于發(fā)現(xiàn)古籍訛誤，勘訂整理具有重要指導(dǎo)意義。這種從上下文里考察，據(jù)文例來推究的方法無疑可以得出正確的結(jié)論。王氏父子善于發(fā)現(xiàn)古人著書的義例，并由此出發(fā)，舉一反三，觸類旁通，提出了許多精辟的見解。正如王引之所稱“引而伸之，以盡其義類”。洪誠(chéng)先生在總結(jié)二王訓(xùn)詁成就時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)王氏通例釋經(jīng)的貢獻(xiàn)：“二王訓(xùn)詁在當(dāng)時(shí)之所以能比別人更為精審，其主要原因在于能綜合用例，分析句法，語法觀念較強(qiáng)?！彼J(rèn)為“運(yùn)用語法分析解決訓(xùn)詁疑難應(yīng)該包含在義訓(xùn)里面?！盵10]正說明王氏父子從內(nèi)部組織和用詞規(guī)律總結(jié)義例闡釋經(jīng)說的方法，改變了以往治經(jīng)者僅從外部求旁證的作法，將訓(xùn)詁學(xué)推向一個(gè)新的高峰。

三是用三家詩(shī)考訂異文，辨別異說。王氏父子善于用三家異文考訂《毛詩(shī)》，疏證故訓(xùn)?！洱R風(fēng)·還》：“子之還兮。”毛《傳》：“還，便捷之貌?！薄俄n詩(shī)》作“嫙”，云“好貌”。 王念孫曰：

《韓詩(shī)》說是也。一章：‘子之茂兮。’毛《傳》：‘茂，美也。 ’三章：‘子之昌兮。 ’毛《傳》曰：‘昌，盛也。 ’《箋》曰：‘姣，好貌?！⒚院?，則嫙亦好也。作‘還’者，假借字耳。 《說文》：‘嫙，好也。 ’義本《韓詩(shī)》。 好貌謂之嫙，猶美玉謂之璿。[4][卷五]132

《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》最大不同在于：《毛詩(shī)》多用借字，而三家詩(shī)多用本字?！洱R風(fēng)·還》篇：“子之還兮”之“還”，《韓詩(shī)》作“嫙”，王念孫以《韓詩(shī)》為正，他舉出兩條證據(jù)：一是《詩(shī)》之一章、三章“子之茂兮”、“子之昌兮”的“茂”與“昌”，《毛傳》皆釋“好”，所以二章之“嫙”也應(yīng)釋“好”。 二是《說文》釋“嫙”為“好”。由此得出結(jié)論，《韓詩(shī)》為本字，《毛詩(shī)》為借字。對(duì)于三家詩(shī)多用本字的原因，清代學(xué)者有多種說法，最典型的是陳奐和王引之。陳奐認(rèn)為三家詩(shī)多用本字，疑以己意改經(jīng)，如司馬遷以訓(xùn)詁字代替經(jīng)字。王引之不同意這種說法，云：“三家詩(shī)訓(xùn)詁字皆在注中，如‘是艾是濩’，《韓詩(shī)》‘艾’作‘刈’，云‘取也。 ’‘實(shí)命不猶’，《韓詩(shī)》‘寔’作‘實(shí)’，云‘有也’之屬是也。未嘗取以代經(jīng)。其正文字異，仍是師傳本子可知。故其字雖異，而聲則同，非若司馬遷以訓(xùn)詁字代經(jīng)，義同而聲異也?！盵11][卷四]王引之認(rèn)為三家詩(shī)多用本字，《毛詩(shī)》多用借字，是因?yàn)楦髯詭焸鞯谋咀硬煌剩侨羲抉R遷以訓(xùn)詁字代替經(jīng)字可比。

三、王氏父子治《詩(shī)》方法的影響

王念孫父子善于“發(fā)凡起例”，即運(yùn)用歸納法，從紛亂繁多的古書中，探求“條例”，然后以此“條例”作演繹，來解釋古書中的疑難，改正其中的錯(cuò)誤脫漏，弄清它的內(nèi)容。他們運(yùn)用這種方法從復(fù)雜的語言材料中總結(jié)出古人用詞習(xí)慣，獲得了很大成績(jī)，消除了二千年來對(duì)古代文獻(xiàn)的許多歪曲與誤解，使之恢復(fù)本來的面目，顯示本來的意義，將清代考據(jù)學(xué)推向一個(gè)新的高峰，對(duì)近代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。近世治《詩(shī)》者多師其語。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，胡承珙《毛詩(shī)后箋》引用王氏父子之言40次，占引用清人著述的3.4%，馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》130次，占17%，黃焯《詩(shī)經(jīng)評(píng)議》20次，占2.4%，程俊英 《詩(shī)經(jīng)譯注》16次，占6%。金啟華《詩(shī)經(jīng)全譯》77次，占4.8%，陳子展《詩(shī)經(jīng)直解》23次，占2.3%，總體上看，這幾部對(duì)王氏父子的引用頻率遠(yuǎn)高于顧炎武、王夫之、惠棟、戴震、段玉裁、阮元等大家，直可比肩《詩(shī)經(jīng)》集大成者胡承珙、馬瑞辰、陳奐、王先謙四人，其影響之大，傳播之廣，可見一斑。如《經(jīng)義述聞》卷三十二“語詞誤解以實(shí)義”條：“之，其也。 《魏風(fēng)·碩鼠》曰：‘樂郊樂郊，誰之永號(hào)？’言樂郊之民誰其悲嘆而長(zhǎng)號(hào)者，明皆喜樂也。而解者訓(xùn)‘之’為‘往’，則失之矣?！盵4][卷三十二]766王引之認(rèn)為，此處“之”是語辭，無實(shí)義。詩(shī)旨是既然到了樂郊之地，就不會(huì)有悲傷，誰還會(huì)悲嘆長(zhǎng)號(hào)呢？如若鄭《箋》將“之”釋“往”，此句之義就變成“樂郊之地，誰獨(dú)當(dāng)往而歌號(hào)者”，與詩(shī)旨不符。馬瑞辰《毛詩(shī)傳釋通釋》云：“誰之永號(hào)，猶云‘誰其永號(hào)’”[12]，與王引之暗合。王引之虛詞研究最典型的當(dāng)屬“斯”。在《經(jīng)傳釋詞》中，王引之共列出“斯”在典籍中共有九種義項(xiàng)，其中涉及《詩(shī)經(jīng)》的有五項(xiàng)，包括猶“其”也、猶“維”也、猶“是”也、語已詞也、語助也。 《周南·螽斯》曰：“螽斯羽。 ”《周南·螽斯》《毛傳》云：“螽斯，蚣蝑也?！薄夺亠L(fēng)·七月》《毛傳》云：“斯螽，蚣蝑也。”《經(jīng)傳釋詞》云：“斯，語助也。 《詩(shī)·螽斯》曰：‘螽斯羽。 ’《毛傳》以螽斯為斯螽，非。 ”[6][卷八]175，“螽斯”為“螽”，“斯”為語助詞，所以王引之認(rèn)為“《毛傳》以螽斯為斯螽”是錯(cuò)誤的。馬瑞辰、陳奐、牟庭借鑒王引之說，皆以斯為語詞，王氏對(duì)虛詞的詮釋能辟前人未有之途徑，會(huì)萃眾家之說以求確解，涉及虛詞數(shù)量之多前所未有；考證虛詞之精，足啟后學(xué)。

王念孫父子將顧炎武始極力倡導(dǎo)，經(jīng)惠棟、戴震、段玉裁不斷實(shí)踐的從文字音韻入手以探求經(jīng)義的方法，又大大向前推進(jìn)了一步，是《詩(shī)經(jīng)》考據(jù)學(xué)發(fā)展的高峰；其學(xué)又是近代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)，起著溝通近代學(xué)術(shù)橋梁的作用。所以周祖謨先生說:“（王氏父子）精于校訂，援引賅洽，博約簡(jiǎn)取，而又能疏通詁訓(xùn)，觸類旁通，獨(dú)造自得，不限形體，凡音義相通的字都比合在一起，那就能執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，觀其會(huì)通。這種方法給研究訓(xùn)詁的人開辟了一條道路?！盵13]

：

[1]楊樹達(dá).詞詮[M].北京：中華書局,1978.

[2]洪亮吉撰.劉權(quán)德校.卷施閣文乙集[G]//洪亮吉集第一冊(cè).北京：中華書局，2001.

[3]王引之.與夏遂園書[G]//王文簡(jiǎn)公文集.高郵王氏遺書第四冊(cè).乙丑羅輯本：162.

[4]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版，2000.

[5]高亨.詩(shī)經(jīng)今譯[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[6]]王引之.經(jīng)傳釋詞[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985.

[7]王念孫.自序//廣雅疏證[M].北京：中華書局，2004.

[8]戴震.轉(zhuǎn)語二十章序//戴震集[M].上海:上海古籍出版社2009.

[9]王力.新訓(xùn)詁學(xué)[G]//龍蟲并雕齋文集.北京:中華書局:1980.

[10]洪誠(chéng).訓(xùn)詁學(xué)[M].南京：江蘇古籍出版社1984.

[11]王引之.與陳碩甫書[G]//王文簡(jiǎn)公文集.高郵王氏遺書第四冊(cè).乙丑羅輯本.

[12]馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋:卷一[M].北京：中華書局，2004.

[13]周祖謨.讀王念孫《廣雅疏證》簡(jiǎn)論[G]//周祖謨語言文史論集.浙江古籍出版社1988.