關(guān)于杜德利案判決的法理探討及反思
——以刑法為視角

李皓

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210023）

關(guān)于杜德利案判決的法理探討及反思
——以刑法為視角

李皓

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210023）

在法理學(xué)經(jīng)典案例杜德利案中不乏各種理論爭議。文章主要從刑法角度，通過分析案例本身的特殊條件、條件特殊性與現(xiàn)實(shí)法律的關(guān)系、立法精神等反駁無罪判決的理由，而堅(jiān)定支持有罪判決。同時(shí)，假設(shè)性地將此案例置于我國現(xiàn)行刑罰體系之下予以定罪量刑，探討如何真正實(shí)現(xiàn)刑法的正義目標(biāo)。

杜德利案；法理；刑法；有罪判決

1884年，澳大利亞游船木犀草號(hào)從英國埃塞克斯前往悉尼。船在大海中沉沒了，船長杜德利，助手斯蒂芬，船員布魯克斯，見習(xí)船員帕克成為幸存者，被困在救生艇中，一周后，全部食物都被吃光了，他們開始喝尿，帕克開始喝海水，舌頭因脫水而開始發(fā)黑，腿腳開始腫脹，渾身布滿潰爛的傷口。最年輕（17歲）的帕克也是最虛弱的人。第十九天，杜德利提議以抽簽的方式選出誰該被殺掉作為其他人的食物。但是布魯克斯反對(duì)，斯蒂芬猶豫不決，帕克沒有表決權(quán)，按照民主規(guī)則，提議開始沒有獲得通過。后來，中間派斯蒂芬是這樣被杜德利說服的：帕克的身體狀況最糟糕，肯定會(huì)最先死亡，而且他沒有家人。至此，提議以2∶1多數(shù)同意通過。于是，杜德利殺了帕克，三人以帕克的血肉維生。四天后，他們獲救了，并在英國法爾茅斯港以謀殺罪被逮捕。在陪審團(tuán)認(rèn)定以上事實(shí)后，三人同樣以“緊爭避難”為自己作了辯護(hù)，但同樣，法官駁回了他們的辯護(hù)理由，判決三被告謀殺罪成立，并判處絞刑。隨后，英國女王維多利亞赦免了三名罪犯。

它牽涉的問題眾多，其中每一個(gè)問題都爭議甚大：杜德利和斯蒂芬該被起訴嗎？他們的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)嗎？他們有罪還是無罪？如果有罪，他們的行為到底構(gòu)成何種犯罪，是故意殺人罪還是侮辱尸體罪，抑或兩者兼有？對(duì)他們行政赦免合適嗎？這種赦免會(huì)構(gòu)成對(duì)法治的傷害嗎？當(dāng)法律規(guī)則與道德原則沖突時(shí)該如何化解？

1 針對(duì)無罪判決的反駁

1.1 本案的特殊條件

如除去該案的特殊背景來看，不論是何時(shí)何地的法律，因其存在剝奪他人生命的故意以及殺人行為，也造成了他人死亡的結(jié)果，都當(dāng)毫無疑問適用故意殺人罪，毫無疑問的被判決有罪。但是，此案由于其存在極端的特殊條件而充斥著各種辯駁。

下面列舉當(dāng)時(shí)所有人都承認(rèn)的情況：（1）全部極度饑餓，幾近死亡。（2）視線內(nèi)沒有船只經(jīng)過。（3）如果沒有人肉的補(bǔ)充，他們絕對(duì)不會(huì)又堅(jiān)持四天獲救的。（4）殺人前并沒有集體投票誰應(yīng)該死，而是在男孩沒有參與的情況下，三個(gè)成年人考慮到自己的家庭，都不愿意死。（5）那個(gè)男孩最虛弱，也沒有自己的家庭，更沒有反抗能力。本文基于這些客觀的特殊條件展開分析論證。

1.2 法律的適用性

處于這種極端困境下，是否可理解為已經(jīng)脫離文明社會(huì)并且不適用社會(huì)法律？贊成此觀點(diǎn)的表現(xiàn)為福斯特法官的陳詞，其認(rèn)為案發(fā)時(shí)他們均不在聯(lián)邦法律管轄之下，而應(yīng)當(dāng)使用自然法。但是，即使假設(shè)不適用聯(lián)邦法律，而適用自然法，就能推出無罪的結(jié)論了嗎？首先，自然法是獨(dú)立于政治上的實(shí)在法而存在的正義體系，是維護(hù)最基本利益的最高法則，是更不可能容忍隨意剝奪他人生命的行為的。即使承認(rèn)制定法是建立在人們在社會(huì)中可以共存的可能性之上的，在人們不可能共存的情況下，所有先例和法律存在的前提就不存在了[1]，那么也還存在宇宙秩序本身中作為一切制定法基礎(chǔ)的關(guān)于正義的基本和終極的原則的集合——自然法，始終對(duì)人類的行為進(jìn)行著制約。其次，不能從今天所說的文明社會(huì)的法則來簡單推斷出原始社會(huì)法則的必然相反，原始社會(huì)究竟是一個(gè)和平還是戰(zhàn)爭狀態(tài)，我們現(xiàn)在不得而知。但是，我們可以知道的是一個(gè)發(fā)展規(guī)律，即群居生活若離開了自然法則，就會(huì)遭到自然的淘汰。最后，法官也不具備解釋和適用自然法的權(quán)力。因此，此理論的假設(shè)基礎(chǔ)值得商榷，其結(jié)論的正確性更待考究。此外，如何界定是否脫離社會(huì)狀態(tài)也是個(gè)問題。即使承認(rèn)脫離社會(huì)狀態(tài)，可否就脫離社會(huì)規(guī)則？雖然行為結(jié)果發(fā)生都處于所謂的“叢林社會(huì)”，但是行為主體畢竟還是現(xiàn)代文明人，他們所具備的法制觀念也應(yīng)當(dāng)是具有現(xiàn)代特征的，而且他們獲救之后還是會(huì)回到當(dāng)代社會(huì)接受審判，包括這次審判的結(jié)果和影響直接作用的人群也是現(xiàn)代人。

1.3 程序的不正當(dāng)性

在此案中，三人未連同帕克一起而采用單獨(dú)商議的形式就擅自決定了帕克的生死，這是程序上的非正義。即便在那種極端情形下一定要做出抉擇，也應(yīng)該采取合理正當(dāng)?shù)某绦?。?dāng)所有人都同時(shí)置于那樣的絕境之下的時(shí)候，除非及時(shí)獲救，就應(yīng)當(dāng)假設(shè)所有人均已遭難。而在以此假設(shè)為前提的情況下，才可以再做關(guān)乎生存可能性的期待。只有在這種時(shí)候，采取諸如抽簽形式的方式來決定一個(gè)人的犧牲才是合理的。即使有人不同意抽簽，但是在困境之下為了多一些生存之可能，一個(gè)群體仍是可以基于正義而使用一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦騺頉Q定生死，除非不同意抽簽者保證自己不食用犧牲者。同時(shí)暫不論到底那種絕境是屬于哪種社會(huì)之下，哪種法律之下。因?yàn)橐?guī)則是一個(gè)社會(huì)賴以生存的基礎(chǔ)，公平正義是一個(gè)自然法則精神，我們不能做到拋開這些不談，把自己假想成一種冷血?jiǎng)游铩Ｒ虼?，在本案中，即使承認(rèn)《洞穴奇案》[1]中的“平等的承擔(dān)死亡是公平的，平均分配風(fēng)險(xiǎn)是正當(dāng)?shù)摹钡挠^點(diǎn)，但由于三人決策的程序的非法性，也應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。

1.4 抗辯理由不成立

饑餓不是可以殺人的理由，等待先死的人加以食用和殺死人加以食用是不同性質(zhì)的問題。因?yàn)樵诮^境之下，誰都無法得知何時(shí)獲救、有無可能獲救。殺人絕對(duì)不是最佳的選擇?？梢宰⒁獾剑诉x擇帕克死的理由在于一是其體弱，二是其無家庭。首先，體弱者算是社會(huì)中的弱者，在發(fā)生災(zāi)難時(shí)，弱者往往是首先保護(hù)的對(duì)象，并且在立法中也是優(yōu)先保護(hù)弱者的權(quán)利。在此案例中，帕克的體弱是由于缺水缺糧，其若在補(bǔ)充能量后也可以繼續(xù)生存，此理由不能成立。第二，無家庭。這個(gè)理由就更荒謬了。若是因?yàn)闊o家庭的人就必須犧牲，這種道德觀念未免太過冷漠和極端了。三人所選擇帕克犧牲的理由太不充分，無法立足。

唐丁法官提出的“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，又怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？”的陳詞是非常中肯的。如果拋開案例所假設(shè)的情景來看，結(jié)論必然是否定的，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是為何加上這個(gè)情景，觀點(diǎn)就會(huì)出現(xiàn)分歧呢？在一個(gè)極端的環(huán)境下，人們就可以放棄一般狀態(tài)下的準(zhǔn)則嗎？如果行為準(zhǔn)則出現(xiàn)了這樣的劃分，那么是可怕的。試問我們?nèi)绾螌?duì)這樣的兩種狀態(tài)做出嚴(yán)格的界定，而關(guān)鍵是因?yàn)檫@一界定而區(qū)分了兩種標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)局？并且，如果換種社會(huì)形式就可以放棄自己的義務(wù)職責(zé)了，那么暫且不說這種極端的例子，普通海難、礦井危機(jī)甚至是火災(zāi)現(xiàn)場是否適用？如果適用，那么我們現(xiàn)在所依據(jù)的法律該置于何種位置？具有特定職務(wù)的人員也可以放棄他們的職責(zé)義務(wù)嗎？顯然是不可以的。

2 置于我國刑法之下的定罪量刑

2.1 是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)

緊急避險(xiǎn)必須符合“為保護(hù)較大利益而犧牲較小利益”的基本要求。而對(duì)于生命權(quán)而言，人人平等，不存在利益大小的問題，即一人不得為保全自己的性命而犧牲另一個(gè)的性命，生命的價(jià)值無法以大小衡量。在生命權(quán)的范圍內(nèi)，利益價(jià)值是不可以用簡單的數(shù)字衡量的。就像在本案中，三個(gè)無窮大的相加和一個(gè)無窮大是無法比較大小的。若做出假設(shè)的話，在此種情景之下，是否犧牲了一個(gè)人的性命就一定可以保全其他性命？不然。那后面一個(gè)殺誰呢？如果以此類推，直到最后剩下兩個(gè)人，此時(shí)結(jié)論難道就要發(fā)生變化了嗎？同樣，在《洞穴奇案》一書中的另一同類案件中，霍爾姆斯提出的抗辯理由說：如果殺人對(duì)于船上的人的存活是必要的，那在法律上就是正當(dāng)?shù)摹＿@使人聯(lián)想到我國曾有的這樣的實(shí)例，一女為保己之命和被告妹妹互換位置而使得犯人誤殺其妹的案件。難道說只要是為保存自己的生命，剝奪他人的生命就是合法的嗎？這可以構(gòu)成緊急避險(xiǎn)嗎？當(dāng)然是不可以的。

2.2 如何定罪量刑

關(guān)于此案，如若適用我國當(dāng)今刑法，應(yīng)當(dāng)對(duì)船長杜德利，助手斯蒂芬，船員布魯克斯均以故意殺人罪定罪。至于其食用尸體的行為，因其不具備普遍性而未規(guī)定在刑法分則中，即我國刑法中未規(guī)定有食人罪。食用尸體的行為是否可以評(píng)價(jià)為侮辱尸體罪呢？侮辱尸體罪，是指以暴露、猥褻、毀損、涂劃、踐踏等方式損害尸體的尊嚴(yán)或者傷害有關(guān)人員感情的行為。此罪侵犯的客體是社會(huì)的善良風(fēng)俗，是對(duì)尸體親屬或者是普通大眾對(duì)尸體的尊重等情感的侵犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為其他形式的侮辱尸體的行為，包括如拋棄尸體、葬后無故挖開棺木、敞露尸體乃至其他形式的玷污尸體、出賣尸體、非法使用尸體的行為，那么，若做擴(kuò)大解釋，食用尸體的行為也可以被納入其他形式的侮辱尸體的行為。但是在本案中，根據(jù)正常人的抉擇可知，食用活人太悖于常理，殺人行為和食用行為之間存在著一種必要的手段和目的關(guān)系，因此可以根據(jù)牽連犯的原則，擇一重處，因?yàn)槲耆枋w罪的最高刑為3年有期徒刑而故意殺人罪的法定最高刑為死刑，所以應(yīng)以故意殺人罪一罪論處。同時(shí)由于本案的特殊性，在量刑上可以綜合各方面情節(jié)酌情考量。三人是構(gòu)成共同犯罪的，其中，雖然一開始布魯克斯反對(duì)，但是后來明知其他二人共謀殺人并沒有阻止，而是默默接受并且分食了帕克的尸體，因此不影響對(duì)其的定罪，但是量刑可以根據(jù)其情節(jié)考慮。

2.3 是否可以適用赦免制度

關(guān)于本案最后判處有罪但是被赦免的結(jié)果。對(duì)于有罪判決已經(jīng)做了分析論證，而對(duì)于其最后的行政赦免存在質(zhì)疑。若把行政赦免的權(quán)力給予行政機(jī)關(guān)，則是違背了三權(quán)分立原則，對(duì)限制行政權(quán)無益，對(duì)法制更是一種破壞。在我國現(xiàn)行體制之下，唯有根據(jù)刑事政策的指導(dǎo)，由全國人民代表大會(huì)或其常委會(huì)按照法定程序決定方才可以。同時(shí)，也要考慮判決一旦做出的后世影響。

3 結(jié)語

法律、道德、公義、人情，這些都是一直困擾古今哲人的問題。從專業(yè)的角度看，在被稱為“必要性抗辯”的問題上，以及該案以極端方式所引發(fā)的生存本能與作為尊重人的生命的神圣性的道德準(zhǔn)則之間的和諧性問題上，該案都曾經(jīng)是也一直是一個(gè)重要的判例權(quán)威[2]。如果一個(gè)人為了生存而“必須”殺死另一個(gè)人，法律會(huì)允許這樣的行為嗎？刑法會(huì)允許這樣的行為嗎？用一句話來概括探討與此的意義，那就是：法學(xué)家就是將法律的理性變?yōu)槔硇缘姆山坏綀?zhí)行者手中[3]。也許有人會(huì)質(zhì)疑探討這種極端案件的實(shí)際意義，因?yàn)榉刹皇轻槍?duì)特定的人制訂的，而是針對(duì)一般的人制訂的，即法律適用的一般性[4]。但是，探討分析這類案例更多反映出的是法律的價(jià)值取向，法律與道德評(píng)價(jià)的界限。當(dāng)然，刑法的總則和分則中也貫穿著法律與道德的衡量。探究立法原意，追溯其法理依據(jù)，會(huì)讓刑法的適用更接近法律所追求的正義。

[1]彼得·薩伯.洞穴奇案[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[2]A.W.布萊恩·辛普森.同類相食與普通法[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[3]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)— —刑罰根據(jù)論[M].北京:法律出版社，2000.

[4]富勒.法律的道德性[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

（責(zé)任編輯 楊荔晴）

About Jurisprudential Discussion and Reflection of the Dudley Case Judgments ——From the Perspective of Criminal Law

LI Hao

( Nanjing Normal University, Nanjing Jiangsu 210023,China)

Various theoretical disputes exist in Dudley Case among the classic Jurisprudential cases.The thesis relates some reasons to contradict sentence of not guilty and firmly support guilty verdict through the analysis of its special conditions,the relationship between condition characteristic and the present law and the legislative spirits mainly from the point of criminal law.Moreover,the thesis probes into how to achieve the justice and objectives of the criminal law as to its conviction and sentencing provided that it happened in the current penalty system in China.

Dudley case;jurisprudence;criminal law;guilty verdict

D903

：B

：1671-0142（2014）03-0041-03

李皓（1993-），女，江蘇泰州人.