誤用423字段原因剖析

鄧福泉

（遼寧石油化工大學(xué)圖書館，遼寧 撫順 113001）

《圖書館學(xué)刊》2013年第2期刊登了王松林同志撰寫的《從423字段看CNMARC書目格式中的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)》一文（以下簡(jiǎn)稱“王文”），該文系對(duì)謝威與徐睿兩位同志合寫的《對(duì)合訂題名文獻(xiàn)著錄方法的比較分析》（以下簡(jiǎn)稱“謝文”）的商榷性文章，該文分析論述存在不少漏洞，且筆者對(duì)其主要觀點(diǎn)持不同意見，為此有必要對(duì)誤用423字段的真正原因進(jìn)行深入剖析，并對(duì)王文中的不妥之處提出自己的看法。

1 不分別編制記錄難以做到深層次揭示

合訂題名文獻(xiàn)的構(gòu)成是非常復(fù)雜的，從實(shí)際編目遇到的情況看，既有不同體裁、不同時(shí)代著作的合訂，也有不同國(guó)籍著作的合訂。王文根據(jù)4—字段可連接被連接實(shí)體的若干數(shù)據(jù)認(rèn)為，“即使對(duì)第二及其以后的合訂文獻(xiàn)不再編制一條記錄而只用CNMARC書目格式的423字段，同樣也能對(duì)組成文獻(xiàn)實(shí)體的各個(gè)文獻(xiàn)進(jìn)行深層次揭示”[1]。這是不符合事實(shí)的，且并沒有按謝文中的實(shí)例予以正面回應(yīng)。例如，對(duì)例中屬于不同時(shí)代、不同體裁的合訂題名著作，若不分別編制記錄，在105字段的“文學(xué)體裁代碼”中應(yīng)按哪個(gè)著作的體裁類型著錄，其主題標(biāo)引與分類標(biāo)引又如何做到按各自的實(shí)際情況進(jìn)行準(zhǔn)確揭示？對(duì)例中屬于不同國(guó)籍著作的合訂，在101字段的“$c原著語(yǔ)種”子字段，究竟是應(yīng)按前者的俄語(yǔ)著錄為“$crus”，還是應(yīng)按后者的捷克語(yǔ)著錄為“$ccze”？若通過重復(fù)$c子字段予以分別著錄也不恰當(dāng)，因?yàn)槊總€(gè)原著自身只使用了一種語(yǔ)言，并非用兩種語(yǔ)言印刷出版。這些在謝文中直接提到的實(shí)際問題都是423字段所無法解決的，自然僅靠423字段是難以做到深層次揭示的。

2 款目連接與記錄連接是一回事

王松林同志認(rèn)為，“CNMARC書目格式包括423在內(nèi)的所有4—字段確實(shí)能起到記錄連接的作用，但它同時(shí)也能起到款目連接的功能”[1]。對(duì)于本句話的前半部分應(yīng)該說“包括423在內(nèi)的所有4—字段的最主要功能就是用來實(shí)現(xiàn)記錄連接”才準(zhǔn)確，而后半部分不僅多余而且會(huì)給同行以誤導(dǎo)。何謂款目？在圖書館編目界，款目也稱為條目，是對(duì)目錄款目或書目款目的簡(jiǎn)稱，是指根據(jù)一定的著錄法對(duì)某一文獻(xiàn)的形式特征和內(nèi)容特征所做的記錄，它也是組成文獻(xiàn)目錄的最小單位。在手工編目階段，通常是把文獻(xiàn)的形式與內(nèi)容特征記錄在卡片上，一般一張卡片即為一條款目（若著錄內(nèi)容過多則一條款目需由若干張卡片來記錄）。在如今計(jì)算機(jī)編目階段，卡片式款目已經(jīng)轉(zhuǎn)換成了機(jī)讀式款目，人們更習(xí)慣于將其稱為書目記錄或簡(jiǎn)稱記錄。所以款目連接即為記錄連接，這從各個(gè)版本的CNMARC格式使用手冊(cè)中的“4—款目連接塊”也可得到證實(shí)。

那么，王松林同志的“款目連接”又是指什么，它與“記錄連接”又有何區(qū)別呢？筆者從王文的第二部分找到了答案，即前者用于連接虛記錄，后者用于連接實(shí)記錄[1]。大家都知道，實(shí)現(xiàn)記錄連接的首要條件是必須確?，F(xiàn)互關(guān)聯(lián)的兩條記錄同時(shí)存在，而在書目數(shù)據(jù)庫(kù)中用一條實(shí)記錄去與客觀上并不存在的所謂“虛記錄”相連接能連到一起嗎？雖然CNMARC允許在無被連記錄的情況下使用4—字段編目，但此時(shí)該字段的作用僅僅用于“標(biāo)識(shí)”文獻(xiàn)實(shí)體本身[2]251，而并不會(huì)產(chǎn)生“連接”文獻(xiàn)實(shí)體記錄的效果。由此可見，所謂“連接虛記錄”是一種虛無縹緲而并不實(shí)際存在的事情。

3 做記錄連接時(shí)嵌入001字段是應(yīng)該但不是必須的

王松林同志認(rèn)為，“要使CNMARC書目格式包括423在內(nèi)的所有4—字段確實(shí)起到記錄連接的作用，則必須使CNMARC書目格式包括423在內(nèi)的所有4—字段首先連接被連實(shí)體的001記錄標(biāo)識(shí)號(hào)字段（即是否首先連接被連實(shí)體的001記錄標(biāo)識(shí)號(hào)字段是區(qū)分423字段連接的是記錄還是款目的根本區(qū)別）”[1]。這未免太絕對(duì)了。在通常情況下，做記錄連接時(shí)首先“應(yīng)該”或者是“最好”嵌入被連記錄的001字段，而不是“必須”要嵌入被連記錄的001字段[2]249。嵌入001字段的最大好處是可以準(zhǔn)確無誤地實(shí)現(xiàn)兩條相關(guān)聯(lián)記錄之間的連接，因?yàn)橐粭l書目記錄只有唯一的一個(gè)記錄標(biāo)識(shí)號(hào)與之對(duì)應(yīng)。如果做記錄連接時(shí)不嵌入被連記錄的001字段，而只是有選擇地嵌入了被連記錄的少量數(shù)據(jù)，譬如只嵌入了文獻(xiàn)題名，這樣就很可能造成與其同名的其他文獻(xiàn)記錄之間的誤連。但是，做記錄連接時(shí)不嵌入被連記錄的001字段也并不意味著一定出現(xiàn)誤連現(xiàn)象，只要我們將被連記錄的題名、責(zé)任者、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)、出版發(fā)行等數(shù)據(jù)嵌入，同樣可以做到準(zhǔn)確連接。由此可見，做記錄連接時(shí)嵌入001字段是“應(yīng)該”的，但不是“必須”的。更不可能像王文中所說的，是否嵌入001字段是區(qū)分423字段連接的是“實(shí)記錄”還是“虛記錄”的根本區(qū)別。

4 《修訂版》的舉例是正確的

王文認(rèn)為，謝文方法①中的記錄1和記錄2的樣例是取自《中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)（修訂版）》（以下簡(jiǎn)稱《修訂版》）中的錯(cuò)例，且不符合做記錄連接時(shí)必須首先嵌入被連記錄的001字段之精神，為此還特意列舉了《中文圖書機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)》中的正確做法[1]。兩種手冊(cè)舉例中的最大區(qū)別是，前者的423字段沒有嵌入001字段，而后者嵌入了該字段。但我們不能因此認(rèn)為前者的舉例就是錯(cuò)誤的。因?yàn)榍罢叩呐e例出自200字段的使用說明中，該例的側(cè)重點(diǎn)并不在于描述423字段應(yīng)嵌入哪些數(shù)據(jù)（用法應(yīng)由4—字段說明），而是為了說明合訂題名文獻(xiàn)的著錄方法，即要為每一個(gè)合訂作品分別編制一條記錄。舉例中缺少001字段也并不意味著實(shí)際編目中就不會(huì)在423字段中嵌入001字段，這主要是為了避免與舉例說明重點(diǎn)不符的數(shù)據(jù)過于冗長(zhǎng)。退一步講，即使在實(shí)際編目中真的沒有嵌入001字段（不是必須字段），那也只能說書目數(shù)據(jù)編制得不完美，但不存在根本性的錯(cuò)誤。因此，前者的舉例同后者一樣，也是正確的。盡管《新版中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《新版》）刪除了《修訂版》中的舉例，但并不像王文所說是因?yàn)榉謩e編制記錄的做法是錯(cuò)誤的才將其刪除，否則《新版》就不會(huì)在“附錄L”中再出現(xiàn)類似的實(shí)例。該例為《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》與《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的合訂，它不僅為前者編制了文獻(xiàn)實(shí)體記錄，而且還專門為后者編制一條無文獻(xiàn)實(shí)體記錄，并用423字段對(duì)兩條記錄做了連接[2]545。

王松林同志說，即使按照《修訂版》中關(guān)于423字段的論述，謝文方法①中的記錄1和記錄2也應(yīng)錄入為：

200 1#$a舌華錄$f（明）曹臣編纂$c宋瑣語(yǔ)$f（清）郝懿行編纂$g喻岳衡點(diǎn)校

423#0$12001#$a宋瑣語(yǔ)$f（清）郝懿行編纂$g喻岳衡點(diǎn)校$1701#0$a郝懿行$4編纂

說明：該編制法顯然違背了“對(duì)于無總題名的合訂作品，每個(gè)題名都要建立一個(gè)記錄，后者用423字段與第一個(gè)題名的記錄相連接”[3]191之要求。其錯(cuò)誤主要有兩點(diǎn)：①?zèng)]有分別建立記錄，而只有一條記錄。②在423字段嵌入的不是第一個(gè)作品的題名，而是第二個(gè)作品的題名。

5 關(guān)于423字段的用法只有一種是正確的

王文為說明《修訂版》中的舉例是錯(cuò)誤的，于是拿來了取自于《中文圖書機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)》的樣例（見做法1）進(jìn)行比對(duì)。但奇怪的是，他一方面認(rèn)為做法1是正確的（可實(shí)現(xiàn)記錄連接）；另一方面卻又“力挺”《CALIS聯(lián)機(jī)合作編目手冊(cè)例解：中文部分》的做法（見做法2，按王文觀點(diǎn)可用于連接虛記錄）。

做法1：（為節(jié)省篇幅，第一個(gè)作品《一生》的記錄省去）

200 1#$a漂亮朋友$f（法）莫泊桑（G.de Maupassant）著$g張冠堯譯

423#1$10010184014702$12001#$a一生$1701#1$c（法）$a 莫泊桑$c（G.de Maupassant）

做法2：

200 1#$a一生$a漂亮朋友$f（法）莫泊桑（G.de Maupassant）著$g 張冠堯譯

423#0$12001#$a漂亮朋友$1701#1$c（法）$a莫泊桑$c（G.de Maupassant）

對(duì)于上述關(guān)于423字段的兩種用法，事實(shí)上只有一種是正確的。那么究竟哪一種是正確的呢？最簡(jiǎn)便可行的方法就是用423字段的定義來甄別。《新版》是這樣描述的：“本字段用于實(shí)現(xiàn)在編文獻(xiàn)記錄與同一起發(fā)行的另外文獻(xiàn)（如：與之合訂、合刊的文獻(xiàn)）記錄的連接[2]260?！庇捎谧龇?為合訂的兩個(gè)作品分別編制了記錄，使423字段能確保兩條記錄之間實(shí)現(xiàn)連接，因而是正確的。而做法2因只有一條記錄存在，是根本談不上實(shí)現(xiàn)兩個(gè)作品記錄之間的連接的，自然就是錯(cuò)誤的。至于王文所說的“連接虛記錄”則純屬無稽之談。

6 題名形式指示符與題名檢索意義指示符有本質(zhì)上的區(qū)別

王松林同志之所以將款目連接“創(chuàng)造性”地解釋為用于連接虛記錄，其根本原因就在于他自認(rèn)為423字段（包括所有的4—字段）具有題名等檢索功能。其理論根據(jù)來自于225字段的取值說明，即王文所說：“賦‘0’表示編目機(jī)構(gòu)認(rèn)為225字段著錄的叢編說明數(shù)據(jù)與4—字段中的檢索點(diǎn)形式不同；賦‘1’表示225字段著錄的叢編說明數(shù)據(jù)在4—字段中沒有檢索點(diǎn)形式；賦‘2’表示編目機(jī)構(gòu)認(rèn)為225字段著錄的叢編說明數(shù)據(jù)與4—字段中的檢索點(diǎn)形式相同。即這里都把CNMARC書目格式的所有4—字段說成是檢索字段”[1]。

應(yīng)該說王松林同志是曲解了225字段指示符的意義。225字段的指示符為“題名形式指示符”，其賦值說明是用來表示225字段著錄的叢編題名（客觀名稱）是否與4—字段著錄的用于制作檢索點(diǎn)的叢編題名（規(guī)范名稱）相同或者無需為225字段著錄的叢編題名制作檢索點(diǎn)，兩個(gè)字段的數(shù)據(jù)只存在題名形式上的差異，而與4—字段能否生成題名檢索點(diǎn)毫無關(guān)系。事實(shí)上，在CNMARC格式中只有200字段和5—字段的“題名檢索意義指示符”才是用來說明能否生成題名檢索點(diǎn)的，其賦值也只有兩個(gè)：“0”表示題名無檢索意義，即不由該題名生成檢索點(diǎn)；“1”表示題名有檢索意義，即由該題名生成檢索點(diǎn)[2]173。

凡是具備一定機(jī)讀目錄常識(shí)的人都明白，4—字段是否具有檢索功能不可能由一個(gè)連自身都不具備檢索功能而僅有“描述”作用的225字段來決定。事實(shí)上，4—字段是否具有檢索功能只能由4—字段本身來決定，對(duì)此各使用手冊(cè)均有明確說明。例如，《修訂版》和《新版》均以“461#0$100177-10346$12001#$a歐洲各國(guó)$v第2卷”為例明確指出，“本字段指向的記錄生成的檢索點(diǎn)顯示為：歐洲各國(guó)第2卷[3]298[2]252?！币布词钦f該叢編題名檢索點(diǎn)并不是由461字段直接生成的，而是由461字段指向的那條記錄（即叢編記錄）的200字段生成的。由此可見，無論是從指示符的意義來講，還是從4—字段的使用說明來看，均證明4—字段并無檢索功能。

7 423字段是否多余由具體做法決定

在CNMARC格式中，用于實(shí)現(xiàn)合訂題名文獻(xiàn)中不同作品記錄連接的423字段自然有其存在的價(jià)值。但在實(shí)際編目中，423字段是否淪落為多余字段完全由具體做法決定。如果在編目時(shí)使用該字段卻又起不到記錄連接作用（如做法2），則使用該字段就成為多余了。因?yàn)?—字段的主要功能就是實(shí)現(xiàn)不同記錄之間的連接；而另一個(gè)相對(duì)次要的功能（作題名附注）對(duì)423字段來說已沒有意義，因?yàn)樵谖墨I(xiàn)實(shí)體記錄中的200字段已經(jīng)給出了各個(gè)合訂作品題名的相關(guān)細(xì)節(jié)。如果使用423字段編目時(shí)能使其切實(shí)起到記錄連接作用（如做法1），則該字段就是必不可少的，否則，即使相關(guān)聯(lián)的兩條合訂作品記錄同時(shí)存在，也因?yàn)槿鄙?23字段而無法真正連接在一起。

8 棄用423改用517字段也是允許的

從前面論述可知，使用423字段編目的唯一正確方法就是首先要為每一個(gè)合訂作品分別編制一條記錄，以確保423字段能起到記錄連接作用。但該方法也存在謝文所說的一些缺點(diǎn)：“因需要額外編制多個(gè)無實(shí)體文獻(xiàn)記錄，無疑會(huì)加重編目員負(fù)擔(dān)和增加數(shù)據(jù)冗余[4]?！睘榇?，謝文列出了“只編制文獻(xiàn)實(shí)體記錄，用517字段做檢索點(diǎn)”的方法②。對(duì)于這種做法，王松林同志認(rèn)為仍應(yīng)使用專用的423合訂、合刊字段錄入。對(duì)此筆者不敢茍同。

首先，在只編制一條文獻(xiàn)實(shí)體記錄的情況下，因423字段根本起不到記錄連接作用（不存在被連接的記錄），又不具備檢索功能，更無需作題名附注，所以此時(shí)使用423字段純屬畫蛇添足。

第二，關(guān)于517字段的適用范圍，《修訂版》和《新版》均是這樣描述的：“凡源格式?jīng)]有具體標(biāo)識(shí)出應(yīng)記入510-516中的題名，均可記入本字段[3]376，[2]316?！庇纱丝梢姡诙捌渲蟮暮嫌喿髌奉}名自然也被包含在517字段的適用范疇之內(nèi)，其應(yīng)用目的就是要為這樣的題名生成檢索點(diǎn)。對(duì)此，不僅許多圖書館的同仁是這么做的（如謝文中的參考文獻(xiàn)2），而且《修訂版》在推薦使用“分別編制記錄”方法的同時(shí)，也將“棄用423改用517字段”作為著錄合訂題名文獻(xiàn)的替代做法，其517字段著錄實(shí)例中的例1便是（見下面）[3]377。

517 1#$a針灸資生經(jīng)

517 1#$a婦人大全良方

312##$a本書與“針灸資生經(jīng)/（宋）王執(zhí)中撰”與“婦人大全良方/（宋）陳自明撰”合訂。

補(bǔ)充說明：為節(jié)省篇幅原例并未列出200字段，經(jīng)筆者考證，屬于3個(gè)作品合訂文獻(xiàn)的第一個(gè)作品的題名為“醫(yī)說”，該書由上海古籍出版社于1991年4月出版。

通過以上分析可知，王松林同志將棄用423改用517字段的做法說成是“對(duì)CNMARC4—字段缺乏深刻的認(rèn)識(shí)”之結(jié)論是不成立的。

9 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)圖書館界實(shí)行CNMARC編目已有近20年的歷史，但有些編目人員和研究人員對(duì)個(gè)別字段（尤其是4—字段）的功能還不是很清楚，甚至將自己的錯(cuò)誤觀點(diǎn)說成是“早有定論”而不允許別人發(fā)表不同的看法，這是不符合學(xué)術(shù)界所提倡的百家爭(zhēng)鳴之精神的。

[1] 王松林.從423字段看CNMARC書目格式中的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)[J].圖書館學(xué)刊，2013（2）：1-4.

[2] 國(guó)家圖書館.新版中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2004.

[3] 潘太明，等.中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)[M].修訂版.北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2001.

[4] 謝威，徐睿.對(duì)合訂題名文獻(xiàn)著錄方法的比較分析[J].圖書館學(xué)刊，2012（10）：40-41.