論理論與實(shí)踐相結(jié)合的內(nèi)在緊張與邏輯中介

梁建新

(長沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,長沙 410114)

鄧小平在黨的十二大開幕詞中指出:“把馬克思主義的普遍原理同我國的具體實(shí)際結(jié)合起來,走自己的道路,建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義,這就是我們總結(jié)長期歷史經(jīng)驗(yàn)得出的基本結(jié)論。”[1](3)這里,鄧小平提出了馬克思主義發(fā)展中一個(gè)非常重要的方法論命題:理論與實(shí)踐相結(jié)合。因?yàn)榘疡R克思列寧主義的基本原理與本國的具體實(shí)際相結(jié)合,既是馬克思主義理論創(chuàng)新的必然要求,也是運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)具體實(shí)踐的必然要求。然而,理論與實(shí)踐的結(jié)合并非我們想象的那么簡單,否則,在一個(gè)一直堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義國家,為什么有時(shí)運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)具體實(shí)踐時(shí),實(shí)踐就會(huì)順利健康地發(fā)展,有時(shí)運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)實(shí)踐時(shí),實(shí)踐就會(huì)遭受重大挫折?之所以出現(xiàn)這種情況,不是馬克思主義基本原理的本身出了問題,也不是實(shí)踐的本身出了問題,而是運(yùn)用基本原理與具體實(shí)踐相結(jié)合的人出了問題。因?yàn)榛驹砼c具體實(shí)踐的結(jié)合并不是通過“直通車”來實(shí)現(xiàn)的,這兩者之間還有一個(gè)“中轉(zhuǎn)站”,這個(gè)“中轉(zhuǎn)站”就是現(xiàn)實(shí)的主體——人,而在階級(jí)社會(huì)里,人總是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的存在物,人總是在一定意識(shí)形態(tài)的支配下去進(jìn)行理論創(chuàng)造與實(shí)踐活動(dòng)的,所謂人的主體性實(shí)際上就是意識(shí)形態(tài)的主體性,因此,意識(shí)形態(tài)在理論與實(shí)踐相結(jié)合的過程中,實(shí)際上充當(dāng)著邏輯中介的角色。

一、理論與實(shí)踐相結(jié)合的三重矛盾:邏輯中介存在的價(jià)值空間

理論與實(shí)踐是一對(duì)矛盾關(guān)系性命題,他們之間不但涉及主客體關(guān)系,而且涉及主體間性關(guān)系。既然是矛盾關(guān)系,他們之間必然是對(duì)立統(tǒng)一的。但是,在人們習(xí)以為常的思維慣性中,似乎更多地關(guān)注這兩者之間的一致性,而忽視這兩者之間的矛盾性。實(shí)際上,當(dāng)實(shí)踐沒有超越理論賴以產(chǎn)生和存在的事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)時(shí),理論與實(shí)踐之間是可以實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的,這時(shí)所表現(xiàn)出來的就是理論與實(shí)踐的一致性,即理論來源于實(shí)踐,實(shí)踐在理論的指導(dǎo)下不斷發(fā)展。而當(dāng)實(shí)踐的發(fā)展超越了理論賴以產(chǎn)生的事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)時(shí),理論與實(shí)踐的矛盾性就凸現(xiàn)出來,主要表現(xiàn)為:

第一,時(shí)間依據(jù)的矛盾。理論存在的依據(jù)是對(duì)已經(jīng)成為歷史的過去的科學(xué)把握,較為確定的歷史性存在是理論成立的前提。理論一經(jīng)產(chǎn)生,就在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)具有相對(duì)穩(wěn)定性,除非發(fā)生重大的歷史事件,理論始終是比較穩(wěn)定的。但是實(shí)踐不同,實(shí)踐是非?；钴S的,實(shí)踐主體、實(shí)踐客體、實(shí)踐中介都在發(fā)生著變化,因此,對(duì)于實(shí)踐而言,確定的歷史性存在只是實(shí)踐所無法改變的前提,它所關(guān)注的焦點(diǎn)永遠(yuǎn)是指向未來的,人們總是按照自己對(duì)未來主觀世界與客觀世界的想象圖景來進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的。“這樣,對(duì)于任何可能的歷史學(xué)來說,在知識(shí)和行動(dòng)、理論和實(shí)踐之間,總會(huì)有一種固有的分裂?！盵2](136)正是這種因?yàn)闀r(shí)間依據(jù)的矛盾而導(dǎo)致的固有的分裂,使理論與實(shí)踐之間無法完全一致,要么是理論似乎無法解釋和指導(dǎo)新的實(shí)踐,要么是實(shí)踐的發(fā)展超越了原有理論存在的條件而無法繼續(xù)為理論的科學(xué)性提供實(shí)證基礎(chǔ)。

第二,價(jià)值依據(jù)的差異。理論是以揭示自然界、人類社會(huì)和人類思維發(fā)展的一般規(guī)律為己任的,把握客觀真實(shí)性、歷史必然性是其基本使命,因此,理論的價(jià)值取向是始終堅(jiān)持“求真”的科學(xué)性原則的。但是實(shí)踐不同,實(shí)踐作為主觀見之于客觀的一種對(duì)象化活動(dòng),除了要堅(jiān)持理論的科學(xué)性元素之外,還必須在“善”的價(jià)值坐標(biāo)下進(jìn)行,否則就會(huì)留下千古罵名,遺臭萬年。因此,具體實(shí)踐在價(jià)值取向上不但要“求真”,更要“向善”,“止于至善”也就是具體實(shí)踐所必須始終遵從的價(jià)值坐標(biāo)。這樣,理論與實(shí)踐的結(jié)合還必須面對(duì)科學(xué)尺度與道德尺度的緊張與沖突?！扒笳妗迸c“向善”是否矛盾,關(guān)鍵在于研究、掌握、運(yùn)用理論的人怎樣去運(yùn)用、出于何種動(dòng)機(jī)去運(yùn)用理論,理論的本身并無善惡之分。如果在“向善“的尺度上去研究、掌握與運(yùn)用理論,這兩者就是統(tǒng)一的,如果是在“作惡”的尺度上運(yùn)用理論,這兩者就是矛盾的。

第三,主體依據(jù)的差異。理論與實(shí)踐相結(jié)合,說起來并不難,理論提供著對(duì)歷史、對(duì)過去的理解,以便指導(dǎo)著當(dāng)下和未來的具體實(shí)踐,而具體實(shí)踐則是理論的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用,理論融化在認(rèn)識(shí)和改變世界的創(chuàng)造中。然而,這種完美的結(jié)合要成為現(xiàn)實(shí),必須有一個(gè)前提:那就是理論的掌握者和具體實(shí)踐的行動(dòng)者必須是一個(gè)統(tǒng)一的歷史主體,否則,就會(huì)產(chǎn)生難以避免的矛盾。“這是其生命活動(dòng)決定著實(shí)踐的男女大眾與掌握理論的少數(shù)男女之間的關(guān)系問題。”[3](52)然而,最普遍的現(xiàn)實(shí)情況是:理論的創(chuàng)立者、掌握者并不是具體實(shí)踐的行動(dòng)者,這樣就會(huì)導(dǎo)致兩種理論與具體實(shí)踐的分裂:要么是理論高高在上,成為“指令”具體實(shí)踐的教條,在這種情況下,具體實(shí)踐淪為理論的附庸;要么具體實(shí)踐盲目冒進(jìn),理論淪為替具體的盲目實(shí)踐進(jìn)行辯護(hù)的工具而喪失了自身的科學(xué)性、自覺性與指導(dǎo)性。這兩種情況在中外社會(huì)主義建設(shè)歷史上都不同程度地存在過。

時(shí)間依據(jù)、價(jià)值依據(jù)、主體依據(jù)上三重差異的存在,決定了理論與實(shí)踐的結(jié)合不但是一個(gè)實(shí)踐難題,也是一個(gè)理論難題。要破解這一難題,將理論原理與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來,實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng),就必須有一個(gè)邏輯中介,這個(gè)邏輯中介必須具有克服這三重差異、將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來的特質(zhì),而在與理論與具體實(shí)踐的相關(guān)因素中,只有意識(shí)形態(tài)才具有充當(dāng)邏輯中介的特質(zhì)。

二、邏輯中介:意識(shí)形態(tài)在理論與實(shí)踐結(jié)合中的價(jià)值定位

第一,意識(shí)形態(tài)是特定階級(jí)世界觀、歷史觀與價(jià)值觀的自覺表達(dá),一以貫之的世界觀、歷史觀與價(jià)值觀是克服理論與實(shí)踐在時(shí)間維度上的差異而實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合的牢固基石。前面談到,理論存在的依據(jù)是對(duì)已經(jīng)成為歷史的過去的科學(xué)把握,但是對(duì)于實(shí)踐而言,它所關(guān)注的焦點(diǎn)永遠(yuǎn)是指向未來的,那么,如何才能克服理論與實(shí)踐所關(guān)注的時(shí)間上的差異而實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合呢?這就必須有一根貫穿歷史、現(xiàn)實(shí)與未來的紅線,這根紅線就是意識(shí)形態(tài)所提供的世界觀、歷史觀與價(jià)值觀。

“基本原理”之所以產(chǎn)生,是因?yàn)槔碚摰膭?chuàng)立者運(yùn)用一定的世界觀、歷史觀與價(jià)值觀分析把握“歷史”的結(jié)果。黑格爾認(rèn)為,把握歷史有三種方式:一是原始敘事。即以純客觀的方式對(duì)局部的、表象的歷史進(jìn)行再現(xiàn),但是這種方式只能達(dá)到“故事真實(shí)”,既不能把握歷史的整體,也不能認(rèn)識(shí)歷史的真實(shí)。二是反思?xì)v史。即以一定的思想觀念為前提,對(duì)歷史進(jìn)行取舍與評(píng)價(jià),這種方式往往以強(qiáng)烈的主觀色彩掩蓋客觀的歷史真實(shí);三是哲學(xué)歷史,即以邏輯方式再現(xiàn)歷史,從整體性上把握歷史真實(shí),這是真實(shí)地把握歷史的唯一方式。在這三種方式中,除了膚淺的原始敘事,其他兩種把握歷史的方式都離不開世界觀、歷史觀與價(jià)值觀的支撐,歷史觀、價(jià)值觀不同,所看到的歷史就不同,因此,史料的真實(shí)不等于歷史的真實(shí),要把握歷史的真實(shí),就不能沒有意識(shí)形態(tài)所提供的科學(xué)的世界觀、歷史觀與價(jià)值觀。

在把握歷史基礎(chǔ)上產(chǎn)生的理論,有的只是理論長河中的匆匆過客,在自鳴得意地解釋世界中尋找絲絲慰藉,有的則能使自身的理論之樹常青,在改變世界的實(shí)踐中不斷獲得自身的價(jià)值與尊嚴(yán),之所以出現(xiàn)兩種截然不同的結(jié)果,關(guān)鍵就在于支撐理論的世界觀、歷史觀與價(jià)值觀不同。黑格爾雖然較成功地解決了歷史與邏輯可以統(tǒng)一的問題,但是,其唯心主義的歷史觀窒息了其辯證法的活力,他假定自己站在歷史的終點(diǎn)上去反思和回溯歷史,因此,黑格爾邏輯再現(xiàn)的歷史只是以往的歷史,其歷史觀也只是面對(duì)歷史、而不面對(duì)未來的黃昏時(shí)起飛的貓頭鷹。以這種歷史觀為支持而建立的邏輯體系必然是與實(shí)踐脫節(jié)的,在歷史發(fā)展的實(shí)踐進(jìn)程中,黑格爾邏輯體系也就難逃歷史真實(shí)的懲罰而走向解體。

馬克思在超越黑格爾、費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了辯證唯物主義的世界觀、歷史觀,從而打破了德國古典哲學(xué)封閉的理論立場,在這一新的世界觀與歷史觀支持下創(chuàng)立的馬克思主義基本原理也就不再停留于單純地解釋歷史,而是指向未來,具有鮮明的實(shí)踐指向。馬克思指出:“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,問題在于改變世界?！盵4](57)因此,馬克思、恩格斯徹底的唯物主義世界觀與歷史觀就成為了馬克思主義基本原理與具體實(shí)踐相結(jié)合的橋梁與紐帶,只有一以貫之地堅(jiān)持這種世界觀、歷史觀,才能在批判舊世界中創(chuàng)立“基本原理”,并繼續(xù)以這種世界觀與歷史觀為指導(dǎo),把“基本原理”與“具體實(shí)踐”相結(jié)合,在歷史必然性的基礎(chǔ)上去發(fā)現(xiàn)和建設(shè)新世界,不斷實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)。

有人認(rèn)為,馬克思主義誕生在160多年前,今天的世界已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化,因此,馬克思主義已經(jīng)過時(shí),繼續(xù)堅(jiān)持馬克思主義是讓死人牽著活人走的愚蠢之舉,馬克思主義的世界觀與歷史觀并非局限于某一歷史時(shí)空的封閉理論,而是將歷史、現(xiàn)實(shí)與未來有機(jī)聯(lián)系起來的中介,只有堅(jiān)持馬克思主義的世界觀與歷史觀,才能將以歷史為依據(jù)誕生的馬克思主義基本原理與各國社會(huì)主義建設(shè)的具體實(shí)踐相結(jié)合,正是在這種結(jié)合中,這種世界觀與歷史觀才展現(xiàn)出自身強(qiáng)大的解釋力與生命力。我們常說,馬克思列寧主義、毛澤東思想、中國特色社會(huì)主義理論體系是“一脈相承”的科學(xué)體系,這個(gè)“脈”從根本上來說就是馬克思主義的世界觀、歷史觀之脈;鄧小平說,老祖宗不能丟,江澤民說:“否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性,丟掉老祖宗,是錯(cuò)誤的、有害的?！盵5](635)在不能丟掉的老祖宗中,最不能丟掉的就是馬克思主義的世界觀與歷史觀。丟掉了這個(gè)老祖宗,馬克思主義基本原理與中國的具體實(shí)踐就無法有機(jī)結(jié)合起來,即使勉強(qiáng)結(jié)合,也會(huì)是一種背離馬克思主義的結(jié)合。

第二,意識(shí)形態(tài)作為科學(xué)性與價(jià)值性相統(tǒng)一的話語表達(dá),使之能避免理論與實(shí)踐相結(jié)合時(shí)所面臨的科學(xué)尺度與道德尺度的緊張與沖突,使“求真”與“向善”實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。前文談到,理論的價(jià)值旨趣是“求真”,把握歷史必然性是其基本使命,而實(shí)踐的價(jià)值旨趣除了“求真”,還要遵循“向善”的價(jià)值坐標(biāo),這樣理論與實(shí)踐的結(jié)合難免要面對(duì)科學(xué)尺度與道德尺度的緊張與沖突,要避免這種沖突與緊張,實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合,就必須具有一種兼具科學(xué)性與價(jià)值性的邏輯中介,這就是意識(shí)形態(tài)。

雖然“意識(shí)形態(tài)”概念的首創(chuàng)者特拉西把意識(shí)形態(tài)稱之為“關(guān)于觀念的科學(xué)”,但是,實(shí)踐表明,任何一種意識(shí)形態(tài)既不可能是一種純粹為利益和秩序進(jìn)行辯護(hù)的政治話語,也不可能是一種純粹合規(guī)律性的科學(xué)話語,它必然是一種科學(xué)話語與價(jià)值話語的統(tǒng)一體。如果科學(xué)話語離開了價(jià)值話語的導(dǎo)引,這種科學(xué)話語就無法打開邁向?qū)嵺`之門而成為孤芳自賞的理論廢物,如果價(jià)值話語不是以科學(xué)話語為支撐,這種價(jià)值話語就會(huì)失去現(xiàn)實(shí)的根基而成為純粹的抽象思辨。正是由于意識(shí)形態(tài)的這一特質(zhì),使之能夠克服理論與實(shí)踐相結(jié)合過程中“求真”與“向善”的分裂。意識(shí)形態(tài)的這一中介功能是通過“兩個(gè)互動(dòng)”實(shí)現(xiàn)的:一是意識(shí)形態(tài)的科學(xué)屬性與理論的“求真”取向的互動(dòng),在一定意識(shí)形態(tài)的支配下,理論的創(chuàng)立者無不千方百計(jì)地證明自己理論的科學(xué)性,都會(huì)認(rèn)為自己的理論揭示了客觀世界及其規(guī)律,都把自己的理論視為具體實(shí)踐必須遵循的理論指南;可以說,意識(shí)形態(tài)正是通過自身的科學(xué)屬性確保理論在實(shí)踐中的運(yùn)用沿著“合規(guī)律性”的軌道運(yùn)行;二是意識(shí)形態(tài)的價(jià)值屬性與具體實(shí)踐“向善”取向互動(dòng)。我們常說,實(shí)踐是人類能動(dòng)地探索和改造世界的客觀物質(zhì)活動(dòng),是一種主觀見之于客觀的對(duì)象化活動(dòng)。這里面就包含兩層意思:實(shí)踐要達(dá)到目的,就必須遵循客觀規(guī)律,簡單來說就是要遵循科學(xué)性原則。但是,實(shí)踐又是實(shí)踐主體一種“能動(dòng)”的、有目的、有意識(shí)的活動(dòng),在實(shí)踐活動(dòng)中,實(shí)踐主體必須思考如下問題:“我”怎樣運(yùn)用基本原理來改造世界才是“善”的、有道德的?“我”為了誰的利益去改造世界才是“善”的,有道德的?我朝著什么目標(biāo)去改造世界才是“善”的,有道德的?只有弄清楚了這些問題,實(shí)踐才能稱之為“自覺的實(shí)踐”。那么,這些問題是通過什么獲得的呢?不是通過科學(xué)的理論本身,而是通過意識(shí)形態(tài),具體地說,指導(dǎo)實(shí)踐的“目的”、“意識(shí)”都是意識(shí)形態(tài)提供的。意識(shí)形態(tài)正是通過自身的價(jià)值屬性,確保了理論在具體實(shí)踐中的運(yùn)用沿著“合目的性”的軌道運(yùn)行。俞吾金教授指出:“主體并不直接地與客體世界打交道,而是通過意識(shí)形態(tài)的媒介去認(rèn)識(shí)、理解并改變客體世界的。意識(shí)形態(tài)如同一種普照之光,籠罩著整個(gè)主體世界和客體世界?！盵6](6)

第三,意識(shí)形態(tài)是一種通過語言教化不斷傳承的話語體系,語言的教化與傳承為避免理論主體與實(shí)踐主體的分裂提供了現(xiàn)實(shí)可能性。理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合所面臨的一大難題就是理論主體與實(shí)踐主體的分裂,當(dāng)理論主體與實(shí)踐主體不是同一的歷史主體時(shí),這種理論與實(shí)踐的結(jié)合就不會(huì)那么順暢。其實(shí),這是一種主體與主體之間的分歧,這種分歧必須通過意識(shí)形態(tài)的語言教化,實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的一致才能彌合,如果理論主體與實(shí)踐主體認(rèn)同一致的意識(shí)形態(tài),就好比實(shí)現(xiàn)了主體的同一,因?yàn)?無論是理論主體還是意識(shí)形態(tài)主體,實(shí)際上都是通過語言教化而形成的意識(shí)形態(tài)主體。

黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中提出了著名的“教化”概念,在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的倫理實(shí)體中,個(gè)人是一種直接的自然存在,只有通過語言的教化,才能進(jìn)入法權(quán)狀態(tài)的社會(huì)存在,“有多少教化,也就有多少現(xiàn)實(shí)性和力量”?！敖袒@然是自我意識(shí)按照它原有的性格和才能的力量把自己變化得符合于現(xiàn)實(shí)?！盵7](364,365)換句話說,任何作為主體的個(gè)體,要從自然存在物轉(zhuǎn)化為社會(huì)存在物,就必然經(jīng)過教化,通過教化,才能揚(yáng)棄自己的自然存在,獲得自己的社會(huì)存在。毫無疑義,教化必須通過語言進(jìn)行,而語言并不是單純由字母與符號(hào)所組成的排列組合,在現(xiàn)實(shí)性上,語言是意識(shí)形態(tài)的載體,“傳授一種空洞的語言是不可能的,傳授語言的過程本質(zhì)上就是傳授意識(shí)形態(tài)的過程”[6](2)。馬克思也認(rèn)為,意識(shí)形態(tài)的傳承離不開語言,一個(gè)人如果接受了某種語言系統(tǒng),他就不可能超越這種語言系統(tǒng)所承載的意識(shí)形態(tài),他在思想上不知不覺就成了這種意識(shí)形態(tài)的俘虜。正是通過這種意識(shí)形態(tài)的語言教化,真正作為主體的“個(gè)體的自然存在”已經(jīng)消失,取而代之的是主體所認(rèn)同的權(quán)威的意識(shí)形態(tài),真正的主體性就根植于這種意識(shí)形態(tài)中。“由此可見,個(gè)人主體性的實(shí)質(zhì)是意識(shí)形態(tài)主體性?！瓊€(gè)人常常會(huì)陷入這樣的幻覺之中,即以為自己可以無拘無束地思考任何愿意思考的問題。其實(shí),無論是他所思考的問題,還是他思考問題的方式或解決問題的方向,甚至連他思考問題的術(shù)語和提出問題的句型,都是意識(shí)形態(tài)在冥冥中提供給他的。”[6](2-3)既然如此,問題也就迎刃而解,因?yàn)槔碚撝黧w與實(shí)踐主體雖然屬于不同的主體,但是由于意識(shí)形態(tài)的語言教化,他們領(lǐng)取了“意識(shí)形態(tài)”這一關(guān)照和介入現(xiàn)實(shí)的通行證,因而通過意識(shí)形態(tài)得以避免分裂而走向同一。

三、馬克思主義意識(shí)形態(tài):“基本原理”與“具體實(shí)踐”良性互動(dòng)的邏輯中介

把馬克思主義普遍的、抽象的、共性的基本原理同中國革命、建設(shè)與改革的具體實(shí)際相結(jié)合,是馬克思主義中國化最根本的創(chuàng)新方式,也是“理論與實(shí)踐相結(jié)合”這一馬克思主義方法論在中國的具體運(yùn)用?！鞍耸甑膶?shí)踐啟示我們,必須始終馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合,堅(jiān)持科學(xué)理論的指導(dǎo),堅(jiān)定不移地走自己的路。這是總結(jié)我們黨的歷史得出的最基本的經(jīng)驗(yàn)。”[8](1900)然而,馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)際的結(jié)合并非是天衣無縫的,也并非一定能實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的,理論與實(shí)踐相結(jié)合過程中所存在的三大矛盾在“基本原理”與“中國具體實(shí)際”相結(jié)合的過程中依然存在,如果沒有一種科學(xué)的意識(shí)形態(tài)作為結(jié)合的邏輯中介,“基本原理”與“中國具體實(shí)際”不但難以產(chǎn)生中國化的馬克思主義理論成果,中國革命、建設(shè)與改革的具體實(shí)踐也會(huì)誤入歧途,這一點(diǎn)已經(jīng)為我國馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)際相結(jié)合近90余年正反兩面的歷史所證明。是否始終堅(jiān)持以馬克思主義意識(shí)形態(tài)作為馬克思主義基本原理與我國具體實(shí)際相結(jié)合的邏輯中介,有三個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn):

第一,“基本原理”與“具體實(shí)踐”的結(jié)合是否堅(jiān)持了辯證唯物主義的世界觀、歷史觀。一種意識(shí)形態(tài)首先是一種世界觀與歷史觀的表達(dá),堅(jiān)持某種意識(shí)形態(tài),首先就是對(duì)這種世界觀與歷史觀的堅(jiān)持。馬克思主義基本原理產(chǎn)生以來,之所以能夠迸發(fā)出石破天驚的改變世界的力量,首先得益于馬克思主義意識(shí)形態(tài)所內(nèi)涵的辯證唯物主義的世界觀與歷史觀。歷史上的剝削階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)愚弄人民、維護(hù)自身利益的目的,總是炮制出形形色色的唯心主義意識(shí)形態(tài),最終禁錮人民的思想,阻礙社會(huì)的發(fā)展。只有馬克思主義意識(shí)形態(tài)才是具有唯一徹底、科學(xué)的唯物主義世界觀與歷史觀,只有在這一世界觀與歷史觀的指導(dǎo)下,“基本原理”與“具體實(shí)踐”才能超越時(shí)間上的差異實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng),馬克思主義過時(shí)論才沒有可藏身之地,因?yàn)闊o論基本原理在具體實(shí)踐中的運(yùn)用面臨著什么樣的新變化,馬克思主義意識(shí)形態(tài)所內(nèi)涵的世界觀與歷史觀是不會(huì)過時(shí)的,當(dāng)今全球化的推進(jìn)、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、信息化時(shí)代的出現(xiàn)等一系列急劇變化的時(shí)代場景以及其他眾多不可理喻的事件,都沒有超出馬克思主義世界觀與歷史觀的視野。

第二,“基本原理”與“具體實(shí)踐”的結(jié)合是否堅(jiān)持了馬克思主義意識(shí)形態(tài)所代表的社會(huì)人格。任何意識(shí)形態(tài)雖然都為自身披上了普遍利益的外衣,但是其實(shí)質(zhì)都是某種階級(jí)利益的表達(dá),因此,對(duì)于意識(shí)形態(tài)的分析就必須弄清楚它到底是代表哪一個(gè)階級(jí)的利益,也就是說,這種意識(shí)形態(tài)所代表的社會(huì)人格是什么。資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)所代表的社會(huì)人格只能是資產(chǎn)階級(jí),馬克思主義意識(shí)形態(tài)所代表的社會(huì)人格則是全人類,因?yàn)轳R克思始終關(guān)心的問題是人類向何處去?馬克思終身為之奮斗的事業(yè)是全人類的解放。我們不要錯(cuò)誤地以為,馬克思主義意識(shí)形態(tài)所代表的社會(huì)人格是無產(chǎn)階級(jí),無產(chǎn)階級(jí)只是全人類利益的具體代表者,在馬克思那里,全人類利益的話語是通過無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)話語來表達(dá)的。馬克思不但要解放處于異化狀態(tài)的無產(chǎn)階級(jí),還要解放同樣處于異化狀態(tài)的資產(chǎn)階級(jí)?！百Y本家完全同工人一樣地處于資本關(guān)系的奴役下,盡管是在另一方面,在對(duì)立的一極上?！盵9](49)

在“基本原理”與“具體實(shí)踐”相結(jié)合的過程中,堅(jiān)持馬克思主義意識(shí)形態(tài)所代表的社會(huì)人格,就必須有旗幟鮮明的階級(jí)意識(shí)與利益意識(shí),那就是馬克思主義基本原理與我國具體實(shí)際相結(jié)合的最終目的就是要代表好、維護(hù)好、實(shí)現(xiàn)好我國最大多數(shù)人民的根本利益,因此,要始終從人民利益的高度看待各個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)矛盾與階級(jí)斗爭,作為無產(chǎn)階級(jí)利益的代表,中國共產(chǎn)黨人不應(yīng)該有同絕大多數(shù)人的利益不同的特殊利益,“無產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是絕大多數(shù)人的,為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)”。共產(chǎn)黨人應(yīng)該“為解放無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞苦群眾而與資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)斗到底,為最廣大的人民贏得利益而奮斗”[10](283,285)。

改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)成分、分配方式、組織形式和利益關(guān)系不斷呈多樣化發(fā)展態(tài)勢,在新的歷史條件下,我國產(chǎn)生無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)與利益意識(shí)的土壤發(fā)生著新的變化,一些共產(chǎn)黨員特別是有些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部模糊了自身的階級(jí)意識(shí)與利益意識(shí),鈍化了自身的政治鑒別力與政治敏銳性,從而在一些大是大非的問題上迷失方向,從而走向了人民利益和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立面。因此,如何堅(jiān)持馬克思主義意識(shí)形態(tài)所代表的社會(huì)人格,是實(shí)現(xiàn)“基本原理”與“中國具體實(shí)際”相結(jié)合的重要標(biāo)志與條件。

第三,“基本原理”與“具體實(shí)踐”的結(jié)合是否堅(jiān)持了馬克思主義意識(shí)形態(tài)所追求的共產(chǎn)主義理想。

馬克思、恩格斯在唯物史觀的地平線上,通過深刻分析和批判資本主義“舊世界”,發(fā)現(xiàn)了未來共產(chǎn)主義的“新世界”,因此,共產(chǎn)主義理想是馬克思主義意識(shí)形態(tài)的重要標(biāo)志。

是否堅(jiān)持共產(chǎn)主義理想是馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)際順利結(jié)合的重要標(biāo)志與條件。因?yàn)橹挥袌?jiān)持這一理想,基本原理在具體實(shí)際中的運(yùn)用才不會(huì)迷失方向,基本原理的科學(xué)之維與具體實(shí)踐的價(jià)值之維才能有機(jī)統(tǒng)一;只有堅(jiān)持這一理想,基本原理在與具體實(shí)踐相結(jié)合的過程中,才能沖破一切阻力,克服一切困難。鄧小平指出:“為什么我們過去能在非常困難的情況下奮斗出來,戰(zhàn)勝千難萬險(xiǎn)使革命勝利呢?就是因?yàn)槲覀冇欣硐?有馬克思主義信念,有共產(chǎn)主義信念?！盵1](110)也只有堅(jiān)持這一理想,基本原理的理論主體與具體實(shí)踐的行動(dòng)主體才能保持同質(zhì)性而避免分裂。

在當(dāng)代中國,馬克思主義意識(shí)形態(tài)是中國的主流意識(shí)形態(tài),是馬克思主義基本原理與當(dāng)代中國改革開放具體實(shí)踐相結(jié)合的邏輯中介。沒有革命的理論,就沒有革命的運(yùn)動(dòng),同樣,沒有革命的科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論,就沒有革命的科學(xué)的意識(shí)形態(tài),也就沒有基本原理與具體實(shí)踐相結(jié)合的邏輯中介,因此,推進(jìn)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論中國化是馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)踐相結(jié)合的先導(dǎo)性工程。

參考文獻(xiàn):

[1]鄧小平文選:第3卷[M].北京:人民出版社,1993.

[2][英]佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].北京:人民出版社,1981.

[3][美]海爾布隆納.馬克思主義:贊成還是反對(duì)[M].北京:中國社科院情報(bào)所,1982.

[4]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[5]江澤民.江澤民論中國特色社會(huì)主義(專題摘登)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2002.

[6]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].北京:人民出版社,2009.

[7]G.W.F.Hegel:Werke20[M].Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,1986.

[8]中共中央文獻(xiàn)研究室.十五大以來重要文獻(xiàn)選編(下)[G].北京:人民出版社,2003.

[9]馬克思恩格斯全集:第49卷[M].北京:人民出版社,1982.

[10]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.