轉(zhuǎn)型民主問題與現(xiàn)代民主形態(tài)多種屬性研究
——兼析亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主觀

周敏凱， 趙 盈

(1. 同濟(jì)大學(xué) 政治與國際關(guān)系學(xué)院， 上海 200092； 2. 同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 上海 200092)

一、 轉(zhuǎn)型民主問題與第三波民主化浪潮的新動(dòng)向

20世紀(jì)70年代以后，隨著“第三波”民主化浪潮的到來，尤其是東歐劇變與蘇聯(lián)解體以后，西方民主化理論研究的重心逐步轉(zhuǎn)向民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固議題，較多關(guān)注新興發(fā)展中國家的民主化進(jìn)程的新特征與新動(dòng)向的比較研究。在轉(zhuǎn)型民主研究領(lǐng)域，塞繆爾·亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主理論影響不小，他的代表作《第三波：20世紀(jì)后期的民主化》(1991)(以下簡稱《第三波》)，奠定了他在轉(zhuǎn)型民主研究領(lǐng)域的大師地位?！兜谌ā份^系統(tǒng)地梳理了近代以來的世界民主化進(jìn)程，并將這一進(jìn)程描繪為三次高潮，而且強(qiáng)調(diào)，民主化的進(jìn)程不是一帆風(fēng)順，每一次民主化高潮以后都會(huì)有一次反民主化的回潮，使一些民主轉(zhuǎn)型的國家又倒退回非民主政權(quán)。

民主化的第一波浪潮自1828年美國實(shí)行普選權(quán)開始，歷經(jīng)百余年，30個(gè)絕對(duì)君主制國家、封建貴族制國家與大陸帝國繼承國家建立了最低意義上的民主制國家。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第12、107頁；第13頁；第15-16頁。但是，20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，德、意、日等22個(gè)轉(zhuǎn)型民主國家建立了法西斯獨(dú)裁政權(quán)與軍事集權(quán)政權(quán)，出現(xiàn)了第一次反民主化的回潮，到1942年全球民主國家僅剩11個(gè)。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第12、107頁；第13頁；第15-16頁。

民主化的第二波浪潮自第二次世界大戰(zhàn)后期的反法西斯戰(zhàn)爭勝利階段開始， 延續(xù)到戰(zhàn)后60年代初。二戰(zhàn)結(jié)束階段，盟軍開始對(duì)法西斯國家進(jìn)行民主改造，戰(zhàn)后希臘、土耳其以及亞洲、非洲、拉美地區(qū)一大批國家紛紛走上獨(dú)立民主道路，全球民主國家增加為55個(gè)；此波民主化的發(fā)生，主要是外部民主力量干預(yù)和去殖民化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。20世紀(jì)50年代世界進(jìn)入冷戰(zhàn)格局，許多民族國家獨(dú)立以后，在美蘇爭霸的影響下，國內(nèi)政治動(dòng)蕩，出現(xiàn)又一次反民主的回潮。一些轉(zhuǎn)型民主國家回潮為軍事獨(dú)裁政權(quán)或官僚集權(quán)政權(quán)，到1973年此波民主化結(jié)束，已有22個(gè)國家回潮，全球只剩下30個(gè)左右民主國家。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第12、107頁；第13頁；第15-16頁。

民主化的第三波浪潮始于 1974年葡萄牙結(jié)束軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，此后，拉美地區(qū)、東歐地區(qū)、前蘇聯(lián)地區(qū)、非洲地區(qū)的一些國家以及亞洲的印度、巴基斯坦、菲律賓、印尼、韓國、土耳其共約29個(gè)國家實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，紛紛走上民主化道路，民主化成為全球性運(yùn)動(dòng)。此波民主化的動(dòng)力來源，主要是政權(quán)內(nèi)部的原發(fā)性動(dòng)力，而外部強(qiáng)加和去殖民化的重要性有所降低。而且在實(shí)現(xiàn)民主化的過程中，暴力方式減少，普遍轉(zhuǎn)向妥協(xié)、選舉和非暴力的民主形式?！巴讌f(xié)、選舉和非暴力，是第三波民主化的共相。”[注][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第107、110、118、158頁。

《第三波》對(duì)轉(zhuǎn)型國家民主化的研究僅僅停留在1990年，此時(shí)冷戰(zhàn)趨于結(jié)束。其實(shí)，冷戰(zhàn)后的世界民主化進(jìn)程又出現(xiàn)了一系列新動(dòng)向需要進(jìn)一步研究。因?yàn)榇撕蟮氖澜绺窬忠延擅捞K兩極向多極化轉(zhuǎn)變，尤其是經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)世界各國的發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)解體，2001年美國打響國際反恐戰(zhàn)爭，2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)，這一系列重大事件對(duì)第三波民主化進(jìn)程都產(chǎn)生了深刻影響。第三波民主化浪潮出現(xiàn)的新動(dòng)向值得人們進(jìn)一步思考：

首先，自國際反恐戰(zhàn)爭與國際金融危機(jī)以來，北非、中東、東歐一些國家在外來力量的推動(dòng)下，紛紛發(fā)生推翻傳統(tǒng)的威權(quán)政府的“顏色革命”， 例如，中東地區(qū)的伊拉克、阿富汗，北非的埃及、利比亞，中亞的吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦，東歐的烏克蘭，等等。這些國家歷史上大多數(shù)沒有民主經(jīng)歷，在美國反恐戰(zhàn)爭與全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的打擊下，經(jīng)濟(jì)蕭條，社會(huì)動(dòng)蕩，即使匆匆推進(jìn)了民主轉(zhuǎn)型，但是完成民主鞏固的任務(wù)還很艱巨，短期內(nèi)難以成為繁榮穩(wěn)定的民主國家。

美國學(xué)者喬舒亞·柯蘭齊克根據(jù)全球民主制度研究機(jī)構(gòu)“貝塔斯曼基金會(huì)”的報(bào)告與《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部有關(guān)“民主指數(shù)”的調(diào)查數(shù)據(jù)，在2013年出版的新著《撤退中的民主：中產(chǎn)階級(jí)的反抗和代議制政府在世界范圍內(nèi)的衰退》中指出，在過去幾年里發(fā)展中國家“民主制度的總體質(zhì)量已經(jīng)惡化”，在被調(diào)查的167個(gè)國家中，91個(gè)國家的民主狀態(tài)出現(xiàn)不同程度的惡化，全球“有缺陷的”和“存在嚴(yán)重缺陷的民主政體”的數(shù)量高達(dá)52個(gè)，它們?cè)诿裰髦贫取⒚裰鬟x舉和政治文化上都存在缺陷。西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍“正在衰退”，“2010年全球所有地區(qū)的民主程度平均得分都低于2008年”。[注]田苗：《西式民主制度在全球范圍內(nèi)呈衰退趨勢》，載《求是》， 2013年第17期，第16頁。喬舒亞·柯蘭齊克的調(diào)查報(bào)告所揭示的西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍“正在衰退”的現(xiàn)象，是否就是第三次民主化浪潮的“回潮”現(xiàn)象？亨廷頓的《第三波》無法回答這一提問，他的轉(zhuǎn)型民主理論需要進(jìn)一步發(fā)展，以回應(yīng)這個(gè)新動(dòng)向。

其次，在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重危機(jī)與恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的壓力下，各國普遍加強(qiáng)了政府干預(yù)市場的力度，更加關(guān)注政府決策的集中有效性，以往的一些“威權(quán)政府”的舉措現(xiàn)在大行其道。尤其是西方老牌民主國家在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)面前反而暴露出一系列民主體制上的缺陷，西方現(xiàn)代民主制度明顯陷入困境，暴露了西方國家“民主退化”的缺陷。實(shí)踐證明，西方民主化模式在金融危機(jī)中的表現(xiàn)并非完美，這是否表明西方民主化進(jìn)程也并沒有結(jié)束，也需要開始一個(gè)民主鞏固與發(fā)展調(diào)整的新階段？亨廷頓的民主轉(zhuǎn)型理論是否僅僅是對(duì)后發(fā)國家的命題？這是拷問亨廷頓轉(zhuǎn)型民主理論的新問題。

再次，在第三波民主化浪潮中，有些新興發(fā)展中國家開始改革開放，積極融入全球化，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制與政治體制改革。例如，中國、越南等社會(huì)主義國家。盡管在亨廷頓的西方民主標(biāo)準(zhǔn)下，他們的社會(huì)主義民主形態(tài)被列入非民主的“威權(quán)政權(quán)”，但是客觀上，這些民主轉(zhuǎn)型國家卻在不懈地探索符合自己國情的民主化道路，大力推進(jìn)新型的現(xiàn)代民主形態(tài)——“人民民主”建設(shè)，并在現(xiàn)代民主法治與國家治理現(xiàn)代化方面，取得了舉世矚目的成果。因此，非西方文化傳統(tǒng)的國家實(shí)行民主轉(zhuǎn)型，是否只能照搬西方民主模式？現(xiàn)代民主形態(tài)除了西方民主形態(tài)之外，是否可以探索并建構(gòu)新型的非西方現(xiàn)代民主形態(tài)？亨廷頓轉(zhuǎn)型民主理論又會(huì)遭遇新的拷問。

二、 現(xiàn)代民主社會(huì)屬性與“西方文化論”的民主偏見

亨廷頓在《第三波》中的民主轉(zhuǎn)型理論，是以“西方文化論”為理論基石。他與《歷史終結(jié)論》的作者弗朗西斯·福山一樣，也是一位“西方文化論”者。 “西方文化論”認(rèn)為，現(xiàn)代民主是西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，西方基督教文化是現(xiàn)代西方民主制度的理論內(nèi)核，而西方民主發(fā)展的條件與道路是引導(dǎo)世界民主化進(jìn)程的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無論是亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主理論、弗朗西斯·福山的“民主終結(jié)”理論，還是熊彼特的以競爭性與參與為核心的精英民主理論，“西方文化論”者都認(rèn)為現(xiàn)代民主形態(tài)只能是與西方資本主義體制結(jié)合在一起的“政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體制”，只有在資本主義制度下才可能形成現(xiàn)代民主形態(tài)，凡是不具備資本主義社會(huì)屬性的現(xiàn)代民主形態(tài)，只能是非民主的“威權(quán)政權(quán)”，或者就是反民主的“回潮”政權(quán)。

亨廷頓在《第三波》中指出，“只有西方文化才能為民主制度的發(fā)展提供適宜的基礎(chǔ)，因此，在很大程度上，民主并不適合非西方社會(huì)”。因?yàn)椤懊裰鞯幕A(chǔ)都相對(duì)狹窄”，對(duì)于這片狹窄區(qū)域之外的人民而言，“沒有理由去想當(dāng)然地認(rèn)為”，“發(fā)展和運(yùn)用民主制度的努力會(huì)是最好的路徑選擇”。 因?yàn)榉俏鞣缴鐣?huì)文化一般都是“根深蒂固的反民主文化，會(huì)阻礙民主規(guī)范在該社會(huì)的傳播，否定民主制度的合法性”，或者阻撓民主制度的有效運(yùn)行。因此，“民主只是對(duì)西北歐國家，也許還包括中歐國家，以及他們的殖民地后裔，才是適合的”。[注][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第283、284、286頁。另一位美國學(xué)者巴林頓·摩爾更加明確地宣稱：“沒有資產(chǎn)階級(jí), 就沒有民主”，在他的眼里，尚未建立資本主義社會(huì)制度與西方民主形態(tài)的國家和地區(qū)都是“較不幸的地方”，為此，西方民主國家有責(zé)任將西方現(xiàn)代民主形態(tài)“輸出到地球上”那些“較不幸的地方”去，以“幫助建立民主體制和機(jī)構(gòu)”。[注][美]Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, London:Hamish Hamilton ,1992,轉(zhuǎn)引自[英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，孫榮飛等譯，長春：吉林人民出版社，2005年，第3頁。

為什么現(xiàn)代民主只能屬于西方基督教文化的國家獨(dú)有？亨廷頓的書中給出了如下理由：因?yàn)楝F(xiàn)代民主發(fā)源于西方；19世紀(jì)初以來大多數(shù)民主國家都是西方國家；在非西方的國家中實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的國家只局限于接受過西方殖民統(tǒng)治與西方文化熏陶的殖民地國家；而1973年第二波民主回潮后保持現(xiàn)代民主制度的29個(gè)民主國家中，20個(gè)是西歐國家與歐洲移民國家， 8個(gè)是英國前殖民地，還有亞洲的日本；1974年開始的第三波民主進(jìn)程中成為現(xiàn)代民主國家的30個(gè)國家，其中26個(gè)是西方國家或受西方實(shí)質(zhì)影響的國家。

值得一提的是，在“西方文化論”者眼里，非西歐的歐洲其他地區(qū)也難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型。信奉東正教與伊斯蘭教的巴爾干地區(qū)與東歐地區(qū)被他們?nèi)藶榈嘏懦诳梢詫?shí)行現(xiàn)代民主形態(tài)的文化圈之外。因?yàn)椤八鼈兊闹髁髯诮淌菛|正教與伊斯蘭教，而不是西方的基督教”，“這些地區(qū)并沒有受到西方文化的重大洗禮：它們沒有經(jīng)歷過西方的那種封建主義、文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、法國式的資產(chǎn)階級(jí)革命與自由主義”。因此，即使冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，東西歐開始融合，巴爾干地區(qū)與前蘇聯(lián)、東歐地區(qū)依然同西方民主世界之間存在著一條看不見的“政治分界線”，它們?nèi)匀皇且粋€(gè)與 “民主已經(jīng)扎根”的西方相區(qū)別的“民主尚未扎根的地區(qū)”。[注][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第283、284、286頁。

亨廷頓與“西方文化論”者同樣排斥儒家文化與伊斯蘭文化，認(rèn)為它們“尤為不利于民主”。亨廷頓認(rèn)為，“傳統(tǒng)儒教要么是非民主要么是反民主”；東亞儒教文化圈的國家與地區(qū)“都強(qiáng)調(diào)集體高于個(gè)人、權(quán)位高于自由、責(zé)任高于權(quán)利”，“把社會(huì)與國家合二為一”，“儒教國家或受儒教影響的社會(huì)并不適應(yīng)民主”。東亞地區(qū)有兩個(gè)特例——菲律賓與日本——可以歸入現(xiàn)代西方民主行列，因?yàn)椤斑@兩個(gè)國家的民主都是美國力量存在的產(chǎn)物”。[注][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第283、284、286頁。

顯然，鼓吹“西方文化論”的宗旨就是要在世界多元文化的背景下，突出西方基督教文化的優(yōu)越性與引領(lǐng)作用，為西方民主國家評(píng)判、引導(dǎo)其他國家的現(xiàn)代化道路與民主發(fā)展提供“標(biāo)尺”。這一民主理論對(duì)于其他文化背景的民族充滿了文化歧視與民主偏見，完全剝奪了非西方民族自由選擇民主發(fā)展道路的話語權(quán)，也為西方國家肆無忌憚地干涉別國內(nèi)政，煽動(dòng)“顏色革命”，誤導(dǎo)民主轉(zhuǎn)型國家對(duì)政治現(xiàn)代化的道路選擇埋下了伏筆。

三、 多元民主理論與現(xiàn)代民主形態(tài)的多元社會(huì)屬性

隨著新興發(fā)展中國家在國際社會(huì)影響的日益增強(qiáng)，它們更希望對(duì)現(xiàn)代化道路有多樣化的選擇，“西方文化論”在民主轉(zhuǎn)型上的偏見與文化歧視正在遭遇越來越多的批評(píng)，而多元民主理論較好地回應(yīng)了民主發(fā)展的多元化趨勢，對(duì)新興轉(zhuǎn)型國家的影響正在上升。在轉(zhuǎn)型民主問題上與“西方文化論”分歧最明顯、反詰最有力的要推多元民主理論。

1. 多元民主理論支持現(xiàn)代民主形態(tài)的多元社會(huì)屬性

多元民主理論既堅(jiān)持民主的現(xiàn)代性特征，同時(shí)又肯定了現(xiàn)代民主形態(tài)的多元社會(huì)屬性。這一理論的代表性人物主要有羅伯特·達(dá)爾、伊恩·夏皮羅、安東尼·阿伯拉斯特等人。

首先，多元民主理論堅(jiān)持現(xiàn)代民主形態(tài)的現(xiàn)代性特征，認(rèn)為現(xiàn)代民主形態(tài)需要有一些現(xiàn)代性的條件。達(dá)爾認(rèn)為，民主理論存在太多爭議，這些爭議的根本原因是對(duì)民主的“價(jià)值判斷”與“經(jīng)驗(yàn)判斷”的爭議。對(duì)于民主的起源與目的的價(jià)值判斷爭議，往往無法有一個(gè)較滿意的結(jié)果；但是對(duì)于民主的經(jīng)驗(yàn)判斷，對(duì)于民主的條件與程序的判斷，往往可以達(dá)成一定程度的共識(shí)。他認(rèn)為現(xiàn)代民主形態(tài)需要具備六個(gè)現(xiàn)代性條件：①選舉產(chǎn)生的官員；②自由、公平、定期的選舉；③表達(dá)自由；④信息來源多元；⑤社團(tuán)自治；⑥包容性的公民權(quán)或公民的普選權(quán)。具備六個(gè)現(xiàn)代性特征的現(xiàn)代民主形態(tài)，是“自從雅典‘民主’、羅馬‘共和國’之后至今的2500年當(dāng)中從來沒有出現(xiàn)過”的民主形態(tài)，可稱之為“多元民主”。[注][美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第76、67頁。

但是，六項(xiàng)條件本質(zhì)上僅僅是一種民主價(jià)值判斷，與民主的經(jīng)驗(yàn)判斷存在距離。達(dá)爾認(rèn)為，西方民主制度跟理想的民主條件之間仍然存在“很大的距離”，西方民主制度也有“很多不足之處”。當(dāng)今世界，“沒有一個(gè)國家能擁有一個(gè)完全滿足民主過程中所有標(biāo)準(zhǔn)的政府。沒有一個(gè)國家能做到這一切”。[注][美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第76、67頁。因此，任何一個(gè)現(xiàn)代民主國家都不能自我滿足，都不應(yīng)對(duì)非西方國家的民主轉(zhuǎn)型抱有偏見。

其次，現(xiàn)代民主發(fā)展可以存在多種民主形態(tài)，盡管西方民主形態(tài)產(chǎn)生最早，養(yǎng)成時(shí)間最長，影響最大，但是不能排斥非西方的民主形態(tài)所具有的現(xiàn)代民主形態(tài)的性質(zhì)。

英國謝菲爾德大學(xué)政治學(xué)高級(jí)講師安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為：“民主在成為事實(shí)之前是一種觀念，并且正因?yàn)樗且环N觀念，故它就沒有單一準(zhǔn)確和一致認(rèn)同的涵義?！盵注][英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，孫榮飛等譯，長春：吉林人民出版社，2005年，第3-4、9、3頁。既然民主尚沒有單一的準(zhǔn)確定義，那么現(xiàn)代民主形態(tài)自然也不應(yīng)只有現(xiàn)代西方民主形態(tài)一種類型。既然民主形態(tài)是制度文化的產(chǎn)物，當(dāng)下世界存在多元制度文化，自然會(huì)孕育多種現(xiàn)代民主形態(tài)?！拔鞣轿幕摗狈穸ìF(xiàn)代民主形態(tài)的多樣性，顯然就沒有更多的說服力。他指出，“西方文化論”者“把民主定義為一些社會(huì)所擁有而其他社會(huì)沒有的一種政治體系或者政治文明”，“會(huì)發(fā)現(xiàn)他們自己落后于歷史了”，如果傲慢地認(rèn)為他們已經(jīng)界定了民主的定義，那么“這種觀點(diǎn)不僅對(duì)于未來的種種可能性缺乏洞察力，而且對(duì)我們以往的知識(shí)也是視而不見”。[注][英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，孫榮飛等譯，長春：吉林人民出版社，2005年，第3-4、9、3頁。值得指出的是，安東尼·阿伯拉斯特在反詰弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”時(shí)，明確指出，當(dāng)今世界上的社會(huì)主義民主實(shí)踐并沒有結(jié)束，“人民民主”形態(tài)依然存在并在實(shí)踐中發(fā)展著，它完全“可能發(fā)展出關(guān)于何謂民主的一種替代性概念，這些概念將對(duì)西方的自負(fù)提出某種挑戰(zhàn)”。[注][英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，孫榮飛等譯，長春：吉林人民出版社，2005年，第3-4、9、3頁。顯然，他肯定社會(huì)主義的“人民民主”與西方代議制民主一樣是現(xiàn)代民主形態(tài)的兩種不同類型，而且這種新興的民主形態(tài)可能更具有民主活力。

美國耶魯大學(xué)政治學(xué)教授伊恩·夏皮羅的“烤箱理論”更形象地闡述了多元民主理論的精髓?！巴ㄏ蛎裰髦方^非只有一條，因而，不可能存在關(guān)于民主產(chǎn)生條件的普遍原理。民主可能起源于數(shù)十年逐漸的演化(英國和美國)、模仿(印度)、自上而下強(qiáng)制實(shí)行(智利)、革命(葡萄牙)、協(xié)商解決(波蘭、尼加拉瓜和南非)，或者外部強(qiáng)加(日本和德國)?！泵裰餍螒B(tài)的發(fā)展猶如烤箱的發(fā)明與推廣，“烤箱一旦被發(fā)明，其他人就可以仿造它；沒有必要讓每一個(gè)人都經(jīng)歷同樣的發(fā)明程序”，“制作烤箱的方式畢竟是有限的，因此，綜合各種不同可能性的復(fù)雜理論，在原則上是可能得到發(fā)展的”。[注][美]伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，王軍譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第94-95、94頁。由此可見，西方社會(huì)可以最先發(fā)明“烤箱”，但是東方社會(huì)完全可以在此基礎(chǔ)上發(fā)展出不同樣式的烤箱，盡管東西方烤箱的樣式各異，但是烤焙的功能一樣。

另一位多元民主理論大師羅伯特·達(dá)爾更是快人快語：“多元民主政治制度可以采用很多特殊的形式?！彼踔凉_批評(píng)美國民主制度，勸導(dǎo)轉(zhuǎn)型國家不要照搬美國民主模式：“美國制度過于復(fù)雜，放在其他國家并不一定能良好運(yùn)轉(zhuǎn)。不管怎么樣，照搬的例子并不多見，很可能根本不應(yīng)當(dāng)照搬。”[注][美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第118、50頁。因?yàn)槊裰鬓D(zhuǎn)型不能完全靠外力的強(qiáng)加與簡單的效仿，更需要內(nèi)在民主因素的逐漸養(yǎng)成，“催熟的瓜不甜”。“民主得以產(chǎn)生或未能出現(xiàn)、得以存續(xù)或無法延續(xù)下去的方式，也許是通過不符合普遍理論發(fā)展的各種偶然性來促成的。”[注][美]伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，王軍譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第94-95、94頁。轉(zhuǎn)型國家應(yīng)該選擇適合自己發(fā)展需要的現(xiàn)代民主方式，照搬西方民主模式往往會(huì)造成經(jīng)濟(jì)衰退與社會(huì)動(dòng)蕩的嚴(yán)重后果。

第三，在民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，西方民主制度不是國家治理的萬應(yīng)靈藥。任何一種民主形態(tài)都不是十分完美的，即使相對(duì)成熟的西方民主國家也會(huì)出現(xiàn)“民主退化”跡象，仍然需要補(bǔ)上民主鞏固與民主發(fā)展這一課。在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)的過程中，發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代民主制度暴露出了內(nèi)生性的體制的嚴(yán)重缺陷。2013年10月1日，奧巴馬政府與國會(huì)共和黨議員就提高債務(wù)上限問題的談判陷入僵局，美國聯(lián)邦政府遭遇“關(guān)門風(fēng)波”。政黨競爭、兩院分治的民主制度設(shè)計(jì)，原本為了制約權(quán)力集中與權(quán)力腐敗，現(xiàn)在卻演化成惡意黨爭，無論執(zhí)政黨還是在野黨，都在濫用選民賦予的權(quán)力，為自己黨派的利益服務(wù)，而置國民利益于腦后。在國會(huì)中，一個(gè)議員就可以綁架自己政黨，甚至左右國會(huì)的決議，以多數(shù)原則為基礎(chǔ)的美國現(xiàn)代民主制度已經(jīng)退化為一種“否決政體”和惡質(zhì)黨爭的制度。美國民主制度無力制約資本力量，金錢左右“民主”的痼疾無法根除，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是美國社會(huì)99%與1%之間的社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，也是美國民主的悲哀。事實(shí)反復(fù)證明，美國民主制度存在頂層設(shè)計(jì)的缺陷，百余年后顯露出“民主退化”跡象不可避免。金融危機(jī)提醒美國，自詡為民主典范的美國也需要補(bǔ)上“民主鞏固”一課。美國前財(cái)長勞倫斯·薩默斯直言不諱地指出：美國政府“關(guān)門風(fēng)波”充分“暴露了美國民主的失靈，是應(yīng)當(dāng)避免的壞榜樣，而不是值得模仿的好榜樣”。[注][美]勞倫斯·薩默斯：《債務(wù)之爭非美國首要之務(wù)》，見FT中文網(wǎng)，原載英國《金融時(shí)報(bào)》，2013年10月15日。

第四，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，民主轉(zhuǎn)型國家需要全面推進(jìn)國家治理體制與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)，不能輕率相信西方鼓吹的所謂“民主”是包治百病的靈藥的謊言。羅伯特·達(dá)爾曾經(jīng)明確告誡：“民主不能保證公民幸福、事業(yè)發(fā)達(dá)、健康、聰明、和平或正義。民主政府也不例外?！盵注][美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第118、50頁。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，依然有不少轉(zhuǎn)型國家無視他的良言勸告。近年來，西亞、北非地區(qū)的國家在西方強(qiáng)權(quán)干預(yù)與制造的“顏色革命”中，開始西方式的民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程，但是無一幸免，都付出了慘重的代價(jià)。菲律賓、泰國、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國充斥著失望、腐敗與混亂；海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國等國則充滿絕望。[注]張維為：《西方民主面臨的六大困境》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2012年11月1日。民主轉(zhuǎn)型國家輕率輸入與照搬西方現(xiàn)代民主模式，結(jié)果卻并非西方學(xué)者鼓吹的經(jīng)濟(jì)繁榮、廉潔有效的民主政府和社會(huì)穩(wěn)定，而是動(dòng)蕩、衰退，并陷入“現(xiàn)代民主煩惱”。

2. 世界民主化進(jìn)程展示了現(xiàn)代民主形態(tài)多元屬性的特點(diǎn)

按照亨廷頓的觀點(diǎn)，世界民主化進(jìn)程已經(jīng)經(jīng)歷了三次高潮與兩次回潮。審視世界民主進(jìn)程，可見現(xiàn)代民主形態(tài)的社會(huì)屬性正在出現(xiàn)多元化趨勢。在第一次民主化浪潮中，英、美、法等西方工業(yè)化國家率先建構(gòu)西方現(xiàn)代民主形態(tài)，西方民主國家的現(xiàn)代民主形態(tài)呈現(xiàn)出單一的資本主義社會(huì)屬性，盡管各國民主制度與組織形式不盡相同。例如，英國以“君主立憲”架構(gòu)的議會(huì)內(nèi)閣制為特征，美國以“三權(quán)分立”的總統(tǒng)共和制為特征，法國則以多黨聯(lián)合制為基礎(chǔ)的“半總統(tǒng)制”為特征。

在第二次民主化浪潮中，亞非拉地區(qū)一大批轉(zhuǎn)型國家紛紛建立了現(xiàn)代民主形態(tài)，除了社會(huì)主義國家普遍抵制西方現(xiàn)代民主形態(tài)的滲透與影響之外，其他轉(zhuǎn)型國家的民主形態(tài)基本上屬于資本主義社會(huì)屬性。值得研究的是，南斯拉夫、波蘭、捷克等東歐國家也曾經(jīng)艱難嘗試對(duì)斯大林模式的改革，并且或長或短堅(jiān)持過一段時(shí)間的社會(huì)主義新型民主形態(tài)的實(shí)踐，盡管都無疾而終。因此，第二波民主化浪潮中的民主形態(tài)曾經(jīng)出現(xiàn)過多元社會(huì)屬性的特點(diǎn)。

第三波民主化浪潮，在歐洲、亞洲和拉丁美洲地區(qū)又造就了幾十個(gè)現(xiàn)代民主政權(quán)，盡管大多數(shù)轉(zhuǎn)型民主的社會(huì)屬性依然可以歸入資本主義社會(huì)之列。但是，少數(shù)幾個(gè)社會(huì)主義國家的“人民民主”實(shí)踐正在發(fā)展出一種新型的現(xiàn)代民主形態(tài)，他們的社會(huì)屬性是社會(huì)主義而非資本主義。堅(jiān)持改革開放國策的社會(huì)主義中國的“人民民主”實(shí)踐，不但具有民主的現(xiàn)代性特點(diǎn)，而且在國家治理現(xiàn)代化方面取得了舉世矚目的成就。隨著中國、越南等社會(huì)主義國家的現(xiàn)代民主形態(tài)的鞏固與發(fā)展，世界民主化進(jìn)程終于出現(xiàn)了多元社會(huì)屬性的趨勢，可以預(yù)見，這種多元民主化態(tài)勢在未來必將繼續(xù)下去。

縱觀世界民主化進(jìn)程，民主是世界各國人民的共同追求，民主也被寫入中共十八大政治報(bào)告的社會(huì)主義核心價(jià)值觀之列。猶如市場經(jīng)濟(jì)不是資本主義的專利，現(xiàn)代民主也不是資本主義的專利，而是人類文明的結(jié)晶。現(xiàn)代民主形態(tài)并不是只有西方民主形態(tài)一種，西方現(xiàn)代民主形態(tài)也并非是十全十美的民主形態(tài)。西方民主國家在金融危機(jī)中普遍遭遇“民主退化”的困擾，也面臨著“民主輸出”的困境，鼓吹西方現(xiàn)代民主形態(tài)具有普世價(jià)值更加顯得牽強(qiáng)附會(huì)；各國的文化與社會(huì)制度不同，追求現(xiàn)代民主的起點(diǎn)和道路不同，民主轉(zhuǎn)型國家應(yīng)該根據(jù)自身特點(diǎn)選擇符合自身發(fā)展需要的現(xiàn)代民主形態(tài)，穿自己的“鞋”，走自己的路，否則就可能陷入一些轉(zhuǎn)型國家正在遭遇的“民主煩惱”之中難以自拔。