群體性事件與模式化抗?fàn)?br/>——基于政治過(guò)程視角的分析

陳錦江

群體性事件與模式化抗?fàn)?br/>——基于政治過(guò)程視角的分析

陳錦江*

本文以政治過(guò)程理論為視角，運(yùn)用機(jī)制—過(guò)程分析法，通過(guò)對(duì)典型案例的分析來(lái)探討中國(guó)群體性事件的發(fā)展過(guò)程，通過(guò)廈門PX事件和2012年涉日游行兩個(gè)案例發(fā)現(xiàn)中國(guó)群體性事件在抗?fàn)庍^(guò)程中的手段與機(jī)制的運(yùn)用以及發(fā)展的邏輯上具有相似之處。同時(shí)，本文提出顯著性、協(xié)同性、有效性與政權(quán)敏感度作為描述中國(guó)群體性事件的四個(gè)指標(biāo)，以完善本文的理論觀點(diǎn)。

群體性事件；政治過(guò)程；機(jī)制表現(xiàn)；抗?fàn)幠Ｊ?/p>

一、引 言

2013年，在溫嶺發(fā)生了一起殺醫(yī)命案。院方急不可耐地準(zhǔn)備將被害者尸體處理掉，這直接導(dǎo)致該院的醫(yī)護(hù)人員集體罷工和保護(hù)被害者尸體。橫幅、標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)、靜坐、示威，許多場(chǎng)面似曾相識(shí)，而這些場(chǎng)面卻在溫嶺的一個(gè)小小的醫(yī)院里上演。與此同時(shí)，浙江地區(qū)的許多醫(yī)院同時(shí)聲援溫嶺第一醫(yī)院。在本次事件當(dāng)中，沖突的主客體本應(yīng)只有院方和該院的醫(yī)護(hù)人員。但是媒體和網(wǎng)絡(luò)的介入立刻對(duì)本次事件產(chǎn)生了極大的影響，當(dāng)?shù)卣疄橹扇》e極的行動(dòng)，力圖緩和二者之間的矛盾，卻在一定程度上將沖突的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了政府身上，從而衍生到對(duì)體制的討論。①徐毓才：《溫嶺弒醫(yī)事件引發(fā)多少思考》，載《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》，2013年11月6日。而醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員也將訴求的對(duì)象擴(kuò)大到了并非對(duì)院方，而是尋求政府的力量與社會(huì)的關(guān)注。相似的場(chǎng)景在2011年的烏坎也上演了：原本不屬于國(guó)家編制的村干部集體將烏坎村的土地出售給公司——是在隱瞞全村的所有村民之下偷偷進(jìn)行的，因而在涉及多方利益的情況下，此事無(wú)法得到令村民滿意的解決。為此，村民選擇了示威抗議的方式來(lái)表達(dá)自己的訴求。在烏坎事件當(dāng)中，口號(hào)、標(biāo)語(yǔ)、橫幅、集會(huì)，都是該事件中自發(fā)而成的。①清華大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)管理創(chuàng)新課題組：《烏坎事件始末》，載《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》，2012年第2期?；仡檭蓚€(gè)事件，不難發(fā)現(xiàn)其中的許多場(chǎng)景、抗?fàn)幏绞绞侨绱说南嗨啤?/p>

來(lái)自于外媒不切實(shí)際的報(bào)道和引發(fā)的回應(yīng)，也從側(cè)面表現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)對(duì)此的心態(tài)②詳見(jiàn)：財(cái)政部駁斥中國(guó)維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)超7000億報(bào)道，http://china.caixin.com/2012-03-07/100365045.Html（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）?！后w性事件無(wú)疑演變?yōu)樯鐣?huì)穩(wěn)定的重要變量。在這樣的情境下，本文的研究意義就此凸顯：現(xiàn)今維穩(wěn)的政治邏輯下，產(chǎn)生了一個(gè)明顯的悖論——政府越重視維穩(wěn)問(wèn)題，群體性事件發(fā)生的數(shù)量卻隨之逐年增多。那么，群體性事件到底是什么，我們又能從中得到些什么？關(guān)于群體性事件展現(xiàn)的一系列過(guò)程成為本文關(guān)注的重心。

二、文獻(xiàn)回顧

由于中國(guó)特殊的社會(huì)環(huán)境，數(shù)量較多的人群參與的利益沖突與抗?fàn)幹饾u被冠以“群體性事件”的稱謂。③肖唐鏢：《當(dāng)代中國(guó)的“群體性事件”：概念、類型與性質(zhì)辨析》，載《人文雜志》，2012年第4期。劉能：《當(dāng)代中國(guó)的群體性事件：形象地位變遷和分類框架再構(gòu)》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第2期。在很大程度上，“群體性事件”是以中國(guó)特有的政治術(shù)語(yǔ)而被使用，其相關(guān)用法諸如“突發(fā)性群體性事件”等。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其概念的界定產(chǎn)生了巨大的分歧，尚無(wú)定論。官方對(duì)于“群體性事件”的定義，較為正式和較早的是公安局于2000年4月5日頒發(fā)的《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，該規(guī)定將“群體性事件”界定為“群體性治安事件”，具體為“聚眾共同實(shí)施的違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為”。④《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，公安部2000年4月5日發(fā)布。在2004年，中共中央辦公廳制定了《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》，其中將其界定為“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過(guò)非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)?！雹葜炝Γ骸吨袊?guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)解析—— 群體性事件的社會(huì)沖突性質(zhì)》，載《學(xué)?！?，2009年第1期。通過(guò)官方的界定不難看出，隨著時(shí)間的發(fā)展，官方由最初的群體性、違法性和社會(huì)危害性界定向事件的誘因和非法性界定方向轉(zhuǎn)變。⑥于建嶸：《當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類型及其基本特征》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第6期。這一態(tài)度也導(dǎo)致了學(xué)界的討論，出現(xiàn)了肯定說(shuō)、否定說(shuō)與中立說(shuō)三種價(jià)值取向。然而，長(zhǎng)期的政治色彩導(dǎo)致了對(duì)于群體性事件的研究存在嚴(yán)重問(wèn)題，即群體性事件作為一種以數(shù)量為出發(fā)點(diǎn)而帶有貶低性色彩的定性恰恰無(wú)法涵蓋各類發(fā)生于群體間的集體行動(dòng)，盡管許多學(xué)者都意圖進(jìn)行概括性的研究，但是層出不窮的具體情況導(dǎo)致了研究具有很大的局限性①基于“群體”概念的延伸——“群體性事件”更缺乏對(duì)于實(shí)質(zhì)的討論，但并不意味著本文將放棄使用這種概念，相反，定義有利于本文的統(tǒng)一描述和討論。。因此本文認(rèn)為，群體性事件作為集體利益訴求的沖突與抗?fàn)幈憩F(xiàn)，是社會(huì)發(fā)展的常態(tài)和某種意義上的副產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)具有更廣闊的包容性內(nèi)涵，官方的態(tài)度轉(zhuǎn)變事實(shí)上也證明了其正當(dāng)性。②劉能：《當(dāng)代中國(guó)的群體性事件：形象地位變遷和分類框架再構(gòu)》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第2期?；谶@些原因，本文對(duì)于群體性事件的界定集中于三個(gè)維度：集體行動(dòng)、抗?fàn)幒驼涡?，即群體性事件是由利益要求或觀念主張相似的群眾組成的群體，通過(guò)抗?fàn)幮问脚c政府產(chǎn)生互動(dòng)，從而主張自己合法權(quán)益和表達(dá)意愿的集體行動(dòng)。

當(dāng)然，這一定義也面臨著與“集體行動(dòng)”、“抗?fàn)幷巍?、“社?huì)運(yùn)動(dòng)”等定義發(fā)生歧義。因此，筆者根據(jù)查爾斯·蒂利的研究，③[美]查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅：《抗?fàn)幷巍?，李義中譯，譯林出版社2010年版。簡(jiǎn)單繪制圖1來(lái)區(qū)分這四者間的差別。在與蒂利等人的研究當(dāng)中，抗?fàn)幷闻c本文的群體性事件存在很多甚至是完全的相似性，④同上書，第22頁(yè)。然而筆者認(rèn)為，中國(guó)的群體性事件從實(shí)質(zhì)上更多是訴諸型，然后在事件發(fā)生的過(guò)程中發(fā)生了不同的轉(zhuǎn)變。這種過(guò)程是與西方抗?fàn)幷蔚慕M織要求從一開(kāi)始就具有組織性和明確性是有本質(zhì)上的區(qū)別的。⑤同時(shí)，筆者清楚這樣的解釋似乎過(guò)于牽強(qiáng)，但換種思維考慮，西方抗?fàn)帉?duì)象直指政府，而在中國(guó)，政府作為訴求對(duì)象是有內(nèi)在分歧的，造成這種差異很大程度上是不同的政治環(huán)境所造成的。下文將分析此點(diǎn)。從廣泛的涵義上，中國(guó)群體性事件歸根到底是蒂利等人“抗?fàn)幷巍备拍畹囊环N。但是，群體性事件表現(xiàn)出了其自身的獨(dú)特性—— 往往是以非法的形式形成于體制之內(nèi)。相形之下，社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)于寬泛的定義并不能夠準(zhǔn)確描述群體性事件⑥[美]查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅：《抗?fàn)幷巍?，李義中譯，譯林出版社2010年版，第140—141頁(yè)（114）。，尤其是二者之間在時(shí)間跨度上存在明顯的分水嶺。⑦塔羅也意識(shí)到此點(diǎn)，從而對(duì)此進(jìn)行了區(qū)分。詳見(jiàn)：[美]西德尼·塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年版，第8頁(yè)。隨著群體與政府的互動(dòng)的增多，許多群體性事件逐漸走向抗?fàn)幮问降内呁偷玫搅斯俜侥J(rèn)的非法手段的制度化與正當(dāng)性（即官方事實(shí)上默認(rèn)了群體性事件形成的低烈度的抗?fàn)幮问剑?。這也為本文揭示了另一研究的意義所在，即群體性事件是否具有模式化的邏輯，以及這一邏輯對(duì)于中國(guó)群體性事件的化解有何作用。

圖1 概念分析

目前國(guó)外學(xué)界并沒(méi)有“群體性事件”之說(shuō)，更多的是代之以“集群行動(dòng)”、“集合行動(dòng)”、“抗?fàn)幮袆?dòng)”，甚至于更廣義的“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”等。盡管沒(méi)有切實(shí)相對(duì)的概念，但通過(guò)西方學(xué)者對(duì)集體行動(dòng)等理論的分析，不難看到國(guó)外對(duì)群體性事件這樣的行動(dòng)的分析思路。麥克亞當(dāng)?shù)热颂岢龅乃姆N主要的研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式是目前較為典型的分類，即“結(jié)構(gòu)性的、理性主義的、現(xiàn)象學(xué)的和文化的方法”。①[美]麥克亞當(dāng)、塔羅、蒂利：《斗爭(zhēng)的動(dòng)力》，李義中、屈平譯，譯林出版社2006年版，第26—27頁(yè)。當(dāng)然，這種區(qū)分方式也備受質(zhì)疑，其中顯著的缺點(diǎn)就在于忽視了政治心理學(xué)的研究。②鄭旭濤：《預(yù)防式環(huán)境群體性事件的成因分析—— 以什邡、啟東、寧波事件為例》，載《東南學(xué)術(shù)》，2013第3期。本文也認(rèn)為，目前西方存在四種主要的研究集體行動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論，③馮建華、周林剛：《西方集體行動(dòng)理論的四種取向》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2008年第7期。分別是社會(huì)心理理論、理性選擇理論、社會(huì)結(jié)構(gòu)與變遷理論和文化理論。

社會(huì)心理學(xué)理論從微觀層面上解釋集體行動(dòng)的原因來(lái)自于各種異常的心理狀態(tài)，④馮仕政：《西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究：現(xiàn)狀與范式》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2003第5期。側(cè)重于對(duì)個(gè)體行動(dòng)者的解釋。勒龐的精神歸一法則和格爾的“相對(duì)剝奪感”概念⑤[法]勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2005年版，第12頁(yè)；趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第28頁(yè)。都揭示了心理層面上行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)。相形之下，理性選擇理論基于“理性人”的假設(shè)，在奧爾森的選擇性激勵(lì)理論和奧斯特羅姆的“自主組織”理論下，⑥[美]奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海人民出版社2008年版；[美]奧斯特羅姆：《公共事物的治理之道》，上海三聯(lián)書店2000年版，第52頁(yè)。更側(cè)重認(rèn)定集體行動(dòng)者在特定條件下，即滿足自己利益最大化的情況下，能夠“自主組織”克服搭便車的困境，從而能夠解釋為何集體行動(dòng)能夠發(fā)生。以亨廷頓和蒂利為代表的社會(huì)結(jié)構(gòu)與變遷理論則側(cè)重于宏觀角度，從集體行動(dòng)與國(guó)家部門的互動(dòng)中探討政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)與集體行動(dòng)之間的關(guān)系。⑦海云志：《集體行動(dòng)發(fā)生的三種解釋路徑及其簡(jiǎn)評(píng)》，載《長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第3期；[美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社2008年版；Tilly，Charles：From mobilization to revolution.New York: McGraw-Hill，1978.在現(xiàn)代化的過(guò)程或者整體模型和動(dòng)員模型當(dāng)中，產(chǎn)生了政治機(jī)會(huì)，從而為集體行動(dòng)提供了條件和空隙去實(shí)現(xiàn)。而文化理論以斯諾的框架分析理論和科恩的文化建構(gòu)理論為代表，集中分析集體運(yùn)動(dòng)背后的文化、情感、意識(shí)形態(tài)等，認(rèn)為情感、意識(shí)形態(tài)與文化的重要功能在于它們通過(guò)塑造人們的認(rèn)同感，從而將參與者聚集在一起，進(jìn)而創(chuàng)造了集體行動(dòng)。①Aldon Morris, Carol M. Mueller，F(xiàn)rontiers in Social Movement Theory. New Haven：Yale University Press ,1992.

通過(guò)對(duì)國(guó)外集體行動(dòng)理論的梳理，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)外學(xué)者已經(jīng)發(fā)展出從不同層面和角度研究集體行動(dòng)的理論，盡管各種理論皆有一定的瑕疵，但也從各種角度證明了集體行動(dòng)的復(fù)雜性和理論闡釋的多維性，對(duì)于國(guó)內(nèi)的研究起到了很大的推動(dòng)作用。目前國(guó)內(nèi)有許多學(xué)者直接對(duì)“群體性事件”這一概念以及整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了研究。但國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究主要集中在概念（王戰(zhàn)軍）、分類（于建嶸2009、劉能2011）、特征（于建嶸2009、于德寶2006）、動(dòng)因（趙守東2007、岳華東2007）、消解策略（周松柏2006、鄒東升2007）等方面。②吳佩芬、王國(guó)明：《近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于群體性事件的研究綜述》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第5期。近年來(lái)，對(duì)于機(jī)制與發(fā)展趨勢(shì)的研究也是國(guó)內(nèi)研究的一個(gè)特點(diǎn)。③劉中能、龔維斌：《群體事件中的集體認(rèn)同生成及其干預(yù)路徑》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年。但是對(duì)于群體性事件的過(guò)程及影響研究較少，并且對(duì)于影響與意義的研究以負(fù)面居多。其中，關(guān)于群體性事件的過(guò)程研究以西方的理論為藍(lán)本，側(cè)重于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)（劉能2004、陳映芳2006）、動(dòng)員結(jié)構(gòu)（應(yīng)星2002、于建嶸2005、石發(fā)勇2005）、策略與手段（郭于華2002、應(yīng)星2007）等幾個(gè)議題④王國(guó)勤：《當(dāng)前中國(guó)“集體行動(dòng)”的研究評(píng)述》，載《學(xué)術(shù)界》，2007年第5期。。

以上就是本文對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)于群體性事件的理論回顧。從中可以清晰地看到國(guó)外基于西方的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，形成了完整的理論體系，在分析的過(guò)程中反而過(guò)于強(qiáng)調(diào)集體行動(dòng)中的組織性和正式組織的作用，也就產(chǎn)生了對(duì)中國(guó)群體性事件的分析適用問(wèn)題。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)的研究大多停留在價(jià)值討論和解決群體性事件上，對(duì)于群體性事件的過(guò)程研究缺乏整體的描述和總結(jié)。在大量閱讀國(guó)內(nèi)研究的過(guò)程中，本文觀察到，許多學(xué)者都假定群體性事件先天具有因果一致性，也就是說(shuō)，他們假定所有的群體性事件都大同小異，都可一以貫之地單從原因就對(duì)群體性作出解釋，尤其是對(duì)特征等的描述。此外，他們還錯(cuò)誤地將原因等同于先決條件。⑤各種誘因并不必然帶來(lái)群體性事件的爆發(fā)，而恰恰是被壓迫或被邊緣化的群體看到了政治機(jī)會(huì)從而揭竿而起，哪怕這種機(jī)會(huì)是來(lái)自于邊緣化群體的無(wú)奈反抗而產(chǎn)生的。因此，針對(duì)目前學(xué)界的研究情況，本文嘗試回答下列問(wèn)題：一、中國(guó)群體性事件是否存在模式化？二、如果有，這樣模式化是如何造就的，而它的模式化又體現(xiàn)在哪兒？三、研究群體性事件的過(guò)程對(duì)于我國(guó)社會(huì)有何意義？

三、案例情景再現(xiàn)

我們已經(jīng)確認(rèn)了機(jī)制—過(guò)程的分析模式，也確定了我們的目的——即試圖發(fā)現(xiàn)在各種群體性事件當(dāng)中發(fā)揮作用的重要機(jī)制與過(guò)程以及因果關(guān)系。通過(guò)關(guān)注廈門PX事件和2012年反日游行事件，我們提出了有關(guān)群體性事件的一些重要問(wèn)題。這兩個(gè)事件存在著很大的不同：廈門PX項(xiàng)目有序的非暴力抗?fàn)幣c2012年反日游行的暴力行徑形成了鮮明的對(duì)比；廈門PX事件產(chǎn)生于特定的地區(qū)與環(huán)境，而反日的聲勢(shì)席卷全國(guó)；廈門政府直接成為了利益訴求的對(duì)象，而反日游行中直接對(duì)象并非中國(guó)政府，中國(guó)政府只是作為旁觀者，最多在最后維持了一下秩序。但兩個(gè)事件卻存在一些相似的機(jī)制與過(guò)程：相似性歸屬、居間聯(lián)絡(luò)、合法性確認(rèn)與撤銷、規(guī)模轉(zhuǎn)變，恰恰正是這些機(jī)制與過(guò)程對(duì)這兩次事件起到了塑造作用，也決定了其最后的命運(yùn)。

（一）廈門PX事件

2007年的廈門PX事件成為了政府與群眾互動(dòng)的典范案例，而得到了官方的宣傳。但是本文選取此次事件并非是因?yàn)槠錇楣俜降姆侗荆谴舜问录诤艽蟪潭壬辖沂玖巳后w性事件過(guò)程中的創(chuàng)新機(jī)制與群體性事件的結(jié)果走向。①詳見(jiàn)廈門PX項(xiàng)目，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%A6%E9%97%A8PX%E9%A1%B9%E7 %9B%AE（訪問(wèn)時(shí)間：2013年11月21日）；《南方周末2007年度人物：廈門人》，載《南方周末》，2007年12月26日；劉向暉、周麗娜：《歷史的鑒證—— 廈門PX事件始末》，載《中國(guó)新聞周刊》，2007年第48期。從事件伊始，廈門就充斥著憤怒、恐懼、交易，陷入重重的迷霧，但是在游行開(kāi)始之后，整個(gè)事件就走上了正道。

2007年6月1日，廈門市民“如約”走上了街頭。然而在這一天之前，“有識(shí)之士”和廈門人作了許許多多的準(zhǔn)備：其中一條短信尤其引人注目。短信中具陳PX項(xiàng)目的危害，更號(hào)召人們參與游行，以行動(dòng)抗議PX項(xiàng)目落戶廈門。②央視網(wǎng)：《廈門市政府宣布緩建108億元化工項(xiàng)目》。

面對(duì)可能出現(xiàn)的民眾游行，廈門政府針鋒相對(duì)地屏蔽了相關(guān)的短信和網(wǎng)絡(luò)信息。這樣的行政干預(yù)非但沒(méi)有阻止事件的進(jìn)一步升級(jí)，反而推動(dòng)了廈門人的團(tuán)結(jié)。在這種情況下，抗?fàn)幊蔀榱藦B門人認(rèn)定的唯一出路。廈門政府的行為起到了反作用：長(zhǎng)期的“信任短缺”使得政府想將大事化小的行為給民眾以政府腐敗或者其中必有黑幕的信號(hào)，畸形的社會(huì)心態(tài)起到了推動(dòng)整個(gè)事件升級(jí)的作用?！氨Ｐl(wèi)廈門環(huán)境”、“保護(hù)廈門”等標(biāo)語(yǔ)與相關(guān)短訊“為了我們的子孫后代，參加萬(wàn)人游行，時(shí)間6月1日上午8點(diǎn)起，由所在地向市政府進(jìn)發(fā)！手綁黃色絲帶！見(jiàn)短信群發(fā)給廈門所有朋友！”①劉君、趙慧：《手機(jī)傳播、公眾參與和電子政務(wù)——以廈門PX事件為例》，載《電子政務(wù)》，2010年第10期。明確界定了以廈門和廈門人為主的界限，迅速形成了一個(gè)潛在的共同體。當(dāng)然這種共同體的規(guī)模有多大，在游行之前并沒(méi)有任何提示。此時(shí)，政府才預(yù)感到事態(tài)的嚴(yán)重性，緊急開(kāi)通官民互動(dòng)渠道，召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)以及趕制《PX知多少》，希望能夠最大程度上消解廈門人中形成的群體意識(shí)，以降低6月1日可預(yù)見(jiàn)的游行活動(dòng)規(guī)模。事后證明，在官方文本和群體潛在文本的交互當(dāng)中，一旦意識(shí)話語(yǔ)不在官方文本之中，那么官方文本的控制效果便大打折扣。

居間聯(lián)絡(luò)

任何社會(huì)活動(dòng)都離不開(kāi)社會(huì)聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)，然而，在廈門PX事件中，出現(xiàn)了新的動(dòng)員方式：新媒體動(dòng)員。在沒(méi)有任何征兆的情況下，僅僅因?yàn)槌鲇趯?duì)PX項(xiàng)目的恐懼和對(duì)政府的信任短缺，一條短信就掀起了軒然大波。②學(xué)界對(duì)這幾年發(fā)生的基于環(huán)境議題的群體性事件有著大量的研究，并且針對(duì)PX事件提出“鄰避效應(yīng)”或“鄰避現(xiàn)象”等概念，可見(jiàn)陶鵬、童星：《鄰避型群體性事件及其治理》，載《南京社會(huì)科學(xué)》，2010年第8期；何艷玲：《“中國(guó)式”鄰避沖突：基于事件的分析》，載《開(kāi)放時(shí)代》，2009年第12期等文獻(xiàn)。此外，這條短信的出現(xiàn)，到底是出于義憤和恐懼，還是另有所圖，的確很難確認(rèn)，類似的烏坎事件也出現(xiàn)了同樣的場(chǎng)景。短信不自覺(jué)地成為了聯(lián)絡(luò)的重要手段，民眾輕輕地一點(diǎn)，也在不經(jīng)意間起到了動(dòng)員的擴(kuò)散和聯(lián)絡(luò)作用。令人難以置信的是，官方對(duì)此的舉動(dòng)從一開(kāi)始只是不理不睬，進(jìn)而強(qiáng)硬地屏蔽此類短信。但是，官方反而強(qiáng)化了短信的動(dòng)員聯(lián)絡(luò)作用——基于不信任心理的反向確認(rèn)短信正確性。而在網(wǎng)絡(luò)上，在事件發(fā)生的初始階段，民間聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)快速地建立了起來(lái)，網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)了如“還我廈門碧水藍(lán)天”的QQ群，這樣的非正式而又倉(cāng)促建立的組織卻起到了其應(yīng)有的作用。③劉向暉、周麗娜：《歷史的鑒證—— 廈門PX事件始末》，載《中國(guó)新聞周刊》，2007年第48期。

發(fā)起者吳賢的行為事實(shí)上就起到了組織和聯(lián)絡(luò)的作用——也正是在此類網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系當(dāng)中，越來(lái)越多的網(wǎng)民被動(dòng)員了起來(lái)。應(yīng)當(dāng)注意到，盡管網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員存在著極大的不確定性，但是網(wǎng)絡(luò)制造了假象，并迅速向人群傳播負(fù)面情緒，不論是網(wǎng)民還是以網(wǎng)民為中介的社會(huì)其他成員。④就目前趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)民發(fā)展不斷顯現(xiàn)出向低學(xué)歷階層擴(kuò)散的情況，這也影響到了社會(huì)情感的傳播?？梢?jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)整體網(wǎng)民發(fā)展?fàn)顩r——《第31次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查報(bào)告（上）》，載《互聯(lián)網(wǎng)天地》,2013年01期。正是基于種種的特殊性，新媒體的動(dòng)員能力顯然產(chǎn)生了更為不確定的效果。新媒體技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，成為了大眾媒介的嶄新方式，也起到廈門PX事件過(guò)程中的聯(lián)絡(luò)和建構(gòu)認(rèn)同感的重要作用。①孫瑋：《“我們是誰(shuí)”：大眾媒介對(duì)于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的集體認(rèn)同感建構(gòu)—— 廈門PX項(xiàng)目事件大眾媒介報(bào)道的個(gè)案研究》，載《新聞大學(xué)》，2007年第3期。

認(rèn)同差異

政府一直在PX項(xiàng)目的合法性問(wèn)題上做文章，卻忽略了最核心的問(wèn)題，即合法律性并不意味著合法性。合法性很大程度上依賴于民眾的服從，一旦民眾拒絕服從，合法性就大打折扣。本次事件面臨的困境也正是如此——廈門市委、市政府認(rèn)為獲得了中央政府的批準(zhǔn)就獲得了合法性，因此封鎖了PX項(xiàng)目的消息；而民眾在并未完全知情的情況下，出于恐懼和憤怒的情感，認(rèn)為政府隱瞞事實(shí)，官商勾結(jié)，本能性地否定PX項(xiàng)目，從而將矛頭指向廈門政府，二者產(chǎn)生的矛盾顯而易見(jiàn)。本文無(wú)意追溯體制的緣由，而在提醒中國(guó)官員階層與民眾已經(jīng)存在一定的思維差異，這種思維差異將很大地影響民眾的斗爭(zhēng)結(jié)果。

此時(shí)，涉及的問(wèn)題就是合法性的確認(rèn)——圍繞著PX項(xiàng)目是否合法，成為事件爆發(fā)前的一個(gè)焦點(diǎn)。然而，這個(gè)焦點(diǎn)很快就轉(zhuǎn)向了抗?fàn)幈旧怼Ｔ谟涡虚_(kāi)始之后 ，官方就將此次事件定性為“非法游行”，同時(shí)將本次事件與“境外敵對(duì)勢(shì)力”的陰謀聯(lián)系到了一起。②BBC中文網(wǎng)：《抗議建化工廠 廈門民眾繼續(xù)上街》，轉(zhuǎn)http://zh.wikipedia.org/wiki/% E5%8E%A6%E9%97%A8PX%E9%A1%B9%E7%9B%AE（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）。當(dāng)然，定性為“非法游行”的確是依法而為，然而人為的阻礙使得中國(guó)群體性事件基本不存在有“合法游行”的機(jī)會(huì)。這也就成為了本次事件最為重要的焦點(diǎn)——是否真的被境外敵對(duì)勢(shì)力所利用，這關(guān)乎本次事件的合法性。之后的斗爭(zhēng)，除了為爭(zhēng)取將PX項(xiàng)目逐出廈門的目標(biāo)外，還包括本次事件的參與者合法性的確認(rèn)。

規(guī)模轉(zhuǎn)變

6月1日廈門市民進(jìn)行了游行。此次游行的確切人數(shù)已經(jīng)很難確定了，官方宣稱的四五千人與游行人士口中的兩萬(wàn)產(chǎn)生了巨大的落差。但是，第二天的人數(shù)則相應(yīng)減少了很多，相關(guān)信息也隨之減少。整個(gè)集體行動(dòng)趨向于弱化。由此，基本可以梳理出一條規(guī)模變化路徑：即在6月1日事件達(dá)到了巔峰，而從6月2日開(kāi)始事件開(kāi)始下滑，整個(gè)事件正在進(jìn)入由盛轉(zhuǎn)衰的動(dòng)態(tài)過(guò)程。廈門政府的強(qiáng)勢(shì)介入無(wú)疑是事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。盡管政府的巨大壓力一直貫穿始終，但廈門市民采取了創(chuàng)新式的斗爭(zhēng)方法：散步。廈門市民的散步行為只是默契地對(duì)現(xiàn)行體制的無(wú)聲抗議，并沒(méi)有否認(rèn)“非法游行”的定性，而是通過(guò)這種方式，廈門市民企圖在非法的條件下進(jìn)行降低游行的成本，以“散步”之名行“游行”之實(shí)。當(dāng)人們無(wú)所事事地出現(xiàn)在大街上，實(shí)際上對(duì)游行示威增加了聲勢(shì)，無(wú)言而又默契地參與其中。這樣的效果到底有多大，很難進(jìn)行定量測(cè)定，不過(guò)從石首事件當(dāng)中，就能夠看出游行過(guò)程中規(guī)模擴(kuò)大的效果。①謝金林：《情感與網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)巹?dòng)員—— 基于湖北“石首事件”的個(gè)案分析》，載《公共管理學(xué)報(bào)》，2012年第1期。從時(shí)間上看，消退成為了整個(gè)事件更長(zhǎng)的過(guò)程。然而，群體性事件的走向是難以預(yù)料的，以強(qiáng)力壓制的結(jié)果很可能出現(xiàn)更大規(guī)模的集體行動(dòng)，而非急速冷卻群體的行動(dòng)。值得注意的是，長(zhǎng)期的信任危機(jī)帶給了政府公共管理的危機(jī)意識(shí)，尤其是在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)長(zhǎng)期處理群體性事件的經(jīng)驗(yàn)也迫使廈門政府作出積極的回應(yīng)?；貞?yīng)的效果是長(zhǎng)期的，廈門人的關(guān)心依舊，而群體性事件幾乎銷聲匿跡。

（二）2012年全國(guó)反日游行事件

2012年，日本政治人物和政府提出的購(gòu)買釣魚島的計(jì)劃，觸動(dòng)了中國(guó)人的神經(jīng)，由此導(dǎo)致在2012年爆發(fā)了一次全國(guó)性的反日游行示威事件。②詳見(jiàn)：2012年中國(guó)反日示威活動(dòng)，http://zh.wikipedia.org/wiki/2012%E5%B9%B4%E4%B8 %AD%E5%9B%BD%E5%8F%8D%E6%97%A5%E7%A4%BA%E5%A8%81%E6%B4%BB%E5%8A%A8.；中日釣魚島爭(zhēng)端，http://news.163.com/special/dydzd2012/（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）

長(zhǎng)期以來(lái)，日本成為了中華民族的想象的敵人，安德森很好地詮釋了這一過(guò)程。③[美]安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳 人譯，上海人民出版社2003年版。從本次事件一開(kāi)始，帶著激進(jìn)化的群體情緒——極端仇日心理——游行示威人員進(jìn)行了聲勢(shì)浩大的理念表達(dá)。游行者們持續(xù)舉著“日本認(rèn)罪”、“打倒日本帝國(guó)主義”、“警惕日本軍國(guó)主義”與“還我釣魚島”等標(biāo)語(yǔ)?！拔覀兪钦l(shuí)”這樣的問(wèn)題就在舉橫幅與喊口號(hào)的過(guò)程中得到了回答和強(qiáng)化。④來(lái)自于：盤點(diǎn)2012年全國(guó)各地反日游行 理性抗日，http://bbs.tiexue.net/post_6932609_1. html（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）的多張圖片清晰描述了這些畫面?？墒牵谑录陌l(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了一個(gè)悖論：游行在推進(jìn)的過(guò)程中，一方面盡可能地?cái)U(kuò)大規(guī)模，一方面又在盡可能地縮小規(guī)模，形成了吸納和排斥的交叉，游離于盛衰之間。仔細(xì)觀察本次事件的推進(jìn)，愛(ài)國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)處于低度的動(dòng)態(tài)水平狀態(tài)，只要個(gè)人能夠參與到其中，那么便被視作是同志。而攻擊對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)也是低度的，只要是開(kāi)著日本車的人或銷售帶有日本符號(hào)的商品的店，都被視作民眾攻擊的目標(biāo)。在某種程度上，這樣的動(dòng)員形式導(dǎo)致了比廈門的事例更為迅速顯著的消解過(guò)程。2012年反日示威游行就是在這種持續(xù)的斗爭(zhēng)中強(qiáng)化了參與者的認(rèn)同感，也給政治投機(jī)者們提供了機(jī)會(huì)。

很難說(shuō)任何群體性事件都存在投機(jī)者的情況，然而，在本次事件當(dāng)中，我們清晰地看到了投機(jī)者和社會(huì)利用的存在。所謂的社會(huì)利用，是指在群體性事件中存在政治行動(dòng)者利用集體行動(dòng)達(dá)到自己的目的的情況，這種利用有別于群體性事件的發(fā)起者的初始目的,而在獨(dú)立于集體利益的目的。如果換個(gè)詞匯的話，也可以將其稱之為“機(jī)會(huì)主義”，蒂利就描述過(guò)集體暴力過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義者，①[美]查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海人民出版社2006年版。與此有所不同是，群體性事件的機(jī)會(huì)主義者通常進(jìn)行著利用、聯(lián)絡(luò)、組織、經(jīng)紀(jì)的行為。在2012年9月16日，廣州的部分人群就利用混亂的局勢(shì)打砸搶燒，產(chǎn)生了令人難以置信的惡性事件。②詳見(jiàn)：釣魚島最新事件：廣州涉日游行中5人打砸意大利領(lǐng)館車輛被批捕，http://www. zkxww.com/html/201210/16/1543521026.htm（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）。

類似的過(guò)程在整個(gè)游行的過(guò)程中持續(xù)不斷，群體間極端分子的打砸搶成為了游行事件的突出劇目，我們不能無(wú)視在許多的報(bào)道和回憶當(dāng)中，強(qiáng)調(diào)了此類報(bào)道，在西安反日游行隊(duì)伍中，甚至產(chǎn)生致人死亡的暴力事件。③孫劍博：《西安集中宣判去年涉日游行發(fā)生的刑事案—— 持U型鎖傷人砸車被告人被判刑十年》，載《人民法院報(bào)》，2013年第3期。如果放在平日，這種沖擊商場(chǎng)、打砸日系車乃至直接攻擊日本人等的行為出現(xiàn)在一個(gè)思維正常的人身上，無(wú)論他（她）是青年或是成年人抑或是老年人，都是令人匪夷所思的。④親歷者的見(jiàn)證也提供了類似的佐證，詳見(jiàn)：西安9·15反日游行親歷者韓寵光：中國(guó)人反日打死自己人，性質(zhì)就變了，http://news.ifeng.com/mainland/special/ribenguan/ hanchongguang.shtml（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）。

深究此類過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)敵我的邊界必須能夠有效激活，社會(huì)關(guān)系和道德義務(wù)被人為地淡化，都將使行動(dòng)者采取選擇性報(bào)復(fù)。⑤[美]查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海人民出版社2006年版，第124—125頁(yè)。勒龐描述過(guò)這類過(guò)程，并且認(rèn)為個(gè)人在集體行動(dòng)當(dāng)中會(huì)失去自我。⑥[法]勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2005年版。但是，勒龐忽略了在集體行動(dòng)當(dāng)中帶有不同目的而行動(dòng)的個(gè)人，當(dāng)中包含了三種主要的角色：領(lǐng)袖、經(jīng)紀(jì)人、投機(jī)者。領(lǐng)袖形成于自覺(jué)的意識(shí)或者是在集體行動(dòng)中不自覺(jué)地被推舉了出來(lái)；經(jīng)紀(jì)人出自于擁有資源的群體，然而卻對(duì)現(xiàn)行的政治體制存在著不滿，或者出于其他的原因，在集體行動(dòng)當(dāng)中充當(dāng)著有別于領(lǐng)袖的組織和聯(lián)絡(luò)的作用。投機(jī)者則更加不同于前兩者，只為從中謀取一時(shí)之利，這與集體行動(dòng)是否成功與否無(wú)直接關(guān)聯(lián)，反而與集體行動(dòng)的規(guī)模和組織程度有關(guān)。廣東發(fā)生的惡性事件充分展現(xiàn)了投機(jī)者的形象——出于發(fā)泄的目的而無(wú)視法律，在集體行動(dòng)掩護(hù)下肆意進(jìn)行，行“無(wú)名氏之惡”，這已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地以群體心理來(lái)為這種行為辯護(hù)。相對(duì)而言，領(lǐng)袖的行為可能會(huì)分化集體行動(dòng)，但更多的是會(huì)引導(dǎo)集體行動(dòng)達(dá)到一定的程度。發(fā)生在廣東陸豐的烏坎事件，就產(chǎn)生了林祖鑾、薛錦波等一群領(lǐng)袖，而林祖鑾的領(lǐng)導(dǎo)在很大程度上塑造了烏坎村民的抗?fàn)幮问胶瓦^(guò)程——即一再?gòu)?qiáng)調(diào)和平與非暴力抗?fàn)?，另一個(gè)群體領(lǐng)袖薛錦波的死直接導(dǎo)致了烏坎事件的進(jìn)一步升級(jí)。⑦清華大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)管理創(chuàng)新課題組：《烏坎事件始末》，載《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》，2012年第2期。一般而言，領(lǐng)袖在領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)程中，倘若發(fā)生倒戈的情況，那么集體行動(dòng)也會(huì)趨于瓦解。①現(xiàn)時(shí)發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū)的群體性事件尚無(wú)此類明顯的案例，我們不否認(rèn)會(huì)有在群體性事件當(dāng)中的分化行為，但是更多的案例顯示了中國(guó)的領(lǐng)袖們往往是在強(qiáng)力的壓迫下或者面臨生死存亡的危急關(guān)頭而被推舉出來(lái)的，因此，群體行動(dòng)的目的從根本上也是領(lǐng)袖們的利益。在反日的浩大游行當(dāng)中，我們看到的更多的是臨時(shí)領(lǐng)袖與投機(jī)者的肆意發(fā)泄，但是很難見(jiàn)到經(jīng)紀(jì)人的身影。②反而是在其他群體性事件—— 如烏坎事件和廈門PX事件——中存在神秘的經(jīng)紀(jì)人：神秘短信的發(fā)起者。

機(jī)會(huì)主義者在集體行動(dòng)中扮演著不同的角色，但是他們共同的目的都是在自覺(jué)或者不自覺(jué)當(dāng)中利用了群體性事件產(chǎn)生的浩大聲勢(shì)和給政府形成的巨大壓力，直接或間接地達(dá)成自己的目的。反日游行的過(guò)程中，這樣的情況便成為常態(tài)，而親歷者韓寵光的描述正好印證了這種常態(tài)情況，并提供了產(chǎn)生于壓力下的政府態(tài)度與利用聲勢(shì)的機(jī)會(huì)者之間鮮明的對(duì)比。③西安9·15反日游行親歷者韓寵光：中國(guó)人反日打死自己人，性質(zhì)就變了，http://news. ifeng.com/mainland/special/ribenguan/hanchongguang.shtml（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）。

認(rèn)同轉(zhuǎn)變

反日游行在一開(kāi)始獲得了一致的認(rèn)可和同情心，民族的情感在日本政治家愈演愈烈地過(guò)度表演中也在逐步升級(jí)與醞釀。因此，反日游行并沒(méi)有得到政府的阻撓，盡管各種資料表明：2012年的反日游行和2005年反日游行與近幾年的群體性事件一樣，都是沒(méi)有獲得官方的批準(zhǔn)，當(dāng)然，這也不可能獲得官方的批準(zhǔn)。正是基于這一點(diǎn)，群體性事件包括2012年的反日游行，并不具有合法律性。從一開(kāi)始的輿論傾向而言，2012年的反日游行獲得了廣泛的認(rèn)同和政府的默認(rèn)，以至于境外媒體甚至懷疑這是中國(guó)政府的陰謀，從而達(dá)到社會(huì)怨恨轉(zhuǎn)移的作用。④Anti-Japan protests across China over islands dispute，BBC .然而，隨著游行暴力活動(dòng)的升級(jí)和行動(dòng)的失控，官方的力量也逐漸介入其中。在此反而要質(zhì)疑國(guó)內(nèi)輿論隨后的報(bào)道——對(duì)于游行的總體情況報(bào)道甚少，卻大量聚焦于本次游行的暴力事件——從表面上塑造了游行的負(fù)面形象。從輿論的轉(zhuǎn)向⑤對(duì)于該事件的正面報(bào)道少之又少，只出現(xiàn)在少數(shù)網(wǎng)絡(luò)論壇中，而更多的是輿論的負(fù)面報(bào)道，可以對(duì)比：盤點(diǎn)2012年全國(guó)各地反日游行 理性抗日，http://bbs.tiexue.net/post_6932609_1. html.和中日釣魚島爭(zhēng)端，http://news.163.com/special/dydzd2012/（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）。和警民沖突就可以發(fā)現(xiàn)，游行的認(rèn)同度在下降，阻力也越來(lái)越大。并且，在9月19日，經(jīng)過(guò)了警民的低度沖突階段之后，中央政府采取了一系列的嚴(yán)厲制止措施，事件在9月23日基本平息。

規(guī)模轉(zhuǎn)變

近一段期間內(nèi)的群體性事件只是在短暫的時(shí)間和狹隘的地區(qū)里發(fā)生，并且往往是突發(fā)而生。2012年的反日游行反而提供了這樣的一個(gè)例子——全國(guó)性的大規(guī)模游行在現(xiàn)行大陸地區(qū)仍是可能發(fā)生的——進(jìn)行分析。在群體性事件的過(guò)程當(dāng)中，長(zhǎng)期的社會(huì)基礎(chǔ)準(zhǔn)備與短期內(nèi)的動(dòng)員形成了鮮明的對(duì)比與明顯的正相關(guān)關(guān)系。不容否認(rèn)，社會(huì)發(fā)泄的原因是本次規(guī)模如此之大和動(dòng)員之迅速的緣由，但是拋開(kāi)這些不談，長(zhǎng)期的想象的共同體塑造對(duì)于涉及到反日的議題都會(huì)得到最大程度的社會(huì)支持。這些因素的共同組合就發(fā)生了2012年反日游行的快速動(dòng)員和規(guī)模的迅速膨脹。而隨著運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，轉(zhuǎn)而成為了個(gè)人泄憤的工具，并與政府維穩(wěn)政策發(fā)生沖突后，游行在政府的強(qiáng)力干預(yù)下迅速消退，這樣的速度較之廈門來(lái)說(shuō)則更顯驚人。

四、案例分析與比較

通過(guò)比較，不論是在廈門事件還是在反日游行當(dāng)中，都存在著相似的機(jī)制和過(guò)程，表1就在于嘗試提煉這些過(guò)程。

表 1

任何群體性事件都在動(dòng)員、互動(dòng)和遣散的過(guò)程中循環(huán)往復(fù)，但是即便是一樣的機(jī)制也并不意味著一定會(huì)出現(xiàn)一樣的結(jié)果和抗?fàn)庍^(guò)程，相反，不同事件的過(guò)程和結(jié)果體現(xiàn)了各種機(jī)制在不同事件當(dāng)中所起的因果關(guān)系作用存在很大的區(qū)別：不同的機(jī)制及其比重、組合構(gòu)成了不同的事件。正因?yàn)槿绱?，在紛繁?fù)雜的群體性事件中表現(xiàn)出同這兩個(gè)案例一樣的機(jī)制和抗?fàn)幨侄巍?/p>

所謂模式化的群體性事件，就在于由于各種原因的突然被激發(fā)而起的群體性事件，會(huì)從之前或同時(shí)發(fā)生的群體性事件當(dāng)中獲得與政權(quán)和民眾互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，從而形成了相似的機(jī)制與過(guò)程，這種模式化并不追求過(guò)程的同一，而在于達(dá)到目的的效果。廈門PX事件和2012年反日游行以及其他許多群體性事件都可以按照諸如此類的圖表進(jìn)行歸納，這樣明顯的相似并非一個(gè)巧合，更重要的是群體性事件的爆發(fā)來(lái)源問(wèn)題得不到制度化的解決，而達(dá)到群體利益的目的才是群體性事件的動(dòng)力。

從近年來(lái)的材料就可以看到這樣的蛛絲馬跡：暴力正成為群體性事件表達(dá)的重要方式，進(jìn)而演變?yōu)槌Ｒ?guī)的表演劇目①可見(jiàn)李文龍：《中國(guó)群體性事件現(xiàn)狀分析》，載“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與政府轉(zhuǎn)型”理論研討會(huì)暨湖北省行政管理學(xué)會(huì)2010年年會(huì)論文集（上），2011年。。背后的邏輯是基于這樣的悖論：廣泛的流血不僅會(huì)獲得更多民眾和輿論的支持，尤其是機(jī)會(huì)主義者特別希望的境外媒體的支持，而且將政府置于尷尬的局面——只要發(fā)生流血事件，那么罪責(zé)就在政府一方。②我們也在2012年的反日游行當(dāng)中看到了不同畫面：暴力活動(dòng)消解了游行的正當(dāng)性。而這是以政府的旁觀為前提。更深層次的原因則是基于如下的事實(shí)：體制存在著機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)空間——即中央與地方政府在根本利益上的一致并不意味著在具體事件當(dāng)中的態(tài)度一致性，維穩(wěn)成為了中央政府考核地方政府的指標(biāo)。因此，“鬧”成為了脅迫和綁架地方政府的重要手段，最為顯著的形式就是暴力抗?fàn)幍氖侄?。本文將這種過(guò)程稱之為擴(kuò)散與傳播，這進(jìn)而提示我們：“鬧”的正當(dāng)性和必然性似乎交織在了一起。另一種非暴力的“鬧”就是以廈門PX項(xiàng)目為典型代表的群體抗議，在廈門之后的大連、寧波等地，PX項(xiàng)目也遭到了同樣的抵制，③賀震：《PX項(xiàng)目：何去何從？》，載《綠色視野》，2013年第4期。而這樣的抵制往往能夠?qū)Ξ?dāng)?shù)卣┘訌?qiáng)有力的壓力。廈門的案例提供了這樣的示范效果：政府在占有強(qiáng)勢(shì)資源的同時(shí)卻發(fā)現(xiàn)自己并不能強(qiáng)行使用，而民眾則看到了與政府的底線及解決的可能。相對(duì)于廈門PX項(xiàng)目而言，反日游行的暴力性則表現(xiàn)得更為盲目與激進(jìn)，徹底展現(xiàn)出長(zhǎng)期以來(lái)備受指責(zé)的“暴民”色彩。

當(dāng)然，“鬧”的程度也是受到不同因素的影響。正如群體性事件有著紛繁復(fù)雜的起因，“鬧”的情境就表現(xiàn)了群體性事件存在著廣泛——基于機(jī)制和過(guò)程的組合——的不同。而不同的地區(qū)和環(huán)境造就了這樣的不一致性。

來(lái)自于上面的兩個(gè)案例提供了這樣特殊的比較：2012年的反日游行存在的混亂和暴力情況，同廈門PX項(xiàng)目的事件存在著顯然的區(qū)別。

表 2

本文認(rèn)為，地區(qū)與環(huán)境的因素包含著地方政府、當(dāng)?shù)厥忻?、?dāng)?shù)匚幕唾Y源等具有地方特征點(diǎn)要素。從表2中，可能會(huì)得到因?yàn)橹黧w、客體和議題不同而導(dǎo)致事件不同的結(jié)果。然而，將這些因素概念化后，能得出這樣的結(jié)論：這些因素都是集聚地方特征的區(qū)域要素。在這兩個(gè)案例中，都缺乏精英理論所認(rèn)為的領(lǐng)袖的存在，也就是并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)通常集體行動(dòng)所必需的領(lǐng)導(dǎo)人的存在。①在中國(guó)特殊的環(huán)境下，領(lǐng)導(dǎo)人意味著公開(kāi)挑戰(zhàn)執(zhí)政黨和政府的權(quán)威，往往在開(kāi)始并沒(méi)有多少組織的成功案例，而真正的領(lǐng)導(dǎo)人是在集體行動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生的。一些涉及民族問(wèn)題和敏感問(wèn)題的所謂的領(lǐng)導(dǎo)人往往逃亡到國(guó)外，而作為中國(guó)的敵對(duì)分子。其他未被廣為人知的領(lǐng)導(dǎo)人則往往在群體性事件后無(wú)聲無(wú)蹤。因而，依賴于具體地區(qū)的環(huán)境成為了中國(guó)群體性事件的重要相關(guān)因素。此外，兩個(gè)案例最大的區(qū)別就在于：一個(gè)議題是地區(qū)性的，一個(gè)議題是全國(guó)性的。就集體行動(dòng)展示而言，在整個(gè)反日的大環(huán)境下，區(qū)域性在很大程度上引發(fā)了事件的變革。②比較反日行動(dòng)中不同城市的表現(xiàn)，就能夠看出其中的端倪：不同城市展示出來(lái)的暴力程度存在著顯著的不同。最為顯著的比較就是香港與內(nèi)地游行的差異，可見(jiàn)郝鐵川：《香港人怎樣看內(nèi)地人的反日游行》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2012年9月27日。相對(duì)于長(zhǎng)沙、廣東和深圳的暴力升級(jí)過(guò)程，廈門市更趨于平靜，這也同廈門PX項(xiàng)目當(dāng)中的過(guò)程一樣，井然有序成為了廈門市民抗?fàn)幍娘@著特色。這樣的特點(diǎn)還有賴于地方政權(quán)的反應(yīng)程度，廣東烏坎事件也暗示：地區(qū)政權(quán)的區(qū)域性決定了群體性事件的生發(fā)與轉(zhuǎn)變過(guò)程?；仡檹B門與烏坎這類事件的共同結(jié)果，都是政府能夠回應(yīng)民眾的利益訴求，以此達(dá)到相互的妥協(xié)。反而是在像潮州古巷騷亂和上海九亭騷亂③張明軍、陳朋：《2011年中國(guó)社會(huì)典型群體性實(shí)踐分析報(bào)告》，載《中國(guó)社會(huì)公共安全研究報(bào)告》，2012年第1輯。這樣的事件當(dāng)中（當(dāng)然也包括2012年的反日游行），政府及其安全力量的旁觀或者強(qiáng)行鎮(zhèn)壓，將會(huì)埋下更加不安的社會(huì)因素。簡(jiǎn)而言之，上述案例都提示著與政治過(guò)程理論相契合的邏輯，其基本邏輯關(guān)系如圖所示：

圖2 ①

依賴于政府的態(tài)度的群體行動(dòng)，也會(huì)在社會(huì)的變化——政治環(huán)境基礎(chǔ)——中改變主要政治角色與政府的關(guān)系，從而提供了抗?fàn)幍臅r(shí)空，進(jìn)一步加速了抗?fàn)幍陌l(fā)展傾向，強(qiáng)迫政府必須采取必要的回應(yīng)，即使這種回應(yīng)意味著帶來(lái)暴力或者升級(jí)暴力。

因此，中國(guó)群體性事件中表現(xiàn)出來(lái)顯著的模式化痕跡，是抗?fàn)幣c擴(kuò)散的結(jié)果。不同地區(qū)和環(huán)境使得群體性事件創(chuàng)造出了不一樣的抗?fàn)幏绞脚c互動(dòng)模式，而特殊化的抗?fàn)幮问絼t能形成示范效應(yīng)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)。但是基于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的斗爭(zhēng)，才是能夠影響到中國(guó)群體性事件的重要因素?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在的政治機(jī)會(huì)并不意味著一定能引發(fā)群體性事件，也并不意味著能夠決定群體性事件的走向。在此，本文嘗試引入一個(gè)模型來(lái)描述模式化的群體性過(guò)程，這個(gè)模型依賴于如下指標(biāo)：

·協(xié)同性和顯著性集體行動(dòng)有賴于成員們的協(xié)同一致和事件的突出程度，然而，這并非意味著協(xié)同一致和聲勢(shì)浩大的群體性事件一定能夠走向成功，恰恰相反，在目前的政治環(huán)境下，高度的協(xié)同和激烈的抗?fàn)巹t會(huì)觸及政權(quán)的最低界限，從而觸及到統(tǒng)治禁區(qū)而被鎮(zhèn)壓。與之相對(duì)的是，低烈度的抗?fàn)幒突靵y的行動(dòng)肯定無(wú)法引起政權(quán)足夠的重視，必然會(huì)自我消亡。

·有效性集體行動(dòng)達(dá)到有效的程度自然是得到利益訴求對(duì)象的回應(yīng)以及得到利益的滿足，但是更深層次的有效性還緊密地聯(lián)系著利益主客體之間的共贏局面。斗爭(zhēng)方式與策略無(wú)疑是其中最為關(guān)鍵的要素。

·政權(quán)的敏感度國(guó)家和制度在集體行動(dòng)當(dāng)中具有無(wú)可替代的重要性。任何案例都表明，國(guó)家與社會(huì)的強(qiáng)弱對(duì)于群眾的抗?fàn)幮袆?dòng)具有關(guān)鍵性的影響。②[美]米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張衛(wèi)東譯，江蘇人民出版社2009年版。在目前中國(guó)的制度下，中央與地方在根本上是利益統(tǒng)一的，而在某種程度上不存在利益耦合，反而存在利益博弈的情況。這種分歧最為明顯地表現(xiàn)在中央與地方在應(yīng)對(duì)集體行動(dòng)當(dāng)中不同的戰(zhàn)略，不同層次的政府在應(yīng)對(duì)時(shí)表現(xiàn)出的不同戰(zhàn)略和政策很大程度上決定了集體行動(dòng)的發(fā)展和成敗，也就在此存在著政治機(jī)會(huì)——體制內(nèi)中央政府與地方政府的間隙和龐大人口的間隙——以留給最底層的群體抗?fàn)幍目臻g。

事實(shí)上，廈門PX事件和2012年的反日游行清楚地展現(xiàn)了這四個(gè)指標(biāo)的價(jià)值。

其一，廈門PX事件局限于廈門地區(qū)，反日游行是在全國(guó)地區(qū)爆發(fā)的。那么抽取兩個(gè)城市進(jìn)行對(duì)比——廈門與深圳——來(lái)得出更為全面的。①抽取這兩個(gè)城市，很大程度上是基于經(jīng)濟(jì)和地域要素的考量，兩個(gè)城市的相似性很大程度上彌補(bǔ)了兩個(gè)程度的異質(zhì)性。對(duì)比來(lái)自兩個(gè)城市的材料，深圳游行出現(xiàn)了9·16打砸搶案件②可見(jiàn)：深圳5名男子在涉日游行中砸警車圍毆便衣被訴，http://news.sina.com.cn/ c/2013-01-10/063925999615.shtml（訪問(wèn)時(shí)間：2013年10月10日）等報(bào)道。，而廈門則出現(xiàn)了理性行動(dòng)的報(bào)道③《廈門人：以勇氣和理性照亮未來(lái)》，載《南方周末》,2007年第2期。?？梢约僭O(shè)：具有高度協(xié)同性和顯著性的群體性事件肯定會(huì)得到政府的回應(yīng)，而低度的群體性事件則不會(huì)引起政府的恐懼從而獲得互動(dòng)的機(jī)會(huì)。那么，通過(guò)對(duì)政府的反應(yīng)就可以部分地看出群體性事件的顯著性和協(xié)同性。從現(xiàn)有的報(bào)道和材料看來(lái)，顯然廈門事件得到了良好的互動(dòng)溝通，政府從一開(kāi)始的緊張狀態(tài)到積極回應(yīng)；而2012年的深圳反日游行則在開(kāi)始得到了政府的默認(rèn)，之后則是同全國(guó)一樣被禁止，也就無(wú)聲無(wú)息。這樣的對(duì)比就表明了如下的事實(shí)，即廈門PX事件具有的顯著性和協(xié)同性顯然要更高些。

其二，廈門市民明確地選擇了“散步”作為抗?fàn)幍闹饕绞?，獲得了輿論和政府的歡迎；而反日游行存在著大量的暴力行為——打砸搶燒——從而挑戰(zhàn)了政府維穩(wěn)的底線，也消磨了群體的認(rèn)同，分化了中堅(jiān)支持者，被禁止的命運(yùn)也就不可避免。鎮(zhèn)壓所帶來(lái)的快速冷卻作用在各個(gè)群體性事件當(dāng)中變得異常的清晰：與政府存在利益交集的行動(dòng)者變得遲疑和觀望，底層的行動(dòng)者出于恐懼而將退縮，整個(gè)集體行動(dòng)止步不前。

其三，一開(kāi)始廈門政府與中央政府站在了一致的立場(chǎng)——經(jīng)濟(jì)利益為先——來(lái)相互隱瞞和保護(hù)，但是當(dāng)廈門出現(xiàn)了群體性事件之后，中央政府顯然給予了地方更大的壓力，而廈門政府在面臨壓力下發(fā)現(xiàn)了市民有秩序的“散步”，因而也就降低了暴力回應(yīng)的程度，在這兩個(gè)方面提供了廈門PX事件的政治機(jī)會(huì)空間；反觀2012年的反日游行，中央政府與各地政府自始至終地保持了一致，先采取了沉默的應(yīng)對(duì)態(tài)度，而后采取了嚴(yán)厲的禁止措施，那么政治機(jī)會(huì)來(lái)源于何處？或許，上文提到的BBC的報(bào)告能夠提供一種解釋。從另一個(gè)角度看，來(lái)自于話語(yǔ)權(quán)的政治機(jī)會(huì)④[美]路德·庫(kù)普曼、保羅·斯坦森：《種族和公民概念意義上的國(guó)家以及德國(guó)和意大利極右勢(shì)力不同》，見(jiàn)《社會(huì)運(yùn)動(dòng)論》，張等文、張兆政譯，吉林人民出版社2010年版，第298頁(yè)。給了政府忌憚的理由，適時(shí)提供發(fā)泄的機(jī)會(huì)能夠減輕治理的壓力。

因此，依據(jù)兩個(gè)事件的文本，如表3，本文提出：

（1）協(xié)同性與顯著性是群體性事件的重要條件，但并非能夠決定群體性事件的走向，蒂利為此揭示了這兩個(gè)指標(biāo)能夠帶來(lái)更激進(jìn)的暴力程度，①[美]查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海人民出版社2006年版。這樣反而會(huì)招致政權(quán)的激烈反應(yīng)；

（2）有效的抗?fàn)幉粌H表現(xiàn)在結(jié)果方面，還體現(xiàn)在斗爭(zhēng)手法上；

（3）政權(quán)的敏感度決定了政府的行為——禁止、限制和允許——從而決定了群體性事件的命運(yùn)。

表 3

事實(shí)上，來(lái)自于群體行動(dòng)的四種指標(biāo)并不一定具有必然的關(guān)聯(lián)，但是群體的行動(dòng)當(dāng)中，這樣的關(guān)聯(lián)性存在于它們的互動(dòng)和組合之中。依靠這些指標(biāo)下不同的互動(dòng)和組合產(chǎn)生了群體性事件當(dāng)中最為不確定的要素，也形成了所謂的政治機(jī)會(huì)——包括制度和話語(yǔ)上的機(jī)會(huì)?？梢哉f(shuō)所謂的群體性事件能夠堅(jiān)持多久，就在于能夠達(dá)到這四個(gè)指標(biāo)在事實(shí)上體現(xiàn)出多大的平衡。廈門PX事件展現(xiàn)了驚人的平衡，而更多的則像反日游行一樣在不平衡的狀態(tài)下導(dǎo)致了一場(chǎng)場(chǎng)的鬧劇。

五、總結(jié)與展望

群體性事件作為中國(guó)社會(huì)的重要研究議題，數(shù)量和類型也在呈上升趨勢(shì)。要消解群體性事件必然需要經(jīng)歷長(zhǎng)期的社會(huì)轉(zhuǎn)型。本文通過(guò)案例分析來(lái)解釋其中的模式化的機(jī)制與過(guò)程，卻面臨著個(gè)案研究所帶來(lái)的理論適用問(wèn)題。故而本文所欠缺的是在大量案例面前的檢驗(yàn)，這也為筆者提供了繼續(xù)研究的動(dòng)力。因此，本文還將在此議題上深入研究，以期獲得更加重大的成果。

* 陳錦江，華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院2011級(jí)政治學(xué)與行政學(xué)本科生。