第三人在債務(wù)擔(dān)保承諾書上簽署債務(wù)人姓名的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入

文◎葉梅乙增武

第三人在債務(wù)擔(dān)保承諾書上簽署債務(wù)人姓名的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入

文◎葉梅*乙增武*

一、基本案情

王某欠張某貨款40000元，出具欠條一份，約定于2009年3月30日前付清。屆期，王某未如約還款。張某于2009年4月初向王某催要時，在場的趙某(王某的連襟)親筆書寫了承諾書一份，載明：所有欠款于2009年9月30日結(jié)清。如王某沒有錢，由趙某負(fù)責(zé)，2009年9月30日結(jié)清。最后署名為：王某。張某對此表示同意。到期后王某仍未還款。張某于是向趙某要求還款，遭趙某拒絕。張某遂于2009年10月15日訴請法院要求趙某還款。趙某辯稱：我既不是債務(wù)人，也不是擔(dān)保人，雖代王某書寫承諾書，但我在承諾書上并沒有簽上“擔(dān)保人趙某”字樣，故請求法院駁回張某要求我承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。［1］

二、分歧意見

本案的爭議焦點(diǎn)是，趙某書寫承諾書并簽名的行為究竟是構(gòu)成保證、履行承擔(dān)還是債務(wù)承擔(dān)?

第一種意見認(rèn)為，趙某的行為系保證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！稉?dān)保法》第6條規(guī)定，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，由保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。趙某系原合同關(guān)系之外的第三人，其與合同當(dāng)事人張某約定，當(dāng)王某不履行債務(wù)時，由趙某按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。該意思表示符合《擔(dān)保法》關(guān)于保證的法律界定。雖然簽的是“王某”的名字，但明確無疑是屬于趙某真實(shí)的還款表示，且張某作為債權(quán)人也認(rèn)可并接受了該承諾。因此趙某承擔(dān)的是保證責(zé)任，趙某應(yīng)當(dāng)按照其與張某之間達(dá)成的保證清償協(xié)議履行保證義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，趙某的行為系履行承擔(dān)，無須對張某承擔(dān)責(zé)任?！逗贤ā返?5條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。趙某在此僅為債務(wù)的履行輔助人，其承諾僅在于幫助王某履行債務(wù)，其并非要成為債務(wù)的一方主體。在合同主體未予變更的情況下，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人王某按照原合同的約定承擔(dān)還款義務(wù)，張某不能追究其違約責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，趙某的行為系債務(wù)承擔(dān)，且系債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?！逗贤ā返?4條規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人。趙某做出的“如王某沒有錢，由趙某負(fù)責(zé)”的承諾將自己帶入了張某與王某之間的債務(wù)關(guān)系之中，該承諾系趙某自愿對張某與王某之間債務(wù)予以承擔(dān)的意思表示。但張某在接受該意思表示的同時并沒有明示或者也無從明確推斷出債務(wù)人王某可以從該債務(wù)關(guān)系中退出。趙某的意思表示為張某和王某所接受，且未給債權(quán)人張某造成損失或者負(fù)擔(dān)。從保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，趙某與原債務(wù)人王某應(yīng)當(dāng)共同對張某承擔(dān)還款責(zé)任，其行為系債務(wù)加入行為。

三、評析意見：

（一）趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任

1.趙某未在承諾書上簽署其名，是否可成為其拒絕承擔(dān)還款責(zé)任的理由？羅馬法以來對合同的解釋主要有三種特別規(guī)則，一是誤載不害真意，二是言行不一的矛盾行為不予尊重，三是有疑義時應(yīng)作不利于條款制定人解釋。［2］《合同法》第125條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。故而，對于合同的解釋，不能僅囿于文字本身，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的訂立目的，依誠實(shí)信用的原則，合理探求當(dāng)事人的真實(shí)意思。趙某將“承諾人”落款為“王某”，其目的可能是在保證自身不承擔(dān)責(zé)任的情況下拖延時間以敷衍張某。但該承諾書對承諾人（趙某）的具體指向，還款時間、金額、期限等要素的明確，以及趙某與王某之間的親屬關(guān)系等因素足以使張某形成趙某有幫助王某還款的善良認(rèn)知?？v然張某對承諾書的最后署名缺乏必要的注意或存在認(rèn)知錯誤，但該瑕疵不足以對上述理由形成對抗，不足以成為趙某拒絕承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯理由。趙某承諾還款、張某予以接受，各方就債務(wù)清償達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)了各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未侵害他人的合法權(quán)益，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依法成立的合同對合同當(dāng)事人具有法律上的效力。故而，趙某應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。

2.另有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人加入到債務(wù)履行中屬于道德義務(wù)，沒有對價關(guān)系，其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束，第三人對此不負(fù)民事責(zé)任。［3］筆者以為，趙某與張某之間沒有對價關(guān)系，賦予趙某單方任意撤銷合同的權(quán)利，符合民法的基本原則和一般社會公平觀念。但是，從誠實(shí)信用的原則出發(fā)，趙某單方行使任意撤銷權(quán)不得對張某的利益造成損害?！霸手Z如果是在允諾人通過合理的推想可以預(yù)見到能夠引起受允諾人或第三人的行為或負(fù)擔(dān)、并確實(shí)引起了此種行為或負(fù)擔(dān)的情況下做出的話，如果只有通過允諾的履行才能避免不公正，則該允諾必須得到履行”。基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的允諾后不得翻供原則已不可辯駁的成為使允諾獲得強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)。［4］張某善意信賴趙某的允諾，并根據(jù)允諾而暫時停止對王某的債權(quán)追索，同時期待趙某能夠依諾履行還款義務(wù)，該允諾產(chǎn)生的信賴?yán)嬉咽乖撛手Z獲得法律保障的強(qiáng)制履行效力。故而，趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

（二）趙某的行為屬于債務(wù)承擔(dān)，且系債務(wù)加入行為，與王某連帶承擔(dān)還款責(zé)任

1.關(guān)于債務(wù)承擔(dān)以及債務(wù)加入。債務(wù)承擔(dān)又稱合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，是指經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人與第三人約定，將自己承擔(dān)的債務(wù)全部或者部分移轉(zhuǎn)于第三人承擔(dān)。［5］在發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的情況下,以原債務(wù)人是否退出原合同法律關(guān)系為分類依據(jù),債務(wù)承擔(dān)可分為債務(wù)讓與（免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)）和債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔(dān)）。債務(wù)讓與是指債務(wù)人脫離原合同關(guān)系，第三人取代債務(wù)人的地位而承擔(dān)原合同的債務(wù)。債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。［6］

債務(wù)加入與債務(wù)讓與的主要區(qū)別在于債的承擔(dān)主體、生效條件和法律后果方面有不同。一是債的承擔(dān)主體不同。在債務(wù)讓與中，債的承擔(dān)主體則由債務(wù)人變更為第三人，債務(wù)人退出原合同關(guān)系；在債務(wù)加入中，債的承擔(dān)主體由債務(wù)人變更為債務(wù)人和第三人。二是生效條件不同。在債務(wù)讓與中，債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)必須經(jīng)債權(quán)人同意，債權(quán)人拒絕同意的，債務(wù)人與第三人之間關(guān)于債務(wù)讓與的約定視為自始無效；在債務(wù)加入中，即使是第三人向債權(quán)人做出單方承諾也可生效。因?yàn)榈谌思尤雮鶆?wù)增加了債權(quán)的保障，對債權(quán)人有利無害。三是法律后果不同。債務(wù)加入不免除債務(wù)人的履行義務(wù)，原債務(wù)由債務(wù)人和第三人共同承擔(dān)；而債務(wù)讓與則是將債務(wù)人的履行予以免除，原債務(wù)由第三人承擔(dān)。

在本案中，趙某的還款承諾使其加入到王某與張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中。但趙某的加入是否意味著王某同時從原合同關(guān)系中退出以及王某的債務(wù)得以免除？對此有兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在目前沒有法律明確規(guī)定的情形下，判斷一個行為的性質(zhì)時應(yīng)將其向法律已有規(guī)定最為接近的行為進(jìn)行推斷。上述民事行為最為接近的合同履行行為就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。只要債權(quán)人與第三人未明確不免除債務(wù)人履行義務(wù)的，就推定為免除了債務(wù)人的履行義務(wù)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法規(guī)有明確的規(guī)定，以及具備相應(yīng)的交易習(xí)慣或者當(dāng)事人有特別約定以及從當(dāng)事人的履行行為可以推斷出免除債務(wù)人義務(wù)等情況下才能發(fā)生法律效力。［7］

筆者支持第二種觀點(diǎn)。無論是債務(wù)讓與中的債務(wù)人全部轉(zhuǎn)移合同義務(wù)須經(jīng)債權(quán)人同意，還是在債務(wù)加入中的三方、雙方協(xié)議或者單方承諾，都是在維持乃至于增加債權(quán)人的債權(quán)保障，體現(xiàn)了合同法側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益的立法價值取向。且依據(jù)江蘇省高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀(jì)要（一）》（蘇高發(fā)審委［2005］16號）第18條規(guī)定，第三人與債權(quán)人在合同中未明確約定免除債務(wù)人可履行義務(wù)的，債權(quán)人請求債務(wù)人承擔(dān)履行責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。但債權(quán)人對免除債務(wù)人的履行義務(wù)無異議的除外。所以，在對是否免除債務(wù)人的債務(wù)沒有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為不免除債務(wù)人的履行義務(wù)，可將此行為定性為債務(wù)加入。

張某在接受趙某還款承諾的同時，并沒有以語言或行為的方式明確表示或可以明確推斷出其免除了王某的還款義務(wù)。王某作為債務(wù)人依然留存于原債務(wù)關(guān)系之中，如此，既增加了對張某債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，也更能充分體現(xiàn)合同法保護(hù)債權(quán)人利益的價值取向。所以，第三人趙某承諾承擔(dān)債務(wù)的行為不能構(gòu)成債務(wù)免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與債務(wù)人王某共同對張某承擔(dān)還款責(zé)任。

2.關(guān)于趙某承擔(dān)責(zé)任的方式。趙某在本案中究竟是共同主債務(wù)人還是次債務(wù)人？也即其與債務(wù)人之間是連帶承擔(dān)債務(wù)還是補(bǔ)充承擔(dān)債務(wù)？筆者以為，首先從法理上分析，第三人加入債的關(guān)系后，原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，第三人與債務(wù)人共同對同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。在第三人與債權(quán)人之間就責(zé)任的承擔(dān)份額以及順序沒有明確約定的情況下，第三人與債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于相同的地位，屬于連帶債務(wù)人。若將第三人的責(zé)任認(rèn)定為補(bǔ)充賠償責(zé)任，則表明第三人與債務(wù)人兩者的責(zé)任承擔(dān)上有順序之別、主次之分。第三人只能在債務(wù)人不能清償?shù)姆秶袚?dān)責(zé)任，這樣的責(zé)任與一般保證責(zé)任相同。因此，從維護(hù)債權(quán)人利益的原則出發(fā)，在無特殊約定的情況下，將第三人的責(zé)任確定為連帶責(zé)任更符合誠實(shí)信用原則。其次，聯(lián)系司法實(shí)踐，蘇高發(fā)審委［2005］16號第19條規(guī)定，債權(quán)人請求第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。當(dāng)事人在合同中對責(zé)任形式有約定的除外。再借鑒學(xué)者觀點(diǎn)，《中國民法典專家建議稿》（梁稿）第158條規(guī)定，債務(wù)部分移轉(zhuǎn)的，債務(wù)人和承擔(dān)債務(wù)的第三人對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。但債權(quán)人同意債務(wù)人與第三人不負(fù)連帶責(zé)任的除外。

回到本案，趙某的還債承諾系在三方當(dāng)事人當(dāng)場時作出，該意思表示直接傳達(dá)于雙方當(dāng)事人，三方當(dāng)事人對此意思表示的認(rèn)識是清晰明確的，之間形成了有效的、共同的意思聯(lián)絡(luò)，故而，趙某應(yīng)當(dāng)與王某共同對債權(quán)人張某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

（三）對保證和履行承擔(dān)觀點(diǎn)的分析

1.關(guān)于保證。保證與債務(wù)加入的區(qū)分界定是本案的難點(diǎn)。尤其是“如王某沒有錢，由趙某負(fù)責(zé)”的表述更易使人將此認(rèn)定為保證（一般保證）。

如何區(qū)分保證與債務(wù)加入？陳界融教授認(rèn)為:在個案中,明確界定并存的債務(wù)承擔(dān)與保證,相當(dāng)?shù)睦щy,如果從當(dāng)事人的約定中,無法明確的認(rèn)定是并存的債務(wù)承擔(dān)還是保證時,應(yīng)研究參與人是希望為自己的債務(wù)負(fù)責(zé),還是作為保證人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。一般認(rèn)為,如果承擔(dān)人對此債的關(guān)系有自身的客觀利益時,應(yīng)認(rèn)為是約定的并存的債務(wù)承擔(dān);如果不存在這種自身客觀利益,則可以認(rèn)為是保證,但不能僅以當(dāng)事人間所適用的名稱作為唯一的判別準(zhǔn)據(jù)。［8］該觀點(diǎn)將承擔(dān)人為承擔(dān)行為時是為原債務(wù)人的利益還是為自身的利益作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。但如何認(rèn)定第三人是希望為自己的債務(wù)負(fù)責(zé),還是作為保證人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，存在著舉證艱難。債權(quán)人需在交易時關(guān)注參與人的當(dāng)時之主觀愿望或者承擔(dān)人系為何者之利益而為承擔(dān)行為，并為此而取得相應(yīng)的證據(jù)，增加了債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)和難度，也不利于現(xiàn)代交易提倡的快捷、簡易的要求。

筆者以為，莫若采取“形式要件說”更為簡便且易于操作。“形式要件說”也即對保證的形式要件的要求。一是按照《擔(dān)保法》的要求，債務(wù)人與保證人之間訂立要式的保證合同；二是按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條的規(guī)定，“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！薄爸骱贤须m然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！痹谶@幾種情況中，無論是雙方、單方抑或書面，均需要第三人以明確的方式表明或者有充足的理由被證明其具有明示保證的外觀性要求。

保證需以明示的方式作出，這為國內(nèi)外諸多學(xué)者意見、法律規(guī)定及審判實(shí)踐所堅(jiān)持。在外國法上，《意大利民法典》第1937條規(guī)定：“提供保證的意思表示應(yīng)當(dāng)是明示的”?！斗▏穹ǖ洹返?015條規(guī)定：“保證不得推定，應(yīng)當(dāng)明示之；且不得將保證擴(kuò)大至保證契約所定的限度”?！兜聡穹ǖ洹返?66條規(guī)定：“為使保證合同有效，需以書面形式給予保證的意思表示”。國內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)，如《中國民法典專家建議稿》（梁稿）第629條規(guī)定：“當(dāng)事人提供保證應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出”。在司法實(shí)踐中，浙江省高級法院在復(fù)查《桐鄉(xiāng)市工商支行訴桐鄉(xiāng)市化輕建材總公司于保證期間屆滿后在其發(fā)出的保證貸款逾期催收函上蓋章任應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任案》時提出，“由于保證責(zé)任為嚴(yán)格的民事責(zé)任，必須以雙方當(dāng)事人明確的意思表示并通過書面形式才能成就”。［9］最高人民法院在其（2005）民二終字第200號民事判決書中指出：“判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)”。從該判決中可以看出，最高院認(rèn)為保證應(yīng)有明確的意思表示，若沒有明確的意思表示則不能認(rèn)定為保證，其實(shí)質(zhì)是對保證的意思表示應(yīng)明示而不得推定的再次重申。由此可見，對保證的意思表示應(yīng)明示而不得推定已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍共識。

具體到本案，趙某雖然允諾“如王某沒有錢，由趙某負(fù)責(zé)”，但結(jié)合上述分析，再且借鑒法釋［2004］4號之規(guī)定，［10］該承諾書并不符合《擔(dān)保法》規(guī)定的要式保證合同的構(gòu)成要件或者司法解釋關(guān)于“擔(dān)保書”的形式要求。二則，趙某也未明確以保證人的身份在該承諾書上予以簽字認(rèn)可。在此情況下，認(rèn)定趙某具有保證人身份而由其承擔(dān)保證責(zé)任沒有法律的支撐以及法理的說服力。故而，趙某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

2.關(guān)于履行承擔(dān)。履行承擔(dān)又稱第三人代為履行，是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人之間并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人，只是自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。［11］履行承擔(dān)的法理基礎(chǔ)在于代為履行中的第三人并不因其履行行為而成為合同債務(wù)人。故第三人僅為履行主體，也即債務(wù)履行輔助人，合同主體依然為原雙方當(dāng)事人。第三人若是不履行或者遲延履行代履行義務(wù)，對債務(wù)人而言，可能要承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)槁男谐袚?dān)一般都是根據(jù)債務(wù)人與履行輔助人之間的委托合同、雇傭合同、借款合同等而確定的；但對于債權(quán)人而言，第三人代為履行不以債權(quán)人同意為生效要件，要么是第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，即第三人未向債權(quán)人發(fā)出代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的要約，要么是第三人與債務(wù)人達(dá)成代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的協(xié)議，但該協(xié)議無須經(jīng)債權(quán)人同意。只要第三人是出于善意、自愿、不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，通知債權(quán)人代為履行即可。

就本案而言，當(dāng)張某向王某索債時，第三人趙某當(dāng)場就還款主體、數(shù)額、期限等具體內(nèi)容明確表示愿意代替?zhèn)鶆?wù)人王某還債，該表示行為實(shí)質(zhì)上是要約行為，不但為各方當(dāng)事人所知曉，也被債權(quán)人張某所接受，該接受即為張某的承諾，這從張某暫緩向王某追償、以及向趙某求償即可看出。該要約與承諾的一致已使趙某與張某之間締結(jié)了一份關(guān)于趙某分擔(dān)王某債務(wù)的債務(wù)承擔(dān)合同，趙某與張某即屬于該債務(wù)承擔(dān)合同的當(dāng)事人。在該債務(wù)承擔(dān)合同項(xiàng)下，趙某已不僅僅是履行承擔(dān)人，更是合同的一方當(dāng)事人，該合同已經(jīng)對其形成實(shí)質(zhì)性的約束，其有義務(wù)按照其承諾所確定的數(shù)額、期限履行合同。故而，不能認(rèn)定趙某為代履行。

綜上所述，趙某具有明確的幫助王某還款的意思表示，該意思表示真實(shí)、有效；張某在接受趙某還款表示的同時未以明示或者默示方式免除王某的還款責(zé)任，應(yīng)將趙某的行為認(rèn)定為債務(wù)加入，并由其與王某共同對張某承擔(dān)連帶還款責(zé)任；趙某在作出幫助還款表示時未明示其保證人身份，由其承擔(dān)保證責(zé)任于法無據(jù)。

注釋：

［1］該案例節(jié)選自中華全國律師協(xié)會編：《律師職業(yè)基本技能》（上），第三版，北京大學(xué)出版社2007年版，第437-438頁。

［2］王澤鑒：《民法債編總論》第一冊，三民書局1990年版，第179頁。

［3］宋曉明、朱海年、王闖、張雪楳：最高人民法院《民商事審判若干疑難問題》（債務(wù)加入問題），http://www. zwmscp.com/a/qingshidafu/xinwentijieda/2010/0709/1042. html，訪問日期：2014年8月6日。

［4］王軍：《美國合同法判例選評》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第39頁。

［5］中國社科院法學(xué)研究所民法典立法研究課題組：《中國民法典：債法總則編條文建議稿》第155條、第156條。http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=11069，訪問日期：2014年8月6日

［6］參見蘇高發(fā)審委［2005］（16號）第17條。

［7］同注［3］。

［8］陳界融:《中國民法學(xué).債法學(xué)源論》,人民法院出版社2006年版，第463頁、第475頁。

［9］中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》，2001年第一輯（總第35輯），人民法院出版社2001年版，第193-200頁。

［10］參見最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》：……該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。

［11］王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第80-81頁，第86-87頁。

*江蘇省沭陽縣人民檢察［223600］