性別與平等的進(jìn)化縮影：一個(gè)女權(quán)主義者之旅①

瑪莎·艾伯森·法曼（Martha Albertson Fineman）著李霞譯

性別與平等的進(jìn)化縮影：一個(gè)女權(quán)主義者之旅①

瑪莎·艾伯森·法曼②（Martha Albertson Fineman）著李霞譯

我們對(duì)美國法律中的平等概念應(yīng)該重新審視。以波西亞女子法學(xué)院的建立和法院對(duì)穆勒訴帕里貢案（穆勒訴俄勒岡州案）等案件的裁決為開端，美國女性對(duì)以兩性間相同待遇為倡導(dǎo)的性別平等的追求，以及對(duì)改善女性地位的追求逐漸發(fā)展。盡管美國女性在選舉、就業(yè)、財(cái)產(chǎn)方面已經(jīng)獲得了與男性法律上的平等地位，但對(duì)公民利益的分配仍然存在著嚴(yán)重的不平等。從某種程度上來說，這是由于美國人認(rèn)為自治權(quán)的位階高于平等權(quán)，因此打著自治更重要的幌子犧牲了大量的平等，而忽略了在這個(gè)共同生活的國家中，到處都充滿觸發(fā)式的依賴和永恒脆弱的事實(shí)。

平等；性別；自治；依賴；脆弱；女權(quán)主義

譯者簡介：李霞，女，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，婚姻家庭法與婦女權(quán)益保護(hù)中心主任，中國法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)會(huì)理事，主要研究方向?yàn)榛橐黾彝シā⒗夏攴芭灾髁x法學(xué)。201620

引語

一百年前的1908年，兩名波士頓女性為參加馬薩諸塞州的律師資格考試聘請(qǐng)了Arthur Winfield MacLean擔(dān)任她們的家庭輔導(dǎo)教師。這一謙遜舉動(dòng)背后的意義非凡，它最終促成了波西亞法學(xué)院的建立，并發(fā)展成新英格蘭法學(xué)院。波西亞法學(xué)院是專門為女子建立的第一所法學(xué)院，那時(shí)，除了幾個(gè)現(xiàn)存的法學(xué)院外，幾乎所有的法學(xué)院都拒絕女子入學(xué)。③參見Philip K.Hamilton：《抽象的平等》，載于《新英格蘭法學(xué)》2008年第7—8頁。建立一個(gè)僅允許女性入讀的法學(xué)院并不是唯一可行的選擇。1898年由Ellen Spencer Mussey和Emma Gillett創(chuàng)立的華盛頓大學(xué)法學(xué)院起初男女兼收，創(chuàng)辦者致力于男女職業(yè)的性別平等，她們相信男女同校教育在更廣泛意義上更恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)著這一平等。在她們被排除在男性白人統(tǒng)治的法學(xué)院之外后，她們逐漸意識(shí)到了這一點(diǎn)。在新英格蘭法學(xué)院誕辰100周年之時(shí)，學(xué)院以慶典慶祝越來越多的女性進(jìn)入法學(xué)界。在某些法學(xué)院中，女性占了學(xué)生比例的一半以上，在擔(dān)任律師事務(wù)所合伙人和教職人員方面，也是成績斐然，并作為新興力量開始在律師事務(wù)所和教育方面崛起。①參見Ruth Bader Ginsburg：《女性在律師法官職業(yè)道路上發(fā)展的評(píng)析》，載于《康奈爾法律評(píng)論》2004年第89期。Ginsburg法官為此問題提出一個(gè)有趣的視角，當(dāng)她在1959年從哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)時(shí)，律師所并不雇傭女性。她在班級(jí)中排名并列第一，但卻沒有一家律師所愿意雇用她，她接受了紐約州聯(lián)邦法官書記員的職位。她同時(shí)提到女學(xué)生在法學(xué)院中也同樣不受歡迎，并引用哈佛大學(xué)校長在二戰(zhàn)期間的言論，當(dāng)他被問及法學(xué)院是如何留存下來的，他說：“（這）并不像我們想象的那么糟……我們有75名學(xué)生，并且我們迄今為止沒有招收一名女生?！币淮酥蟮脑侥蠎?zhàn)爭期間，哈佛大學(xué)的校長表達(dá)了這樣的憂慮：“我們應(yīng)將盲人、殘疾人及女人留下?！盙insburg提到，現(xiàn)在女性占據(jù)了入讀法學(xué)院人數(shù)的50%。她們?cè)诿绹蓭熤械谋戎剡_(dá)30%，而在19世紀(jì)60年代則僅有3%，在法學(xué)院中，全職終身教授中有23%為女性，整個(gè)法學(xué)院中女性的比重達(dá)32%。Ginsburg援引了前總統(tǒng)吉米·卡特的話：“任命40名——這一數(shù)字具有突破性意義——女性擔(dān)任聯(lián)邦法院終審法官。”在此之前，僅有1名女性在聯(lián)邦上訴法院擔(dān)任職務(wù)，并且僅有5人在全國399所地方法院擔(dān)任法官。里根任命Sandra Day O'Connor作為美國最高法院的第一位女法官。克林頓將卡特總統(tǒng)的記錄翻了一番，任命了104名女性擔(dān)任聯(lián)邦法院的法官。

回首1908年，不僅僅是法學(xué)專業(yè)把女性排除在外。20世紀(jì)初的美國社會(huì)，性別歧視根深蒂固，甚至一呼百應(yīng)。作為人類之一的女性與男性生來就不同的這一假定，為區(qū)別對(duì)待女性并將其隔絕在政治與專業(yè)之外提供了合理依據(jù)。當(dāng)然，女性的獨(dú)特角色也得到了重視，甚至比她們的男性對(duì)手得到的還多，這種說法毫不夸張。然而，社會(huì)的普遍看法也在法律裁決中反映了出來，女性的體質(zhì)和性情決定了她們無法滿足社會(huì)和政治生活的需要，只有護(hù)理和烹飪才是其天職。

男女有別的觀點(diǎn)在最高法院的許多裁決中得以體現(xiàn)。例如，波西亞法學(xué)院成立當(dāng)年，最高法院裁決的穆勒訴俄勒岡州一案（以下簡稱穆勒案），法官認(rèn)為女性與男性不同且比男性弱勢(shì)。該案具有劃時(shí)代的意義，它促進(jìn)了勞動(dòng)保護(hù)的正式立法，來監(jiān)督被雇傭的女性勞動(dòng)者在工廠和洗衣店的工作時(shí)間。此案聞名有許多原因，其中它引進(jìn)了創(chuàng)新的“班迪斯論據(jù)”，提出社會(huì)學(xué)證據(jù)以證明社會(huì)問題需要法律救濟(jì)。并且，穆勒案還創(chuàng)造性地提出，由于女性需要特別的保護(hù)，因此希望新的立法將女性勞動(dòng)者與男性勞動(dòng)者區(qū)分開來。②參見穆勒訴俄勒岡州案，208 U.S.1908年，第412、422、416、419、422頁。

穆勒案中提出的性別差異理論，很大程度上源于早期一個(gè)案例——洛克納訴紐約案（以下簡稱洛克納案）所確定的原則。在該案中，保護(hù)性立法在法院研究論證后被摒棄，法院發(fā)現(xiàn)警察的權(quán)力不足以支持州政府希望限制受雇者的工作時(shí)間之意圖。帕克漢姆法官負(fù)責(zé)起草該案的多數(shù)意見，他將合同自由與正當(dāng)程序條款結(jié)合起來認(rèn)定，該法案妨礙了“雇傭者和受雇者的締約自由”③參見洛克納訴紐約案，198 U.S.1905年，第45、64、53頁(有關(guān)面包師工作最高時(shí)限的立法背景)。，且“與安全、道德或是公共福利無關(guān)，更不會(huì)對(duì)公共利益帶來任何影響”。④同上，第57頁(有關(guān)面包師工作最高時(shí)限的立法背景)。Holmes法官反對(duì)這一基礎(chǔ)，即此案“決定于一種全國大多數(shù)人并不接受的經(jīng)濟(jì)理論”。他指的是自由放任主義及大財(cái)團(tuán)的既得利益。有關(guān)洛克納時(shí)代法庭對(duì)于社會(huì)立法造成了何種不利影響，現(xiàn)階段還存在論爭。例如William Forbath爭論道，對(duì)于那個(gè)時(shí)代契約自由的修辭學(xué)的理解應(yīng)建立在自我所有權(quán)的概念上，這一概念根植于廢奴運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)中。工人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自由出售他們的勞力。參見William E.Forbath：《自由主義的歧義：美國鍍金時(shí)代的勞動(dòng)與法律》，載于《威斯康星法律評(píng)論》1985年第5期。

對(duì)于倡導(dǎo)勞工立法改革的人而言，這條保護(hù)之路的方向必須明確——做出與公共利益一致的論證，這樣，法院才不得不站在立法一邊。洛克納案涉及一個(gè)男性已在其中占有壓倒性的優(yōu)勢(shì)的職位，盡管該案中的用語并未刻意局限于男性勞工。相比之下，穆勒案中較受爭議的勞動(dòng)保護(hù)立法是意圖將性別作為立法的重點(diǎn)和界限，工作時(shí)間的保護(hù)對(duì)象也僅限于女性。在法庭上當(dāng)此觀點(diǎn)受到質(zhì)疑時(shí)，支持者的論據(jù)以之前宣稱的性別天然差異為基礎(chǔ)，這是更進(jìn)一步機(jī)械地適用了洛克納案基本原理。保護(hù)女性勞動(dòng)者這一進(jìn)步觀點(diǎn)依靠的是國家利益和公共目的，因而與治安權(quán)的運(yùn)用保持一致。

考慮到女性作為母親這一角色的重要性，在穆勒訴俄勒岡州一案概要中不惜長篇巨論地對(duì)女性健康的保護(hù)與國家利益是一致的問題進(jìn)行了論證。①參見David E.Bernstein：《洛克納女性主義遺存》，載于《密歇根法律評(píng)論》2003年第101期。Bernstein認(rèn)為這種理念是粗糙且不是特別有說服力的。他將這種理念描述為：“多含奇聞?shì)W事且不科學(xué)的……包含由一系列工廠或衛(wèi)生督察報(bào)道，內(nèi)科醫(yī)生或社工等目擊者在立法調(diào)查委員會(huì)介入之前所作的證詞，法律法規(guī)，期刊上醫(yī)學(xué)正文的引用及一些其他材料所構(gòu)成的‘大雜燴’?！保ㄒ設(shè)wen M.Fiss：《近代國家在1888—1910年間的艱難起步》，普林斯頓：麥克米蘭出版社1993年版第175頁）。概要基于當(dāng)時(shí)盛行的男女之間有差異的觀點(diǎn)，以此推出，雖然不能限制男性的合同自由，但在女性需要出賣自己的勞動(dòng)力時(shí)，國家可以限制其簽訂勞動(dòng)合同的自由。在生理上和情感上，女性弱于男性需要被特別保護(hù)，尤其是她們?cè)诩彝ブ械莫?dú)特角色也需要她們的精力不能被有償工作所耗盡。

不論立法的說辭如何，女性勞動(dòng)者并不是穆勒案改革支持者的唯一考量。國家消費(fèi)者聯(lián)盟和全國婦女工會(huì)聯(lián)盟等組織支持新立法不只是考慮到女性勞動(dòng)者比男性勞動(dòng)者更容易被剝削，還因?yàn)樗麄儗⑿铝⒎ㄒ曌鳛樗袆趧?dòng)者提供勞動(dòng)保護(hù)的一塊敲門磚。②同上。正如一致意見中所陳述的，很明顯，女性的生理結(jié)構(gòu)及生育功能將其置于艱難的求生困境中。當(dāng)作為母親的重?fù)?dān)在肩時(shí)，這點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯。即使沒有這一負(fù)擔(dān)，醫(yī)學(xué)界有充實(shí)的證據(jù)表明，日復(fù)一日長時(shí)間持續(xù)站立工作，有侵害女性身體的傾向，并且由于健康的女性是生育健壯后代的保障，為使種族得以順利有序地延續(xù)，女性的生理健康已成為公眾關(guān)心的興趣和焦點(diǎn)之一。穆勒訴俄勒岡州案，208 U.S.1908年，第412、421頁。但對(duì)男性勞動(dòng)者的保護(hù)，直到20世紀(jì)30年代才變得可行。隨著當(dāng)時(shí)羅斯福新政的改革熱情不斷攀升，法院對(duì)立法機(jī)關(guān)的態(tài)度也變得更加順從。③參見愛德肯訴兒童醫(yī)院案，261 U.S.1923年，第525、552—555頁。在愛德肯訴兒童醫(yī)院案之后穆勒案被廢止，在1937年，大蕭條迫使法院推翻了這一裁決；在西海岸酒店訴帕里斯案中，法院參照了穆勒案并推翻了愛德肯案，以支持華盛頓針對(duì)女性和未成年人的最低工資法案。西海岸酒店訴帕里斯案，300 U.S.1937年，第379、400頁。這項(xiàng)決策為1938年的《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》鋪平了道路，這項(xiàng)法案將之前女性享有的工資和工作時(shí)間提高到與男性持平，并在聯(lián)邦政府訴黛比案中得到了支持，聯(lián)邦政府訴黛比案，312 U.S.1941年，第100、121頁。正逢當(dāng)時(shí)，由于女性所扮演的家庭角色和她們與生俱來的身體上和精神上的敏感性需要被特別保護(hù)的觀點(diǎn)，已經(jīng)為美國司法界普遍接受，直到20世紀(jì)六七十年代，支持“去性別化”的憲法平等保護(hù)條款和《民權(quán)法案》第七條得以優(yōu)先適用時(shí)，女性需提供特殊保護(hù)的觀點(diǎn)才被推翻。④參見Gretchen Ritter：《作為社會(huì)規(guī)劃的憲法：美國憲法規(guī)定中的性別和公民身份》，帕洛阿爾托：斯坦福大學(xué)出版社2006年版第216—235頁。

一、性別平等的悖論

從女性主義法學(xué)角度來說，穆勒案有趣地揭示了性別平等的悖論，直到今天這個(gè)悖論也常被反復(fù)提及。一方面，爭議中的立法指出，現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的女性勞動(dòng)者在備受壓迫剝削的工作場所中的確需要保護(hù)。穆勒案得到部分群體的支持，它對(duì)于那些在工作和家庭雙重壓力下的女工而言，是一個(gè)必要的法律干預(yù)。雖然為女性提供全面保護(hù)的立法尚被現(xiàn)行法律體系排斥在外，但倡導(dǎo)性別差異的改革終將會(huì)成功，這是女性獨(dú)特的生育使命和家庭角色與公共利益契合的必然結(jié)果。即使本次改革不夠完善，但足以提高那些在最底層最受壓迫的女工的生活境遇。

另一方面，許多人堅(jiān)信：國家通過規(guī)定不論待遇多差都要給予男女相同對(duì)待，來作出一個(gè)抽象、純粹意義上的性別平等的承諾是必要的。將“女性”確立為一個(gè)獨(dú)特的、分離出來的需要滿足其特殊需求并給予其特別工作環(huán)境的勞動(dòng)群體，以此來幫助女性勞動(dòng)者，使其適用不同規(guī)則得以正當(dāng)化，這些規(guī)則強(qiáng)化了社會(huì)上普遍的性別歧視傾向，賦予了性別歧視者在職場中針對(duì)女性的權(quán)利。此次勞動(dòng)改革的主要目的可能是，保障女性免受剝削，但以這種零散保障方式來得到是以犧牲在工作場所和合同自由方面獲得與男性的平等機(jī)會(huì)為代價(jià)的。這種公認(rèn)的性別差異，極有可能在未來對(duì)女性反戈一擊，成了歧視女性的工具，強(qiáng)化女性的依賴性并將其排除在公共生活之外。畢竟在穆勒案所處的時(shí)代，基于性別差異的爭論，婦女尚沒有選舉權(quán)。⑤參見《美國憲法》第19條修正案（1920年10月18日批準(zhǔn)）。1908年2月28日的《紐約時(shí)報(bào)》將該案裁定中提到的勞動(dòng)保護(hù)立法和婦女參政權(quán)兩種思潮聯(lián)系在了一起——“我們將評(píng)判該裁定的機(jī)會(huì)留給那些婦女參政的支持者，由他們來決定該裁定是將促成還是阻礙她們目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)?！雹賲⒁娔吕赵V俄勒岡州案，208 U.S.1908年。延伸閱讀見：http://law.jrank.org/pages/13585/Muller-v-Oregon.html(最后訪問2009年3月16日)。

不可否認(rèn)的是，穆勒案之后，引入了改革的州政府在為婦女提供其所需要的保護(hù)的同時(shí)，也將一些女性限定于那些低酬薪的工作中。因?yàn)楸Ｗo(hù)性立法禁止女性加班②例如博斯利訴麥克拉夫林案，236 U.S.1915年，第385、394頁；米勒訴威爾遜案，236 U.S.1915年，第373，379—380頁；赫利訴沃克案，232 U.S.1914年，第718、718頁。，并將其排除在高薪的酒吧、郵遞、鑄造廠和礦場等工作之外。③參見Alice Kessler-Harris：《外出工作：美國女性工薪階層史》，牛津：牛津大學(xué)出版社1982年版第201—205頁。這些結(jié)果在20世紀(jì)中期，顯示出了穆勒案中主張“男女有別”的那些自由法律女權(quán)主義者在觀念上的謬誤，并給他們上了生動(dòng)的一課。④參見里德訴里德案，404 U.S.1971年第71、76頁。在該案的裁決中，法院裁定男性作為不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行人的法定優(yōu)先權(quán)違反了美國憲法的平等保護(hù)條款，性別區(qū)分規(guī)則進(jìn)而引發(fā)質(zhì)疑。法院裁定：給予任意一方性別優(yōu)于他者的強(qiáng)制性優(yōu)先權(quán)，僅僅是略去了針對(duì)法律理據(jù)的聽證程序，這是一種十分武斷的立法選擇，也是為第十四修正案中的平等保護(hù)條款所禁止的；并且，也許有人會(huì)說其可起到避免家庭紛爭的積極作為，結(jié)合語境，這樣的選擇從法律上也不能被強(qiáng)制性地僅建立在性別的基礎(chǔ)上。Ruth Bader Ginsburg針對(duì)美國公民自由協(xié)會(huì)的婦女權(quán)利項(xiàng)目對(duì)Reed提出訴訟，并且引領(lǐng)了其后許多的性別平等案件。他們轉(zhuǎn)而開始呼吁法院支持形式上的平等或待遇一致的平等，并且這種觀點(diǎn)還在后來占了上風(fēng)。

然而直到今天，依然有人質(zhì)疑形式平等的明顯局限⑤這曾經(jīng)是我的立場。參見下文第二部分。圍繞懷孕與母親身份的議題，性別差異問題一直經(jīng)受著最激烈的論爭。早前的論述大體參照Mary E.Becker：《白馬王子：抽象的平等》，載于《聯(lián)邦最高法院法律評(píng)論》1987年第1期第201頁。，這就要求我們必須認(rèn)識(shí)到女性群體內(nèi)部的多元化，并承認(rèn)男女兩性在社會(huì)和文化地位上的確有差異。⑥參見Angela P.Harris：《女權(quán)法律理論中的種族與本質(zhì)論》，載于《斯坦福法律評(píng)論》1990年第42期。針對(duì)批判種族理論對(duì)于“女”這一術(shù)語本質(zhì)的批判。見下文第三部分。

同時(shí)，我們理解平等時(shí)，需要反映出這種性別差異，不論差異是基于生理的抑或社會(huì)環(huán)境的。這種想法可被形容為試圖“為女性在憲法中找到她們的位置，而不再繼續(xù)置于男性的語境下”的一種嘗試。⑦參見Joan Hoff：《法律，性別與不公正：美國女性的法律史》，紐約：紐約大學(xué)出版社1991年版第374頁。給平等下一個(gè)新定義將是本文的首要事項(xiàng)，我會(huì)選擇不同的切入點(diǎn)。首先，應(yīng)該拋開性別之爭，并注意到現(xiàn)在的問題并不在男女對(duì)抗的話語模式下。因此，當(dāng)務(wù)之急是怎樣使我們的平等意識(shí)符合人類的生存狀態(tài)。在這個(gè)過程中，女性（和作為女性的照管人的男性們）已經(jīng)得到了教訓(xùn)。從歷史來看，她們的生存狀態(tài)局限于家庭單位——照顧他人。而在日復(fù)一日地面對(duì)依賴和脆弱的基礎(chǔ)上，我們對(duì)人類生存狀態(tài)已經(jīng)有了更深刻的洞悉。但是有一點(diǎn)必須闡明，我們對(duì)于平等的渴求不能僅僅停留在政治和公共生活層面上，在重新定義平等前，我們要考察的不只是女性作為勞動(dòng)者和取得投票權(quán)的需求，還要考慮她們扮演的家長和伴侶的角色。從這個(gè)角度上來說，穆勒案中的嘗試之所以失敗，并不是因它倡導(dǎo)保護(hù)那些在工作場所受到剝削的女性，而是沒有看到工作中的男性勞動(dòng)者同樣受到剝削和需要保護(hù)，更沒有看到他們?yōu)榧彝ド钏龀龅淖尣?。⑧參見穆勒訴俄勒岡州案，208 U.S.1908年，第412、422頁。

另外，理論家們經(jīng)常忽視我們已知的人性以及人們對(duì)國家的積極保障的需求，包括國家對(duì)社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)分配的諸多需求。忽視人類的依賴性與脆弱性意味著法律上的平等是狹隘的，其僅限于關(guān)注某種形式的歧視而沒有注意到國家在滿足公民需求方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。此外，由于無視人類生存狀態(tài)所決定的內(nèi)在相互依賴性，使得合同自由和自主選擇被理想化，反而淡化了社會(huì)在解決不平等方面的作用。

二、一個(gè)女權(quán)主義者的平等理解之旅⑨政府有職責(zé)保障個(gè)人在一定程度上享有保障和規(guī)則，而對(duì)于“平等”的保證正是這種職責(zé)的一部分。這場論爭正是關(guān)于保障的外延與內(nèi)涵。

我曾認(rèn)為，家庭和家庭法的改革中，用平等和性別中立這類概念是不合適的。①參見Martha Albertson Fineman：《平等的誤解：離婚法案的修辭與真相》，芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社1992年版；Martha L. Fineman：《監(jiān)護(hù)政策及美國監(jiān)護(hù)決策改革》，載于《UC戴維斯法律評(píng)論》1989年第22期；Martha Fineman:《兒童監(jiān)護(hù)決策的主流論述，專業(yè)術(shù)語及法律變遷》，載于《哈佛大學(xué)法律評(píng)論》1988年第101期；Martha L.Fineman:《論文序言：女性主義與法律理論會(huì)議源起及目的》，載于《威斯康星女性法律雜志》1987年第3期；Martha L.Fineman：《對(duì)David Chambers的回應(yīng)》，載于《威斯康星法律評(píng)論》1987年第1期；Martha L.Fineman：《平等的實(shí)現(xiàn)：意識(shí)形態(tài)，沖突域社會(huì)變革》，載于《威斯康星法律評(píng)論》1987年第1期。論據(jù)在于，所有的制度中，家庭制度是性別分化最為明顯的，不會(huì)輕易就被形式平等同化。若忽視性別差異并給予夫妻雙方同等的待遇，現(xiàn)存的夫妻不平等只會(huì)加劇。這種不平等不僅表現(xiàn)在現(xiàn)行的法律和文化中，并且還在不斷加以強(qiáng)化。我認(rèn)為，家庭需要的不是形式平等或法律規(guī)定上的平等，而是實(shí)質(zhì)或結(jié)果平等之概念，且這種概念應(yīng)綜合考慮到過去既存的各種不平等情形和未來可能產(chǎn)生之義務(wù)。這種既存的不平等從三個(gè)方面影響著多數(shù)婚姻。首先，工資和就業(yè)的不平等，使得女性在報(bào)酬和就業(yè)情況上處于劣勢(shì)。其次，在家庭談判中話語權(quán)的不平等，而這種談判往往是關(guān)于究竟哪個(gè)家庭成員的個(gè)人利益應(yīng)該為家庭利益做出讓步。因此，不僅僅是較低的收入導(dǎo)致了女性的弱勢(shì)地位。這也是利他主義文化慣性長期壓迫的結(jié)果（她們被期待做出先利于家人而后利于自己的選擇）。最后，家庭負(fù)擔(dān)方面的不平等可能對(duì)未來生活產(chǎn)生影響。這種不平等導(dǎo)致了離婚后撫養(yǎng)子女的義務(wù)絕大部分被分配給了女性。而撫養(yǎng)權(quán)又因無法為子女積攢足夠的撫養(yǎng)費(fèi)用而被削弱，以此循環(huán)往復(fù)，該方面的不平等還將持續(xù)到未來。②參見Martha Albertson Fineman：《平等的誤解：離婚法案的修辭與真相》，芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社1992年版第29、30、35、36、37頁。

有人認(rèn)為，上述不平等是屬于上一代的，在今天的后平等主義時(shí)代家庭法領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)弱化了。不可否認(rèn)的是，盡管這些不平等的影響得以弱化，它們還依然存在于現(xiàn)今的許多婚姻中。③參見Martha Albertson Fineman：《自治的神話：一種依賴性理論》，紐約：新出版社2004年版第171、172頁。雖然以性別中立和平等為基礎(chǔ)的改革在法律匯編中聲名響亮，且在法律修辭學(xué)上大獲全勝，但在女權(quán)主義者倡導(dǎo)的平等改革后的幾十年里，家庭的結(jié)構(gòu)性缺陷依然要求在照顧義務(wù)上，女性比男性承受更多的負(fù)擔(dān)。

1991年時(shí)，我的期望是能夠在家庭領(lǐng)域引入實(shí)質(zhì)平等，即結(jié)果的平等。因此，法律應(yīng)當(dāng)允許對(duì)于離婚雙方作差別對(duì)待，例如在分配家庭財(cái)產(chǎn)和義務(wù)時(shí)不完全等同，以避免因過去或?qū)淼募彝ヘ?zé)任而造成或加劇現(xiàn)存的不平等。這種更傾向于實(shí)現(xiàn)結(jié)果上平等的版本，即實(shí)質(zhì)平等考慮的是“公正”，因其更能滿足在婚姻中或者離婚后承擔(dān)主要撫育負(fù)擔(dān)的配偶一方的需求。

我的跳出家庭語境中形式平等這一建議，遭受了惡毒的攻擊。質(zhì)疑者系兩個(gè)每逢家庭問題便針鋒相對(duì)的群體——女權(quán)法律主義者和男性群體。他們將質(zhì)疑用“言論平等”包裝了起來。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律上的平等必須滿足形式平等這一要求，即給予男女同樣的待遇。就像我所建議的，平等就是摒棄所有的歧視，且不需要再懷疑自己可能受到了不平等的待遇。而前者的女權(quán)主義者的質(zhì)疑，則基于女性長期被排斥在公共生活以外的漫長歷史，例如在穆勒案中顯現(xiàn)出的兩性差異論的斷言。她們認(rèn)為，如果承認(rèn)兩性間的這種差異，將不可避免地導(dǎo)致女性待遇與男性待遇之間的落差④參見穆勒訴俄勒岡州案，208 U.S.1908年，第412頁。，思及于此，對(duì)法律上的“特別”對(duì)待和差別對(duì)待都必須予以抵制。⑤一般而言，關(guān)于這個(gè)問題的經(jīng)典論述，來自Wendy W.Williams的論文。參見Wendy W.Williams：《平等的危機(jī)：關(guān)于文化、法庭及女性主義的反思》，載于《女性權(quán)利法律報(bào)告》1982年第7期。我并不揣測站在父權(quán)立場而反對(duì)我的提議的人的動(dòng)機(jī)。

現(xiàn)實(shí)告訴我們，當(dāng)前的憲法和法律確立的平等制度是不充分的。在歧視的視角下分析平等，已經(jīng)脫離了或者忽略了分配與機(jī)會(huì)方面的不平等?，F(xiàn)行的平等制度并沒有注意到在資源和權(quán)利配置方面存在的不平等漏洞。它假定每一個(gè)人在家庭、經(jīng)濟(jì)和就業(yè)關(guān)系方面的談判能力是平等的。除非有無法容忍的偏見帶來的畸變，政府不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行任何干預(yù)。

盡管我仍然相信實(shí)質(zhì)平等結(jié)果最終的公正性。我的言辭和論據(jù)卻轉(zhuǎn)變得更具包容性，更多體現(xiàn)了那些在形式平等制度下，在家庭或其他方面付出但并未得到應(yīng)有重視的勞動(dòng)，而不再單純糾纏于性別之爭。我現(xiàn)在談?wù)摰氖腔谌祟愐蕾囆院痛嗳跣缘男枨?。①參見Martha Albertson Fineman：《脆弱的主體：在人類境況中穩(wěn)固平等》，載于《耶魯法律和女性主義學(xué)刊》2008年第20期。明確地提出這種需求，對(duì)那些已被獨(dú)立和自給自足的花言巧語蒙蔽的人聽起來可能并不悅耳，但在理論上卻非常具有研究前景。脆弱性，不僅是普遍的而且也是恒久的。②在近期的一個(gè)書評(píng)上，Garrison Keillor生動(dòng)地描述了一個(gè)中年男人在沉思其不可避免的死亡結(jié)局時(shí)所感到的脆弱。死亡恐懼癥是其生活的一種事實(shí)——他每天都會(huì)想到死亡，有時(shí)在晚上“驚叫著醒來”并且“從睡夢(mèng)中突然墜入黑暗，驚恐以及萬物不仁的惡魔般的意識(shí)……清醒的，孤單的，絕對(duì)孤獨(dú)的，他不斷怒吼著向枕頭不斷揮拳，在無盡的絕望中叫喊著‘哦不！哦不！’”他夢(mèng)到自己正在被燒灼，并且“被追逐、包圍，孤立無援，四面楚歌，他發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)彈盡糧絕，被當(dāng)作人質(zhì)，不可避免地被錯(cuò)誤地押送刑場，并被告知?dú)堄鄷r(shí)間比想象中還少。通常就是這些”。他想象自己被困在一條傾覆的漁船中，或被綁匪關(guān)在汽車后備箱里，而這輛車即將墜入河中。他想象自己被壓在水中，鱷魚的血盆大口近在咫尺。作為個(gè)體，一個(gè)不幸意外、自然災(zāi)禍、制度缺陷或嚴(yán)重疾病便可以讓他變成具有依賴性的人。③關(guān)于發(fā)展脆弱性的概念以使其作為在國家層面索賠的基礎(chǔ)，更詳細(xì)的論述參見Martha Albertson Fineman：《脆弱的主體：在人類境況中穩(wěn)固平等》，載于《耶魯法律和女性主義學(xué)刊》2008年第20期。并且，依賴性呈現(xiàn)出的形式也是多種多樣和復(fù)雜的。

有兩種形式的依賴是我所關(guān)注的。依賴性是不可避免的——這是人類生存狀態(tài)和發(fā)展的本質(zhì)部分。一些人通過必要的護(hù)理工作來照顧必須受照顧者或“自然”受照顧者，而為了完成該護(hù)理往往需依賴一定的資源。這些資源必須由社會(huì)通過其制度來提供。

當(dāng)我透過脆弱性與依賴性的視角檢視家庭之時(shí)，發(fā)現(xiàn)我之前主要通過婚姻與離婚發(fā)展出來的對(duì)于形式平等制度的批判得到了提升和擴(kuò)展。后來我致力于發(fā)展一種依賴性理論的研究，這引導(dǎo)我研究人類普遍脆弱性的觀念，并表明政府和市場都不可避免地牽涉到家庭在社會(huì)中的地位。這項(xiàng)研究也使我相信：即使將形式平等應(yīng)用在家庭領(lǐng)域之外，它也是一個(gè)充滿缺陷且含混不清的目標(biāo)。實(shí)際上，形式上的或者規(guī)則上的平等之所以不適合解決更大的社會(huì)領(lǐng)域下的公正和分配的問題，與它不適合在家庭領(lǐng)域內(nèi)適用的道理相同。形式上的平等勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等，而現(xiàn)今的社會(huì)到處充斥著的不平等現(xiàn)象，僅靠一個(gè)形式上的平等概念，尚不足以解決以上這些問題。

從某種程度上來講，若要更深入地分析，性別是一個(gè)很顯著的切入點(diǎn)，因?yàn)殚L期以來，一提到國家和社會(huì)，女性都被認(rèn)為是與男性不同的。她們的公民權(quán)和相應(yīng)的義務(wù)都被限定在了家庭中，而不是更加廣闊的政治領(lǐng)域或者自由市場。④參見Mary Beth Norton：《創(chuàng)造了我們的父母：性別權(quán)利及美國社會(huì)的構(gòu)成》，紐約：科諾夫出版社1996年版。這種差別的殘留，在許多方面影響著女性的公民形象。的確，我們已經(jīng)爭取到了政治和公民權(quán)利并實(shí)現(xiàn)了對(duì)形式平等的探索，但是我們依然被排除在最核心的權(quán)力之外。在實(shí)踐和物質(zhì)方面實(shí)現(xiàn)女性平等依舊困難，部分原因在于她們?nèi)韵菰谝粋€(gè)家庭的前法律概念的困境里，她們獨(dú)特的使命和責(zé)任就是生育，在這個(gè)只看重經(jīng)濟(jì)上的成就而忽視家庭內(nèi)付出的世界里，她們只有被當(dāng)作是不可或缺的、獨(dú)特的卻又必要的附屬品。

當(dāng)然，對(duì)女性在家庭中和更大社會(huì)范圍內(nèi)的地位做出區(qū)分，在理論上也不合邏輯。家庭不是與世隔絕的，社會(huì)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于家庭。我們對(duì)公民身份權(quán)的授予、對(duì)自由和自治適當(dāng)?shù)囊?、?duì)相對(duì)平等之信仰的理解都是符合社會(huì)制度的。不論從理論上還是制度上這都是事實(shí)。

其他社會(huì)制度的性質(zhì)和功能也給家庭的本質(zhì)和形態(tài)帶來了深遠(yuǎn)影響。同樣，家庭的本質(zhì)和功能也深刻地影響著這些社會(huì)制度。正如我先前指出的，“共生”⑤我使用這個(gè)術(shù)語以表明一種相互作用或互利共生，雖然“包含”一詞或許更為準(zhǔn)確。將家庭控制在它的傳統(tǒng)形式和功用內(nèi)，無疑是一些政治人物的目標(biāo)。的隱喻似乎比各自獨(dú)立的圖景更好地描了述家庭與國家之間的關(guān)系。家庭扎根于國家和它的制度中——它們相互影響并定義著對(duì)方。一個(gè)制度在范圍上或者性質(zhì)上發(fā)生了變化，這種變化也會(huì)傳遞到其他制度中。同樣的，如果形式平等在家庭中是不合時(shí)宜的或難以企及的，很可能是因?yàn)樽鳛橐环N制度，它在更大的社會(huì)范圍中已經(jīng)失敗或終將失敗。這是我們需要吸取的教訓(xùn)。

三、已取得的平等——后平等時(shí)代女權(quán)主義者

當(dāng)然，看待女權(quán)主義者陷入平等困境的方法之一，就是承認(rèn)女性已經(jīng)獲得了平等——我們已經(jīng)通過在當(dāng)前政治和法律環(huán)境下唯一可能的途徑實(shí)現(xiàn)了我們的目標(biāo)。進(jìn)一步來說，這一成就意義深遠(yuǎn)。我們可以宣稱現(xiàn)在我們生活在一個(gè)后平等時(shí)代——在這個(gè)世界里，平等已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)。我們保障每個(gè)人享有平等的公民權(quán)并且禁止性別歧視。我們的平等制度為女性獲得與男性同樣的渠道和機(jī)會(huì)提供了保障。在公共生活中，我們的權(quán)利得到同等的對(duì)待，我們有權(quán)利避免遭到排斥，這一切都建立在對(duì)已經(jīng)過時(shí)的性別差異理念的揚(yáng)棄上。

女性的政治和公民權(quán)利得到了形式上的保障，被賦予各種各樣的機(jī)會(huì)，可以接受教育、進(jìn)入職場、賺錢養(yǎng)家、擁有自己財(cái)產(chǎn)、享有選舉權(quán)、擔(dān)任陪審員和公職等，統(tǒng)統(tǒng)都與男性平等。需要明確的一點(diǎn)是，至少從理論上，賦予女性平等地位和機(jī)會(huì)并不會(huì)給男性帶來什么損失。很顯然，這是一個(gè)雙贏的局面。①從技術(shù)上講，增加就業(yè)、高等教育入學(xué)率或有關(guān)候選人及議案的投票，皆可被視作一種對(duì)男權(quán)的漠視，但在今天這個(gè)以平等為取向的政治世界，這似乎是一個(gè)難以立足的艱難論爭。

這種平等不僅是廣泛的，而且還是粗糙并難以分辨的——這是一個(gè)無視性別的龐然大物，將一切都包含于其中。當(dāng)男性由于性別遭遇到差別的、相對(duì)令人不快的對(duì)待時(shí)，也可以主張性別平等的保護(hù)，即使作為個(gè)體或是作為強(qiáng)勢(shì)群體中的一員，他們已經(jīng)獲得了其他形式的特權(quán)；即使他們面對(duì)的是相對(duì)弱勢(shì)的群體，他們依然可以這么做。歧視性對(duì)待的抽象概念代表了對(duì)平等的冒犯，尋求救濟(jì)的人所處的相對(duì)位置并不重要。既然我們的平等是建立在反對(duì)歧視和要求同等待遇的基礎(chǔ)上的，除非區(qū)別對(duì)待個(gè)人或群體有法律依據(jù)，否則這些措施就是令人質(zhì)疑的。這種平等同時(shí)也反對(duì)（至少在性別層面上）那些政府采取的積極措施，妄圖將不平等提升到更加平等的位置上。

這種平等的愿景也存在著20世紀(jì)80年代我在家庭語境下所擔(dān)憂的那種問題。它運(yùn)轉(zhuǎn)在一個(gè)不論是制度上、社交上、社會(huì)上，還是個(gè)體上都不平等的機(jī)制里。因此，雖然看起來我們被賦予了平等的公民權(quán)這樣一個(gè)抽象的權(quán)利，但這種權(quán)利的效益卻無法通過現(xiàn)行的社會(huì)和文化制度，尤其是通過家庭得到公平的分配。換句話說，公平競爭的環(huán)境并不存在，除了那些打著種族旗號(hào)的平權(quán)運(yùn)動(dòng)之外，我們也沒有明確的平等的概念可以讓我們嘗試著使事情變得平等一點(diǎn)?，F(xiàn)有環(huán)境下的不平等，是由人類生存狀態(tài)和社會(huì)制度中固有的、必然的、普遍的脆弱性以及人類周圍不斷發(fā)展的社會(huì)機(jī)構(gòu)所造成的，在這些機(jī)構(gòu)中最為明顯的便是家庭和國家。對(duì)這種不平等的忽視，導(dǎo)致我們的平等是不穩(wěn)固的，它所做出的承諾也無法實(shí)現(xiàn)。②女權(quán)主義者對(duì)于平等的慶祝似乎比過去更加沉默。一個(gè)可能被提出的難題是：與誰平等？男性的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是否為女性應(yīng)當(dāng)期待的適當(dāng)尺度？這種主張社會(huì)同化者的平等路徑假設(shè)，社會(huì)和文化強(qiáng)加在男女身上的角色、義務(wù)和負(fù)擔(dān)在本質(zhì)上是相似或相同的。如果不是這樣，那么平等地對(duì)待將進(jìn)一步加固現(xiàn)存的不平等的權(quán)力關(guān)系，實(shí)際上加強(qiáng)了女權(quán)主義者們反對(duì)的性別化體系。此外，選擇的理念可能使一些人相信，現(xiàn)存的不平等表現(xiàn)的并不是平等本質(zhì)上的失敗，而是具有自主性的男性和女性在生活中自由做出不同選擇的結(jié)果。如果女性選擇在家庭和感情關(guān)系中付出更多時(shí)間，而不是將她們的經(jīng)歷付諸勞動(dòng)市場，性別選擇結(jié)果上的差異就僅僅是平等自主的成年人間不同選擇的隨機(jī)/中立（Neutral）的結(jié)果。

這些不平等似乎是自然力量的產(chǎn)物，已經(jīng)超越了國家和法律能夠補(bǔ)救或修正的范圍。即便在現(xiàn)行的意識(shí)形態(tài)下，它們已經(jīng)超越了國家可以修正的范圍，另外，它們也絕對(duì)不是天然的。國家和法律制度正是權(quán)利意識(shí)和價(jià)值意識(shí)的締造者，它們通過一個(gè)平等的社會(huì)制度，鞏固了某些群體而非其他群體的成果，并保障他們的特權(quán)。

四、平等的未來

若要挑戰(zhàn)現(xiàn)有的平等制度，我認(rèn)為有兩種建設(shè)性策略可供使用。這兩種策略都要求將平等與其他事物聯(lián)系起來，轉(zhuǎn)換我們的視角并給理論研究提供新的議題。第一，必須考慮隨著時(shí)間的推移，平等是怎樣配合于其他概念和愿景甚至是服務(wù)于它們的。平等僅是公民權(quán)的組成部分之一，只是在國家與公民之間建立一個(gè)理想關(guān)系時(shí)參考的系數(shù)。第二，人類都是脆弱的，甚至有些人必須依賴于他人才能生存。平等理論必須建立在對(duì)這種人類生存狀態(tài)的理解上，決不可建立于謬誤的假設(shè)上，比如每個(gè)人的能力都是相同的或者任何人的能力究其一生都是維持不變的，云云。

平等是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，并且經(jīng)常被拿來與其他價(jià)值進(jìn)行意識(shí)形態(tài)上的比較。平等在與其他具有與其核心理念相沖突的公民權(quán)，如自治權(quán)的抗衡中保持著動(dòng)態(tài)的平衡。①在美國政治歷史早期，依賴性的標(biāo)簽被更為廣泛地應(yīng)用，依賴的狀態(tài)被當(dāng)作將一些人排除在政治權(quán)利以外的基礎(chǔ)，并使次等公民的存在得以正當(dāng)化。依賴性被當(dāng)然地用來描述婦女和兒童的狀態(tài)，但其也用于描述那些工資低且無財(cái)產(chǎn)、無資本累積的男性。依賴性是必須依賴他人以生存——無法工作賺錢——的狀態(tài)。關(guān)于依賴性的政治意涵的演變特性，參見Nancy Fraser &Linda Gordon：《依賴性系譜學(xué)：在福利國家美國中追尋關(guān)鍵詞》，載于《啟示：女性文化與社會(huì)》1994年第19期。對(duì)于男性工人階級(jí)如何被認(rèn)為是獨(dú)立的描述。今天我們將工薪階層，即演變?yōu)椤凹{稅人”的群體，作為獨(dú)立公民的典范。重點(diǎn)是，潛藏在強(qiáng)有力的政治用語背后的意義是可變的，并且那些用語可能需要定期解構(gòu)，潛藏在其背后的假定需被審視。而平等的意義和它在這種微妙平衡中所處的位置，會(huì)隨著一個(gè)國家的歷史進(jìn)程和它對(duì)待過去的態(tài)度而變遷。對(duì)國家和個(gè)人的渴望和期盼不同，自然生出了對(duì)平等的意識(shí)形態(tài)和政治立場的不同。每代人中都存在對(duì)于一種權(quán)利的爭奪，這種權(quán)利能決定平等在這種平衡關(guān)系中的性質(zhì)及重要性。隨著歷史的變遷，這種平衡狀態(tài)在國家中及國家間不斷改變，同時(shí)也在不同理論和視角的碰撞中得到復(fù)雜的表述。

在21世紀(jì)的美國，為調(diào)和平衡采用不同的價(jià)值時(shí)，公民權(quán)被理解成對(duì)自治權(quán)和平等權(quán)的保障。②建構(gòu)自主平等的個(gè)人獨(dú)立性這一觀念的重要性可追溯到美國建國初期，《獨(dú)立宣言》被簽署之時(shí)。參見美國《獨(dú)立宣言》（1776）。盡管這是一個(gè)羽翼未豐的國家對(duì)于自由的宣告，但其提出了一個(gè)“自然的”原則，即每個(gè)個(gè)體都是賦予不可剝奪的權(quán)利，如生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。同第二段。近年來，一種對(duì)于自治權(quán)狹隘淺薄的理解占據(jù)了上風(fēng)，平等權(quán)的前景日益堪憂。③參見Martha Albertson Fineman：《自治的神話：一種依賴性理論》，紐約：新出版社2004年版第10頁。有趣的是，平等以個(gè)人追求包容和群體之間的相同待遇為先決條件，而自治，則崇尚的是絕世而獨(dú)立。自治構(gòu)成了自律概念的基石，并以自足和獨(dú)立見長，這些個(gè)人品質(zhì)被視為個(gè)人追求意志和行動(dòng)自由的根本。從理論上講，它們都沒有意識(shí)到脆弱性和依賴性存在的可能性。

自治要求我們從那些不必要的或者過度限制自由的規(guī)則中解放出來。這些限制包含了所有主動(dòng)性、激進(jìn)性規(guī)范所具有的一切特性，我們被告知國家不應(yīng)該去阻礙它，人類具有普遍的脆弱性，任何人都有喪失獨(dú)立的可能性——例如當(dāng)我們變老或生病時(shí)，如果我們將平等/自治的結(jié)合體納入上述考量中，那么很明顯，歧視性對(duì)待就不是國家應(yīng)當(dāng)時(shí)常甚至主要強(qiáng)調(diào)的問題。而應(yīng)當(dāng)在獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)體創(chuàng)新與天賦的精英制度下鼓勵(lì)競爭。每當(dāng)出現(xiàn)偏差，例如因歧視而出現(xiàn)問題，國家應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)去糾正問題并恢復(fù)無干預(yù)的自由市場狀態(tài)。④參見Martha Albertson Fineman：《脆弱的主體：在人類境況中穩(wěn)固平等》，載于《耶魯法律和女性主義學(xué)刊》2008年第20期。如果我們從一個(gè)個(gè)體自治高于平等的視角出發(fā)（一個(gè)個(gè)人主義的角度），那么我們是將不平等的現(xiàn)狀作為了前提。然而，如果我們的出發(fā)點(diǎn)是以提升個(gè)人平等為目標(biāo)（一個(gè)比較的角度），我們將看到人類社會(huì)對(duì)免受人類脆弱和缺點(diǎn)之害的需求，比放任個(gè)體追求不明確的、尚不完善的自治，能夠讓我們看到的更多。

若我們把普遍存在的人類脆弱性，和我們因?yàn)槟昀匣蛘呒膊∽兊眯枰蕾囁说目赡苄?，作為平?自治結(jié)合體的因素之一，例如，很明顯國家應(yīng)當(dāng)解決的問題不可能總是或者主要是歧視性待遇。這個(gè)問題將處于一種平等抑或公平（的語境下）——擱置了脆弱性和依賴性，目的是能夠假定它們及由此產(chǎn)生的不利境況，并將其（這一切）交由個(gè)體承擔(dān)。如果我們被迫對(duì)脆弱性和依賴性予以考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)平等的概念是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗P(guān)注的不是實(shí)質(zhì)而是僅僅形式上的待遇問題。在實(shí)現(xiàn)某種實(shí)質(zhì)性平等的過程中，僅靠現(xiàn)階段的規(guī)則和法律是不夠的，國家需要做得更多，比如進(jìn)行干預(yù)，甚至對(duì)現(xiàn)有的利益和責(zé)任進(jìn)行重新分配。為了在更多的方面獲得平等（為更多的人的理想——群體的理想），我們將不得不放棄對(duì)一些個(gè)人自治規(guī)定的遵守。

當(dāng)然，“平等”和“自治”都是抽象概念，像此類的術(shù)語往往沒有單獨(dú)的含義或定義，并且可以以相互沖突或矛盾的方式進(jìn)行解讀。這種無定形、包羅萬象的、不精確的本質(zhì)，使得它們可以為那些站在不同立場上的人所用。我的觀點(diǎn)是，平等和自治都不能被分開來理解，至少在實(shí)質(zhì)平等的層面上不能，因?yàn)槠渲幸粋€(gè)注定會(huì)被另外一個(gè)當(dāng)做墊腳石。

那些象征性地呼吁平等和自治可以共存并試圖平息它們之間潛在的沖突的愿景，雖然我對(duì)此沒有什么異議，但是我反對(duì)那些透過自治的視角來理解平等，認(rèn)為自治是占主導(dǎo)地位而平等只能依附于自治的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)把平等的集體潛能弱化成一種純粹的個(gè)人權(quán)利——不管物質(zhì)上、社交上、社會(huì)上和其他資源上的不同，一個(gè)人都應(yīng)得到和其他人相同的對(duì)待。除非直面脆弱性和依賴性的挑戰(zhàn)，否則平等只不過是獲取機(jī)會(huì)和途徑的一種方法或標(biāo)準(zhǔn)。它確保了一個(gè)抽象的個(gè)體爭取自足和獨(dú)立的權(quán)利——這一個(gè)體被抽離了人性的限度并潛在地淡化了社會(huì)性和歷史性的不平等?，F(xiàn)在平等并不是一個(gè)評(píng)價(jià)環(huán)境——個(gè)人在市場中競爭的環(huán)境——的標(biāo)準(zhǔn)。也不是作為一個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)的概念，在比賽開始前維持競技場上的公平，以確保平等地獲取機(jī)會(huì)和途徑的工具。有些人認(rèn)為，個(gè)人的形式平等正在支配著我們的法律和文化，這樣的感覺和我們?cè)诤罅_納德·里根時(shí)期可以預(yù)見到的同樣強(qiáng)烈，那時(shí)我們陷入了以英才制度和自由市場為基礎(chǔ)的，脫離了歷史和當(dāng)時(shí)社會(huì)條件的自我成就的美國夢(mèng)中而無法自拔。

權(quán)衡平等和自治的視角來挑戰(zhàn)當(dāng)前已經(jīng)形成的靜態(tài)結(jié)論，并起到拋磚引玉的效果，我們應(yīng)該提出什么問題？它們至少應(yīng)包括：透過個(gè)人自治而不是透過人類脆弱性和依賴性命運(yùn)的視角來看我們的期待，會(huì)導(dǎo)致怎樣的曲解？在現(xiàn)行自治權(quán)高于實(shí)質(zhì)平等的結(jié)構(gòu)性平衡中，誰的權(quán)益得到了保障？對(duì)自治的偏好是如何掩蓋了處處充斥著脆弱性和依賴性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而妨礙了一個(gè)更具實(shí)質(zhì)性的平等概念的發(fā)展？當(dāng)我們?cè)谡卫碚摵驼咧贫ㄉ虾雎源嗳跣院鸵蕾囆詴r(shí)，有沒有其他價(jià)值同樣因?yàn)樽灾味粻奚?/p>

這些問題的答案可以幫助我們考察將自治和它的補(bǔ)充成分，即個(gè)體獨(dú)立和自足，作為公民權(quán)的主要預(yù)期，會(huì)給我們的社會(huì)和公民帶來怎樣的危害。這種危害的考察結(jié)果，會(huì)直接掀起政治和法律改革的呼吁。第二種直接挑戰(zhàn)現(xiàn)有的形式平等制度的策略是，確立一個(gè)與美國社會(huì)條件相得益彰、可行可靠的實(shí)質(zhì)平等概念。而這將是一項(xiàng)艱苦卓絕的任務(wù)。該策略實(shí)際上與第一種策略是相通的，它們都試圖顛覆現(xiàn)有的框架，將自治邊緣化，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一個(gè)更加有力的平等概念作為評(píng)價(jià)政府行為的指導(dǎo)原則。這種構(gòu)建的過程不僅僅是介紹性的，也是規(guī)范性的，它使我們對(duì)很多問題的理解開始發(fā)生改變，并幫助我們從另外一個(gè)更進(jìn)步的方式，對(duì)這些問題進(jìn)行定義。

為了完成這項(xiàng)任務(wù)，我們必須承認(rèn)，我們的國家正站在個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)的懸崖邊緣上。①參見Martha Albertson Fineman：《自治的神話：一種依賴性理論》，紐約：新出版社2004年版第31—54頁。但我們?nèi)匀徊荒芡泜€(gè)人主義扎根于一系列有關(guān)平等、途徑、機(jī)會(huì)等價(jià)值的信仰中。如果能夠伴隨著我們對(duì)普遍且永恒存在的脆弱性及依賴他人之可能性的認(rèn)同而發(fā)展，這些概念將對(duì)重新定義和定位平等和自治起到關(guān)鍵作用。

如果你在一年前問我，到底怎樣重建這項(xiàng)制度，我會(huì)建議你看看國際人權(quán)法和其他工業(yè)化民主國家的憲法規(guī)定。強(qiáng)勢(shì)的實(shí)質(zhì)性平等的概念在這些文件和解釋性的案例中早已有所體現(xiàn)。例如，加拿大人已經(jīng)意識(shí)到，僅從形式主義角度評(píng)價(jià)平等是不夠的。法律必須考量定義了群體的社會(huì)語境，并且理解個(gè)人如何通過這些群體來自我認(rèn)知，并在社會(huì)中定位自身且從中獲益或受損。這種理解有助于貫徹加拿大法院的指令，對(duì)平等的解釋必須是“慷慨的而不只是法律上的，目的在于實(shí)現(xiàn)保障（實(shí)質(zhì)性平等）這一目標(biāo)，并保證個(gè)人能夠享受到憲章規(guī)定所帶來的利益”。②盡管加拿大最高法院作出如此強(qiáng)硬的聲明，支持救濟(jì)或平權(quán)行動(dòng)并認(rèn)可實(shí)質(zhì)平等，但以某種方式建構(gòu)的《加拿大人權(quán)和自由憲章》仍然受到批判，因在這種方式下，權(quán)利即使被保障，一些人仍難以實(shí)現(xiàn)平等。

平等的現(xiàn)代化和擴(kuò)張性要求政府在保障基本社會(huì)福利方面承擔(dān)某種責(zé)任，這種主張已經(jīng)在其他西方民主國家得到了普遍認(rèn)可并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法律化，國際上也漸漸開始達(dá)成共識(shí)。這種國家對(duì)其公民承擔(dān)的義務(wù)規(guī)范應(yīng)在國際人權(quán)法中予以確認(rèn)。

這些國際法文件影響深遠(yuǎn)，且主題呈現(xiàn)多樣化，包括《世界人權(quán)宣言》③參見《世界人權(quán)宣言》G.A.Res.217A，at 71，U.N.GAOR，3d Sess.，1st plen.mtg.，U.N.Doc.A/810（1948年12月12日）?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》①參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》G.A.Res.2200A(XXI)，U.N.GAOR，21st Sess.，Supp.No.16，at 52，U.N.Doc.A/ 6316(Dec.16，1966)，999 U.N.T.S.171（1976年3月23日開始生效）?！秶H經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》②參見《國際經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》，G.A.Res.2200A(XXI)，U.N.GAOR，21st Sess.，Supp.No.16，at 49，U.N.Doc.A/ 6316(Dec.16，1966)，993 U.N.T.S.3（1976年1月3日開始生效）?！睹乐奕藱?quán)公約》③參見美洲國家組織：《美洲人權(quán)公約》，Nov.22，1969，O.A.S.T.S.No.36，1144 U.N.T.S.123（1978年）?！斗侵奕藱?quán)與民族權(quán)利憲章》④參見非洲統(tǒng)一組織：《非洲（班珠爾）人權(quán)與民族權(quán)利憲章》，1981年6月17日，OAU Doc.CAB/LEG/67/3 rev.5，21 I.L.M. 58(1982)（1986年10月21日開始生效）?！稓W洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》。⑤參見《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》，1950年11月4日。213 U.N.T.S.222(1953)（經(jīng)分別于1970年9月21日，1971年12月20日，1990年1月1日，1998年月1日生效的第3、5、8、11號(hào)決議修正）。合起來，就是已經(jīng)由國家所認(rèn)可并承諾保護(hù)的人權(quán)的完整范圍。

國際人權(quán)的殿堂目前依然由形式平等把持著。然而，平等不會(huì)停滯不前，國家義務(wù)也不會(huì)。雖然事實(shí)上并非所有的國家都簽署了這些文件——這里面當(dāng)然就包括了美國——即便是那些已經(jīng)簽署的國家也不會(huì)全部適用文件中確立的原則，但至少它們以一種鼓舞人心的方式將一系列平等的權(quán)利確定了下來。這些文件證明了我們之前的目標(biāo)是可行的，并已經(jīng)在不同的國家中得到廣泛接受，當(dāng)人們的權(quán)利需要特別立法進(jìn)行保護(hù)時(shí)，他們便可以援引這些國際法文件作為依據(jù)。⑥參見Adam Liptak，Tom Torok及Kitty Bennett：《美國法庭——一個(gè)長明的燈塔，現(xiàn)在正引領(lǐng)更少的國家》，載于《紐約時(shí)報(bào)》2008年9月18日A1版。

然而，我認(rèn)為爭論是否應(yīng)該對(duì)平等進(jìn)行擴(kuò)張理解是徒勞的，至少現(xiàn)在是如此。近期政治和學(xué)術(shù)界的發(fā)展表明，一種關(guān)于美國法律和憲法的美國例外論漸趨上風(fēng)（也就是說，美國認(rèn)為他們不需要簽署國際法文件，他們的法律已經(jīng)足夠優(yōu)越，對(duì)于其他國家來說，美國是個(gè)例外）。人權(quán)被打上了“舶來時(shí)尚”的標(biāo)簽，如果法官選擇適用了這類國際人權(quán)文件而不是美國自己的法律，就可能遭到彈劾。從這一點(diǎn)可以看出，即使是我們的高層法官和政客也已經(jīng)變得非常狹隘。

這種狹隘主義顯示出，從美國歷史和法律、政治原則中，為更有力、更廣泛的平等概念發(fā)掘基礎(chǔ)的重要性。這為國家確保準(zhǔn)入和機(jī)會(huì)的實(shí)質(zhì)平等的責(zé)任設(shè)定了界限，即使這意味著在這個(gè)過程中，一些享有特權(quán)的個(gè)人的自治權(quán)將必然在一定程度上受到損害。實(shí)際上，我們認(rèn)為，構(gòu)建一個(gè)積極地傾全力地保障機(jī)會(huì)平等的國家責(zé)任制度并不違背美國精神。我們可以說，對(duì)于不可剝奪的權(quán)利的保障包含著這樣一種理念，即國家有義務(wù)以平等的名義，通過積極行使職權(quán)來確保一個(gè)公平的競爭環(huán)境。要做到這一點(diǎn)，我建議，除了針對(duì)歧視和壓迫之外，應(yīng)該將矛頭轉(zhuǎn)向特權(quán)和優(yōu)勢(shì)地位上來。

當(dāng)然，我們必須進(jìn)一步思考我們國家體系的結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)上的傾向，究竟是如何讓某些個(gè)人和群體處于弱勢(shì)，并由于不公平和壓迫而易受損害？但是，我們的探索不能僅僅停留于此，為什么另一部分人，且往往是大多數(shù)人，卻能在這種體系下享受著特權(quán)和優(yōu)勢(shì)地位？這又是怎樣實(shí)現(xiàn)的？這些問題還亟待我們找到答案。

現(xiàn)在的問題不僅在于誰的利益受到了損害，還在于誰通過我們的社會(huì)機(jī)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)包括國家受益了。我們必須弄清政府機(jī)制如何使得一部分人群和機(jī)構(gòu)享有權(quán)利和特權(quán)，并且這種特權(quán)的代價(jià)又是如何轉(zhuǎn)嫁到其他人和機(jī)構(gòu)的。這些方法有些披著國家行為的外衣，包括進(jìn)行立法等，這從我們對(duì)人類共通的脆弱性和依賴性的嚴(yán)酷意蘊(yùn)中便可窺知一二。雖然，即使是享受著特權(quán)的人也是脆弱的——在人類生存狀態(tài)中，脆弱性乃是不可避免的，但是特權(quán)帶來的資助和支持卻能堅(jiān)固化這種脆弱性外殼和內(nèi)里。

當(dāng)我們只研究窮人的時(shí)候，便忽視了富人，相對(duì)地，富人所享受的優(yōu)勢(shì)地位也無從知曉，由于他們隱藏在安全且私人的空間中，因此，他們自己或者國家都不需要為他們?yōu)槭裁聪硎苤@種國家保護(hù)下的特權(quán)尋求合理的依據(jù)并進(jìn)行解釋。當(dāng)然，有豐富的記錄和工具可供我們對(duì)大量存在的特權(quán)進(jìn)行檢視，但這將會(huì)是一項(xiàng)艱巨且復(fù)雜的工作。這些記載散見于公司的董事會(huì)和國家的管理體制的規(guī)則中，在稅收和遺囑認(rèn)證法、歷史書籍、文學(xué)作品、政治理論中，當(dāng)然還有法律語言和邏輯中，都可以看到它們的身影。

而我們的研究需要提出新的問題，并審視那些支撐著舊結(jié)論的假設(shè)。例如，為什么我們能夠討論甚至接受最低工資標(biāo)準(zhǔn)的基本原理，但迄今為止沒有認(rèn)真考慮過最高工資標(biāo)準(zhǔn)的問題？我們必須超越由于監(jiān)獄歧視并給一些人帶來了傷害而對(duì)其進(jìn)行的批判，轉(zhuǎn)而思考誰從中獲益并且是如何獲益的。不僅僅是小的地方性的團(tuán)體受益，這些團(tuán)體政治上主要為保守派，當(dāng)犯人被算作那些為在下議院占取席位的社團(tuán)的成員時(shí)，共和黨也從中受益。我們的問題應(yīng)該是，為什么醫(yī)療保障和養(yǎng)老保障在勞動(dòng)者內(nèi)部及通過家庭被私人化，為什么家庭勞動(dòng)沒有得到重視和應(yīng)有的補(bǔ)償，在這樣的社會(huì)安排下，誰在負(fù)重誰又在受益。

關(guān)注特權(quán)及其在使脆弱性最小化中所扮演的角色，可能會(huì)改變我們研究的性質(zhì)。它將我們的視線從考察社會(huì)特定群體的個(gè)體特征上轉(zhuǎn)移開，而這種考察恰恰是用來判斷他們是否屬于我們所針對(duì)的目標(biāo)。研究的重點(diǎn)也不能放在弱勢(shì)群體的特性上，早在幾十年前，即在歧視的范式下，對(duì)性別、種族、性征等問題的深入探討就已經(jīng)完成了。

作為個(gè)體的勞動(dòng)者、教育家及房東等人在行為時(shí)往往具有某種意圖和目的，我們的任務(wù)也不是探究這些行為的本質(zhì)。我們所要研究的，既不是個(gè)人的意圖也不是歧視。如果所有人都生活在同一個(gè)存在著偏見的假設(shè)和信仰下——分享著同一種文化，這種文化在很多時(shí)候選擇對(duì)特權(quán)視而不見，那么你根本不需要憎惡它。畢竟，我們都是文化的產(chǎn)物，什么樣的人和物具有價(jià)值，人類的什么特征或者行為可以得到正面評(píng)價(jià)的文化元敘事，影響著所有人。

國家結(jié)構(gòu)才應(yīng)是我們關(guān)注的重點(diǎn)，我們應(yīng)該探索的是，社會(huì)資源到底是怎樣相互聯(lián)系起來的，在保護(hù)和賦予一部分人特權(quán)的同時(shí)，對(duì)遭受逆境的人和弱勢(shì)的人視而不見。如果我們要求國家有義務(wù)保證不賦予任何公民以凌駕于其他人之上的特權(quán)——這是一個(gè)積極的義務(wù)，不是消極地避免歧視，而是為平等創(chuàng)造環(huán)境，那么說明我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)需要改善。

有趣的是，揭示這種構(gòu)想的潛在力量是對(duì)同性婚姻的討論。一些案例中，原告的論點(diǎn)聚焦于締結(jié)婚姻的特權(quán)上，認(rèn)為禁止同性婚姻構(gòu)成了對(duì)他們的不平等待遇，而國家有義務(wù)對(duì)所有人提供同樣的特權(quán)。①參見Martha Albertson Fineman：《脆弱的主體：在人類境況中穩(wěn)固平等》，載于《耶魯法律和女性主義學(xué)刊》2008年第20期。

1999年，佛蒙特州最高法院審視了它在美國建國早期的判例史，認(rèn)為同性夫妻有權(quán)得到之前僅僅賦予異性婚姻中夫妻雙方的法律利益和保護(hù)。②參見貝克訴佛蒙特州案，744 A.2d 1999年，第864、867頁。法院重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了異性夫妻所享有的利益，并發(fā)現(xiàn)這種利益非常之多?；橐鍪菄屹x予特定關(guān)系以特權(quán)和資助的制度。作為一種社會(huì)組織，它對(duì)其成員的脆弱性承擔(dān)照護(hù)義務(wù)，即這是一種將依賴私人化的方法。法院對(duì)為什么要將這些權(quán)利擴(kuò)展到同性婚姻中進(jìn)行了說理，這些法理不是來自于美國憲法中的平等保護(hù)條款，而是建立在一個(gè)起源于殖民地時(shí)期的判例經(jīng)驗(yàn)的，范圍更廣的平等概念基礎(chǔ)上的。

早于美國憲法第十四條修正案的佛蒙特州憲法公共福利條款，并不是建立在歧視這一概念上，且它也并不僅僅著眼于對(duì)特定群體的保護(hù)。公共福利條款規(guī)定：“政府是或者應(yīng)該是，為公共福利，保護(hù)公民，維護(hù)公民、國家或團(tuán)體安全而建立的，而不是為保障個(gè)人、家庭或團(tuán)體中一部分人的特定利益而建立……”③參見《佛蒙特州憲法》第1章第7條。

佛蒙特州最高法院將聯(lián)邦的法律體系與它對(duì)佛蒙特州憲法公共福利條款的解釋區(qū)別開來，并認(rèn)為它關(guān)注的是結(jié)果而不是形式。

佛蒙特州最高法院指出，聯(lián)邦法院已經(jīng)“很大程度上受制于政府，濫用其立法特權(quán)來定義和推進(jìn)政府目標(biāo)，并以公平合理的方式確保該目的的實(shí)現(xiàn)”。相比之下，公共福利條款的基礎(chǔ)建立在這樣的意圖之上，即“法律為每個(gè)佛蒙特州公民提供一致的福利、保護(hù)及安全保障，以便社會(huì)和政治方面的卓越人才能夠體現(xiàn)其自身不同的能力、傾向和美德”，而不是政府的喜好和偏愛。這體現(xiàn)出一種重視結(jié)果的分析。多數(shù)意見認(rèn)為該條款禁止的“不單純是對(duì)被壓迫者權(quán)利的否定，而是賦予特權(quán)階級(jí)優(yōu)勢(shì)地位及利益”。更進(jìn)一步說，該條款“從核心上表達(dá)了一個(gè)愿景，即政府保障每位佛蒙特州公民的利益并為他們提供保護(hù)，并且不賦予任何公民特權(quán)”。①參見貝克訴佛蒙特州案，744 A.2d 1999年，第871、876、877、874、875頁。

貝克訴佛蒙特州案裁決中的多數(shù)意見并不在于意將那些利益受到佛蒙特州憲法公共福利條款保護(hù)的潛在群體限制在由美國最高法院認(rèn)同的群體范圍內(nèi)。②少數(shù)州包含了授予積極性權(quán)利的規(guī)定，明顯偏離了美國憲法的“否定性”權(quán)利的模式。例如，在1776年的《賓夕法尼亞州憲法》序言中寫道：“這是我們的……責(zé)任：以能最佳提升本州人民的整體福利為目標(biāo)建立這些政府的原初性原則……以及毫無偏袒及偏見地給予任何特定階級(jí)、宗教或教派的人未來生活的提升……”《賓夕法尼亞州憲法》序言，重刊參見Ben Perley Poore：《聯(lián)邦和州憲法、殖民地憲章及其他美國基本法》第二部分，華盛頓：政府印刷辦公室出版社1972年第二版第1541頁。而是在于，“之所以向原告提供公共福利及《民權(quán)法案》第七條的保護(hù)，并不是因?yàn)樗麄儗儆跈?quán)利可能受侵害的群體，而是因?yàn)樗麄兪欠鹈商刂莸墓瘛！雹蹍⒁娯惪嗽V佛蒙特州案，744 A.2d 1999年，第878頁。僅依此事實(shí)就迫使法院去“監(jiān)督一種政治議程，此種議程在頻繁地導(dǎo)致利益和特權(quán)在公民之間分配不公”。④參見勞倫斯·弗里德曼訴查爾斯·拜倫案、貝克訴佛蒙特州案及《新聯(lián)邦司法制的允諾》，載于《波士頓學(xué)院法律評(píng)論》2001年第43期。如果我們追求的是實(shí)質(zhì)性平等，注重的是平等的結(jié)果，這才是一個(gè)富有成效的探索。

所有這一切對(duì)追求更公正、更平等社會(huì)的我們來說，意味著什么？對(duì)我個(gè)人來說，性別為我打開了探索平等的大門，雖然這不是我研究關(guān)注的全部，恰恰這只是個(gè)開端。平等必須跳出身份法學(xué)、歧視以及環(huán)繞在它周圍的政治條框的限制。平等的承諾不能受任何身份范疇的限制，也不能被限定在特定空間和制度內(nèi)，不論是在公領(lǐng)域還是私領(lǐng)域。平等必須成為一種通用的資源，從根本上保證所有人都能從中受益。

我們不能將對(duì)平等的期望建立在自治陰影下，否則國家只是為想象中的平等而搭建的“中立”（并且公平）的競技臺(tái)。相反，我們必須認(rèn)識(shí)到國家對(duì)平等做出的承諾是建立在對(duì)脆弱性和依賴性之理解上的，自治是社會(huì)政策的產(chǎn)物而不是人類生存條件下自發(fā)產(chǎn)生的。

只有當(dāng)一個(gè)人處于有能力享受社會(huì)利益并分擔(dān)社會(huì)責(zé)任的位置時(shí)，自治才是可能的。而只有當(dāng)一個(gè)人掌握了基本的社會(huì)資源，在社會(huì)將某種任務(wù)或者期待擺到他們面前時(shí)，他們可以根據(jù)特定的情形為一定的行為，這時(shí)，他們才可以分享社會(huì)的利益并分擔(dān)社會(huì)的責(zé)任。

一個(gè)人應(yīng)當(dāng)能夠獲取一種自治權(quán)——這種自治將對(duì)平等的承諾放在首位——的期待，是每個(gè)公民與生俱來的權(quán)利。在這個(gè)意義上，自治承認(rèn)每個(gè)人都對(duì)其所生存的社會(huì)有著固有的依賴性，社會(huì)因而有責(zé)任建立一個(gè)人人受益的制度。承認(rèn)這一主張，將使我們記起一個(gè)建立法治國家的歷史性承諾，在那里所有人——不論其身份和地位，在適用法律時(shí)一律平等。

責(zé)任編輯：秦飛

Evolving Images of Gender and Equality:A Feminist’s Journey

Martha Albertson Fineman Translated by LI Xia

The concept of equality in the United States’legal system should be re-examined.Starting with the founding of Portia Women’s Law School and the adjudication of cases such as Muller V.Oregon,where the pursuit of gender equality to primarily promote same gender treatment,and the pursuit of improving women social status has been developing gradually.Although women have already gained equal legal rights as men in respect to voting, employment,and owning property,there still exists severe inequality in the distribution of benefits.To an extent,this is due Americans regarding the right of autonomy as superior to right of equality.They promote autonomy as a more significant right at the cost of equality in areas,but they ignore the fact that in the United States,dependence and fragility exist everywhere.

equality;gender;autonomy;vulnerability;dependent

10.13277/j.cnki.jcwu.2014.05.014

2014-08-01

C913.68

A

1007-3698（2014）05-0083-12

瑪莎·艾伯森·法曼（Martha Albertson Fineman），女，美國埃默里大學(xué)法學(xué)院羅伯特·伍德拉夫（Robert W.Woodruff）教授，女性主義與法學(xué)理論中心主任，主要研究方向?yàn)榧彝シ?、女?quán)主義法學(xué)。

①編者注：原文刊登于《新英格蘭法律評(píng)論》2009年春季卷第43期。

②譯者注：法曼（Martha Albertson Fineman）教授是一位享譽(yù)國際的法學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)者，也是當(dāng)前女權(quán)主義法學(xué)和家庭法的權(quán)威，分別于康奈爾及哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院執(zhí)教，曾獲得多蘿西·S·克拉克女權(quán)主義法理學(xué)教授及莫里斯·T·摩爾教授稱號(hào)。法曼教授有著深厚的法學(xué)教育背景、聲譽(yù)極佳的編撰經(jīng)驗(yàn)和卓越的社會(huì)觀察與評(píng)論能力，其早期學(xué)術(shù)生涯的重點(diǎn)主要集中在家庭與親密關(guān)系的法律規(guī)范上，后來轉(zhuǎn)向更為廣闊的層面，開始研究在世界范圍內(nèi)普遍存在的依賴性、脆弱性及正義的法律蘊(yùn)涵，她呼吁成立更負(fù)責(zé)任的政府，建立更加平等的社會(huì)，并在此基礎(chǔ)上勾勒出了完整的依賴?yán)碚?。其?984年創(chuàng)立的“女權(quán)主義與法律理論”科研項(xiàng)目，吸引了來自世界各地學(xué)者的關(guān)注與參與，也因此被譽(yù)為“當(dāng)今最為卓越的女權(quán)家庭主義理論家”。主要理論著作有：《平等的幻影：離婚改革的外衣與內(nèi)里》（1991）、《女性主義、媒體與法律》（1997）、《工作場合中的其他聲音：性別、殘障與照顧倫理的替代選擇》（2005）、《跨越法律的界限》（2010）及《脆弱的主體：人類生存境況下錨定的平等》（2014）等。譯者于2011年3月至2012年4月受國家留學(xué)基金委資助，作為訪問學(xué)者留學(xué)美國埃默里大學(xué)法學(xué)院，師從法曼教授，主治家庭法與女權(quán)主義法學(xué)。2014年再度受國家留學(xué)基金委資助，作為高級(jí)訪問學(xué)者赴美，與法曼教授展開合作研究。