如何界定合理懷疑的排除邊界
——以審查起訴環(huán)節(jié)為視角展開

文◎陳永明李劍

如何界定合理懷疑的排除邊界
——以審查起訴環(huán)節(jié)為視角展開

文◎陳永明*李劍**

《刑事訴訟法》以立法的形式在證明標(biāo)準(zhǔn)中引入“排除合理懷疑”的表述。公訴承辦人應(yīng)當(dāng)正確理解“排除合理懷疑”與“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”關(guān)系，合理界定“合理懷疑”，并將審查重點(diǎn)放在犯罪構(gòu)成、證據(jù)之間等方面，并圍繞案件疑點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)完善，強(qiáng)化審查報告的說理，展示排除合理懷疑的心證過程。

［基本案情］2012年12月中旬，犯罪嫌疑人李某在寧波市鄞州區(qū)瞻岐鎮(zhèn)濱海工業(yè)區(qū)海塘邊與居住在海塘邊廢棄平房中的王某相識，后因幫王剝除電纜線的外皮數(shù)次向其討要工錢未果。2013年1月18日晚上，犯罪嫌疑人李某因討要工錢再次來到王某住處，兩人發(fā)生爭執(zhí)后，持鎬頭猛砸被王頭部，致被害人王某顱腦損傷死亡。后，犯罪嫌疑人李某用綁繩勒住王某頸部，將其尸體藏匿于床下，并用被子覆蓋地上血跡，拿走房間內(nèi)電纜線后逃離現(xiàn)場。

一、本案的審查辦理

（一）本案審查情況

在審查起訴過程中,公訴承辦人發(fā)現(xiàn)本案存在以下兩個重大疑點(diǎn):（1）根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的偵破報告，可知偵查機(jī)關(guān)最早從死者頸部綁繩上提取到的斑跡鑒定出混合分型，可判斷出史某可能涉案。因?yàn)樵摻壚K在死者頸部位置，與本案有著重大關(guān)聯(lián)，故存在史某是否為本案犯罪疑嫌人或犯罪嫌疑人之一。（2）犯罪嫌疑人李某供述其所使用的作案工具系鎬頭，木柄長度一米左右，金屬部分一頭尖一頭扁，有30多厘米長。這個鎬頭原來就在房間內(nèi)放著的，打完老頭就丟在房間內(nèi)，且感覺用鎬頭打老頭的時候鎬頭沒有斷掉。但偵查機(jī)關(guān)從案發(fā)現(xiàn)場僅提取一帶血跡的木柄，未能提取到任何與犯罪嫌疑人供述相類似的金屬工具，作案工具去向成迷。

為了排除上述疑點(diǎn)，本案公訴承辦人主要做了以下工作：

1.調(diào)取史某犯罪前科情況、詢問相關(guān)證人、比對史某與犯罪嫌疑人李某通話記錄等，發(fā)現(xiàn)史某的手機(jī)通話記錄與犯罪嫌疑人李某通話記錄之間無任何電話聯(lián)系，且兩部手機(jī)的移動軌跡也無重疊之處，可排除其在本案案發(fā)時間到過作案現(xiàn)場。經(jīng)核對在押人員基本信息表，犯罪嫌疑人李某系2012年3月30日至8月28日期間被羈押于鄞州區(qū)看守所，史某系2012年10月18日至10月31日羈押于鄞州區(qū)看守所，兩人無在看守所沒有接觸時間。先后對兩人進(jìn)行詢問，犯罪嫌疑人李某未能辨認(rèn)出史某，史某亦未能辨認(rèn)出李某。通過對史某的同居女友郇某的詢問，得知其家中先后有三輛電動車，但均出售于他人，史某的工作地點(diǎn)位于鄞州區(qū)高橋鎮(zhèn)，與作案地點(diǎn)相距達(dá)50公里以上，同時，對史某進(jìn)行測謊，認(rèn)定史某否認(rèn)殺害王某的相關(guān)陳述通過測試。

針對為何從死者頸部綁繩上提取到的斑跡鑒定出混合分型，且能判斷出史某可能涉案。經(jīng)詢問鑒定人員，鑒定人員答復(fù)稱，所提取的斑跡經(jīng)DNA鑒定，與史某的完整DNA鏈條中的存在個別重疊之處，但從科學(xué)鑒定的角度而言，不能將兩者等同起來。

通過上述工作，可排除史某單獨(dú)作案或兩人共同作案的可能。

2.犯罪嫌疑人李某供述，其所使用的作案工具系鎬頭，木柄長度一米左右，金屬部分一頭尖一頭扁，有30多厘米長。這個鎬頭原來就在房間內(nèi)放著的，打完老頭就丟在房間內(nèi)，用鎬頭打老頭的時候感覺鎬頭沒有斷掉。

根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，該木柄由偵查機(jī)關(guān)從藏匿死者房間地上的棉被上提取，一端粗一端細(xì)，粗約5-6公分，兩端均有血跡，經(jīng)DNA鑒定上述血跡系死者王某所留。斷端系按木材紋理斷裂，上附血跡。但偵查機(jī)關(guān)從現(xiàn)場提取的該木柄卻是斷的，與其供述不一致。

經(jīng)仔細(xì)觀察該木柄后分析認(rèn)為，斷端上的血跡只可能是在作案過程中斷裂所形成。因?yàn)樵撃颈祻拿薇簧咸崛。薇簧喜o血跡，如系作案后斷裂該斷端不會粘附大量血跡，應(yīng)當(dāng)是木柄在斷裂時被傷口噴射的血跡粘染上的，可排除人為因素粘染血跡的可能。同時，該木柄斷端部位有一環(huán)狀勒痕，與日常所見的鋤頭或鎬頭的金屬部分與木柄摩擦所形成的環(huán)狀痕跡相似。在該勒痕部位亦可見一細(xì)小裂紋，系因該木柄斷裂時所形成的另一裂紋。斷痕順著木材的紋理而斷裂，可排除人為強(qiáng)行砸斷或使用刀具砍斷，該木柄的斷裂是因?yàn)樵撃颈陨泶嬖诹鸭y情況下造成的。

對于作案工具金屬鎬頭部分去向，因本案從案發(fā)至發(fā)現(xiàn)尸體有一個月時間，案發(fā)現(xiàn)場作為一半開放性的場所，平時來往人員亦多，無法排除有第三人進(jìn)入作案現(xiàn)場將該作案工具拿走的可能。

綜合以上分析，犯罪嫌疑人李某對作案工具的供述與死者尸體檢驗(yàn)所認(rèn)定的“死者王某符合顱腦損傷死亡，并認(rèn)定符合鈍性致傷物形成”的意見相一致的情況下，其供述作案工具的情況與該木柄之間的矛盾，在其主動供述犯罪事實(shí)的情形下，可以排除其故意作虛假供述的可能，認(rèn)定為系犯罪嫌疑人李某自身感覺出現(xiàn)錯誤而造成的。

（二）本案處理結(jié)果

2013年11月29日，寧波市人民檢察院以被告人李某犯故意殺人罪向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸸V（甬檢刑訴〔2013〕153號）。2014年1月22日，寧波市中級人民法院作出判決（［2013］浙甬刑一初字第161號），以故意殺人罪判處被告人李某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2014年5月4日，浙江省高級人民法院（［2014］浙刑三終字第33號）核準(zhǔn)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

二、審查起訴環(huán)節(jié)排除合理懷疑的著力點(diǎn)

2012年《刑事訴訟法》的再修改，規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下三個條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。對“證據(jù)確實(shí)、充分”的三個條件表述，顯然是以裁判為導(dǎo)向的審判規(guī)則，對刑事案件的偵查、審查起訴同樣具有指引作用。

在刑事案件的審查起訴中，因缺乏“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”的訴訟構(gòu)造，亦即承認(rèn)該環(huán)節(jié)的事實(shí)審查具有封閉性，如何理解適用“排除合理懷疑”，進(jìn)而認(rèn)定案件“證據(jù)確實(shí)、充分”是確實(shí)適用法律的前提之一。筆者認(rèn)為，盡管我國法律沒有對何為“合理懷疑”進(jìn)行解釋，但立法機(jī)關(guān)在立法理由中實(shí)際已經(jīng)對“排除合理懷疑”進(jìn)行范圍和程序上的限制，在中國法的語境下理解和適用“排除合理懷疑”不能脫離“證據(jù)確實(shí)、充分”這一前置性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）合理懷疑只能是對案件犯罪構(gòu)成要件或從重處罰的事實(shí)產(chǎn)生的懷疑

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第64條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。受客觀條件的限制不可能查明案件的每一個事實(shí)或細(xì)節(jié)，受正當(dāng)程序的限制亦不可能無期限進(jìn)行偵查，決定了案件事實(shí)當(dāng)中的部分細(xì)節(jié)無法查明。審查起訴環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)將復(fù)雜問題“簡單化”，緊扣案件犯罪構(gòu)成方向的事實(shí)著力進(jìn)行審查。案件事實(shí)的核心在于“何人”，“做了何事”，而證據(jù)的作用在于將“何人”與“何事”之間架構(gòu)起一座司法證明的橋梁，且這一證明過程符合程序正義與經(jīng)驗(yàn)法則。

筆者認(rèn)為，公訴承辦人必須查明的事實(shí)是“何人”出于“何種主觀故意或過失”做了“何事”，造成了或可能造成“何種結(jié)果”，上述四個方面即我國刑法所確定的犯罪四個構(gòu)成要件事實(shí)。同樣，“疑點(diǎn)”應(yīng)當(dāng)是緊緊圍繞犯罪構(gòu)成事實(shí)中的“疑點(diǎn)”進(jìn)行排除，而非與指控事實(shí)并無影響或無關(guān)聯(lián)，而非細(xì)致到任何細(xì)節(jié)均應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明。對于因客觀原因無法提取的相關(guān)證據(jù)，且在案證據(jù)足以認(rèn)定犯罪行為時，例如兇殺案件的作案刀具無法查找，但犯罪嫌疑人供述的作案工具與尸體檢驗(yàn)意見一致，或證人證言、視聽資料等亦可證實(shí)時，并不能據(jù)此認(rèn)定本案存在合理懷疑。

（二）合理懷疑只能是基于排除非法證據(jù)后的事實(shí)產(chǎn)生的懷疑

如前所述，《刑事訴訟法》將“證據(jù)確實(shí)、充分”細(xì)化為三個條件，其中第二個條件為“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。筆者認(rèn)為，我們在探討證明標(biāo)準(zhǔn)問題時，不能簡單地將“排除合理懷疑”等同于“證據(jù)確實(shí)、充分”?！芭懦侠響岩伞敝挥信c正當(dāng)程序相結(jié)合，才能演化為法官的“內(nèi)心確信”。審查起訴環(huán)節(jié)如何進(jìn)行非法證據(jù)排除，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。賦予檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的職權(quán)與義務(wù)可以將非法證據(jù)直接擋在法庭之外，避免其進(jìn)入審判程序，影響法官評判證據(jù)認(rèn)定事實(shí)之心證。［1］

鑒于檢察機(jī)關(guān)對于起訴事實(shí)同樣必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在審查起訴環(huán)節(jié)必須在對非法證據(jù)進(jìn)行排除或補(bǔ)強(qiáng)后才能認(rèn)定犯罪事實(shí)。且在對非法證據(jù)進(jìn)行排除的過程中，“排除合理懷疑”同樣適用于這一過程。

（三）合理懷疑只能是基于證據(jù)與證據(jù)，或證據(jù)與事實(shí)之間的矛盾產(chǎn)生的懷疑

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中明確，運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)，要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度，至少需要滿足以下條件：“據(jù)以定案的證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。”上述規(guī)定顯然是對我國司法實(shí)務(wù)中傳統(tǒng)印證主義審查模式的重申，學(xué)者對此亦有過存廢之爭。［2］但不可否認(rèn)的是，證據(jù)之間相互印證是認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)體系完整的關(guān)鍵性指標(biāo)，也是當(dāng)前刑事案件是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。

案件存在疑點(diǎn)或矛盾，源于證據(jù)在證明對象的方向上存在沖突或不一致的地方，對案件事實(shí)的懷疑也就必須建立在在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，而非無根據(jù)或無理由的懷疑?！八^懷疑，當(dāng)然只是一種可以說出理由來的懷疑，而不是無故質(zhì)疑。否則，對于任何紛紜的人事，都可能發(fā)生想像的或幻想的懷疑?！币布础昂侠響岩杀仨氁允聦?shí)為根據(jù)，……必須要有證據(jù)證明”。［3］否則既違背法律屬于社會科學(xué)的屬性，亦將陷入不可知論的錯誤，無法達(dá)到刑事訴訟定分止?fàn)幍哪康摹?/p>

基于審查起訴環(huán)節(jié)缺乏開庭審理時對證據(jù)來源與內(nèi)容的控辯交鋒，公訴承辦人對案件事實(shí)的審查應(yīng)當(dāng)著重放在對單一證據(jù)之間，單一證據(jù)與多個證據(jù)之間以及個別證據(jù)與事實(shí)之間所存在的矛盾或疑點(diǎn)的審查上。且最終“疑點(diǎn)”被排除是通過對證據(jù)證明力的綜合分析，對比后才水到渠成的結(jié)果，而非承辦人員主觀上所依據(jù)的日常生活經(jīng)驗(yàn)，更不是主觀上的想當(dāng)然的對疑點(diǎn)自動排除。

（四）合理懷疑不排除法律推定和司法認(rèn)知

在證據(jù)法理論中，那些作為推定前提的案件事實(shí)都是要通過提出證據(jù)加以證明的，它們被稱為“基礎(chǔ)事實(shí)”；那些未經(jīng)司法證明而被直接認(rèn)定成立的事實(shí)，則被稱為“推定事實(shí)”。通常情況下，在“基礎(chǔ)事實(shí)”與“推定事實(shí)”之間，可能存在某種邏輯上的因果關(guān)系。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯法則，在絕大多數(shù)情況下，只要確認(rèn)了基礎(chǔ)事實(shí)的存在，那么，推定事實(shí)即告成立。［4］我國刑法確立了大量推定規(guī)則，如對于巨額財產(chǎn)來源不明罪、特定走私犯罪的認(rèn)定，相關(guān)司法解釋中對特定犯罪的“明知”和“以非法占有為目的”的認(rèn)定等。

但推定作為訴訟中一種特殊的證明方式，如有相反證據(jù)足以推翻該推定時，該待證事實(shí)需要作為證明對象予以證明。

司法認(rèn)知是指法官基于其職業(yè)素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)對某些特定事實(shí)的直接加以認(rèn)定，從而免除當(dāng)事人證明責(zé)任的制度。目前關(guān)于司法認(rèn)識的內(nèi)容主要包括：眾所周知的常識性事實(shí)，自然規(guī)律和定理，國內(nèi)法律規(guī)定和解釋等。此外，根據(jù)相關(guān)國家以及司法實(shí)踐，對于生效裁判文書、仲裁文書、有效公文所確認(rèn)的事實(shí)亦可認(rèn)定為真實(shí)。

在對推定事實(shí)進(jìn)行審查時，公訴承辦人的著力點(diǎn)在于審查基礎(chǔ)事實(shí)有無存在合理懷疑，而非對推定事實(shí)進(jìn)行懷疑，且基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”。

（五）強(qiáng)化排除合理懷疑的說理性

刑事訴訟活動并不是一種純粹的、帶有自然科學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識活動，而是一種在擬制的法律空間中進(jìn)行的歷史性證明，它只能依據(jù)各種痕跡性材料進(jìn)行回溯性的推斷，而不能進(jìn)行科學(xué)的、儀器性的、具有可重復(fù)性的認(rèn)識檢驗(yàn)。［5］

誠如此，但司法活動基于人類的知識共性并非完全不可檢驗(yàn)。立法將排除合理懷疑寫入證明標(biāo)準(zhǔn)中，糾正了證實(shí)主義跳躍式邏輯歸納的缺陷，增強(qiáng)了司法人員對“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)知和把握是不可否認(rèn)的。

基于此原因，學(xué)者提出“排除合理懷疑”既為證明標(biāo)準(zhǔn)，也作證明方法。［6］但也有學(xué)者提出，不能把“排除合理懷疑”理解為事實(shí)認(rèn)定者的心理主觀狀態(tài)，也不能僅僅把它理解為最終達(dá)到的結(jié)論性狀態(tài)，而且它也是一個推論過程：證明——積極懷疑——排除積極懷疑的重塑性證明……主觀上的“確信”狀態(tài)只能形成于以證據(jù)為基礎(chǔ)的證明完成之后，它只是證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)后對人的信念所產(chǎn)生的影響，但不應(yīng)當(dāng)以其本身作為證明標(biāo)準(zhǔn)。［7］筆者同意該觀點(diǎn)。為此，有學(xué)者試圖以論證圖表分析方法再現(xiàn)“排除合理懷疑”這一過程。［8］

審查起訴環(huán)節(jié)在論證犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分時，不能不將“排除合理懷疑”寫入審查報告中。公訴承辦人應(yīng)當(dāng)在審查報告中將排除案件事實(shí)當(dāng)中的矛盾或疑點(diǎn)這一推演過程基于在案證據(jù)，輔助邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則完整地進(jìn)行分析與說明，并將內(nèi)心確信細(xì)化成公開表達(dá)的語言文字，特別是涉及到對案件根本性矛盾或沖突性矛盾的排除。要求公訴承辦人在審查報告中展示心證過程，一方面可以訓(xùn)練公訴承辦人的證據(jù)思維，提高其證據(jù)分析能力，另一方面可以防止事實(shí)認(rèn)定的主觀化，保證案件認(rèn)定結(jié)論的客觀性與可檢驗(yàn)性。

三、結(jié)語

從偵查與審查起訴的職能分工的角度出發(fā)，對證據(jù)的審查是對案發(fā)過程的一次重構(gòu)，是審查并確定各犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪、各犯罪嫌疑人在案件中所處的作用與地位、犯罪嫌疑人的各項(xiàng)量刑情節(jié)是否清楚的過程。從公訴權(quán)具有請求權(quán)屬性角度出發(fā)，對全案證據(jù)的梳理與分析是對犯罪嫌疑人定罪請求權(quán)與量刑請求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)是否清楚的一次檢閱過程。

證明標(biāo)準(zhǔn)的目的就在于設(shè)定訴訟中可以容忍這種不確定性的程度。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)從其誕生之日起，就將刑事訴訟證明中，對被告人有罪所能容忍的不確定性設(shè)置在非“合理懷疑”上。［9］客觀地承認(rèn)每一個案件中都可能存在合理懷疑，是對法律事實(shí)與偵查局限的理性認(rèn)識，但并不意味案件存在合理懷疑就必然導(dǎo)致案件無法提起公訴。按照現(xiàn)代刑事訴訟理念，雖然公訴辦案人員具有客觀性義務(wù)，但其重要職能仍是追訴犯罪。審查起訴和追訴職能的履行蘊(yùn)含補(bǔ)充證據(jù)、完善證據(jù)體系的具體功能。因此，當(dāng)案件存在合理懷疑，公訴承辦人員首先必須完善指控犯罪的證據(jù)體系，尋找排除合理懷疑的證據(jù)，只有在確實(shí)無法排除案件的根本性懷疑的情況下，才考慮作出不起訴決定。唯有如此，才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的訴訟價值。

注釋：

［1］陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三部〈兩個證據(jù)規(guī)〉之公布為視角》，載《中外法學(xué)》2010年第6期。

［2］參見龍宗智：《試論矛盾及矛盾分析方法》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。

［3］轉(zhuǎn)引自楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。

［4］陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年，第265頁。

［5］周倩：《關(guān)于排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)思考》，載《科技探索》2013年第1期。

［6］龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

［7］李昌盛：《反思排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)》，載《南京大學(xué)法律評論》2013年春季卷。

［8］參見縱博、楊春洪：《論排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的論證圖表分析方法》，載《法律方法》2013年第13卷。

［9］肖沛權(quán)：《論美國排除合理懷疑的宗教邏輯》，載《比較法研究》2013年第1期。

*浙江省寧波市人民檢察院［315000］

**浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院［315010］