短信詐騙犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)之探析

文◎張寧羅至?xí)?/p>

短信詐騙犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)之探析

文◎張寧*羅至?xí)?*

本文案例啟示：短信詐騙型犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)的確立需要綜合考量。一方面應(yīng)明確傳統(tǒng)詐騙罪既未遂的界分標(biāo)準(zhǔn)，另一方面要明晰短信詐騙犯罪的具體行為過(guò)程以及基本構(gòu)造，只有當(dāng)行為人通過(guò)短信欺詐行為現(xiàn)實(shí)支配或取得被騙財(cái)物后，短信詐騙犯罪才能達(dá)到既遂。

［基本案情］張某系A(chǔ)市無(wú)業(yè)游民，在一次賭博輸錢后便產(chǎn)生了通過(guò)詐騙他人錢財(cái)而籌集賭資的想法，并通過(guò)不法途徑購(gòu)得一臺(tái)手機(jī)短信群發(fā)器。2013年7月5日張某在其居住的出租屋內(nèi)利用該手機(jī)短信群發(fā)器群發(fā)信息，內(nèi)容為“你好，我是房東，現(xiàn)在外地?fù)Q了號(hào)，這次的房租打到我愛人的卡上”。結(jié)尾附上卡號(hào)及“愛人”姓名。住該市某區(qū)的李某收到上述短信后誤以為是其房東所發(fā)，加之也正好到了支付下半年房租的日期。當(dāng)日便用手機(jī)銀行向該銀行卡中匯入商鋪房租5萬(wàn)元。張某于次日到自動(dòng)提款機(jī)將5萬(wàn)元全部取走，因害怕罪行暴露被抓將該銀行卡丟棄。當(dāng)日，居住在B市的徐某收到張某利用手機(jī)短信群發(fā)器群發(fā)的上述詐騙短信后，誤以為是商鋪房東催要房租所發(fā)，因當(dāng)日資金不足，徐某便四處籌集資金，于7月10日向該張銀行卡內(nèi)匯款6萬(wàn)元，并隨即電話通知房東。后徐得知房東并未收到錢款，遂于12日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。警方通過(guò)電子監(jiān)控設(shè)備將犯罪嫌疑人鎖定，將張某抓獲歸案。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案中，張某利用手機(jī)群發(fā)短信，騙得李某5萬(wàn)元后，遂將銀行卡丟棄，這自然屬于詐騙罪的既遂。但在取得該筆錢款后便將銀行卡丟棄，徐某5日后匯入的6萬(wàn)元未被取現(xiàn)或消費(fèi)，最后通過(guò)警方得以追回。對(duì)于這6萬(wàn)元錢款的定性，司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了分歧，進(jìn)而影響到對(duì)張某的量刑。

第一種意見認(rèn)為張某對(duì)于徐某的詐騙屬于詐騙罪既遂。因?yàn)閺埬硨?shí)施的欺詐行為使徐某產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使其誤認(rèn)為短信為房東所發(fā)，所以徐某才會(huì)將錢匯往賬戶。被害人一旦通過(guò)銀行將錢款匯出，便失去了對(duì)該筆錢款的控制，無(wú)論行為人是否取得該錢款，被害人基于行為人的欺詐行為已經(jīng)遭受了財(cái)產(chǎn)損失，其財(cái)產(chǎn)法益受到侵害，所以構(gòu)成詐騙罪的既遂。

第二種意見認(rèn)為張某對(duì)徐某的詐騙行為屬于詐騙罪未遂。因?yàn)閺腻X款的實(shí)際流轉(zhuǎn)情況看，行為人取得錢財(cái)是通過(guò)持有銀行卡來(lái)實(shí)現(xiàn)的。被害人雖然將錢款匯出，但行為人此時(shí)已將銀行卡丟棄，自然也就沒有取得對(duì)該筆錢款的實(shí)際控制，也就不可能實(shí)際占有被害人的財(cái)物，因此整個(gè)詐騙過(guò)程并不完整，尚缺一個(gè)取得行為。只有行為人真正取得或控制被害人所匯錢款才是詐騙罪既遂。因此，張某對(duì)于徐某的6萬(wàn)元匯款屬于詐騙未遂。

短信詐騙犯罪雖然手段新穎，但并不屬于刑法條文中所規(guī)定的特殊詐騙罪，而仍然是普通詐騙類犯罪，具有普通詐騙罪的一般特征，因此在探討短信詐騙既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要考慮兩大因素：一是普通詐騙罪既遂與未遂形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即關(guān)于該問(wèn)題學(xué)界存在哪些不同觀點(diǎn)；二是該類型詐騙犯罪的基本構(gòu)成模式問(wèn)題，只有確定短信詐騙犯罪中構(gòu)成要件要素的內(nèi)容，才能確定何種既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更能準(zhǔn)確適用于該類犯罪。

二、普通詐騙罪既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

界定短信詐騙類犯罪既未遂之標(biāo)準(zhǔn)，仍然要從普通詐騙罪的角度出發(fā)考量。而如何認(rèn)定普通詐騙罪既遂與未遂的區(qū)別，理論界存在不同的觀點(diǎn)，主要有失控說(shuō)、取得說(shuō)、損失說(shuō)、失控加控制說(shuō)。

失控說(shuō)主張財(cái)物所有人或占有人對(duì)財(cái)物失去控制為詐騙罪的既遂形態(tài)。如果行為人以非法占有對(duì)方財(cái)物為目的實(shí)施欺詐行為，而財(cái)物所有人或占有人因欺詐行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤意思處分財(cái)產(chǎn)，這時(shí)就表明受害人已經(jīng)失去了對(duì)財(cái)物的控制，其財(cái)產(chǎn)法益受到侵害，即使行為人還沒有獲得此項(xiàng)財(cái)物，也可認(rèn)定成立詐騙罪的既遂狀態(tài)。取得說(shuō)主張行為人實(shí)際取得對(duì)財(cái)物的支配或控制為詐騙罪的既遂形態(tài)。財(cái)物所有人或占有人因行為人的欺詐行為而放棄對(duì)財(cái)物的控制并不是詐騙罪的既遂，只是未遂形態(tài)，“已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂”。［1］只有當(dāng)行為人現(xiàn)實(shí)地取得對(duì)方財(cái)物的支配或控制權(quán)時(shí)才是詐騙的既遂形態(tài)。另外，一些學(xué)者也把該說(shuō)稱為“占有說(shuō)”，因?yàn)樨?cái)物的取得或支配在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)財(cái)物的占有，占有本身也即代表著對(duì)財(cái)物現(xiàn)實(shí)的支配?！胺欠ㄕ加胸?cái)物的犯罪結(jié)果是否發(fā)生，是詐騙罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”。［2］損失說(shuō)認(rèn)為只要受害人因?yàn)槠墼p行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就表明此時(shí)受害人已經(jīng)遭受了財(cái)產(chǎn)損失。侵犯財(cái)產(chǎn)罪在本質(zhì)上是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，而公民財(cái)產(chǎn)利益的損失就是欺詐行為所造成的后果，因此當(dāng)受害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)便達(dá)到了詐騙罪的既遂。“由于本罪系破壞財(cái)產(chǎn)法益之犯罪，故其既遂與未遂之判斷，乃以被騙者是否交付財(cái)物而造成財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)”。［3］失控加控制說(shuō)認(rèn)為失控說(shuō)或取得說(shuō)具有片面性，力圖以綜合性的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明詐騙罪的既遂形態(tài)。其認(rèn)為區(qū)分詐騙罪的既遂與未遂，應(yīng)以財(cái)物是否脫離所有人或占有人的實(shí)際控制并被行為人占有支配為標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)便以財(cái)物的現(xiàn)實(shí)占有或所有為中心，結(jié)合了兩個(gè)要素來(lái)認(rèn)定既遂與未遂：一是財(cái)物必須脫離受害人的現(xiàn)實(shí)支配；二是確立新的法律關(guān)系，即財(cái)物在脫離占有的同時(shí)又處于他人的占有或支配范圍之內(nèi)。

以上四種學(xué)說(shuō)大體涵蓋了詐騙罪既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的理論爭(zhēng)議，究竟何種標(biāo)準(zhǔn)更具有合理性，筆者認(rèn)為，脫離具體犯罪類型研究此問(wèn)題帶有片面性，犯罪既遂與未遂形態(tài)的區(qū)分離不開對(duì)犯罪實(shí)行行為的界定，而實(shí)行行為又是犯罪客觀方面基本構(gòu)造的組成內(nèi)容。因此，犯罪既未遂同其客觀方面的基本構(gòu)造有著重要的聯(lián)系。

三、短信詐騙犯罪客觀方面基本構(gòu)造

關(guān)于短信詐騙犯罪客觀方面基本構(gòu)造問(wèn)題，是研究該類型犯罪既遂形態(tài)的前提條件。因?yàn)榉缸锏目陀^方面基本構(gòu)造反映了犯罪構(gòu)成客觀方面的主要內(nèi)容，而犯罪既遂狀態(tài)就是要求犯罪人完成了某個(gè)犯罪構(gòu)成的全部要件。另外，犯罪客觀方面的基本構(gòu)造也反映出犯罪活動(dòng)的過(guò)程，而犯罪既未遂區(qū)分的時(shí)間點(diǎn)則包含在犯罪活動(dòng)過(guò)程之中。

具體到短信詐騙類犯罪，根據(jù)刑法對(duì)該罪的規(guī)定，行為人在詐騙犯罪過(guò)程中的部分行為對(duì)定罪有著重要的影響，這些行為便是該罪的實(shí)行行為，它是犯罪基本構(gòu)成模式的重要組成部分。在犯罪既遂狀態(tài)下，犯罪的基本構(gòu)成模式是完整的，包含了該罪所有的實(shí)行行為。對(duì)于詐騙罪的基本構(gòu)成模式，《刑法》并沒有做出具體規(guī)定，學(xué)界對(duì)此存在爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙罪的基本構(gòu)造為“行為人實(shí)施詐騙行為——對(duì)方陷入錯(cuò)誤——基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)”。［4］在該觀點(diǎn)下，詐騙罪的客觀方面基本構(gòu)造包含了以下因素，即欺詐行為、處分行為、取得行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙罪的基本構(gòu)造是“行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”。［5］在此觀點(diǎn)下，詐騙罪的客觀方面基本構(gòu)造包含以下因素，即欺騙行為、處分行為、取得行為、財(cái)產(chǎn)損失。

上述兩種觀點(diǎn)是關(guān)于詐騙罪基本構(gòu)造的代表性觀點(diǎn)，相比較而言，兩種觀點(diǎn)的差異之處為是否將“財(cái)產(chǎn)損失”看做獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。筆者認(rèn)為，受害人基于欺詐行為而處分財(cái)產(chǎn)，使財(cái)物脫離自己的控制，實(shí)際上已經(jīng)因該欺詐行為而受到了財(cái)產(chǎn)損失。同樣，犯罪人因欺詐行為而取得被害人的財(cái)物，便對(duì)該財(cái)物具有了現(xiàn)實(shí)的支配和控制權(quán)，這也就表明受害人已經(jīng)遭受了財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，欺詐行為是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)法益的侵害，法益侵害的后果必然是被害人財(cái)產(chǎn)的損失或財(cái)物價(jià)值的減損。因此，被害人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，只要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上遭受了利益損失，就是欺詐行為所帶來(lái)的法益侵害后果，沒有必要將其作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素來(lái)限制詐騙罪的成立范圍。因此，詐騙罪的客觀構(gòu)成要素應(yīng)為欺騙行為、處分行為和取得行為。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為“取得行為”不是詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要素，因?yàn)椤靶袨槿双@得財(cái)產(chǎn)與否，并不會(huì)對(duì)其行為的性質(zhì)產(chǎn)生影響”。［6］但筆者認(rèn)為犯罪分子取得財(cái)物的行為應(yīng)該成為詐騙罪獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。一是因?yàn)樵p騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，該類犯罪的實(shí)行行為是以非法占有為目的的取財(cái)行為。反映“非法占有”這一事實(shí)狀態(tài)的便是犯罪分子對(duì)被害人財(cái)物的事實(shí)性控制或支配，其是通過(guò)對(duì)財(cái)物的事實(shí)控制而產(chǎn)生的。相對(duì)于民法上的占有而言，刑法上的占有更具有現(xiàn)實(shí)性，犯罪分子現(xiàn)實(shí)取得被害人的財(cái)物便是非法占有目的的具體實(shí)現(xiàn)。二是從法益保護(hù)的有效性來(lái)看，詐騙罪是結(jié)果犯，詐騙行為所侵害的是財(cái)產(chǎn)法益，此處的法益必須是現(xiàn)實(shí)地受到侵害。當(dāng)被害人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)法益僅具有受損的可能性或危險(xiǎn)性，如被害人雖然輕信犯罪分子的欺詐信息而將錢匯出，但在犯罪分子現(xiàn)實(shí)地取得財(cái)物前，其并沒有現(xiàn)實(shí)地占有財(cái)物，財(cái)物此時(shí)還處在銀行的控制下，被害人仍有機(jī)會(huì)通過(guò)各種途徑將財(cái)物追回。因此，只有當(dāng)犯罪分子現(xiàn)實(shí)地控制財(cái)物時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)法益才受到了現(xiàn)實(shí)侵害。另外，我國(guó)《刑法》對(duì)詐騙罪的成立有犯罪數(shù)額的限定，因此“數(shù)額較大”也是該罪獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。

以上對(duì)詐騙罪客觀構(gòu)成要件的分析，明確了該類犯罪客觀方面的基本構(gòu)造，欺詐行為、處分財(cái)產(chǎn)、取得行為及數(shù)額較大這四個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件要素缺一不可。由此，詐騙罪的客觀方面構(gòu)造為：行為人實(shí)施詐騙行為——對(duì)方陷入錯(cuò)誤——基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)。具體到短信詐騙犯罪，其犯罪過(guò)程如下：犯罪分子以非法占有他人財(cái)物為目的編輯發(fā)送詐騙短信——被害人在收到欺詐短信后產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——根據(jù)短信內(nèi)容往犯罪分子指定賬戶進(jìn)行匯款——犯罪分子通過(guò)銀行取得被害人所匯的數(shù)額較大的財(cái)物。

四、短信詐騙犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)之適用

普通詐騙犯罪既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和短信詐騙型犯罪客觀方面基本構(gòu)造的明確，為研究短信詐騙犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分提供了前提條件。前文已經(jīng)指出，既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的界定同犯罪客觀方面的構(gòu)造有著十分緊密的聯(lián)系。損失說(shuō)的立論基礎(chǔ)在于詐騙罪客觀構(gòu)造中承認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失是獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，失控說(shuō)將既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于被害人對(duì)財(cái)物的失控狀態(tài)，被害人對(duì)財(cái)物失去現(xiàn)實(shí)控制的后果便是造成了財(cái)產(chǎn)損失，所以其仍是將財(cái)產(chǎn)損失當(dāng)做獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。而取得說(shuō)的立論基礎(chǔ)是將取得行為當(dāng)做獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，犯罪分子取得被害人所損失之財(cái)物便是整個(gè)犯罪過(guò)程終結(jié)之時(shí)。失控加控制說(shuō)的觀點(diǎn)看似具有綜合性，其實(shí)只能界分傳統(tǒng)詐騙罪的既遂與未遂，對(duì)于新型詐騙犯罪，如短信詐騙或匯款詐騙，并不能解決實(shí)際問(wèn)題。一般而言，在傳統(tǒng)的詐騙犯罪中，被害人失去對(duì)財(cái)物控制的同時(shí)，犯罪分子也往往取得了相應(yīng)的財(cái)物。但在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)物的流轉(zhuǎn)過(guò)程愈發(fā)復(fù)雜，被害人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制和犯罪分子取得財(cái)物之間是有一定時(shí)間間隔的，如本文開頭所舉的案例，被害人在處分財(cái)產(chǎn)之后，犯罪分子并沒有立即獲得被騙財(cái)產(chǎn)，甚至可能根本不能獲得，因此用失控加控制說(shuō)并不能準(zhǔn)確界分新型詐騙犯罪的既未遂形態(tài)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)上文對(duì)短信詐騙犯罪客觀構(gòu)造的解析，對(duì)于該類型詐騙犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)的界分應(yīng)該堅(jiān)持取得說(shuō)。因?yàn)閷⑷〉眯袨榧{入該類型詐騙犯罪的基本構(gòu)造，就已經(jīng)表明犯罪分子取得被害人之財(cái)物的行為屬于短信詐騙的終結(jié)行為，該行為的完成意味著短信詐騙犯罪實(shí)施的結(jié)束，所以短信詐騙犯罪的既遂狀態(tài)自然以犯罪分子取得被害人所處分財(cái)物為必要條件。再者，從犯罪目的看，行為人實(shí)施詐騙行為的最終目的在于非法占有或控制他人財(cái)物，使被害人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制或支配僅是非法占有的途徑，而非所欲達(dá)成的目的。

相比普通詐騙犯罪，短信詐騙型犯罪有著特殊的行為過(guò)程。在普通詐騙犯罪過(guò)程中，被騙財(cái)物流轉(zhuǎn)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，在一般情況下其轉(zhuǎn)移或流通并不需要通過(guò)中間環(huán)節(jié)得以完成，往往是被害人將財(cái)物直接交付給犯罪人。而在短信詐騙犯罪過(guò)程中，被害人并不是將財(cái)物直接交付于犯罪人，而是要通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款的形式交付。這樣就加入了第三方，即被騙財(cái)物流轉(zhuǎn)的過(guò)程為：被害人——銀行——犯罪人。當(dāng)被害人誤信詐騙短信后，將錢款匯入犯罪人所提供的銀行卡中，最后再由犯罪人通過(guò)銀行取得被騙錢款。在此過(guò)程中，犯罪人通過(guò)控制銀行卡而占有財(cái)物。而銀行卡則具有易查易控的特點(diǎn)，因此犯罪人所持有的銀行卡的戶名往往不是本人，并不能通過(guò)合法途徑進(jìn)行掛失，取得財(cái)物后便予以丟棄，所以在該類型犯罪中犯罪人對(duì)控制財(cái)物的工具具有即用即棄的特點(diǎn)。當(dāng)被害人將錢款匯走，對(duì)其失去控制時(shí)，也不等于行為人可以立即取得該筆錢款。因?yàn)榇藭r(shí)銀行對(duì)該錢款進(jìn)行了暫時(shí)的保管和控制，這也為犯罪人取得財(cái)物設(shè)置了一層障礙。如果此時(shí)銀行卡被犯罪分子所丟棄，其就不能再通過(guò)掛失等途徑取得或占有該筆錢款。另外錢款被凍結(jié)后，行為人也無(wú)法實(shí)際占有和支配。被害人自知受騙后完全可以通過(guò)法定途徑追回該筆錢款彌補(bǔ)損失。正因?yàn)榉缸锶藢?duì)該筆錢款并沒有進(jìn)行實(shí)際的控制或支配，并且從整體來(lái)看，被害人的財(cái)產(chǎn)法益沒有受到現(xiàn)實(shí)侵害，所以犯罪人對(duì)該筆錢款只是詐騙未遂。再者，如果將其視為詐騙既遂，則會(huì)與罪刑法定原則相違背。這是因?yàn)閷?duì)詐騙罪的處罰與詐騙金額有關(guān)，在短信詐騙犯罪中，犯罪人往往采用撒網(wǎng)式的詐騙手法，犯罪人取得先期錢款后將銀行卡丟棄，而后還有被害人受騙將錢匯往該張銀行卡，并達(dá)到數(shù)額較大、數(shù)額巨大的情形，若將其一律視為詐騙既遂，則定罪的金額完全可能會(huì)達(dá)到數(shù)額巨大甚至是特別巨大，進(jìn)而加重對(duì)犯罪人的處罰，勢(shì)必違背罪刑法定原則。

其次，從法益保護(hù)的時(shí)間來(lái)看，失控說(shuō)將被害人對(duì)財(cái)物失去控制作為短信詐騙犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)，會(huì)使該類犯罪既遂的時(shí)間過(guò)于提前，同侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的一般特征相沖突，也會(huì)違背罪刑法定原則。因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)類犯罪的共同特征在于該類型犯罪多為結(jié)果犯，以行為造成財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)損失作為定罪的時(shí)點(diǎn)，在這一時(shí)點(diǎn)下被害人的財(cái)產(chǎn)法益受到了現(xiàn)實(shí)地侵害。詐騙罪是結(jié)果犯，“騙”是方法，“取”是結(jié)果。失控說(shuō)則表明欺詐行為對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)只是具有侵害的可能性及危險(xiǎn)性，而現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果并未發(fā)生。相較于危險(xiǎn)犯，結(jié)果犯的法益保護(hù)并不需要提前，其是以結(jié)果的現(xiàn)實(shí)發(fā)生為處罰依據(jù)的，如果以被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去控制為既遂的時(shí)點(diǎn)，就同結(jié)果犯的法益保護(hù)原則相違背，對(duì)其打擊的時(shí)間提前也違背了罪刑法定原則。因?yàn)樵p騙類犯罪不需要法益保護(hù)的提前化，短信詐騙犯罪的既遂應(yīng)當(dāng)以非法騙取財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。

上文論述確立了以取得說(shuō)為短信詐騙犯罪既未遂形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)至為關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)要素即空間要素及事實(shí)狀態(tài)來(lái)確定犯罪分子對(duì)被害人所處分財(cái)物的取得或現(xiàn)實(shí)控制。在空間要素上，犯罪分子的取得行為表現(xiàn)為一種結(jié)合關(guān)系，即財(cái)物與人的緊密結(jié)合，犯罪分子對(duì)被害人的失控財(cái)物是一種緊密的持有狀態(tài)，財(cái)物處于其事實(shí)支配領(lǐng)域之中或處于支配力所能涉及的范圍，使其徹底脫離原權(quán)利人的權(quán)利范圍。關(guān)于事實(shí)狀態(tài)，在這里表現(xiàn)為犯罪分子對(duì)被害人財(cái)物的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)與支配，使得財(cái)物處于被現(xiàn)實(shí)的利用過(guò)程中，以此來(lái)突出其占有或控制的現(xiàn)實(shí)性。當(dāng)犯罪分子決定對(duì)其進(jìn)行利用時(shí)，能夠通過(guò)現(xiàn)實(shí)的占有狀態(tài)而實(shí)現(xiàn)利用目的。

綜上，對(duì)于本案，筆者認(rèn)為徐某因受欺詐而匯款的行為，對(duì)張某而言只能構(gòu)成詐騙罪的未遂。因?yàn)槎绦旁p騙的犯罪既遂狀態(tài)要求行為人獲得被害人所處分之財(cái)物，而這一取得行為具體表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)占有或支配。在徐某匯款之前，張某已將作案所用借記卡丟棄，其對(duì)卡中所存有的錢款已經(jīng)失去現(xiàn)實(shí)的控制，此時(shí)卡中錢款應(yīng)為銀行暫時(shí)保管，這種保管關(guān)系就為張某取得被騙錢款設(shè)置了障礙，其并無(wú)現(xiàn)實(shí)的占有權(quán)。因此，張某沒有現(xiàn)實(shí)地取得徐某所匯財(cái)物，因意志以外原因未得逞，是犯罪未遂。徐某及以后被害人所匯錢款不能當(dāng)做定罪數(shù)額認(rèn)定，只能作為量刑數(shù)額予以考慮。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第759頁(yè)。

［2］趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第219頁(yè)。

［3］林山田：《刑法特論》，三民書局1978年版，第334頁(yè)。

［4］黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第752頁(yè)。

［5］同［1］，第889頁(yè)。

［6］王志祥、韓雪：《論詐騙罪基本犯的未遂形態(tài)》，載《法治研究》2012年第7期。

*中國(guó)青年政治學(xué)院［100089］

**河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院民行科［450000］