《世界胃腸病雜志（英文版）》42例初審退稿淺析

程劍俠 李來福

1）《中國科學》雜志社，100717 北京市東黃城根北街16號，E-mail：chengjianxia@scichina.org

2）北京中科期刊出版有限公司，100088 北京市西城區(qū)德勝門外大街83號德勝國際中心B座301，E-mail：lilaifu@jgc301.com

編輯初審、同行專家復審、以及主編終審（“三審制”）是國內科技期刊編輯部普遍采用的審稿制度［1］。編輯初審主要對來稿的規(guī)范性、內容質量、發(fā)表價值做出初步判斷，以確定是否達到送同行專家復審的標準。作為把握學術論文質量的第一道防線，初審雖然是最基本的，但也是十分關鍵的［2］。嚴格規(guī)范的初審能減輕審稿壓力、加快評審過程、縮短出版周期、降低期刊的編輯成本，從而直接影響期刊的聲譽［3］。

然而，以往的文獻僅對初審的重要性［2］、方法［4-6］、誤區(qū)［7］等進行了報道，很少有人統(tǒng)計分析中國國內英文稿件初審退稿的具體原因。筆者以所在《世界胃腸病雜志（英文版）》（WorldJournalofGastroenterology，WJG）編輯部為例，選取了42例中國國內初審退稿稿件，詳細分析了退稿原因，并進一步追蹤了這些稿件的最終去向，以期能幫助編輯高效、準確地完成初審工作，同時對中國作者投稿有所幫助。

1 文章的選取

本文所選的42篇文章均由同一個學科編輯在2009-11-17到2010-06-14負責初審，其中稿件內容與刊物宗旨不一致、來稿極其不規(guī)范、文章題名與正文內容不一致、退后未按審稿意見修改重投、及第一作者或通訊作者來自國外的稿件未納入。

2 初審篩查方法

我們聯(lián)合運用谷歌、百度、PubMed檢索平臺，對這42篇文章進行檢索，檢索項為：（1）題目，關鍵詞；（2）題目，關鍵詞的中文譯文；和 （3）根據(jù)摘要內容進行的組合檢索。其中，中文已發(fā)表，內容、作者完全相同，但作者沒有提供首次發(fā)表文章的復印件、抽印本或原稿，不符合再次發(fā)表的條件［8］，定義為“重復發(fā)表”；所研究內容已有大量文獻報道，方法無創(chuàng)新，結果不新穎的定義為“無新意”文章；同一研究課題的結果總結成多篇論文，以不同的語種先后投寄多個雜志發(fā)表的文章定義為“臘腸切片”［9］。

3 篩查結果

通過直接搜索題目、關鍵詞我們篩查出14篇文章。3篇為“重復發(fā)表”，6篇為“無新意”，5篇為“臘腸切片”。

通過題目，關鍵詞的中文譯文我們篩查出21篇文章。9篇為“重復發(fā)表”，2篇為“無新意”，10篇為“臘腸切片”。

聯(lián)系摘要內容我們篩查出剩余的7篇文章。5篇為“重復發(fā)表”，1篇為“無新意”，1篇為“臘腸切片”。

4 退稿稿件的追蹤

經(jīng)過我們追蹤，截至2013-05-11，這些初審退稿的文章，有11篇重新發(fā)表在其他雜志上，其中“臘腸切片”4篇，“重復發(fā)表”2篇，“無新意”文章5篇。發(fā)表在SCI期刊上7篇。影響因子比WJG高的有3篇。

5 討論

我們分析了42例中國作者文章被WJG初審退稿的原因，17篇為“重復發(fā)表”，9篇“無新意”，16篇為“臘腸切片”。其中11篇被退后又重新發(fā)表在其他雜志上，7篇為SCI期刊，3篇影響因子比WJG要高。

作為“三審制”的首要程序，初審的責任非常重大，這需要初審編輯充分利用網(wǎng)絡資源，不斷更新學科知識，積極主動地做好初審工作［10］。對于一些老調重彈、改頭換面、語種變換、化零為整、變換對象等方式“變相重復投稿”［11］，應避免進入復審環(huán)節(jié)。這不僅僅是為了減輕審稿人的負擔，也是維護雜志聲譽的一種手段，同時對期刊編輯也是一種鍛煉。編輯工作的創(chuàng)造性不僅表現(xiàn)在其對作者文稿內容的精雕細琢上，更體現(xiàn)在對文稿學術質量的鑒別與評價上［12］。遏制學術不端行為，保護科研原創(chuàng)成果是每一個編輯的責任［13］。

11篇退稿的文章又重新發(fā)表在其他雜志上，并且7篇發(fā)表在SCI源期刊上，有的比WJG影響因子還要高。這至少給我們一點啟示：國內學術評價體系對于唯“SCI”論，唯“影響因子”論是不恰當?shù)?，這些作為期刊的評價工具來評價科研人員有失偏頗，反而從某種程度上助長了“學術不端”之風。

6 結語學術期刊作為承載科研成果的主要載體，其重要性是不言而喻的，規(guī)范作者的投稿行為，嚴肅科學出版的原創(chuàng)性與純潔性，遏止“學術不端”行為是每個編輯應盡的責任，而對于作者則需要在主觀上不斷陶冶情操，提高學術修養(yǎng)，自覺抵制“學術不端”行為，同時，我們希望國家有關部門完善科學評價體系，從源頭上控制“學術不端”的“土壤”。

1 李宗紅.科技學術期刊編輯初審稿件的“三審”.編輯學報，2008，20（4）：296-297

2 徐剛珍.科技期刊編輯初審的內容及加大拒稿的必要性.中國科技期刊研究，2007，18（5）：871-873

3 劉大乾.學術期刊論文編輯初審淺析.中國科技期刊研究，2010，21（2）：193-196

4 鄧強庭，欒嘉，王紅，冷懷明.醫(yī)學科研論文編輯初審的方法及要點.編輯學報，2012，24（1）：27-29

5 李林.科技期刊編輯初審工作四步法.中國科技期刊研究，2011，22（5）：795-796

6 于青，李娜，王桂穎.充分利用網(wǎng)絡資源，提高科技期刊初審質量.中國科技期刊研究，2011，22（3）：417-419

7 周志新，劉雪立.科技期刊編輯初審工作中的誤區(qū)及其對策.中國科技期刊研究，2007，18（2）：314-316

8 任勝利.科學網(wǎng)博客. http：//blog.sciencenet.cn/home.php？mod=space&uid= 38899&do=blog&id=27188

9 張菊，鐘均行.腫瘤學核心期刊中/臘腸切片稿件存在問題分析.編輯學報，2007，19（1）：35-36

10 朱大明.初審編輯鑒審科技論文創(chuàng)新性的幾個途徑.中國編輯，2007，（1）：42-43，61

11 劉延玲.“一稿多投”的背后，從“一稿兩投”、“一稿多投”到“一稿多發(fā)”、“重復發(fā)表”.社會科學管理與評論，2011，（1）：45-53

12 丁春.論編輯審稿能力與提高刊物學術質量的關系.編輯學報，2002，14（3）：224-225

13 汪勤儉，郭建秀，欒嘉，吳培紅，冷懷明.84篇因學術不端退稿稿件追蹤分析與思考.編輯學報，2012，24（2）：131-133