非違約之訴的舉證責(zé)任之探析

王 蓉

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

一、非違約之訴的制度起源和理論基礎(chǔ)

(一)非違約之訴的制度起源

1．“國聯(lián)”時代的雙邊貿(mào)易條約

非違約之訴最早溯源于20世紀(jì)20、30年代國際聯(lián)盟舉辦的一系列關(guān)于解決成員國之間因關(guān)稅與非關(guān)稅政策影響國際貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)會議上所討論的“衡平待遇條款”和由此發(fā)展而來的雙邊貿(mào)易協(xié)議中的相關(guān)規(guī)定。［1］23－24當(dāng)時，聯(lián)盟國之間通過簽訂貿(mào)易條約的方式來削減各國的高關(guān)稅，但是又擔(dān)心其他非關(guān)稅措施導(dǎo)致的貿(mào)易不平衡。在此背景下，美國提出所謂“公平待遇條款”①即“關(guān)于爭端解決的抵銷和減損”條款。，即使締約國沒有實(shí)施違反條約的措施，只要導(dǎo)致他國“目標(biāo)的喪失或減損”，該締約國就應(yīng)該給予他國磋商的機(jī)會。此建議被“國聯(lián)”推薦為各國訂立貿(mào)易條約時使用，此后大量雙邊貿(mào)易條約使用了這類“公平待遇條款”。

2．GATT的出現(xiàn)

1943年，二戰(zhàn)勝利在望之際，各國開始著手建立戰(zhàn)后新秩序，包括穩(wěn)定的金融市場和自由的貿(mào)易體制。繼布雷頓森林體系確立了穩(wěn)定的國際金融秩序后，建立國際貿(mào)易組織 (ITO)的設(shè)想開始進(jìn)行，在美國的參與下，“利益的減損或喪失”條款和“情況起訴”原則被納入國際貿(mào)易組織憲章草案。GATT1947第23條的規(guī)定就源自于《國際貿(mào)易組織憲章》的上述條款精神。然而有趣的是，GATT起初并無意建立一整套完備的國際貿(mào)易規(guī)則，但是由于美國拒絕批準(zhǔn)《國際貿(mào)易組織憲章》，國際貿(mào)易組織最終流產(chǎn)。GATT因此取代了ITO，而GATT第23條的“非違約之訴”就成為了其獨(dú)具特色的爭端解決條款。

3．WTO的成立

1986年，為克服多邊貿(mào)易體制面臨的巨大威脅與挑戰(zhàn)，各締約方部長會議在烏拉圭舉行。這輪多邊貿(mào)易談判不僅將多邊貿(mào)易規(guī)則的適用擴(kuò)展到了服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，而且WTO的建立，也使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制實(shí)現(xiàn)了里程碑式的進(jìn)步。在世貿(mào)組織的建立過程中，明確規(guī)定WTO應(yīng)受到GATT已形成的決定、程序和規(guī)則的指導(dǎo)。烏拉圭回合談判在爭端機(jī)制方面的新發(fā)展與所繼承的GATT爭端解決的原則及規(guī)則，共同形成了WTO的爭端解決機(jī)制。［2］WTO爭端解決機(jī)制成為了以《建立世界貿(mào)易組織》及其附件二《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》(DSU)為載體建立起來的用來處理WTO成員方貿(mào)易糾紛的一套系統(tǒng)規(guī)則。在這個框架下，非違約之訴以GATT第23條第2款和DSU第26條第1款為主要載體，形成了實(shí)體和程序兩方面的完備體系。

(二)非違約之訴的法理基礎(chǔ)

“非違約之訴”條款的現(xiàn)行法律依據(jù)為GATT1994第23條①即“利益的喪失或損害“條款。的爭端解決條款，其主要內(nèi)容是雖然WTO成員方政府實(shí)施了一項(xiàng)不違反 WTO相關(guān)協(xié)議的政府行為，但是仍然可能被其他成員方作為訴因提出控訴，尋求在國際層面解決貿(mào)易爭端。從概念上看，非違約之訴條款似乎存在邏輯上的沖突，因此有必要從理論基礎(chǔ)入手，分析該制度的正當(dāng)性。

1．有約必守原則

有約必守是指依據(jù)1969年《維也納條約法公約》第26條的規(guī)定，參加締約的國家在條約的有效期限內(nèi)，應(yīng)妥善履行條約各項(xiàng)規(guī)定的國際法基本原則。有約必守原則不僅要求各締約方遵守條約的明文規(guī)定，而且締約方的行動還必須符合條約的宗旨和目的。從這個角度出發(fā)，即使某締約方的行為并未違反任何條約規(guī)定的內(nèi)容，但是只要其對其他締約方的可期待利益或目標(biāo)造成減損或抵消，那么就違反了有約必守原則。非違約之訴的目標(biāo)追求與有約必守原則的內(nèi)涵具有高度的一致性。非違約之訴是各國在防止其他締約方利用非關(guān)稅手段打破貿(mào)易平衡、導(dǎo)致利益受損而發(fā)展起來的，根本目標(biāo)在于保障多邊貿(mào)易體制下的公平交易。實(shí)踐證明，一味地追求貿(mào)易自由并不能達(dá)到貿(mào)易公平的目的，簡單的從表面上裁判貿(mào)易糾紛也無法實(shí)現(xiàn)公平交易，非違約之訴的出現(xiàn)要求不能僅僅從表面判斷是否存在違約行為，而應(yīng)該在深層次上追求實(shí)質(zhì)上的公平。

2．衡平原則

“衡平”一詞源于古老的自然法思想，而后逐漸發(fā)展成為英美法系中與“遵循先例”相并列的重要裁判原則。亞里士多德在《倫理學(xué)》中談到，“衡平雖是法律，但非制定法意義上的法律，而是作為對其的校正?！笨梢钥闯?，衡平不僅指公正、公平、正義，也應(yīng)是一般法律規(guī)則的補(bǔ)充和救濟(jì)，是緩和法律的嚴(yán)厲性以實(shí)現(xiàn)個案正義的基礎(chǔ)所在。非違約之訴針對的是被訴方的非違約措施，按照商事領(lǐng)域“法無規(guī)定即自由”的理念，被訴方不需要為自己的非違約行為承擔(dān)不利后果。但是，鑒于國際經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化、復(fù)雜化，即使一方并未違約，但仍可能導(dǎo)致另一方實(shí)際利益的減損或受到威脅，如果堅(jiān)持傳統(tǒng)做法，則被損方利益將無法有效維護(hù)。因此，在傳統(tǒng)方式無法實(shí)現(xiàn)各締約方利益平衡時，必須尋求新的制度規(guī)則重新實(shí)現(xiàn)各方交易條件的均衡狀態(tài)。衡平理念就是在打破傳統(tǒng)交易規(guī)則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來的，在當(dāng)前多元化的國際市場下，與非違約之訴的價(jià)值目標(biāo)相契合。

3．國際責(zé)任制度

國際責(zé)任，又稱國際法律責(zé)任，是指國際法主體特別是國家對其國際不當(dāng)行為或損害行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。自國際法出現(xiàn)以后，格老秀斯的“無過錯即無責(zé)任”原則一直被奉為圭臬，在國際責(zé)任領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，20世紀(jì)60年代以來，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，核能利用、外空探索、海底開采等活動對傳統(tǒng)國際責(zé)任理論帶來了巨大的挑戰(zhàn)，國際法律責(zé)任的規(guī)則根據(jù)有所突破。為解決這些問題，國家間締結(jié)的《關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約》、《遠(yuǎn)程跨界空氣污染公約》等國際公約確立了國際法不加禁止行為造成損害性后果的國際責(zé)任制度，從而也在國際責(zé)任的歸責(zé)原則中引入了嚴(yán)格責(zé)任原則。［3］144非違約之訴解決的是一締約方不違法措施對另一締約方的合法利益造成損失，而應(yīng)給予受損方補(bǔ)償?shù)膯栴}，該爭端解決機(jī)制有利于在國際法理論上建立國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中國家的絕對責(zé)任制度，而且有助于形成順應(yīng)日益全球一體化時代潮流的新型國際責(zé)任法。

二、非違約之訴的構(gòu)成要件

非違約之訴的制度構(gòu)架作為WTO爭端解決機(jī)制舉證規(guī)則的重要組成部分，有著顯著的特征。因此在分析非違約之訴具體舉證規(guī)則之前，必須對非違約之訴的本身結(jié)構(gòu)具備清晰的認(rèn)識。雖然DSU第26條第1款對GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)的內(nèi)容作了進(jìn)一步規(guī)定，但這一規(guī)定更多的是體現(xiàn)在程序規(guī)則上，對非違約之訴中有關(guān)成員方“措施”以及“利益的喪失或減損”等具體情形并未涉及。這種實(shí)體規(guī)則的缺失一方面使該制度的確定性大打折扣，另一方面也容易造成規(guī)則濫用的缺口。明確非違約之訴的構(gòu)成要件不僅是判斷其本身訴訟性質(zhì)的關(guān)鍵，而且可以說與其具體舉證思路和措施是一一對應(yīng)的。下面將對非違約之訴的構(gòu)成要件進(jìn)行具體分析:

(一)某一成員政府實(shí)施了并不違反協(xié)議項(xiàng)下的措施

根據(jù)GATT1994第23條第1款 (b)項(xiàng)的規(guī)定，成員方只要實(shí)施了某一項(xiàng)措施，而不論該項(xiàng)措施是否與GATT1994的規(guī)定相抵觸，其他方成員的利益均有受損的可能，從而引發(fā)非違約之訴。雖然此規(guī)定初步確立了非違約之訴的提起條件，但是“措施”在這里究竟包含哪些內(nèi)容尚不明確。因此，需要從以下三方面使之具體化。首先，非違反之訴中的措施僅指政府措施，而非私人行為。上訴機(jī)構(gòu)所解釋的“政府”除了包括專門行使行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)外，也包括那些權(quán)力來源于行政機(jī)關(guān)但沒有正式成為行政機(jī)關(guān)的組織，私人行為只在特定情形下被包含在內(nèi)。其次，非違約之訴意義上的措施，還必須是一項(xiàng)正在實(shí)施的措施。從GATT1994第23條第1款 (b)項(xiàng)的規(guī)定來看，有關(guān)表述使用的是現(xiàn)在進(jìn)行時，所指的措施應(yīng)僅限于當(dāng)前正在實(shí)施的措施。在以往的案例實(shí)踐中，專家組對已過期的或已廢止的或撤銷的措施是不予裁決的，只存在少數(shù)例外情形。最后，這種措施是不可預(yù)見的，如果成員方實(shí)施的措施可以預(yù)料，那爭端的性質(zhì)一般就是違約之訴，因?yàn)榭梢灶A(yù)見的行為，通常情況下也是條約的約定之意，即該措施是違約行為。

(二)他方條約項(xiàng)下的合理預(yù)期利益受到抵消或損害

該要件存在兩個關(guān)鍵點(diǎn)，分別是“條約項(xiàng)下”的合理范圍以及“合理預(yù)期利益”的確定問題。條約項(xiàng)下為非違約之訴劃定了理論上的界限，只有是受損方依據(jù)條約內(nèi)容而可能享受到的利益或有利交易條件，他才可以提起非違約之訴，救濟(jì)己方的受損利益。 “利益”是一個相對抽象的概念，專家組或上訴機(jī)構(gòu)在考察受損利益時，考察的并非單純的貿(mào)易流量或?qū)嶋H貿(mào)易，而是涉訴進(jìn)口產(chǎn)品在被訴方市場的競爭地位。WTO過去的實(shí)踐表明，僅依據(jù)實(shí)際貿(mào)易量的減少無法準(zhǔn)確界定利益，必須站在宏觀層面，根據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平衡與否，以此判斷被訴方的“措施”是否扭曲了適于己方的平等競爭機(jī)會，從而向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)訴諸相關(guān)救濟(jì)或相應(yīng)補(bǔ)償。1985年“歐共體援助桃罐頭、梨罐頭、什錦水果罐頭和葡萄干生產(chǎn)”一案中，專家組指出:“沒有必要將數(shù)據(jù)證據(jù)作為裁定總協(xié)議第23條項(xiàng)下＇利益喪失或減損＇的依據(jù)。從總協(xié)議第2項(xiàng)下的關(guān)稅減讓獲得利益也包括將來的貿(mào)易機(jī)會，因此，即使在沒有數(shù)據(jù)證明貿(mào)易受損害的情況下，締約方就＇合理預(yù)期利益喪失或減損＇的起訴應(yīng)予以受理。［4］

(三)利益損害與爭議措施的因果關(guān)系

因果關(guān)系是非違約之訴中一個重要但最難舉證的要件，GATT1994第23條第1款 (b)項(xiàng)中“由于其結(jié)果 (as the result of)”的規(guī)定表明了非違法之訴的第三個成立要件是被申訴方的政府措施致使申訴方的合法預(yù)期利益遭受抵銷或減損。［5］143在日本富士膠卷案中，專家小組認(rèn)為由于政府措施致使申訴方協(xié)議項(xiàng)下利益遭受抵銷或減損等同于因果聯(lián)系 (causality)。據(jù)此，在GATT/WTO有關(guān)非違約之訴的案件實(shí)踐中，因果聯(lián)系被認(rèn)為是非違約之訴的構(gòu)成要件之一。在上述案件中，為保護(hù)本國銷售者和貿(mào)易利益不受損害，美國向WTO提起“非違約之訴”，認(rèn)為日本政府的措施使美國的合法利益受到減損。該案專家組雖然認(rèn)定日本政府措施以及美國的合理預(yù)期利益的存在，但是仍然要求美國提供詳細(xì)具體的證據(jù)證明日本政府的這些措施與美國的利益減損之間存在因果關(guān)系。并且，專家組認(rèn)為，因果關(guān)系的討論一般涉及四個方面的問題:一是因果關(guān)系的程度問題，專家組認(rèn)為，只要該措施造成了合理預(yù)期利益的抵消或減損即可，不要求它是唯一的原因;二是措施來源的中性與因果關(guān)系的相關(guān)性，某項(xiàng)措施盡管沒有法律上的歧視性，仍可能構(gòu)成實(shí)際上的歧視性，申訴方應(yīng)厘清該中性措施與預(yù)期利益受損間的關(guān)系;三是主管層面，第23條第1款 (b)項(xiàng)并不要求該措施具有抵消或減損的意圖;四是綜合考慮這些措施的影響，單個措施對市場競爭條件的影響可能不大，但把所有措施綜合起來考慮，對市場競爭條件可能產(chǎn)生重大影響。

三、非違約之訴的舉證責(zé)任分析

證據(jù)規(guī)則是確認(rèn)相關(guān)事實(shí)與達(dá)成法律結(jié)論的一個關(guān)鍵問題，它能彌補(bǔ)訴訟程序中存在的大量不確定因素。在違約申訴中，申訴方僅負(fù)有證明存在違反相關(guān)協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)的措施或行為的責(zé)任，并不負(fù)責(zé)證明其利益受到損害或喪失。在初步確立了被訴方違反有關(guān)規(guī)則后，推定其利益由于被訴方的措施而受到損害或喪失，然后由被訴方反駁這一推定。這在一定程度上減輕了申訴方的舉證責(zé)任。而在非違約申訴中，申訴方雖然不用確定被訴方的措施是否違反了有關(guān)的協(xié)議，但并不存在由于被訴方的上述措施導(dǎo)致申訴方利益受損或喪失的推定。正是由于這個原因，申訴方的舉證責(zé)任重于在違約之訴情況下的舉證責(zé)任。DSU并未對舉證責(zé)任這一概念做明確規(guī)定，與非違約之訴的舉證責(zé)任聯(lián)系最緊密的是第26條第1款(a)項(xiàng)①《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第26條第1款 (a)項(xiàng)規(guī)定:“申訴方應(yīng)提供詳細(xì)的正當(dāng)理由，以支持任何就一項(xiàng)不與適用協(xié)議產(chǎn)生抵觸的措施而提出的起訴?！钡纳暝V方提供詳細(xì)正當(dāng)?shù)睦碛?(detailed justification)。然而，DSU第26條卻沒有對非違法之訴舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)和舉證內(nèi)容作出規(guī)定。因此非違法之訴中的舉證責(zé)任問題只能依賴于在爭端解決實(shí)踐中發(fā)展相關(guān)規(guī)則。

(一)爭議主體的舉證責(zé)任分配

舉證責(zé)任的分配解決的是當(dāng)事人雙方提供證據(jù)證明己方訴訟請求的順序、程度以及當(dāng)沒有證據(jù)或證據(jù)不足時由誰承擔(dān)不利后果等一列問題。在非違約之訴中，由于對其構(gòu)成要件的判斷缺乏穩(wěn)定的規(guī)則以及國際貿(mào)易的復(fù)雜趨勢，合理分配訴訟主體的舉證責(zé)任尤為重要。DSU第26條第1款 (a)項(xiàng)以及GATT/WTO在這方面的實(shí)踐表明，涉及GATT第23條第1款 (b)項(xiàng)之適用的非違反案件，是一項(xiàng)申訴方承擔(dān)提供支持其主張的詳細(xì)的正當(dāng)理由的例外的訴訟過程。［6］29WTO上訴機(jī)構(gòu)在美國影響針織羊毛衣褲進(jìn)口措施案中也指出:“不同的國際審理機(jī)構(gòu)，包括國際法院，普遍并一直接受和適用這樣的原則，提出事實(shí)的一方，無論是申訴方還是被申訴方，負(fù)責(zé)對此提供證據(jù)進(jìn)行證明。同時舉證責(zé)任在于提出肯定性具體訴求或抗辯的一方 (無論是申訴方還是被申訴方)，這一原則在大陸法、普通法制度中，事實(shí)上在絕大多數(shù)司法制度中，被普遍接受。如果一方提供充分的證據(jù)得出其訴求真實(shí)的推定，則舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到另一方，如果該另一方?jīng)]有提出足夠的證據(jù)反駁該推論，則敗訴?！保?］總之，在非違反之訴中，申訴方需要根據(jù)GATT第23條第1款 (b)項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)提供詳細(xì)的正當(dāng)理由以便確立其主張之真實(shí)性的推定的責(zé)任，包括前述措施、利益以及因果關(guān)系三要件的證明，而被訴方只需負(fù)責(zé)駁回申訴方的推定。正如日本富士膠卷案中，美國盡管提供了很多證據(jù)材料，但如果僅僅只能證明前兩個要件，仍然不能完成舉證責(zé)任，即要接受敗訴的結(jié)果。

(二)爭議主體的舉證內(nèi)容

之所以說非違約之訴的舉證責(zé)任重于違約之訴，主要是由非違約之訴的舉證內(nèi)容決定的。依據(jù)DSU第3條第8款表面證據(jù)原則的規(guī)定，在違約之訴中，申訴方只要證明了被訴方實(shí)施的措施違反了WTO涵蓋的相關(guān)協(xié)議，就可以推定被訴方的違約措施對申訴方利益造成抵消或減損，而不必由申訴方自己證明自身利益受到威脅或損失。如果被訴方無法證明自己實(shí)施的措施沒有違反WTO規(guī)則，則要承擔(dān)不利后果。在非違約之訴中，申訴方不必證明被訴方的措施是否違反了WTO協(xié)議，但需要證明被訴方非違約措施的存在。此外，申訴方還需證明己方因?yàn)楸辉V方的非違約措施導(dǎo)致自身“合理預(yù)期利益”受到抵消或減損的威脅，并且這一利益的抵消或減損是由于被訴方的非違約措施造成的，也即上文提到的申訴方應(yīng)當(dāng)從非違約之訴的構(gòu)成要件出發(fā)，逐一舉證。在申訴方的舉證過程中，比較難確定的因素可能是“合理預(yù)期利益”標(biāo)準(zhǔn)與“因果聯(lián)系”這一邏輯關(guān)系。分析GATT/WTO爭端解決的歷史案例，可以看到，申訴方非違約之訴的成立或“詳盡理由”的認(rèn)定一般都轉(zhuǎn)化為“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)的滿足。一般而言，依據(jù)GATT/WTO的案件審理實(shí)踐，在非違法之訴中申訴方需要證明以下內(nèi)容:第一，被申訴方實(shí)施了爭議措施;第二，該措施必須在關(guān)稅減讓時不能被申訴方所合法預(yù)見;第三，存在依據(jù)GATT/WTO相關(guān)協(xié)議獲得的利益;第四，申訴方對其利益具有合法預(yù)期;第五，申訴方依據(jù)有關(guān)協(xié)議所獲得的利益因?yàn)楸簧暝V方的措施而遭受抵消或減損，即兩者之間存在因果聯(lián)系。然而，被訴方的舉證責(zé)任相對來說比較被動，一般情況下，在專家組認(rèn)定申訴方所列舉的證據(jù)后，就推定申訴方的利益受到抵消或減損，由被訴方對此推定進(jìn)行反駁。

(三)爭議主體的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)DSU第26條1款 (a)項(xiàng)規(guī)定，“該起訴方應(yīng)提供詳細(xì)的正當(dāng)理由，以支持任何就一項(xiàng)不與適用協(xié)定產(chǎn)生抵觸的措施而提出的起訴”?？梢园l(fā)現(xiàn)，申訴方應(yīng)提供“詳細(xì)的正當(dāng)理由”用以證明自己提出的訴訟主張，相對于違約之訴來說，這一標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)嚴(yán)格的。但是從WTO爭端解決實(shí)踐案例來看，對“詳細(xì)的正當(dāng)理由”的定位存在疑惑或者說是爭議。目前爭論比較大的是將上述(a)項(xiàng)的規(guī)定理解為申訴方“更高的舉證責(zé)任”還是僅僅具有“訴訟要件”的性質(zhì)。如果僅將該項(xiàng)規(guī)定視為“訴訟要件”，那么申訴方無需再承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任達(dá)到“詳細(xì)、正當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在日本富士膠卷案中，美國認(rèn)為日木自1967年始的近30年里頒布了多項(xiàng)法律、法規(guī)，限制了進(jìn)口的柯達(dá)膠卷和相紙?jiān)谌毡镜匿N售，同時也列舉了日本政府的諸多限制措施。但由于美國沒有充分的證據(jù)證明自己所不能合理預(yù)見日本政府所采取的措施擾亂了當(dāng)?shù)啬z卷和相紙與美國膠卷和相紙?jiān)谌毡镜母偁庩P(guān)系，［8］6因此無法認(rèn)定日本政府的限制措施與其利益受到損害之間存在因果關(guān)系，從而敗訴。從該案看來，申訴方證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，“詳細(xì)的正當(dāng)理由”是對申訴方舉證時做出的更高要求。而如果將其僅當(dāng)作“訴訟要件”，申訴方的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)相對降低，則在事實(shí)認(rèn)定層面可能略顯草率，不利于國際經(jīng)濟(jì)利益平衡格局的維持，導(dǎo)致各成員方濫用申訴的后果。因此“詳細(xì)的正當(dāng)理由”(detailed justification)舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)仍然是每一起非違約之訴必備的程序要件。［9］

四、結(jié)語

在半個多世紀(jì)的實(shí)踐中，GATT/WTO爭端解決機(jī)制從最初的個別條款發(fā)展成為以各方協(xié)議為實(shí)體規(guī)則，以DSU為程序規(guī)則的系統(tǒng)化制度。非違約之訴在這個過程中也得到了進(jìn)一步的補(bǔ)充，有效填補(bǔ)了GATT/WTO有關(guān)協(xié)議的不足。非違約之訴作為一種爭端解決方式，不僅妥善解決了成員方之間的貿(mào)易爭端，而且在維護(hù)關(guān)稅減讓中的雙方利益平衡起到了安全閥的作用。實(shí)踐證明，雖然歷史上非違約之訴的數(shù)量僅占少數(shù)，但是它在GATT/WTO爭端解決機(jī)制中不可或缺。同時，非違約之訴還是“有約必守原則”、國際責(zé)任制度等國際法理論在實(shí)踐領(lǐng)域的表現(xiàn)，對于在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域貫徹嚴(yán)格責(zé)任制度，形成一體化的國際責(zé)任法大有裨益。

毋庸置疑，欲在形勢日益復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)交往中充分維護(hù)自身的合理預(yù)期利益，必須熟練運(yùn)用非違約之訴，而掌握其舉證責(zé)任制度無疑是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。不可否認(rèn)的是，隨著爭端解決實(shí)踐的發(fā)展，非違約之訴也面臨著適用擴(kuò)張的趨勢，具體表現(xiàn)在申訴方舉證內(nèi)容、程度以及標(biāo)準(zhǔn)等方面。實(shí)際情況是，這構(gòu)成了申訴方在非違約之訴中應(yīng)負(fù)擔(dān)嚴(yán)格舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的例外，使得申訴方的舉證責(zé)任在一定程度上得到減輕。但是，對于被申訴方來說，他們的舉證壓力以及可能承擔(dān)的責(zé)任就大大增加。因此，一方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到非違約之訴對于國際爭端解決的重要性和必要性;另一方面，必須有效防止成員方因申訴方舉證責(zé)任的減輕而濫用訴訟、擾亂國際經(jīng)濟(jì)秩序的局面出現(xiàn)。

中國作為發(fā)展中國家加入WTO既是機(jī)會又是挑戰(zhàn)，西方國家鑒于中國在競爭政策、司法體制以及權(quán)力分配等方面與其存在一定的差異，認(rèn)為中國加入WTO會造成所謂的中西“體制摩擦”。是以，自2001年中國“入世”以來，許多西方國家建議擴(kuò)大非違約之訴的適用范圍。作為對此呼聲的回應(yīng)，中國必須提出針對性的應(yīng)對措施，結(jié)合非違約之訴的法律性質(zhì)和發(fā)展趨勢，深入分析非違約之訴的構(gòu)成要件和證據(jù)規(guī)則，密切關(guān)注非違約之訴的最新發(fā)展動向，引導(dǎo)或促進(jìn)WTO的規(guī)則朝著中國利益的方向發(fā)展或傾斜。［10］

［1］易波．WTO非違法之訴研究——兼論其對完善中國國際貿(mào)易行政訴訟的影響［D］．蘇州:蘇州大學(xué)，2009．

［2］張軍旗．WTO監(jiān)督機(jī)制的法律與實(shí)踐 ［M］．北京:人民法院出版社，2002．

［3］余敏友，左海聰，黃志雄．WTO爭端解決機(jī)制概論［M］．上海:上海人民出版社，2001．

［4］PanelRePort，WOrldTradeWT/DS44/R，Para．10．72

［5］易波．WTO非違法之訴研究——兼論其對完善中國國際貿(mào)易行政訴訟的影響［D］．蘇州:蘇州大學(xué)，2009．

［6］趙欣．論GATT/WTO爭端解決機(jī)制中的非違反之訴［D］．北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005．

［7］ Appellate Body Report，United States － Measures Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India，WT/DS33/AB/R，para．14－15．

［8］包厚英．WTO“非違約之訴法律適用研究”［D］．重慶:西南政法大學(xué)，2009．

［9］ See Florian Spitzer，The Non － Violation Complaint in WTO Law，Berlin:Tenea Verlag Medien，2004，at 63．

［10］王海峰．WTO非違約之訴制度研究——兼論我國對非違約之訴機(jī)制的利用 ［J］．國際貿(mào)易，2006，(8):63．