學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)缺陷分析

文/陳 燕 丁 嵐

自從2008年中國(guó)知網(wǎng)首次推出“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”軟件供加入其數(shù)據(jù)庫(kù)的期刊編輯部免費(fèi)使用以來(lái)給各期刊編輯部的稿件初審工作帶來(lái)了極大便利，對(duì)杜絕學(xué)術(shù)論文的不端行為起到了積極的威懾與防范作用，被稱(chēng)為學(xué)術(shù)審稿的“第三只眼”。[1]然而在使用過(guò)程中，期刊編輯對(duì)系統(tǒng)中存在的各種不盡如人意的問(wèn)題一直在不間斷地探討，發(fā)表了許多相關(guān)的研究論文，大多數(shù)論文作者把解決問(wèn)題的目光聚焦在使用者身上，針對(duì)各自行業(yè)的期刊特點(diǎn)提出如何分辨或謹(jǐn)慎使用“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”的檢測(cè)結(jié)果和檢測(cè)報(bào)告，一直處于被動(dòng)防守的狀態(tài)，很少有人提出目前正在廣泛使用的“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”存在的設(shè)計(jì)缺陷及主動(dòng)解決的思路。本文對(duì)我國(guó)期刊界目前廣泛使用的中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)的“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”存在的缺陷進(jìn)行了思考并就如何改進(jìn)提出建議，有不當(dāng)之處，歡迎批評(píng)指正。

一、系統(tǒng)命名內(nèi)容欠妥

學(xué)術(shù)期刊作者的論文著作權(quán)包含兩部分內(nèi)容，一是人身權(quán)、二是財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中人身權(quán)中的人格權(quán)應(yīng)包括作者接受期刊的審稿服務(wù)時(shí)享有人格尊嚴(yán)。本文認(rèn)為中國(guó)知網(wǎng)的“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”的命名前提是對(duì)論文的“學(xué)術(shù)不端”進(jìn)行檢測(cè)，那就意味著編輯對(duì)所需要檢測(cè)的論文存疑，懷疑作者存在學(xué)術(shù)不端行為,才進(jìn)行檢測(cè)。那么什么是學(xué)術(shù)不端行為呢？國(guó)際科學(xué)界和我國(guó)科學(xué)界對(duì)“學(xué)術(shù)不端”的定義都非常明確：是指在學(xué)術(shù)活動(dòng)中偽造、抄襲、剽竊、篡改、侵占他人成果，重復(fù)發(fā)表論文等，由此看出被認(rèn)定有“學(xué)術(shù)不端”行為，對(duì)學(xué)者的人格名譽(yù)是有損害的。因此這一認(rèn)定的過(guò)程和證據(jù)是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”在檢測(cè)判斷上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)，給出的結(jié)論比較武斷，列出的報(bào)告中定義了不同復(fù)制比屬于不同程度的抄襲、正常引用有時(shí)被定義為“剽竊觀點(diǎn)”這種法官式的判斷在事實(shí)不清楚、證據(jù)不確鑿、有時(shí)在違背邏輯的情況下隨便下結(jié)論，對(duì)作者的人格權(quán)會(huì)造成傷害。我們?cè)趹?yīng)用該檢測(cè)系統(tǒng)時(shí)，如果按照檢測(cè)系統(tǒng)的語(yǔ)言告知作者，對(duì)您的論文要進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果有百分之幾的復(fù)制比屬于某種程度抄襲，哪句引用是剽竊觀點(diǎn)等，作者心中會(huì)是什么感受呢？作者在接受審稿過(guò)程中，被輕易懷疑或判定有抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，對(duì)大多數(shù)沒(méi)有這種主觀故意行為的作者，都會(huì)感到備受侮辱。盡管目前在功利主義目標(biāo)評(píng)價(jià)導(dǎo)向下，學(xué)術(shù)期刊會(huì)收到一些有抄襲嫌疑的論文，但是大多數(shù)學(xué)術(shù)論文還是研究者遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的心血之作，即使有些不規(guī)范的引用屬于年輕作者對(duì)相關(guān)規(guī)則不清楚，也不是故意抄襲行為，學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象并不是我國(guó)學(xué)界的主流行為。況且由于系統(tǒng)設(shè)計(jì)的局限性，很多情況都會(huì)造成誤判，因此，即使按照系統(tǒng)檢測(cè)所謂有問(wèn)題的文章，也不能輕易下“學(xué)術(shù)不端”的結(jié)論。

同樣我國(guó)其他兩家學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)推出的具有類(lèi)似檢測(cè)功能的軟件就選擇了比較中性客觀的稱(chēng)謂，如：萬(wàn)方公司推出的“萬(wàn)方論文相似性檢測(cè)系統(tǒng)”和重慶維普公司推出的“通達(dá)論文引用檢測(cè)系統(tǒng)”。無(wú)論是系統(tǒng)命名還是檢測(cè)報(bào)告都沒(méi)有使用刺激作者人格尊嚴(yán)的詞語(yǔ)。同樣國(guó)外也有類(lèi)似的學(xué)術(shù)論文檢測(cè)系統(tǒng)，如愛(ài)思唯爾出版集團(tuán)的檢測(cè)系統(tǒng)名稱(chēng)為“出版道德資源工具包(Pub lishing E thics Resource K it,PERK)”[2]像中國(guó)知網(wǎng)這種直接判定式命名的比較少，因此本文建議這一命名能夠盡早更改。同時(shí)，檢測(cè)系統(tǒng)給出的檢測(cè)報(bào)告，不具有權(quán)威法律效力，因此其中一些定義為“抄襲、剽竊”的結(jié)論式詞句也希望能以一種中性的和尊重被檢測(cè)者人格尊嚴(yán)的名稱(chēng)來(lái)命名比較好。

二、誤判公共領(lǐng)域內(nèi)容表述

在使用中國(guó)知網(wǎng)的“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”時(shí)，很多使用者發(fā)現(xiàn)有些公知公認(rèn)的名詞術(shù)語(yǔ)、定義、定理、公理、原理、常用的名言警句、中國(guó)古詩(shī)詞中的經(jīng)典詞句經(jīng)常被檢測(cè)結(jié)果標(biāo)紅為復(fù)制抄襲的內(nèi)容，實(shí)際上這是一種誤判。系統(tǒng)設(shè)計(jì)者認(rèn)為，只要在之前數(shù)據(jù)庫(kù)中的文章中出現(xiàn)過(guò)，現(xiàn)在比對(duì)結(jié)果再出現(xiàn)就是復(fù)制抄襲。而按照著作權(quán)法理解釋?zhuān)@些內(nèi)容只要符合著作權(quán)法規(guī)定的條件，如，著作權(quán)保護(hù)期滿的作品，著作權(quán)法不予保護(hù)的作品，著作權(quán)法中作品不予保護(hù)的成分，缺少著作權(quán)法保護(hù)實(shí)質(zhì)要件的作品，作者放棄著作權(quán)的作品，孤兒作品，等等，就應(yīng)當(dāng)屬于公共領(lǐng)域作品，不受著作權(quán)保護(hù)，任何人可以自由利用。[3]

公共領(lǐng)域概念是理解著作權(quán)法價(jià)值構(gòu)造的一個(gè)非常重要的概念，而在“學(xué)術(shù)不端”檢測(cè)系統(tǒng)中，設(shè)計(jì)者并沒(méi)有注意到這方面的知識(shí)。目前發(fā)表的多數(shù)學(xué)術(shù)論文都是在前人研究成果基礎(chǔ)上的繼續(xù)。每篇論文的有一些內(nèi)容是作者的創(chuàng)新，而另一些內(nèi)容可能是作者從公共領(lǐng)域的素材中移植借鑒的非原創(chuàng)部分，用作論據(jù)、說(shuō)明或比喻。如果按照系統(tǒng)的檢測(cè)規(guī)則是把這些素材作為論文的原創(chuàng)內(nèi)容保護(hù)起來(lái)，后面的作者要使用就要受到限制，至少要列出參考文獻(xiàn)加以注釋?zhuān)亲⑨屪钤绲奈墨I(xiàn)與數(shù)據(jù)庫(kù)中已經(jīng)發(fā)表的引用過(guò)此素材的文章不符，顯然是不能通過(guò)檢測(cè)的，注釋轉(zhuǎn)引的文獻(xiàn)，顯然也不準(zhǔn)確，系統(tǒng)往往會(huì)把數(shù)據(jù)庫(kù)中出現(xiàn)過(guò)這些素材的文章全部羅列出來(lái)，把相同的復(fù)制比進(jìn)行累加，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)很高的復(fù)制比，即論文被判定為抄襲。這就讓編輯和作者哭笑不得，很難處理。著作權(quán)法的法理精神是鼓勵(lì)原創(chuàng)，目的是希望作者向社會(huì)貢獻(xiàn)更多有用的信息，以繁榮科學(xué)和文化，而在相當(dāng)大程度上構(gòu)成了我們社會(huì)的科學(xué)和文化的正是公共領(lǐng)域的知識(shí)和信息。如果將這些公共領(lǐng)域的知識(shí)和信息作為著作權(quán)保護(hù)的私權(quán)禁止他人利用，動(dòng)輒冠以復(fù)制抄襲之名，將有悖著作權(quán)的法理精神。

因此，希望學(xué)術(shù)不端檢測(cè)程序設(shè)計(jì)者能夠從公共領(lǐng)域的角度認(rèn)識(shí)著作權(quán)法的理念和精神，從更高的角度理解著作權(quán)的制度價(jià)值，對(duì)屬于各學(xué)科已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的知識(shí)信息與需要標(biāo)注的其他作品內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái)，不需要顯示公共領(lǐng)域知識(shí)信息中被復(fù)制的文字，以免給期刊編輯工作造成困擾，對(duì)作者的論文造成誤判。

三、未注意不同學(xué)科特點(diǎn)

盡管目前中國(guó)知網(wǎng)的“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”已經(jīng)根據(jù)功能特點(diǎn)劃分為針對(duì)科技期刊的AMLC、社科期刊的SMLC、學(xué)位論文TMLC等不同的檢測(cè)系統(tǒng)。但是通過(guò)近年來(lái)各類(lèi)檢測(cè)系統(tǒng)的實(shí)際應(yīng)用，在各系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行中仍然存在一些問(wèn)題，尤其在科技期刊檢測(cè)系統(tǒng)中，由于沒(méi)有細(xì)分科技期刊的學(xué)科門(mén)類(lèi)，導(dǎo)致不同學(xué)科之間用一同種尺度來(lái)衡量時(shí)出現(xiàn)誤判以致得出比較荒謬的結(jié)論。例如，對(duì)于醫(yī)學(xué)期刊論文的學(xué)科特點(diǎn)而言，作者寫(xiě)作時(shí)運(yùn)用的一般資料比較與統(tǒng)計(jì)學(xué)方法等內(nèi)容大都具有共通性、普適性、權(quán)威性,所以醫(yī)學(xué)論文中在對(duì)一般資料及統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行描述時(shí),語(yǔ)句表達(dá)方式難免有所雷同。[4]而AMLC在進(jìn)行全文比對(duì)時(shí)，如有超過(guò)10%的雷同句式，就會(huì)標(biāo)出判斷為句子輕度抄襲。這屬于此系統(tǒng)軟件設(shè)計(jì)者不了解醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究共同體的通用語(yǔ)言所造成的誤判。該論文很可能就會(huì)被退稿或要求作者修改表述方法，而作者為了能夠發(fā)表論文，有時(shí)候會(huì)遷就編輯的要求，把本來(lái)被業(yè)內(nèi)公認(rèn)的簡(jiǎn)潔明白的通用表述語(yǔ)句改成非常別扭、啰唆甚至難以理解的倒裝語(yǔ)句，才能夠通過(guò)檢測(cè)。

類(lèi)似的情況也會(huì)出現(xiàn)在其他學(xué)科的科技論文中，如某些專(zhuān)業(yè)論文中涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域公知、公認(rèn)的原始標(biāo)準(zhǔn),作者必須原文引用的情況，而在進(jìn)行分析討論時(shí)又必須依據(jù)這些詳細(xì)、具體的理論來(lái)說(shuō)明問(wèn)題,由于這些內(nèi)容具有專(zhuān)業(yè)性與權(quán)威性,大部分論文引用該理論依據(jù)時(shí)都會(huì)原文引用。[5]由于這種引用是業(yè)界通用的慣例，作者即使標(biāo)引出一個(gè)參考文獻(xiàn)，AMLC在進(jìn)行全文比對(duì)時(shí)也會(huì)將數(shù)據(jù)庫(kù)中所有出現(xiàn)過(guò)這一內(nèi)容的論文進(jìn)行比對(duì),認(rèn)為抄襲了所有的已發(fā)表包含該內(nèi)容的論文，標(biāo)紅判斷為段落抄襲。其原因在于數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)存入公共領(lǐng)域的海量知識(shí)信息素材，作為數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容整體受著作權(quán)保護(hù)，如檢測(cè)軟件設(shè)計(jì)者未對(duì)其中部分不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行分離，就會(huì)造成系統(tǒng)的誤判，這顯然是該檢測(cè)系統(tǒng)不了解期刊的學(xué)科特點(diǎn)、對(duì)著作權(quán)法理精神不甚明白所造成的。

因此建議科技期刊AMLC檢測(cè)系統(tǒng)能夠在內(nèi)部進(jìn)一步細(xì)分學(xué)科類(lèi)型，邀請(qǐng)各專(zhuān)業(yè)期刊專(zhuān)家、資深編輯共同制定檢測(cè)系統(tǒng)的細(xì)則，將不同專(zhuān)業(yè)內(nèi)容中受著作權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有知識(shí)和不受著作權(quán)保護(hù)的公共領(lǐng)域知識(shí)進(jìn)行區(qū)分，將不同專(zhuān)業(yè)論文表述特點(diǎn)進(jìn)行劃分，把行業(yè)內(nèi)約定俗成的表述語(yǔ)言設(shè)為默許使用。根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)進(jìn)一步劃分作者論文中符合著作權(quán)的合理使用與默許使用的范圍，將著作權(quán)的法理思想貫穿于“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”的技術(shù)設(shè)計(jì)中，本著尊重作者人權(quán)、尊重科學(xué)規(guī)律的態(tài)度不斷完善該系統(tǒng)的技術(shù)設(shè)計(jì)。

四、檢測(cè)系統(tǒng)設(shè)計(jì)有漏洞

“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”在設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的漏洞，使一些想方設(shè)法要通過(guò)檢測(cè)系統(tǒng)的論文作者有空可鉆。目前在網(wǎng)上就流行著“應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端論文檢測(cè)系統(tǒng)的修改論文技巧”的帖子，網(wǎng)上還有專(zhuān)門(mén)兜售替作者修改到能通過(guò)檢測(cè)的反檢測(cè)軟件，這些反檢測(cè)軟件的流行與檢測(cè)軟件本身的缺陷和漏洞不無(wú)關(guān)系。

筆者仔細(xì)閱讀了這些應(yīng)對(duì)檢測(cè)系統(tǒng)的帖子，歸納出各種逃避檢測(cè)的方法竟然有十幾種，之所以能成功逃避檢測(cè)，原因還是系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在漏洞和問(wèn)題。系統(tǒng)的設(shè)計(jì)理念是把文字表述作為審查的重點(diǎn)，因此作者就通過(guò)比對(duì)系統(tǒng)替換同義詞、近義詞、改變句式結(jié)構(gòu)等手法規(guī)避雷同，比如網(wǎng)上公開(kāi)示例：損壞=破壞；渠道=途徑；原理=基本思路；不可見(jiàn)=隱藏；優(yōu)點(diǎn)尤其突出=優(yōu)勢(shì)盡顯無(wú)疑。[6]

類(lèi)似的逃避學(xué)術(shù)不端檢測(cè)方法帶來(lái)了學(xué)術(shù)界的新問(wèn)題，正如本文前面所言，按照著作權(quán)的法理精神，公共領(lǐng)域是一個(gè)公眾得以對(duì)其對(duì)象進(jìn)行利用而阻卻違法性的制度場(chǎng)域。[7]對(duì)于公共領(lǐng)域的知識(shí)信息、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威論斷，如果任意替換詞句，就會(huì)消解科學(xué)知識(shí)信息正確地傳播，甚至?xí)杂瀭饔?，誤人子弟。無(wú)論作者怎么搬弄文字，對(duì)于論文的獨(dú)創(chuàng)性和文章的可讀性沒(méi)有任何提升，反而會(huì)增加信息的冗余度。可以預(yù)見(jiàn)，隨著時(shí)間的推移，經(jīng)過(guò)規(guī)避手段通過(guò)檢測(cè)而進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)的文章會(huì)越來(lái)越多，類(lèi)似的文字排列組合將被窮盡，再有新的文章要用到這些素材時(shí)，無(wú)論如何都再也繞不過(guò)與數(shù)據(jù)庫(kù)中某篇文字重合復(fù)制的檢測(cè)結(jié)論，依然會(huì)判定抄襲，正是“當(dāng)潮水褪去就會(huì)看到誰(shuí)在裸泳”，只是裸泳者的尷尬和無(wú)奈是源于系統(tǒng)檢測(cè)設(shè)計(jì)者對(duì)著作權(quán)公共領(lǐng)域認(rèn)識(shí)的缺陷。假若推出“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”的結(jié)果是引導(dǎo)作者不斷地做文字游戲，逃避檢測(cè)，那么與設(shè)計(jì)者的初衷和學(xué)界的希望就會(huì)南轅北轍。因此，建議“學(xué)術(shù)不端”檢測(cè)系統(tǒng)針對(duì)網(wǎng)上流行的逃避檢測(cè)軟件的各種手法，認(rèn)真核查系統(tǒng)漏洞和存在的問(wèn)題，在設(shè)計(jì)理念上不斷反思、在設(shè)計(jì)方法上不斷更新。

無(wú)論多么先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段都代替不了人的智慧和思想覺(jué)悟，要從根本上消除學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生僅僅依靠技術(shù)手段是行不通的，它與社會(huì)風(fēng)氣、法制建設(shè)、評(píng)價(jià)體系、編輯的職業(yè)素養(yǎng)、作者個(gè)人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)緊密相關(guān)，是一組多元函數(shù)題，不是無(wú)解、單解、而是多解。

[1]王宇.學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)研究綜述[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2013（4）

[2]張旻浩，高國(guó)龍，錢(qián)俊龍.國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)平臺(tái)的比較研究[J].中國(guó)科技期刊研究,2011,22（4）

[3]陳小玲.著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究[D].重慶：西南大學(xué)法學(xué)院，2011-04-10.

[4][5]江霞，方玉桂，陳伶俐，簡(jiǎn)若姍.醫(yī)學(xué)科技期刊應(yīng)用《科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)》判斷抄襲時(shí)應(yīng)慎重對(duì)待的幾種情況[J].中國(guó)科技期刊研究,2010,21（4）

[6]佚名.應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端論文檢測(cè)系統(tǒng)之修改論文技巧,[EB/OL]http://www.http://wenku.baidu.com/[2011-11-19]

[7]馮心明，丘云卿.現(xiàn)代著作權(quán)法公共領(lǐng)域的危機(jī)和出路[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011（4）