區(qū)域性貿(mào)易合作下反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法之博弈

劉 宇

一、引言

世界貿(mào)易組織代表大會(huì)已經(jīng)作出決定，在多哈回合中有關(guān)在世界貿(mào)易組織框架內(nèi)建立多邊競(jìng)爭(zhēng)政策的工作和談判將不會(huì)繼續(xù)下去。因此，許多國(guó)家在簽訂地區(qū)性貿(mào)易協(xié)議時(shí)都加入了反托拉斯法或競(jìng)爭(zhēng)政策的規(guī)定，以彌補(bǔ)多邊框架的不足。顯然，在國(guó)際范圍內(nèi)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法重要性的認(rèn)識(shí)已為越來(lái)越多的國(guó)家所接受，并被廣泛用來(lái)消滅貿(mào)易壁壘以提高市場(chǎng)的有效性。然而，世界貿(mào)易組織框架內(nèi)建立共同競(jìng)爭(zhēng)政策談判的停滯，以及目前一些貿(mào)易區(qū)域內(nèi)反托拉斯法實(shí)施過(guò)程中凸顯出來(lái)的問(wèn)題，從另外一個(gè)側(cè)面表明，相當(dāng)多的國(guó)家對(duì)于形成共同競(jìng)爭(zhēng)政策的必要性、競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的范圍、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)政策與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系、執(zhí)行機(jī)關(guān)與相應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制等仍然存在很大分歧。而本文旨在解決其中一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，即如何對(duì)待共同的區(qū)域性競(jìng)爭(zhēng)政策與成員國(guó)內(nèi)部反傾銷政策的內(nèi)在關(guān)系，究竟是兩種法律制度并行，還是競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法。

二、概述

作為國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)最為重要的手段之一，反傾銷政策已被世界貿(mào)易組織成員國(guó)廣泛建立并運(yùn)用到實(shí)踐中。不僅是發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家也在越來(lái)越頻繁地以貿(mào)易救濟(jì)的名義使用反傾銷工具來(lái)阻止國(guó)際商業(yè)貿(mào)易中的傾銷行為。值得注意的是，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）關(guān)于反傾銷的法律條款和世界貿(mào)易組織反傾銷協(xié)定中的規(guī)定并不完善，法律條文的模糊性和不確定性使成員國(guó)在世界貿(mào)易組織反傾銷法律具體操作和國(guó)內(nèi)反傾銷標(biāo)準(zhǔn)制定上，擁有太多的自主權(quán)。這直接導(dǎo)致進(jìn)口國(guó)濫用或誤用反傾銷法限制國(guó)外出口商和制造商，從而保護(hù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的國(guó)內(nèi)工商業(yè)的利益。

基于此，在國(guó)際貿(mào)易層面上引入競(jìng)爭(zhēng)政策已成為貿(mào)易實(shí)踐中一個(gè)全新的課題，即共同競(jìng)爭(zhēng)政策是否應(yīng)該被接納，以解決反傾銷法所帶來(lái)的問(wèn)題并彌補(bǔ)其不足之處，或者更進(jìn)一步說(shuō)，區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定下的共同競(jìng)爭(zhēng)法律體系能否被用來(lái)全盤代替成員國(guó)內(nèi)的反傾銷實(shí)踐。需要說(shuō)明的是，本文不探討世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易框架下反傾銷法律被競(jìng)爭(zhēng)政策代替的可能性，僅限于區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定①下成員國(guó)之間的反傾銷法被替代的可能性。

三、競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法之間的關(guān)聯(lián)性

1.競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法之間在理論上的關(guān)聯(lián)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，傾銷指國(guó)際貿(mào)易中的掠奪性定價(jià)（Predatory Pricing），即出口國(guó)商品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)定價(jià)上存在價(jià)格歧視現(xiàn)象。而在國(guó)際貿(mào)易法中，若產(chǎn)品自一國(guó)出口至另一國(guó)的出口價(jià)格低于正常貿(mào)易過(guò)程中出口國(guó)供消費(fèi)的同類產(chǎn)品的可比價(jià)格，即以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷。②如果傾銷行為對(duì)進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)造成損害，則成員國(guó)有權(quán)采取反傾銷措施，以抵消不公平貿(mào)易所帶來(lái)的影響。

這里，低價(jià)銷售行為給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成的“損害”包括實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性威脅以及對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)建立的阻礙。如果將損害范圍的界定與傾銷價(jià)格歧視的本質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，則不難理解，出口國(guó)生產(chǎn)商可將自己的產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)制定很低的價(jià)格，從而將其他競(jìng)爭(zhēng)者驅(qū)逐出相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。而當(dāng)掠奪性定價(jià)即以低于成本價(jià)銷售的情況出現(xiàn)時(shí)，其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者被逐出市場(chǎng)的可能性會(huì)急劇增大。最后導(dǎo)致的格局是，出口國(guó)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)占據(jù)壟斷地位，進(jìn)而可以無(wú)所顧忌地提高商品價(jià)格，以彌補(bǔ)前期為獲得壟斷地位而投入的成本。這種行為不僅會(huì)損害進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者的利益，也必然會(huì)損害進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。這種理論構(gòu)成了反傾銷法存在的基礎(chǔ)。而在反傾銷實(shí)踐和立法中，世界貿(mào)易組織成員國(guó)往往傾向于擴(kuò)大反傾銷法實(shí)施的范圍，不僅以低于成本價(jià)銷售的傾銷被認(rèn)定為傾銷，其他形式的價(jià)格歧視亦被包含在內(nèi)。

事實(shí)上，生產(chǎn)商在考慮真實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的前提下，并沒(méi)有必要在國(guó)際市場(chǎng)上執(zhí)行統(tǒng)一或不變的定價(jià)政策，因?yàn)榈貐^(qū)性的經(jīng)濟(jì)差異和消費(fèi)水平自然會(huì)影響產(chǎn)品定價(jià)。因此，反傾銷法實(shí)施的范圍不應(yīng)被進(jìn)一步擴(kuò)大，而應(yīng)僅僅局限于以低于成本的價(jià)格銷售，即掠奪性傾銷的情況?？疾炻訆Z性傾銷導(dǎo)致的損害后果，大致可分為三種：一是對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)造成損害；二是為其他產(chǎn)品生產(chǎn)商進(jìn)入該市場(chǎng)設(shè)置障礙，即阻擾市場(chǎng)準(zhǔn)入；三是損害進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者利益。很明顯，以上不公平貿(mào)易所帶來(lái)的損害都在競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范疇之內(nèi)。因此，如果將反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法聯(lián)系起來(lái)看，反傾銷法本質(zhì)上是用來(lái)制裁不利于競(jìng)爭(zhēng)的掠奪性定價(jià)行為的。

值得探討的是，為何這兩種不同的法律機(jī)制有時(shí)能實(shí)現(xiàn)相同的法律效果，即制裁損害公平競(jìng)爭(zhēng)的掠奪性定價(jià)行為。這是因?yàn)?，從目的?lái)看，反傾銷法實(shí)質(zhì)上是一種保障國(guó)際貿(mào)易公平的救濟(jì)機(jī)制，而競(jìng)爭(zhēng)法是提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率和保障消費(fèi)者利益的法律制度，而這似乎表明兩種制度在理論上是沒(méi)有可能重合或相互替代的。

然而，我們知道，競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨，一是為促進(jìn)正常有序的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)而打擊損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為，如價(jià)格歧視；二是消滅市場(chǎng)準(zhǔn)入的貿(mào)易壁壘，保障公平貿(mào)易。競(jìng)爭(zhēng)法的功能之一是市場(chǎng)開(kāi)放。在這種情況下，競(jìng)爭(zhēng)法能夠覆蓋反傾銷法的范疇，因?yàn)楹笳叻磳?duì)掠奪性定價(jià)與不公平貿(mào)易的本質(zhì)功能可以為競(jìng)爭(zhēng)法所吸收。當(dāng)然，如果一國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法不具有市場(chǎng)開(kāi)放的功能目的，則無(wú)法代替反傾銷法來(lái)規(guī)制國(guó)際貿(mào)易中的掠奪性傾銷行為，而僅能約束國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的掠奪性定價(jià)行為。不過(guò)，在全球化的貿(mào)易體制下，很多國(guó)家愿意接受這種兼具開(kāi)放市場(chǎng)功能的競(jìng)爭(zhēng)法律，因?yàn)檫@樣能夠幫助一國(guó)更加容易地進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)。

可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)法能夠調(diào)整相當(dāng)廣泛的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，包括反傾銷法所打擊的掠奪性傾銷。此外，為防止進(jìn)口國(guó)反傾銷部門作出嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰，生產(chǎn)商會(huì)主動(dòng)作出對(duì)出口產(chǎn)品實(shí)行數(shù)量限制和價(jià)格限制的行為，盡管這為反傾銷法所允許，但這種現(xiàn)象在有效的競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整下亦會(huì)被吸收。因此，從實(shí)體法調(diào)整的范疇看，由于兩者內(nèi)在性質(zhì)與功能具有關(guān)聯(lián)性，競(jìng)爭(zhēng)法至少在理論上是可以代替反傾銷法的。

2.競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法在實(shí)踐中的關(guān)聯(lián)。從實(shí)踐上看，當(dāng)進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)遭受國(guó)外廠商掠奪性定價(jià)行為損害時(shí)，反傾銷法能給進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)以法律上的救濟(jì)，但前提是必須有掠奪性傾銷的存在。因此，應(yīng)首先考慮該傾銷行為出現(xiàn)的可能性。

假設(shè)一國(guó)生產(chǎn)商要進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)并占據(jù)一定的市場(chǎng)份額，它完全可以基于正常商業(yè)策略的考慮，將進(jìn)口產(chǎn)品定價(jià)設(shè)定在一個(gè)較低卻又高于成本價(jià)的區(qū)間，以吸引更多客戶并獲得更高的市場(chǎng)占有率。即使其出口國(guó)定價(jià)高于進(jìn)口國(guó)定價(jià)，反傾銷部門也不應(yīng)對(duì)其發(fā)起調(diào)查。如果進(jìn)口國(guó)拒絕接受這樣的標(biāo)準(zhǔn)，而將“價(jià)格歧視的存在損害國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”作為反傾銷的理由，那么反傾銷自身就變成了非正式的貿(mào)易壁壘，因?yàn)槠渚芙^了國(guó)際貿(mào)易存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，即絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論。

再看另外一種情況，如果生產(chǎn)商對(duì)出口產(chǎn)品的定價(jià)低于成本，則有可能落入掠奪性傾銷的范疇。若該生產(chǎn)商經(jīng)濟(jì)規(guī)模非常小且僅占據(jù)進(jìn)口國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)很小的份額，或以低于成本價(jià)銷售的時(shí)間很短，則不可能給進(jìn)口國(guó)相關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性損害。換言之，只有那些具有相當(dāng)市場(chǎng)統(tǒng)治力的生產(chǎn)商才能利用其市場(chǎng)力量以低于成本的價(jià)格銷售，從而驅(qū)逐其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，最終控制產(chǎn)品市場(chǎng)，獲得壟斷利潤(rùn)，損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益。需要強(qiáng)調(diào)的是，在真實(shí)的貿(mào)易環(huán)境下，一個(gè)企業(yè)在規(guī)劃自身市場(chǎng)策略時(shí)，掠奪性定價(jià)目的很難達(dá)到，也很少被采用。其理由如下：

第一，如果出口國(guó)生產(chǎn)商具有相當(dāng)規(guī)模的市場(chǎng)力量，并試圖借助這種力量在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)實(shí)行掠奪性定價(jià)從而獲得壟斷地位，它必須將價(jià)格定在遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離正常市場(chǎng)價(jià)格的成本價(jià)之下，這意味著生產(chǎn)商必須在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。然而，全球化經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的巨大市場(chǎng)容量提高了壟斷進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的難度。

第二，掠奪性傾銷的目的有可能是獲得進(jìn)口國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)的相對(duì)壟斷地位而非絕對(duì)壟斷地位，即市場(chǎng)被少數(shù)壟斷寡頭所控制。這種情況下，采取掠奪性傾銷行為的生產(chǎn)商在獲得壟斷地位后，如果調(diào)高產(chǎn)品定價(jià)以獲得壟斷利潤(rùn)，市場(chǎng)上其他的壟斷者也會(huì)相應(yīng)提高產(chǎn)品價(jià)格，從而分享前者通過(guò)壟斷行為獲得的超額利潤(rùn)。這對(duì)前者而言，其為掠奪性傾銷付出的成本與最后憑借壟斷地位獲得的回報(bào)并不成比例，因此生產(chǎn)商通過(guò)采取掠奪性傾銷實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)的想法非常不切實(shí)際。

基于以上兩方面原因可以推論，由于經(jīng)濟(jì)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，極少有生產(chǎn)商在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行掠奪性定價(jià)，繼而獲得壟斷利潤(rùn)。

事實(shí)上，進(jìn)口國(guó)頻繁利用反傾銷法對(duì)出口國(guó)生產(chǎn)商的產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格、數(shù)量方面的限制，這顯然與掠奪性傾銷出現(xiàn)極低的可能性相沖突，也就是說(shuō)，進(jìn)口國(guó)往往會(huì)基于各種原因而濫用反傾銷法。究其根源，在世界貿(mào)易組織框架下，無(wú)論是1994年的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定還是反傾銷協(xié)議，都沒(méi)有建立傾銷認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，因此各國(guó)在反傾銷立法上存在的差異導(dǎo)致了反傾銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，這是對(duì)自由貿(mào)易制度下法律適用透明度的一種傷害。特別是在傾銷幅度計(jì)算與正常價(jià)格認(rèn)定上如何選擇第三國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)及程序上的反傾銷公示制度和保護(hù)商業(yè)秘密等方面，現(xiàn)有的世界貿(mào)易組織法律制度都沒(méi)有給出具體而明確的規(guī)定。

正是由于法律制度方面的缺陷，反傾銷法成為貿(mào)易保護(hù)的工具。特別是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，它們更傾向于利用反傾銷法來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)脆弱的產(chǎn)品市場(chǎng)或扶植新興工業(yè)的成長(zhǎng)。

當(dāng)然，無(wú)論適用反傾銷法基于何種目的，世界貿(mào)易組織成員大量濫用反傾銷法的事實(shí)表明，現(xiàn)今的反傾銷機(jī)制迫切需要改革，如果必要的話，有可能被其他更為有效的法律機(jī)制所替代。而反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法本質(zhì)上的聯(lián)系，為競(jìng)爭(zhēng)法制約掠奪性傾銷行為提供了正當(dāng)理由。基于此，有兩種可能的模式會(huì)出現(xiàn)：（1）當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被用來(lái)彌補(bǔ)反傾銷法存在的制度缺陷時(shí)，兩種機(jī)制必然同時(shí)存在；（2）在競(jìng)爭(zhēng)法被用來(lái)完全代替反傾銷制度的情況下，統(tǒng)一適用的競(jìng)爭(zhēng)法體系將被建立，而成員國(guó)內(nèi)部的反傾銷實(shí)踐將不復(fù)存在。

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在締結(jié)區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定時(shí)，哪些因素最終決定各國(guó)是建立并行的法律機(jī)制，還是選擇單一性的競(jìng)爭(zhēng)法體系。

四、區(qū)域貿(mào)易協(xié)議下競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法之間的博弈

1.經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法之間博弈的影響。從區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定下成員國(guó)希望達(dá)到的經(jīng)濟(jì)合作程度看，一體化程度最高也最成功的地區(qū)性經(jīng)濟(jì)體，應(yīng)該是根據(jù)1957年《羅馬條約》建立的歐洲共同體。歐洲共同體致力于在其內(nèi)部建立單一市場(chǎng)，消除成員國(guó)之間的貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)商品、人員、資本和勞務(wù)的自由流通。單一市場(chǎng)一個(gè)非常重要的支柱就是共同商業(yè)政策，③即成員國(guó)在與第三國(guó)的貿(mào)易關(guān)系上采取統(tǒng)一行動(dòng)。我們知道，成員國(guó)之間的反傾銷會(huì)阻礙單一市場(chǎng)的形成和發(fā)展，而在歐洲共同體內(nèi)部，由一個(gè)超國(guó)家的機(jī)構(gòu)——?dú)W盟委員會(huì)主導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制適用于全歐盟成員國(guó)，成員國(guó)之間的反傾銷將不復(fù)存在，只有歐盟委員會(huì)在處理與第三國(guó)的外部貿(mào)易關(guān)系時(shí)才能發(fā)起反傾銷調(diào)查。另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)一體化程度很高的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)實(shí)體是歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)，它以在歐洲建立共同市場(chǎng)為目標(biāo)，允許歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟參與歐盟單一市場(chǎng)，但無(wú)需加入歐盟。在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟與歐盟之間的反傾銷機(jī)制則被由歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟監(jiān)督局與歐盟委員會(huì)共同主導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)法所取代。很明顯，無(wú)論是歐洲共同體還是歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)，都是以建立統(tǒng)一的共同市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)完全自由貿(mào)易為目標(biāo)的，這就要求具有市場(chǎng)開(kāi)放目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)法體系取代阻礙市場(chǎng)進(jìn)入的反傾銷機(jī)制，從而既保障經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部市場(chǎng)的單一性，又保證歐洲市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)性。

相反，觀察那些經(jīng)濟(jì)集成度較低的區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)議可以發(fā)現(xiàn)，成員國(guó)都不愿意完全放棄在本經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)其他成員國(guó)適用反傾銷法，而往往傾向于將與競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的條款加入?yún)f(xié)議，并限制成員之間的反傾銷調(diào)查。比如，北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）作為一個(gè)自由貿(mào)易協(xié)議，僅僅要求成員國(guó)消除貨物貿(mào)易中存在的關(guān)稅或非關(guān)稅壁壘。成員國(guó)同意在發(fā)起反傾銷調(diào)查時(shí)成立磋商小組，或在發(fā)起反壟斷調(diào)查時(shí)履行案件通報(bào)、互相合作、交換信息的義務(wù)。該協(xié)定也沒(méi)有提到任何有關(guān)建立統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法、超國(guó)家的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或與競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定。可以說(shuō)，建立北美自由貿(mào)易區(qū)的主要目標(biāo)是消除貿(mào)易壁壘，促進(jìn)自由貿(mào)易，而不是建立單一的市場(chǎng)。

這就很容易理解，在區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定下，受地區(qū)性經(jīng)濟(jì)體一體化程度限制，使反傾銷法為統(tǒng)一而有效的反壟斷法所替代的可能性變得很低。但是，反傾銷法自身并不能解決成員國(guó)之間有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)方面的問(wèn)題，而僅能解決掠奪性傾銷造成的不公平競(jìng)爭(zhēng)，因此成員國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法適用方面的合作更多彌補(bǔ)了掠奪性傾銷之外的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。在這個(gè)層次上，成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法僅具有保護(hù)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，而不具有消除成員國(guó)之間貿(mào)易壁壘與建立單一市場(chǎng)的功能。

因此，經(jīng)濟(jì)一體化的目標(biāo)直接決定了是否在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)內(nèi)由統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法體系代替成員國(guó)的反傾銷法，實(shí)質(zhì)上建立單一市場(chǎng)的目標(biāo)從根本上決定了共同的競(jìng)爭(zhēng)法體系的形成。如果沒(méi)有這種目標(biāo)，就好像在多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定下那樣，成員國(guó)內(nèi)的反傾銷被容忍和保留，而反壟斷法則調(diào)整和規(guī)范國(guó)內(nèi)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)方面的法律空間。

2.競(jìng)爭(zhēng)法法律傳統(tǒng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法之間博弈的影響。除了具有創(chuàng)建單一市場(chǎng)的目標(biāo)外，成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的傳統(tǒng)也必然會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)法能否吸收反傾銷法。在一些區(qū)域貿(mào)易中，即使具有明確的建立共同市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)一體化政策，由于缺乏有效而健全的競(jìng)爭(zhēng)法法律體系和傳統(tǒng)，成員國(guó)也不得不保留反傾銷法，以控制成員國(guó)之間的掠奪性傾銷行為。

評(píng)判一個(gè)區(qū)域性貿(mào)易區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)，首先要看成員國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的競(jìng)爭(zhēng)法。比如，加勒比共同體和共同市場(chǎng)（CARICOM）是一個(gè)已經(jīng)形成的單一市場(chǎng)，并以建立政治聯(lián)盟為最終目標(biāo)。根據(jù)協(xié)定，區(qū)域內(nèi)將統(tǒng)一成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法，加強(qiáng)各國(guó)反壟斷部門的合作并成立一個(gè)專門委員會(huì)。但締約時(shí)，僅兩個(gè)成員國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)法。因此，對(duì)于那些沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷機(jī)構(gòu)的成員國(guó)，這個(gè)超國(guó)家的委員會(huì)可以代替其實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法。然而，由于競(jìng)爭(zhēng)法比反傾銷法具有更高的適用標(biāo)準(zhǔn)，超國(guó)家的委員會(huì)可以代替實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法，卻不能消除價(jià)格歧視。在這種機(jī)制下，大部分成員國(guó)由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)法去制裁掠奪性傾銷，結(jié)果只能放棄反傾銷，而放棄反傾銷又會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。因此，只有加勒比共同體和共同市場(chǎng)在成員國(guó)內(nèi)部也建立一個(gè)完善而一致的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)，反傾銷法在單一市場(chǎng)內(nèi)才能夠完全被代替。其次，競(jìng)爭(zhēng)法能否在經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)有效實(shí)施，也在一定程度上決定了反傾銷機(jī)制的命運(yùn)。如果一國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)由于政治游說(shuō)的壓力而對(duì)掠奪性傾銷持放任態(tài)度，競(jìng)爭(zhēng)法就只是一紙空文而沒(méi)有起到任何保證市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的功用。同樣，對(duì)于很多發(fā)展中國(guó)家，盡管國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立了形式上的競(jìng)爭(zhēng)法以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但由于缺乏適用反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)，缺少具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)背景的法律專家，而會(huì)在具體操作上面臨很多未曾預(yù)料到的問(wèn)題。因此，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施很難達(dá)到滿意效果，特別是在消除掠奪性傾銷方面不能達(dá)到預(yù)期目的時(shí)，其結(jié)果就是保留反傾銷法，以制裁此種行為。

3.競(jìng)爭(zhēng)法體系融合對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法之間博弈的影響。同樣，成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)與融合也會(huì)影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)下法律制度的設(shè)置。假設(shè)成員國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的理念或具體適用標(biāo)準(zhǔn)存在很大差異，那么實(shí)踐中在處理成員國(guó)之間發(fā)生的壟斷案件時(shí)，注定會(huì)產(chǎn)生很多爭(zhēng)議。比如，當(dāng)成員國(guó)在低價(jià)傾銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與成本計(jì)算方面存在很大差異時(shí)，就很有可能傾向于保留反傾銷法，以解決掠奪性傾銷問(wèn)題，至少后者已經(jīng)在絕大多數(shù)國(guó)家出現(xiàn)且具有相對(duì)豐富的經(jīng)驗(yàn)。而一些反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的意見(jiàn)則認(rèn)為，反傾銷法的消失會(huì)鼓勵(lì)更多的掠奪性定價(jià)行為，因?yàn)閺母?jìng)爭(zhēng)法的角度看，認(rèn)定一個(gè)掠奪性定價(jià)行為必須滿足近乎苛刻的前提條件，而從反傾銷法看則要容易得多。事實(shí)上，這體現(xiàn)了對(duì)掠奪性定價(jià)行為定義的不同理解。比如，在北美自由貿(mào)易區(qū)，加拿大對(duì)于在成員國(guó)建立統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法體系而放棄反傾銷機(jī)制持熱衷態(tài)度，而美國(guó)國(guó)內(nèi)根據(jù)反壟斷法，在具體司法操作中，對(duì)掠奪性定價(jià)的認(rèn)定遵循相當(dāng)苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，因此持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度。當(dāng)然，美國(guó)法院接受這種標(biāo)準(zhǔn)并非出于偶然，美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官在處理掠奪性定價(jià)案件時(shí)表現(xiàn)了非常謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，低定價(jià)只要不以排斥其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者為目的，對(duì)消費(fèi)者而言都是有好處的。④依據(jù)此觀點(diǎn)，大多數(shù)已經(jīng)被認(rèn)定為掠奪性定價(jià)的案件被推翻，究其原因就是原告舉證困難，因?yàn)樵嫘枰C明被告具有獲得壟斷地位后重新提高商品價(jià)格以補(bǔ)償之前損失的故意。所以美國(guó)政府及其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商對(duì)適用壟斷法標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定貿(mào)易中的掠奪性傾銷是非常抵觸的，除非貿(mào)易區(qū)各成員國(guó)在放寬標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在共識(shí)。

此外，歐盟及各成員國(guó)在掠奪性傾銷認(rèn)定方面則要容易得多，因?yàn)闅W盟立法已經(jīng)表明，成員國(guó)內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的競(jìng)爭(zhēng)法能夠很好地填補(bǔ)放棄反傾銷法而留下的空白。不僅如此，歐盟法院在其標(biāo)志性的利樂(lè)公司案件（Tetra Park II）中確認(rèn)，在認(rèn)定一項(xiàng)掠奪性定價(jià)行為時(shí)，傾銷者需具有市場(chǎng)統(tǒng)治地位和低于成本價(jià)銷售的行為，但原告無(wú)需證明被告具有在獲得壟斷地位后重新提高商品價(jià)格以補(bǔ)償之前損失的故意。因此，這種看似較美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法略微寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既能制裁成員國(guó)之間的掠奪性傾銷，又能通過(guò)限定傾銷者具有市場(chǎng)統(tǒng)治地位的前提，防止反傾銷法的濫用。換言之，歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法在保障單一市場(chǎng)目標(biāo)與制裁不公平掠奪性傾銷之間取得了一定的平衡。無(wú)疑，各國(guó)法律文化與傳統(tǒng)的差異導(dǎo)致了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法法律機(jī)制的不同理解，對(duì)于是否應(yīng)該適用統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法仍然存在很大爭(zhēng)議。但總體來(lái)看，通過(guò)雙邊或多邊協(xié)議融合競(jìng)爭(zhēng)法以約束國(guó)際貿(mào)易中的不公平貿(mào)易行為是總的發(fā)展趨勢(shì)。

五、結(jié)語(yǔ)

反傾銷法本質(zhì)上可納入競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范疇，因此這種可替代性至少在理論上是存在的。而由于反傾銷法在現(xiàn)實(shí)中往往被濫用，偏離了締結(jié)1947年關(guān)稅與貿(mào)易協(xié)定時(shí)的原意。因此，在國(guó)際貿(mào)易中引入競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制是完全合乎情理的，既有可能完全取代反傾銷體系，也有可能被用來(lái)彌補(bǔ)后者在規(guī)制掠奪性傾銷方面的不足。但從現(xiàn)實(shí)看，區(qū)域性貿(mào)易協(xié)議所要達(dá)到的經(jīng)濟(jì)一體化的程度，以及成員國(guó)法律傳統(tǒng)與法律體系的完善與融合，最終決定了是選擇統(tǒng)一的區(qū)域性競(jìng)爭(zhēng)法，還是選擇兩種法律制度并存的局面，而歐盟和北美自由貿(mào)易區(qū)詮釋了這兩種結(jié)果。

注釋：

①為避免引起字面上的誤解，文中的區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定泛指雙邊貿(mào)易協(xié)定、關(guān)稅同盟協(xié)定、交叉性區(qū)域協(xié)定以及自由貿(mào)易協(xié)定。

②參見(jiàn)世界貿(mào)易組織《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第2.1條的規(guī)定。

③參見(jiàn)《歐共體條約》第133條。

④參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1993年布魯克集團(tuán)訴布朗·威廉姆森煙草公司案件中所作的裁定。