摘 要 在“大調(diào)解”的背景下，各地法院相繼把訴前調(diào)解作為多元化解糾紛機(jī)制的重要組成部分予以推行，這是社會(huì)管理創(chuàng)新的一項(xiàng)新舉措，亦是法院對(duì)案多人少現(xiàn)實(shí)困境所作出的倒逼機(jī)制。法院參與到訴前調(diào)解中，對(duì)解決案多人少的問題取得了一定的成效，但同時(shí)產(chǎn)生另外一個(gè)問題需要明晰，訴前調(diào)解本質(zhì)上屬于訴訟外調(diào)解，于訴訟程序規(guī)制的范圍之外，人民法院在訴前調(diào)解這項(xiàng)工作中如何妥善配置職能，發(fā)揮功能作用，從而更好的實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，值得探究。結(jié)合各地法院訴前調(diào)解的實(shí)踐狀況，尋求切合實(shí)際的職能配置方式，這正是本文的立意所在。

關(guān)鍵詞 訴前調(diào)解 調(diào)解模式 委托調(diào)解 司法確認(rèn) 法院職能

作者簡(jiǎn)介：蒙海芬，廣西師范大學(xué)在職研究生，柳州市魚峰區(qū)人民法院審判員。

中圖分類號(hào)：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.287

我國傳統(tǒng)的調(diào)解類型大致可分為人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解，人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會(huì)針對(duì)民間糾紛主持的調(diào)解活動(dòng)，也是最持久、最廣泛、最低成本的社會(huì)糾紛解決方式;行政調(diào)解主要指各行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的與行政活動(dòng)有關(guān)的調(diào)解活動(dòng)。上述兩種類型的調(diào)解均為訴訟外調(diào)解。司法調(diào)解即訴訟調(diào)解，指人民法院在訴訟過程中進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解構(gòu)成調(diào)解體系的兩大模塊，它們之間相互并存，各自擁有各自的優(yōu)勢(shì)，共同發(fā)揮化解糾紛的重要作用。本文所稱訴前調(diào)解是指人民法院在收到當(dāng)事人案件至案件被受理之前的調(diào)解活動(dòng)。按照傳統(tǒng)的人民法院審判管理方式，當(dāng)事人提交訴狀，案件被受理后法院憑借審判權(quán)可以召集當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。而訴前調(diào)解從其活動(dòng)時(shí)間看，其性質(zhì)仍屬于訴訟外調(diào)解。

一、人民法院參與訴前調(diào)解的時(shí)代背景

（一）傳統(tǒng)的糾紛解決體系

傳統(tǒng)的糾紛解決體系是專業(yè)與非專業(yè)、正式與非正式、官方與民間等多種途徑相互并存，各司其職、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的糾紛解決體系。在這樣的體系中，非訴訟與訴訟糾紛解決機(jī)制平行發(fā)展。就社會(huì)功能而言，兩者均是供當(dāng)事人選擇的解決糾紛的途徑，不同的是，訴訟具有最終司法救濟(jì)的性質(zhì)，是其他糾紛解決途徑所不具備的。根據(jù)司法救濟(jì)原則的內(nèi)涵，社會(huì)生活中所產(chǎn)生的矛盾和糾紛，如果能用道德、調(diào)解或者仲裁來處理的，勿需再進(jìn)入訴訟程序，而當(dāng)上述途徑均無法解決時(shí)，才需要通過具有強(qiáng)制力的國家裁判的方式來加以解決。我國新民主主義時(shí)期的調(diào)解前置制度的設(shè)計(jì)，就是基于該理論而設(shè)定。調(diào)解對(duì)糾紛解決的作用是毋庸置疑的，從古至今，調(diào)解的魅力從未消退。受儒家思想影響，“無訟”成為古代歷代統(tǒng)治者追求的政治理想，但現(xiàn)實(shí)中訴訟不斷被提起，為了恢復(fù)破壞的秩序，采用調(diào)解的方式無疑與儒家思想和統(tǒng)治者的追求最為適應(yīng)。調(diào)解在清代尤為盛行，據(jù)清代《順天府檔案》記載，寶坻縣于嘉慶15年至25年期間自理案件的調(diào)解率達(dá)90% 。調(diào)解在之后的發(fā)展中更自不用言，不論是中華民國、新民主主義時(shí)期抑或新中國成立之后，調(diào)解制度逐步規(guī)范與完善。期間出現(xiàn)了著名的馬錫五審判方式，強(qiáng)調(diào)調(diào)解在化解糾紛的核心作用。我國現(xiàn)行法律亦明確了調(diào)解在民事審判中的重要地位，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”成為民事審判工作中一項(xiàng)基本原則。而訴前調(diào)解制度在多年的探索之后，最終于2016年6月29日以司法解釋的形式予以確定，《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》明確規(guī)定人民法院在立案之前可以特邀調(diào)解組織或調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。該規(guī)定為訴前調(diào)解提供了法律依據(jù)，填補(bǔ)了訴前調(diào)解制度在法律上的空白。

（二）人民法院參與訴前調(diào)解是現(xiàn)實(shí)需求

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷深化，各種社會(huì)關(guān)系加劇變動(dòng)，新的矛盾逐漸顯現(xiàn)，社會(huì)問題逐漸增多，加之人民群眾法律意識(shí)的增強(qiáng)及對(duì)人民法院的期望，越來越多的案件涌入法院，人民法院案多人少的審判壓力甚是嚴(yán)峻。為了有效減少進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)，訴前調(diào)解無疑是契合人民法院的需求，人民調(diào)解分流解決糾紛的外部環(huán)境也是法院參與到訴前調(diào)解的原因之一，根據(jù)司法部關(guān)于全國調(diào)解情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，2013年-2015年，調(diào)解組織數(shù)量、人民調(diào)解員數(shù)量抑或調(diào)解案件數(shù)均呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)。調(diào)解組織從82萬減少至79.8萬，人民調(diào)解員人數(shù)從422.9萬減少至391萬，調(diào)解案件數(shù)從933萬減少至916萬 。人民調(diào)解對(duì)糾紛解決的作用在減弱，更多的當(dāng)事人推崇法院而忽視民間調(diào)解。這種結(jié)果是由多方面原因造成的。新時(shí)期，就糾紛特點(diǎn)而言，糾紛主體從單獨(dú)的民間主體發(fā)展到法人或其他組織等復(fù)雜主體，糾紛內(nèi)容上出現(xiàn)了土地拆遷、企業(yè)轉(zhuǎn)制、工程建設(shè)等各種具有調(diào)解難度大、社會(huì)影響面大、矛盾易激化的新型糾紛，而傳統(tǒng)的說教、規(guī)勸的調(diào)解方式在商品意識(shí)下越來越脆弱。村屯、社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作中心定位于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，某種程度上導(dǎo)致對(duì)人民調(diào)解的輕視。早在2002年，最高人民法院與司法部對(duì)民間調(diào)解滯后的問題已有所認(rèn)識(shí)，共同發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》指導(dǎo)人民調(diào)解工作，并于2010年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，明確提出人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三位一體”大調(diào)解工作體系建設(shè)。

在這樣的“大調(diào)解”背景下，各地法院積極做出響應(yīng)，在調(diào)解方面進(jìn)行了各種嘗試與探索，訴前調(diào)解應(yīng)運(yùn)而生。法院參與到訴前調(diào)解是現(xiàn)實(shí)需求，它一方面能夠有效利用民間調(diào)解的力量來分流社會(huì)糾紛，減少法院的審判壓力，另一方面可以彌補(bǔ)人民調(diào)解發(fā)育不良的缺陷，促進(jìn)人民調(diào)解的成長。

二、三種訴前調(diào)解運(yùn)行模式及法院職能分析

人民法院的職能來源于憲法，《中華人民共和國憲法》規(guī)定人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，具有至高無上的審判權(quán)。因“審判”一詞具有高度蓋然性與抽象性，引起了人民對(duì)其職能的諸多爭(zhēng)議，但糾紛解決作為法院最基本的職能是得到廣泛共鳴的。隨著我國社會(huì)轉(zhuǎn)型的多樣化發(fā)展，人民法院的職能在糾紛解決的基礎(chǔ)上有所延伸，產(chǎn)生了諸如司法調(diào)研、司法建議、立法建議，案例指導(dǎo)等抽象化職能，甚至具有一定司法規(guī)則創(chuàng)制職能，司法規(guī)則創(chuàng)制職能主要通過司法解釋予以實(shí)現(xiàn) 。除上述職能之外，作為社會(huì)管理機(jī)構(gòu)之一，人民法院理所當(dāng)然還承擔(dān)社會(huì)管理的應(yīng)有職能。

結(jié)合各地實(shí)踐，訴前調(diào)解運(yùn)行的模式主要有以下三種：

（一）法官自行調(diào)解模式

立案法官收到當(dāng)事人訴狀后，經(jīng)審查認(rèn)為適宜調(diào)解的，在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行預(yù)立案登記，并將該調(diào)解案件直接分到業(yè)務(wù)庭法官進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功需要出具調(diào)解書的，由立案庭編號(hào)立案，業(yè)務(wù)庭法官按照當(dāng)事人訴請(qǐng)內(nèi)容及調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書。調(diào)解不成功亦退回立案庭予以立案并分案，原先的調(diào)解筆錄等內(nèi)容隨案移送，承辦法官可根據(jù)案件情況，決定是否再組織調(diào)解。江蘇法院以該模式為主的法院占30.3% 。

此種模式將矛盾前移到案件立案受理前，滿足了當(dāng)事人對(duì)法院司法權(quán)威的依賴心理要求，有效促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，較為緩和地解決糾紛，也避免了訴訟過程中久調(diào)不決的訴累。但其未充分發(fā)揮運(yùn)用社會(huì)力量分流化解糾紛的作用，且存有侵害當(dāng)事人訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。該模式實(shí)質(zhì)上是將訴訟調(diào)解工作前移到訴訟前，調(diào)解過程與訴訟調(diào)解大相徑庭，人民法院承擔(dān)的職能純粹為化解糾紛。

（二）委托其它調(diào)解組織調(diào)解

立案法官在接到當(dāng)事人訴狀后，經(jīng)審查認(rèn)為適宜調(diào)解的，在征求當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人填寫《委托調(diào)解申請(qǐng)書》，立案法官出具《委托調(diào)解函》，連同訴狀副本及相關(guān)證據(jù)材料移交人民調(diào)解組織主持調(diào)解。對(duì)于調(diào)解成功的案件，人民調(diào)解組織在結(jié)案后將《委托調(diào)解反饋函》、調(diào)解協(xié)議及相關(guān)材料移送法院。當(dāng)事人需要出具調(diào)解書或司法確認(rèn)書的，由立案庭編號(hào)立案，并將案件分至業(yè)務(wù)庭法官進(jìn)行審查并制作文書。對(duì)調(diào)解不成功的案件一般予以立案，進(jìn)入審判程序。

該模式充分發(fā)揮了社會(huì)力量分流化解糾紛的作用，尤其在專業(yè)、行業(yè)調(diào)解中發(fā)揮的作用較為明顯，且具有貼近群眾并了解民間糾紛處理習(xí)慣的優(yōu)勢(shì)。但在缺乏監(jiān)督且無相關(guān)考核機(jī)制的情形下，社會(huì)組織調(diào)解的積極性完全取決于調(diào)解人員的工作責(zé)任心，一定程度上難以取得當(dāng)事人的信賴。該模式同時(shí)存在一個(gè)弊端，當(dāng)事人在人民法院與人民調(diào)解組織之間來回穿梭之后又回到法院申請(qǐng)出具調(diào)解書或司法確認(rèn)書，無疑增加了當(dāng)事人的訴累，久而久之，當(dāng)事人勢(shì)必產(chǎn)生訴訟調(diào)解比人民調(diào)解更為便捷的心理暗示，從而排斥委托調(diào)解。司法確認(rèn)制度雖存在久遠(yuǎn)，《人民調(diào)解法》明確規(guī)定了經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，新修改的《民事訴訟法》亦新增司法確認(rèn)的條款。但實(shí)踐中群眾認(rèn)知程度低、存在感較弱，使用頻率低，加上無具體的操作方法，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的法律效力有所要求時(shí)，法院更傾向于建議當(dāng)事人將案件立案后再出具調(diào)解書的方式，一定程度上導(dǎo)致司法確認(rèn)制度形同虛設(shè)。

人民法院在該模式中主要承擔(dān)委托調(diào)解及對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)兩項(xiàng)職能。具體表現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行導(dǎo)訴，征求當(dāng)事人是否同意委托調(diào)解，指導(dǎo)當(dāng)事人填寫《委托調(diào)解申請(qǐng)書》，告知當(dāng)事人調(diào)解相關(guān)規(guī)定，選擇合適的委托調(diào)解機(jī)構(gòu)并填寫《委托調(diào)解函》連同案卷材料送達(dá)調(diào)解組織，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并出具相應(yīng)法律文書。

（三）法院內(nèi)設(shè)調(diào)解部門

在法院內(nèi)部設(shè)立調(diào)解中心或調(diào)解工作室作為訴前調(diào)解部門，由立案庭統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)、管理，特邀具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的退休法官、律師或其他非法院在職人員負(fù)責(zé)訴前調(diào)解工作，法院指導(dǎo)特邀調(diào)解員的工作開展?；静僮髁鞒虨榱阜ü賹?duì)訴狀進(jìn)行審查，對(duì)適宜調(diào)解的案件在征求當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行預(yù)立案登記并移送調(diào)解部門由特邀調(diào)解員主持調(diào)解，特邀調(diào)解員根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解并結(jié)案，當(dāng)事人申請(qǐng)出具調(diào)解書或司法確認(rèn)書的，由立案庭編號(hào)立案并分案，由法官出具法律文書。

該模式借鑒于我國臺(tái)灣地區(qū)法院的法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制，源于美國的ADR（AltemativeDisputeResolution）即替代性糾紛解決方式 。該模式重新整合了社會(huì)調(diào)解資源，有效利用了社會(huì)力量分流化解糾紛的作用，緩解了法院的審判壓力，同時(shí)為人民調(diào)解提供了快速成長的平臺(tái)，較委托調(diào)解調(diào)解模式而言，極大減少了當(dāng)事人在人民調(diào)解組織與法院之間來回穿梭的訴累，但同樣存在司法確認(rèn)制度使用率低的缺陷。人民法院如不能明確其職能定位，還易導(dǎo)致其在司法調(diào)解與人民調(diào)解之間的角色混淆。

該模式較其它模式更具優(yōu)勢(shì)，法院的職能發(fā)揮的亦更加充分。人民法院在其中主要承擔(dān)組織、協(xié)調(diào)、管理、指導(dǎo)、培訓(xùn)、審查、確認(rèn)的職能。具體表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)部調(diào)解部門的建設(shè)及組成人員配備，預(yù)立案流程的管理，主動(dòng)協(xié)調(diào)與調(diào)解組織的對(duì)接關(guān)系，負(fù)責(zé)特邀調(diào)解員的指導(dǎo)與培訓(xùn)，努力提高調(diào)解員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和調(diào)解的公信力，以法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)激活其他糾紛解決機(jī)制、促進(jìn)其他糾紛機(jī)制發(fā)揮有效作用，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并出具相應(yīng)法律文書。

綜上，三種訴前調(diào)解模式都配置了相應(yīng)的法院職能，貫穿于訴前調(diào)解的各個(gè)階段。在啟動(dòng)階段，法院通過訴前導(dǎo)訴將一部分案件合理分流至訴前調(diào)解，該階段要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。在調(diào)解階段，指導(dǎo)調(diào)解員的工作開展，并對(duì)調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，促進(jìn)特邀調(diào)解員的技能培訓(xùn)和能力提高;在調(diào)解結(jié)果上給與司法保障，確保訴訟與調(diào)解的有效銜接;在管理上，進(jìn)行規(guī)范管理。上述法院職能發(fā)揮了它應(yīng)有的作用， 但不同程度的存在訴前調(diào)解定位模糊的問題。產(chǎn)生的以下兩個(gè)問題需要厘清，首先要明確訴前調(diào)解應(yīng)定位為訴訟外調(diào)解，法院在訴前調(diào)解中承擔(dān)的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是管理與指導(dǎo)調(diào)解活動(dòng)而非直接承辦調(diào)解案件;其次，經(jīng)調(diào)解機(jī)構(gòu)或特邀調(diào)解員主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，按照法定程序，可以通過司法確認(rèn)的非訴程序賦予法律效力，而非以進(jìn)入訴訟程序再出具調(diào)解書的形式來解決，以避免司法權(quán)與訴前的混淆。由此可見，法院在訴前調(diào)解中的職能配置有必要進(jìn)一步完善。

三、完善人民法院在訴前調(diào)解中的職能配置

新時(shí)期法院的職能轉(zhuǎn)變更多表現(xiàn)在服務(wù)大局意識(shí)下的社會(huì)管理功能方面，多元化糾紛解決機(jī)制是國家治理體系的重要組成部分。便捷、高效、協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制是訴前調(diào)解制度職能配置所要追求的目標(biāo)。為達(dá)到該要求，人民法院在訴前調(diào)解中需要完善以下職能配置：

（一）加強(qiáng)司法確認(rèn)制度實(shí)施力度，建立緊密的訴調(diào)銜接機(jī)制

訴前調(diào)解為糾紛雙方提供了一種快速解決糾紛的渠道，如調(diào)解不成，雙方仍可選擇進(jìn)入審判程序，這種制度設(shè)定擴(kuò)大了其他調(diào)解組織的作用，提高了解紛效率，同時(shí)節(jié)約了訴訟成本，可謂一舉多得。在該制度設(shè)定中，如何做到調(diào)解與訴訟的緊密銜接是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》為訴調(diào)對(duì)接機(jī)制提供了可供選擇的途徑。司法確認(rèn)作為非訴程序，具有靈活、簡(jiǎn)便、快捷的特點(diǎn)，將其內(nèi)嵌于訴前調(diào)解中，更能發(fā)揮訴前調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用。按照法院內(nèi)設(shè)調(diào)解部門模式運(yùn)行，調(diào)解不成功的案件一般進(jìn)入訴訟程序處理，而調(diào)解成功的案件亦有可能進(jìn)入訴訟程序，再根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出調(diào)解書。這種先調(diào)后訴的做法顯然有悖常理且易產(chǎn)生不良的社會(huì)后果，如果當(dāng)事人在訴訟外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，均以進(jìn)入訴訟得以實(shí)現(xiàn)法律效力，所導(dǎo)致的后果是群眾對(duì)人民調(diào)解將不屑一顧，人民調(diào)解將名存實(shí)亡。以司法確認(rèn)制度取代訴訟作用明顯更加合理，亦避免了司法權(quán)與訴前的混淆。對(duì)已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，人民法院有必要將司法確認(rèn)的規(guī)定向當(dāng)事人予以釋明，以尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。且特邀調(diào)解員一般在法官的指導(dǎo)下開展工作，法官對(duì)案件比較了解，一般能夠當(dāng)場(chǎng)作出確認(rèn)，司法確認(rèn)的效率能夠得到保障，訴調(diào)銜接亦更為緊密。對(duì)于審查的原則，應(yīng)審查調(diào)解協(xié)議的真實(shí)與合法性，當(dāng)事人享有最大限度處分權(quán)是調(diào)解的優(yōu)勢(shì)所在，只要調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自愿平等的前提下達(dá)成的且沒有違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益或違背公序良俗，法院應(yīng)認(rèn)定其效力。

總之，法院應(yīng)在遵循審查原則的基礎(chǔ)上，積極參與調(diào)解協(xié)議的審查，加強(qiáng)司法確認(rèn)的實(shí)施力度，使得訴調(diào)緊密銜接，訴前調(diào)解的優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮，保證糾紛的妥善解決。

（二）發(fā)揮信息抽象化職能的作用，準(zhǔn)備評(píng)估訴前調(diào)解運(yùn)行態(tài)勢(shì)

司法調(diào)研、司法統(tǒng)計(jì)、司法建議等信息抽象化職能依附于法院的審判工作，是法院審判管理的重要組成部分。司法調(diào)研、司法統(tǒng)計(jì)為法院掌握審判工作情況、評(píng)估審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)提供重要依據(jù)，也是人民法院實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、科學(xué)管理的重要手段。人民法院在審判工作中提出有針對(duì)性的司法建議有助于有關(guān)部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)法律問題及改進(jìn)。同樣訴前調(diào)解工作作為人民法院一項(xiàng)新的重要工作，其運(yùn)行態(tài)勢(shì)是否良好，成效如何，是否達(dá)成預(yù)期的目標(biāo)，需要準(zhǔn)確評(píng)估，亦需要通過調(diào)研、統(tǒng)計(jì)來提供依據(jù)。對(duì)于運(yùn)行過程中發(fā)現(xiàn)的問題，亦可以通過建議提出改善意見，促進(jìn)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制良好發(fā)展。

綜上，可以總結(jié)出人民法院在訴前調(diào)解中的職能具體應(yīng)包括組織、協(xié)調(diào)、管理、啟動(dòng)、導(dǎo)訴、指導(dǎo)、培訓(xùn)、評(píng)估、審查、確認(rèn)等職能。組織、協(xié)調(diào)、管理屬于管理類功能;啟動(dòng)、導(dǎo)訴位于訴前調(diào)解開始階段;指導(dǎo)、培訓(xùn)、評(píng)估是調(diào)解過程的要求;審查、確認(rèn)則是對(duì)調(diào)解結(jié)果的司法保障。

注釋：

常怡.中國調(diào)解制度[M].北京：中國法律出版社，2013年版，第14頁.

司法部基層工作指導(dǎo)司人民調(diào)解處.2015年度全國人民調(diào)解工作數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[J].人民調(diào)解，2016（4），第8頁.

梁平，陳燾.我國法院職能轉(zhuǎn)型過程中的法理探究[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，37（6），第89頁.

江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院課題組.訴前調(diào)解運(yùn)行現(xiàn)狀及其對(duì)先行調(diào)解制度實(shí)施的啟示[J].人民司法（應(yīng)用），2013（19），第56頁.

王學(xué)澤，賴咸森.美國民事調(diào)解系統(tǒng)觀感（下）——司法部赴美國民事調(diào)解培訓(xùn)團(tuán)培訓(xùn)考察報(bào)告[J].域外調(diào)解，2016（3），第43頁.