云計(jì)算環(huán)境下美國專利引誘侵權(quán)判定規(guī)則研究

鞠 曄

云計(jì)算環(huán)境下美國專利引誘侵權(quán)判定規(guī)則研究

鞠 曄

近年來，美國司法實(shí)踐中對云計(jì)算多主體共同實(shí)施專利技術(shù)特征的專利引誘侵權(quán)判定規(guī)則有了新的發(fā)展。在主觀意圖方面，要求引誘行為人有故意引誘、慫恿他人侵犯專利的具體主觀過錯；在“引誘行為”方面，單一主體經(jīng)行為人引誘實(shí)施專利的全部特征不再是成立專利引誘侵權(quán)的必要條件。從這些轉(zhuǎn)變中，我國應(yīng)看到新技術(shù)對專利侵權(quán)的影響，確立新規(guī)則以應(yīng)對云時代專利保護(hù)難題。

云計(jì)算 專利引誘侵權(quán) 專利直接侵權(quán)

當(dāng)前，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展瞬息萬變，功能強(qiáng)大的因特網(wǎng)正在削弱個人計(jì)算機(jī)的作用，而云計(jì)算正是支撐這種變革的中堅(jiān)力量。根據(jù)美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所（The National Institute of Standards and Technology）的定義，云計(jì)算技術(shù)即一種能夠使用戶按需獲得可調(diào)配計(jì)算資源的信息技術(shù)模式，這種模式能夠通過最小化的管理成本及服務(wù)商之間的交互達(dá)到最佳的配置效果a。云技術(shù)的進(jìn)步給知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來了新問題。云技術(shù)的實(shí)施通常是新的方法和系統(tǒng)，這也是新技術(shù)背景下專利保護(hù)的重點(diǎn)。在云環(huán)境下，服務(wù)商可采納軟件即服務(wù)（Software-as-a-Service）、平臺即服務(wù)（PaETER MELL ,TIMOTHY GRANCE. The NIST Definition of Cloud ComputingRecommendations of the National Institute of Standards and Technology, 2011(2) , available at http://csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-145/SP800-145.pdf.latform-as-a-Service）以及基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)（Infrastructure-as-a-Service）等交付模式，這些模式又可以配置于公共云、私有云、社區(qū)云以及混合云等云部署中。在這些復(fù)雜的模式中，需要多方主體的共同參與，且需要在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下完成全部專利步驟，如果發(fā)生專利侵權(quán)案件，將對傳統(tǒng)專利侵權(quán)規(guī)則構(gòu)成挑戰(zhàn)。美國非常重視云環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是近幾年涉云專利引誘侵權(quán)案件的審判成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。對這類案件及其背后具體侵權(quán)規(guī)則的研究，將對我國云計(jì)算專利侵權(quán)案件的解決有所啟示。

一、云計(jì)算環(huán)境下“引誘”行為的判定

對于專利引誘侵權(quán)，美國《專利法》第271條（b）款規(guī)定：“任何人積極引誘侵犯專利權(quán)應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任bSee 35 U.S.C. 271(b):“Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.”?！痹摋l款的規(guī)定極為簡單，并未界定何為“引誘”以及“積極引誘”，法院在涉云案件中對這一條款的認(rèn)定也并不統(tǒng)一，在具體案件的審判中也呈現(xiàn)不斷發(fā)展變化的趨勢。

在云計(jì)算發(fā)展初期，美國云計(jì)算方法專利引誘侵權(quán)案件的焦點(diǎn)主要集中于多主體共同實(shí)施云計(jì)算專利技術(shù)全部特征的情況下云服務(wù)提供商是否構(gòu)成引誘侵權(quán)。在2007年BMC Res.Inc. v. Paymentech, L.P.c一案中，聯(lián)邦巡回法院首次確立了多主體參與實(shí)施多步驟方法專利引誘侵權(quán)行為的“控制或指揮”（control or direction）標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，BMC Resources公司是一項(xiàng)方法專利的權(quán)利人，該專利可以使銀行客戶不輸入個人識別碼而僅通過聲音指令銀行向收款單位轉(zhuǎn)賬支付一定的款項(xiàng)，Paymentech作為第三方向商家提供一定的支撐服務(wù)。實(shí)際上，Paymentech僅實(shí)施了BMC公司專利的部分步驟，卻對商家的轉(zhuǎn)賬支付起到了至關(guān)重要的作用。在Paymentech是否構(gòu)成專利引誘侵權(quán)的問題上，首先，聯(lián)邦巡回法院判定Paymentech不構(gòu)成直接侵權(quán)，并強(qiáng)調(diào)“僅有存在制造、使用，銷售或者許諾銷售全部技術(shù)發(fā)明特征的行為才能認(rèn)定為直接侵權(quán)”dId. at 1380-81.，該案中沒有任何一個獨(dú)立的主體實(shí)施方法專利的全部技術(shù)特征，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。其次，在是否構(gòu)成專利引誘侵權(quán)這一問題上，法院并未采納On Demand案中專利引誘侵權(quán)的“參與和復(fù)合行為”標(biāo)準(zhǔn)（participation and combined action）e在On Demand案中，巡回法院在判決中陳述道：“并非一個人或者一個實(shí)體實(shí)施了組成侵權(quán)的部分行為即會被認(rèn)定為侵權(quán)，當(dāng)侵權(quán)結(jié)果是由于多個個人或者實(shí)體的參與或者復(fù)合情況下產(chǎn)生，那么所有參與者均是引誘侵權(quán)人并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。專利過程或者方法的侵權(quán)并不能被其他人實(shí)施了其中的一個步驟而避免?！?，而是提出行為人在沒有實(shí)施方法專利全部步驟的情況下，如果其“控制或指揮”了整個專利實(shí)施過程，以至于專利方法的每一個步驟或要素都可以歸咎于他，則可以構(gòu)成引誘侵權(quán)。該案中，Paymentech雖然向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供了具體數(shù)據(jù)，并且向手機(jī)使用者提供了方法和提示，但這并不足以證明Paymentech對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為構(gòu)成控制或指揮f，故Paymentech不構(gòu)成引誘侵權(quán)。當(dāng)然，法院也承認(rèn)控制和指揮標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞，如當(dāng)事人可通過簽署證明相互間僅存在一定程度合作關(guān)系的協(xié)議（arms-length cooperation）來規(guī)避法院對引誘侵權(quán)的認(rèn)定gId. at 1381.。

2008年Muniauction, Inc. v. Thomson Corp.hMuniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318, 1329 (Fed. Cir. 2008).一案也是涉及多方主體參與的通過同絡(luò)實(shí)施拍賣的多步驟方法專利案件。在該案中，聯(lián)邦巡回法院進(jìn)一步厘清了BMC案的“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為當(dāng)多個主體共同實(shí)施了方法權(quán)利要求中的步驟時，只有一個主體對整個過程進(jìn)行“控制或指揮”，并且實(shí)施的每一個步驟都可歸因于控制方時，才構(gòu)成直接侵權(quán)idi. at 1329.jd.。法院援引BMC案指出，單純的教示或者提供軟件并不構(gòu)成“控制或指揮”，而僅僅是給予競價人一把“鑰匙”，競價人的行為并不受拍賣商的控制。對此，法院作出進(jìn)一步闡釋，如果在實(shí)踐中被訴直接侵權(quán)人對第三方的行為負(fù)代理責(zé)任，而且第三方的行為是實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求保護(hù)的方法中必要的步驟，則符合“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)j。在2010年Golden Hour Data Systems, Inc. v. emsCharts, Inc.kG olden Hour Data Sys., Inc. v. Emscharts, Inc., 614 F.3d 1367, 1380 (Fed. Cir. 2010).案中，聯(lián)邦巡回法院又重申了這一標(biāo)準(zhǔn)。該案涉及一種醫(yī)療模塊系統(tǒng)專利，被控侵權(quán)人之間為戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，其開發(fā)的項(xiàng)目需要共同實(shí)施并進(jìn)行合作銷售。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)人之間確實(shí)形成戰(zhàn)略性的合作關(guān)系，但并無充分證據(jù)證明二者之間形成控制或指揮關(guān)系，因此不構(gòu)成引誘侵權(quán)。

從上述案件可以看出，在云計(jì)算技術(shù)發(fā)展初期，美國法院對方法專利的引誘侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定采取了保守的做法，對涉案被訴侵權(quán)人的引誘侵權(quán)行為均予以否定，其中對“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的發(fā)展性澄清和限制旨在推進(jìn)云計(jì)算技術(shù)的快速擴(kuò)張。但是，隨著云計(jì)算技術(shù)的飛速發(fā)展，云計(jì)算專利權(quán)人對其專利方法進(jìn)行商業(yè)利用需要得到更好的保護(hù)，如果不予以適當(dāng)?shù)木葷?jì)將使專利保護(hù)失去法律確定性，而這也成為美國法院在近幾年判決中必須權(quán)衡的一個難題。

（二）系統(tǒng)專利侵權(quán)的“使用”標(biāo)準(zhǔn)

在云計(jì)算技術(shù)中，與方法專利不同的是，系統(tǒng)專利是實(shí)施方法專利步驟的組件或載體的技術(shù)專利l。美國法院對系統(tǒng)專利侵權(quán)案件采納了與方法專利侵權(quán)案件不同的標(biāo)準(zhǔn)。在NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd.mN TP, Inc. v. Research in Motion, Ltd, 418 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2005).一案中,涉及的專利即一種通過互聯(lián)網(wǎng)收發(fā)郵件的系統(tǒng)。被訴侵權(quán)系統(tǒng)位于加拿大，由此產(chǎn)生的爭議焦點(diǎn)是如果發(fā)明專利的組件或步驟位于或?qū)嵤┯趪?，對專利的“使用”是否?gòu)成侵權(quán)。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，依據(jù)《專利法》第271條（a）款，對系統(tǒng)專利的使用地即系統(tǒng)作為一個整體被投放使用之處，認(rèn)定侵權(quán)的要素是須在該地點(diǎn)實(shí)施對系統(tǒng)的控制或者獲得利益。法院同時指出，對系統(tǒng)或設(shè)備專利的“使用”概念完全不同于方法或程序的使用。系統(tǒng)專利作為一個整體，其組件只能集合使用，不能單獨(dú)使用。而方法專利由一系列的操作組成，對其使用包含了對權(quán)利要求中每一個步驟的實(shí)施nNTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd, 418 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2005).。在該案中，法院雖然沒有直接提及引誘侵權(quán)，但為系統(tǒng)專利侵權(quán)案件的判決提供了有力支撐，并且法院對系統(tǒng)專利侵權(quán)和方法專利侵權(quán)做出的區(qū)分也預(yù)示著證明系統(tǒng)專利引誘侵權(quán)將比方法專利引誘侵權(quán)更為容易o(hù)Nicole D. Galli&Edward Gecovich, Cloud Computing and the Doctrine of Joint Infringement: ‘Current Impact’ and Future Possibilities, John Marshall Review of Intellectual Property Law, Spring, 2012.。

在Centillion Data Sys., L.L.C. v. Qwest Commc'ns Int'l, Inc.pCentillion Data Sys., L.L.C. v. Qwest Commc'ns Int'l, Inc., 631 F.3d 1279 (Fed. Cir. 2011).一案中，聯(lián)邦巡回法院繼續(xù)沿用了NTP案關(guān)于“使用”標(biāo)準(zhǔn)的界定。涉案專利是從服務(wù)商處收集、處理以及發(fā)布信息的系統(tǒng)，包括由服務(wù)商維護(hù)的后端系統(tǒng)和由終端用戶維護(hù)的前端系統(tǒng)。法院重申，對于系統(tǒng)專利侵權(quán)，“使用”系統(tǒng)并不要求一方對系統(tǒng)的每一個要素實(shí)施直接控制，一方即使沒有直接控制系統(tǒng)的每一個要素，也可以構(gòu)成系統(tǒng)侵權(quán)。進(jìn)言之，即使一方能夠控制后端處理系統(tǒng)的每一個要素，但由于其并未因向個體計(jì)算數(shù)據(jù)處理工具提供服務(wù)而“使用”整個系統(tǒng)，故不構(gòu)成系統(tǒng)專利引誘侵權(quán)qId. at 1286.。由此可見，美國法院判定由多個主體控制的系統(tǒng)專利引誘侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，考慮更多的因素是是否一個單一主體整體性地“使用”了全部系統(tǒng)。

（三）Akamai及McKesson兩案對“引誘行為”標(biāo)準(zhǔn)的重設(shè)

2012年，美國聯(lián)邦巡回法院審理的Akamai Technologies v. Limelight NetworksrAkamai Techs.,Inc. v. Limelight Networks, Inc. (Akamai II), 692F.3d 1301(Fed. Cir. 2012).以及McKesson Technologies, Inc．v．Epic Systems Corp．sMcKesson Tech., Inc. v. Epic Sys. Corp., No. 2010-1291, 2011 WL 2173401 (Fed. Cir. Apr. 12, 2012).兩案中，經(jīng)全席審判作出的判決推翻了在先判例規(guī)則，并確立了云計(jì)算專利引誘侵權(quán)的新規(guī)則。

Akamai Technologies v. Limelight Networks一案是美國典型的云計(jì)算方法專利案件。涉案專利是Akamai公司用于解決高效傳輸網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和flash不連續(xù)的技術(shù)方法專利。被告Limelight實(shí)施了方法專利中的某幾個步驟，但沒有實(shí)施權(quán)利要求中強(qiáng)調(diào)的“標(biāo)記”步驟，而是誘導(dǎo)其他主體實(shí)施了該專利中其余的步驟。聯(lián)邦巡回上訴法院指出：首先，該案不構(gòu)成專利直接侵權(quán)。雖然行為人即使沒有實(shí)施方法專利的全部步驟，也可以構(gòu)成直接侵權(quán)，但該案一審判決中“指揮或控制”的含義應(yīng)當(dāng)根據(jù)傳統(tǒng)的代理關(guān)系（agency）來確定，如果行為人與第三人之間具有信義關(guān)系（fiduciary relationship），雙方達(dá)成一致意思表示，由第三人代表行為人行為并接受行為人的控制，則成立“代理關(guān)系”。該案中，客戶具有選擇自由，被告沒有實(shí)施充分的“控制和指揮”使客戶使用自己的方法專利的步驟，故不構(gòu)成直接侵權(quán)。但法院并未就此判定Limelight不侵權(quán)，而是在再審中推翻了原判決及BMC案的規(guī)則。法院以美國《專利法》第271條（b）項(xiàng)規(guī)定的專利“引誘侵權(quán)”為法律基礎(chǔ)t該 條款規(guī)定，行為人以誘導(dǎo)的方式致使發(fā)生直接侵權(quán)，該行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。，追究了被告的侵權(quán)責(zé)任。在McKesson案中，有著與Akamai類似的情況。該案涉及一種為患者和醫(yī)務(wù)工作者提供網(wǎng)絡(luò)分享信息的專利技術(shù)。被告將該專利軟件許可給醫(yī)務(wù)工作者使用，而這些醫(yī)務(wù)工作者會將軟件提供給患者。聯(lián)邦巡回上訴法院經(jīng)過全席再審，推翻了“沒有任何一方直接侵犯了McKesson專利”的原判決，同樣以引誘侵權(quán)規(guī)則判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

首先，遺民注杜的心態(tài)表現(xiàn)。 后金入主中原后，遺民群體或抗?fàn)?，或自戕，或隱逸，或游移，在國家與民族危亡的歷史語境中追求忠孝仁義的儒家傳統(tǒng)理念。 《荀子·禮論》曰：“君子敬始而慎終，終始如一，是君子之道，禮義之文也?！惫倘蝗胧览砟钍侨寮宜珜?dǎo)的基本思想，但是，在華夷之辨與君臣之道的觀念下，貞于朱明，背離清廷成為不少遺民文人心目中反映君子品質(zhì)的行為。 遺民文人投射自身心緒，與杜詩產(chǎn)生跨越時空的共鳴，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的儒家君子文化精神感召力量。

在上述兩個案件中，雙方的爭議焦點(diǎn)是：如果被告實(shí)施了方法權(quán)利要求中的某些步驟或根本未實(shí)施其中任一步驟，但引誘他人實(shí)施了其余的步驟；或被告引誘他人共同實(shí)施了所有步驟卻沒有一個單一的主體實(shí)施所有這些步驟，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，確定引誘侵權(quán)存在重要的限制，只有在引誘行為導(dǎo)致了實(shí)際侵權(quán)時，才需要承擔(dān)責(zé)任。如果行為人故意引誘他人從事侵犯專利權(quán)必須的行為并且該第三人實(shí)際上確實(shí)從事了這些行為，則引誘人不能因?yàn)槠渑c他人分工實(shí)施專利直接侵權(quán)所要求的全部行為而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此，美國聯(lián)邦巡回法院對《專利法》271條（b）項(xiàng)的引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件予以重新界定，即須同時具備三個條件：（1）被告須知道原告專利權(quán)的存在；（2）被告誘導(dǎo)他人實(shí)施專利技術(shù)的某些技術(shù)要素；（3）一名或多名被誘導(dǎo)者，單獨(dú)、共同或者與被告共同實(shí)施了專利技術(shù)的全部技術(shù)要素u尹 鋒林、曹鵬飛：《美國云計(jì)算專利侵權(quán)規(guī)則及對我國的借鑒意義》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2013年第6期，第29頁。。

在對Akamai及McKesson案再審之前，美國法院也承認(rèn)并非在由第三方主體實(shí)施了方法權(quán)利要求中的某些步驟的情形下，被控侵權(quán)人一定不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但受單一主體直接侵權(quán)原則以及“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，上述行為只有在很少的情況下，才有可能構(gòu)成侵權(quán)。然而在實(shí)踐中，“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)很難被證明，侵權(quán)人極易規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任，這對方法專利的專利權(quán)人極為不利。在再審判決中，法院在一定程度上降低了侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，大大增加了侵權(quán)人被判侵權(quán)的可能性。但從專利基本理論而言，兩案的再審判決也存在很大的局限性。首先，判決導(dǎo)致專利直接侵權(quán)規(guī)則的不統(tǒng)一。根據(jù)法院的意見，在多人因被引誘分別實(shí)施專利部分步驟的侵權(quán)行為中，其中的任何一個人都不會作為直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而只有引誘人才需要承擔(dān)責(zé)任。直接侵權(quán)作為引誘侵權(quán)的前提，自然也須符合上述標(biāo)準(zhǔn)，但法院同時確認(rèn)的專利直接侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為單一主體須實(shí)施專利權(quán)利要求的全部步驟，因此，法院創(chuàng)設(shè)了兩種截然不同的專利直接侵權(quán)制度，這將導(dǎo)致此后專利侵權(quán)適用規(guī)則的混亂。其次，對于專利引誘侵權(quán)制度的“引誘”標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。在實(shí)踐中，除了某一主體誘導(dǎo)其他主體實(shí)施侵權(quán)行為之外，還存在多方主體協(xié)作的侵權(quán)行為，此種行為在何種條件下要承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任尚待解決。此外，云計(jì)算環(huán)境下針對不同專利的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較單一。在云技術(shù)背景下，存在的一種情況是，專利有可能是單方主體實(shí)施，他方主體實(shí)施時也付出了創(chuàng)造性勞動而不是簡單地進(jìn)行拆分；另外可能的情況是，由于云環(huán)境中的交互性特點(diǎn)，專利的實(shí)施通常會涉及多個主體，專利本身也會存在不同的權(quán)利要求。針對這些不同的情況，認(rèn)定專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而不能過于籠統(tǒng)。再次，損害賠償?shù)拇_定也成為一大難題。依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任確定理論，損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)主體是對損害結(jié)果的“過錯程度”來確定，但依據(jù)兩案的新規(guī)則，只有引誘人被追究責(zé)任，而不存在其他責(zé)任分配者。很多情況下，引誘人并未從引誘行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此，除了從專利權(quán)人的損失角度來確定賠償數(shù)額外，如何以直接侵權(quán)的“獲益”標(biāo)準(zhǔn)對引誘人的賠償數(shù)額予以量化成為司法實(shí)踐中面臨的問題。從這兩個案件中，我們尚不能預(yù)測具體規(guī)則的發(fā)展，但從判決中可以看出美國司法的實(shí)用主義，司法制度對專利權(quán)人的傾斜性保護(hù)可見一斑。這在一定程度上會激發(fā)專利權(quán)人通過訴訟解決專利侵權(quán)糾紛的動力，但也會存在權(quán)利濫用的潛在危險(xiǎn)。因此，從制度設(shè)計(jì)上尚須在專利權(quán)人利益與社會公共利益之間尋找平衡點(diǎn)。

二、云計(jì)算環(huán)境下引誘行為“主觀意圖”的確定

（一）“主觀意圖”標(biāo)準(zhǔn)的爭議

專利引誘侵權(quán)以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，美國《專利法》第271條（b）款規(guī)定的“積極引誘”（actively induces infringement）也對導(dǎo)致過錯的主觀意圖有特定的要求。在對這一條款的具體應(yīng)用中，美國法院最初涉及到一個關(guān)鍵問題的解決，即“積極引誘”是要求引誘人在不知道專利權(quán)的情況下僅因?qū)嵤┝艘T行為而最終恰恰導(dǎo)致專利侵權(quán)，抑或要求引誘人明知引誘行為會侵犯他人專利權(quán)而故意實(shí)施引誘？對于這個問題的答案，美國法院曾一度在案件的審判中有過很大分歧。在1990年Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb, Inc.v909 F.2d 1464 (Fed. Cir. 1990).一案中，法院創(chuàng)設(shè)了引誘實(shí)施“具體行為意圖”（intent to induce the acts）標(biāo)準(zhǔn)，即要認(rèn)定為積極引誘，就需要具備有引發(fā)實(shí)施構(gòu)成侵權(quán)行為的實(shí)際意圖這一必要條件，但這種意圖并不以引誘人知悉專利權(quán)存在為前提。這一標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上導(dǎo)致了引誘侵權(quán)適用范圍的擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利的濫用。在隨后的Manville Sales Corp. v. Paramount Systems, Inc.w917 F.2d 544 (Fed. Cir. 1990).案中，法院又否認(rèn)了Hewlett-Packard案中確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，采納了“應(yīng)知”（should have known）標(biāo)準(zhǔn)，即需要證明引誘人不僅引誘實(shí)施了具體的侵權(quán)行為，并且其知道或應(yīng)當(dāng)知道這種引誘行為會導(dǎo)致實(shí)際侵權(quán)的法律后果。也就是說，這一標(biāo)準(zhǔn)要求引誘人具備對被侵權(quán)專利事先是知道或應(yīng)當(dāng)知道的這一“主觀意圖”。從這兩個僅隔數(shù)月的案件可以看出，聯(lián)邦法院確立了兩種互相沖突的主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)，對這一問題在司法實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。

（二）“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)與“疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)的混淆

在2006年DSU Medical Corp. v. IMS Co., Ltd.x一案中，法院對主觀意圖的認(rèn)定顯示出適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊和混淆。該案中，在判定引誘侵權(quán)的主觀要件方面，聯(lián)邦巡回法院不僅采納了“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)y這一標(biāo)準(zhǔn)是在2005年Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd.[545 U.S. 913 (2005) ]一案中確定的。，即要求被訴侵權(quán)人具有積極慫恿他人侵犯專利的“具體意圖”（specific intent）；還同時提出了“疏忽型應(yīng)知”（negligence-type standard）標(biāo)準(zhǔn)z，即原告不僅要證明被訴引誘侵權(quán)人的引誘侵權(quán)行為，還要證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為會導(dǎo)致直接侵權(quán)的發(fā)生。在最后的判決中，法院似乎又傾向于采用“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)來判定主觀故意。在案件審判中，法院將這兩種標(biāo)準(zhǔn)等同化是不恰當(dāng)?shù)模蚴窃凇懊鞔_意圖”標(biāo)準(zhǔn)下，需要證明行為人達(dá)到特定結(jié)果的實(shí)際具體目的，而在“疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)中，僅要求行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為會誘發(fā)侵權(quán)，即使因?yàn)槭韬龆恢酪脖仨毘袚?dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。這兩種標(biāo)準(zhǔn)對行為人的主觀意圖要求完全不同，后一標(biāo)準(zhǔn)要低很多。

引誘侵權(quán)的主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)直至SEB, S.A. v. Montgomery Ward & Co., Inc.@7594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010), aff'd, Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB, S.A., 563 U.S. , 131 S. Ct. 2060 (2011).該案中，原告SEB起訴的是Montgomery Ward & Co.,Inc.、 Global-Tech Appliances, Inc.和Pentalpha Enterprises Ltd.這三家公司（以下分別簡稱為M、G、P公司）。通過其子公司T-Fal在美國境內(nèi)銷售其產(chǎn)品。該案所涉及的專利產(chǎn)品是原告所擁有的塑料外殼深層煎鍋，其發(fā)明點(diǎn)在于塑料外殼無需采用價格昂貴的耐高溫材料從而降低了成本。而P公司在香港購買該產(chǎn)品并將其“冷接觸”特性復(fù)制到自己的產(chǎn)品中，并于1997年開始向SUNBEAM公司銷售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，而SUNBEAM公司隨之在將產(chǎn)品貼牌為“Oster”和 “Sunbeam”在美國銷售。SUNBEAM公司的行為構(gòu)成直接侵權(quán)是毫無疑問的，雙方最后達(dá)成了和解。此后，P公司找到新的經(jīng)銷商M銷售其產(chǎn)品。原告于1999年開始起訴P公司，歷時七年，法院對被告P公司作出裁決，判定被告P公司的深層煎鍋等同侵權(quán)，構(gòu)成故意侵權(quán)和引誘侵權(quán)。P公司隨后上訴，但二審法院支持了一審裁決，該案于2011年被最高法院提審，最高法院維持了二審判決，但否決了二審法院所提出的“故意漠視”主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。一案中才得以明確。該案中，上訴法院并未采取“應(yīng)知”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是采納了“故意漠視已知風(fēng)險(xiǎn)”（deliberate indifference to a known risk）的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即要求引誘侵權(quán)人主觀上必須相信侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的高概率性，并且故意采取行為使自己不獲知該侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，而事實(shí)上行為人對風(fēng)險(xiǎn)是了解的。最高法院在提審中雖然維持了上訴法院的判決，但否定了“故意漠視”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為其過于寬泛，轉(zhuǎn)而采納了“蓄意無視”（willful blindness）標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要求引誘人主觀上知道受其引誘的行為將極有可能侵犯特定的專利權(quán)，但卻故意采取措施避免知道該結(jié)果。法院認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)能夠更準(zhǔn)確地界定引誘人“知悉”的界限。

在前述涉云案件Akamai及McKesson案中，雙方對于主觀意圖并無太大分歧。兩案中，被訴侵權(quán)人都明知原告的專利權(quán)是不爭的事實(shí)。被告也知道其用戶實(shí)施的行為屬于原告的方法專利，且該行為將侵犯原告的專利權(quán)。在云環(huán)境下，對引誘侵權(quán)人的主觀意圖判定將沿襲傳統(tǒng)的判定標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，在特定案件中，法院可能會采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，如除了要求侵權(quán)人知道涉案專利存在之外，還要求侵權(quán)人知道直接侵權(quán)以及自己的引誘行為促進(jìn)了侵權(quán)等；在認(rèn)定主觀故意時，也需要有更為充分的證據(jù)并需要形成證據(jù)鏈予以佐證。

三、美國云計(jì)算專利引誘侵權(quán)規(guī)則的影響因素及發(fā)展

（一）直接侵權(quán)與引誘侵權(quán)之間的平衡

從美國近幾年的判例來看，導(dǎo)致云計(jì)算專利引誘侵權(quán)規(guī)則發(fā)展和變化的原因在于美國意欲加強(qiáng)對專利權(quán)人利益的保護(hù)。在專利引誘侵權(quán)制度中，引誘行為將會導(dǎo)致的終極后果是對專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的損害，但這種終極性后果需要符合一定的前提，即直接侵權(quán)的發(fā)生。這種以直接侵權(quán)為前提的“從屬說”至今仍是美國司法界審理云計(jì)算專利侵權(quán)案件的主流觀點(diǎn)。但隨著云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，特別是云計(jì)算專利權(quán)域外效力的擴(kuò)充和對專利權(quán)保護(hù)的重視，加之“從屬說”本身在專利權(quán)保護(hù)方面存在很大的局限性，不以直接侵權(quán)為前提條件的引誘侵權(quán)“獨(dú)立說”理論也為很多學(xué)者所支持。本文認(rèn)為，從美國《專利法》第271條的具體規(guī)定來看，作為兩種不同的專利侵權(quán)方式，直接侵權(quán)和引誘侵權(quán)在對行為人的主觀要求、行為方式以及客體等方面都有所不同。就其法律地位而言，這兩種侵權(quán)行為應(yīng)是各自獨(dú)立存在的，并不存在“從屬”一說。在專利侵權(quán)中，引誘侵權(quán)應(yīng)視為與直接侵權(quán)并行的一種侵權(quán)行為似乎更為合理，但引誘侵權(quán)的特殊性又決定了此類侵權(quán)行為在某些情況下與直接侵權(quán)行為的發(fā)生有很大關(guān)系。在涉云案件中，專利產(chǎn)品有可能除了有實(shí)施專利技術(shù)的作用之外，還有其他合理的商業(yè)用途，直接侵權(quán)存在與否是重要的考察因素。這種情況下，如果未經(jīng)司法或行政程序認(rèn)定存在直接侵權(quán)行為，而是任由權(quán)利人主張權(quán)利，可能使合法使用者的權(quán)益受到損害。在云計(jì)算專利引誘侵權(quán)的判定中，引誘侵權(quán)規(guī)則雖然更為關(guān)注行為人的積極引誘以及教唆行為，但通常仍須以直接侵權(quán)的發(fā)生作為前提條件。值得關(guān)注的是，在云計(jì)算專利侵權(quán)案件中，雖然目前“從屬說”仍為美國法院所采納，但直接侵權(quán)與引誘侵權(quán)之間關(guān)系的平衡仍是需要考慮的問題，這關(guān)系到很多云計(jì)算專利權(quán)人的權(quán)益。從目前來看，Akamai案及McKesson案的新規(guī)則在云計(jì)算專利侵權(quán)領(lǐng)域可能僅是權(quán)宜之計(jì)，法官在審理過程中也存在較大分歧，在未來的涉云專利侵權(quán)案件中有可能被否定。

（二）幫助侵權(quán)與引誘侵權(quán)的區(qū)分適用

追溯美國專利法歷史，專利的幫助侵權(quán)與引誘侵權(quán)并非涇渭分明而成為非此即彼的關(guān)系?？疾煸缜暗呐欣?，引誘侵權(quán)最初僅是幫助侵權(quán)的一個分支@8Lynda J. Oswald, The Intent Element of "Inducement to Infringe" under Patent Law:Reflections on Groskter[J],Michigan Telecommunications and Technology Law Review, Fall 2006.，在很大程度上是幫助侵權(quán)的佐證。但在《專利法》修改之后，二者被完全區(qū)分開來?！秾＠ā返?71條c款規(guī)定了專利幫助侵權(quán)@9該條款規(guī)定：美國境內(nèi)許諾銷售或銷售，或者往美國進(jìn)口專利機(jī)器、專利產(chǎn)品或?qū)＠M裝物的部件，或者專利組合物的成分，或者實(shí)施專利方法的原材料或器具，其構(gòu)成發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)部分，并且知道其為侵犯專利權(quán)而特別制造或改造，且其不屬于具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途的通常商品的，則行為人應(yīng)當(dāng)作為幫助侵權(quán)人而承擔(dān)法律責(zé)任。，其中明確了幫助侵權(quán)行為模式下涵蓋的非專利產(chǎn)品的范圍，只有當(dāng)侵權(quán)行為指向該部分客體時才可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。依據(jù)該條款的規(guī)定，幫助侵權(quán)的行為方式僅是提供“非專利產(chǎn)品”的行為。這些產(chǎn)品一類為發(fā)明專利產(chǎn)品的組成部分或零部件，另一類為實(shí)施專利方法所需要的設(shè)備或原材料#0#0 這兩類物品還必須具備這樣一個性質(zhì)特征構(gòu)成發(fā)明的重要部分是為專利侵權(quán)使用而專門制造或改造的不是常用物品或適于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)之用的普通物品。，但沒有涵蓋提供生產(chǎn)專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠夹g(shù)所需要的“方法、流程及輔助服務(wù)”的行為。而在云計(jì)算環(huán)境下，從前述判例可以看出，專利引誘侵權(quán)主要涉及方法侵權(quán)或系統(tǒng)侵權(quán)，引誘行為要求行為人具備積極引誘和教唆他人侵犯專利權(quán)這一要素，而不是具體指向某類產(chǎn)品。同時，行為客體也不要求必須具備與專利相關(guān)的實(shí)質(zhì)性特征。此外，從適用范圍上來看，幫助侵權(quán)的范圍要比引誘侵權(quán)狹窄很多，且規(guī)定了具體嚴(yán)格的禁止行為。在目前的司法實(shí)踐中，云環(huán)境下專利引誘侵權(quán)的行為大都表現(xiàn)為無權(quán)的專利許可行為，即引誘行為人并非專利權(quán)人，也無專利處分權(quán)，但卻許可第三方實(shí)施專利，符合這種情況即可能被判定為專利引誘侵權(quán)。從專利侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展來看，引誘侵權(quán)與幫助侵權(quán)是兩種互相獨(dú)立的侵權(quán)規(guī)則，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)將更為細(xì)致，不能混為一談。

四、我國云計(jì)算環(huán)境下專利引誘侵權(quán)的法律應(yīng)對

（一）我國云計(jì)算產(chǎn)業(yè)布局與專利引誘侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展分析

隨著技術(shù)的發(fā)展，我國云環(huán)境下的專利引誘侵權(quán)問題不可避免，在政策立法方面，如何做到未雨綢繆，構(gòu)建適合我國云計(jì)算產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專利侵權(quán)規(guī)則是非常重要的問題。從政策平衡方面來看，云計(jì)算專利領(lǐng)域也要考慮，專利權(quán)保護(hù)與防止權(quán)利濫用的法律適用原則，這要求對我國云計(jì)算專利的布局與發(fā)展作出預(yù)估和分析。美國法院對云計(jì)算專利的保護(hù)采納了先抑后揚(yáng)的態(tài)度，這說明對于新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)都有一個重新認(rèn)識和判定的過程。其中，通過司法途徑加強(qiáng)美國云計(jì)算產(chǎn)業(yè)的競爭力也是重要的政策考量因素。借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，我國在確定云計(jì)算專利引誘侵權(quán)的規(guī)則時不僅要考慮到云計(jì)算技術(shù)帶來的法律問題，還要考慮我國政策法規(guī)對云計(jì)算產(chǎn)業(yè)帶來的影響甚至沖擊。在制定具體規(guī)則時，要從云計(jì)算專利整體發(fā)展趨勢出發(fā)，考察專利競爭力、核心技術(shù)熱點(diǎn)、專利保護(hù)區(qū)域、技術(shù)空白點(diǎn)等情況，確定適合我國國情并能推動云計(jì)算產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專利引誘侵權(quán)規(guī)則。

（二）云計(jì)算環(huán)境下專利引誘侵權(quán)與我國法律的銜接

我國對于專利引誘侵權(quán)并無相關(guān)法律規(guī)定，就其上位概念間接侵權(quán)而言，也無相關(guān)立法。如果前述Akamai案及McKesson案發(fā)生在我國，可想而知將面臨何種判決難題。本文建議，我國專利法律制度應(yīng)順應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在專利法中適時引入引誘侵權(quán)規(guī)則。在具體操作方面，應(yīng)從民法固有的大陸法傳統(tǒng)進(jìn)行梳理，從理論溯源、銜接和制度統(tǒng)一方面進(jìn)行深入分析。從立法技術(shù)及司法實(shí)踐層面而言，對于專利引誘侵權(quán)，突破《侵權(quán)責(zé)任法》及《專利法》的相關(guān)規(guī)定不甚困難，對于引誘侵權(quán)的規(guī)定也應(yīng)從理論深度方面深入探討。從本質(zhì)上來講，引誘侵權(quán)是積極主動引誘、誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)的行為。對于引誘侵權(quán)的具體條件，應(yīng)從行為人的主觀故意、引誘侵權(quán)行為以及損害結(jié)果的發(fā)生等方面進(jìn)行界定。主觀故意方面，應(yīng)具備慫恿、誘導(dǎo)他人侵犯專利的具體主觀意圖；侵權(quán)行為方面，不僅要求行為人慫恿、鼓勵實(shí)施侵權(quán)行為，還要求侵權(quán)行為確實(shí)因此而發(fā)生；損害結(jié)果方面，要求引誘侵權(quán)行為能夠?qū)嶋H引發(fā)直接侵權(quán)，并對專利權(quán)人造成損害。換言之，即引誘侵權(quán)行為須獨(dú)立于直接侵權(quán)行為，但通常以直接侵權(quán)的發(fā)生為先決條件來確定引誘侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。

（三）云計(jì)算環(huán)境下我國司法實(shí)踐中專利引誘侵權(quán)的運(yùn)用

云計(jì)算專利引誘侵權(quán)法律規(guī)則的確立僅僅是為司法實(shí)踐提供法律依據(jù)，法院在審理具體案件時還應(yīng)當(dāng)考慮舉證責(zé)任及引誘侵權(quán)人責(zé)任的劃分原則。從理論上，專利引誘侵權(quán)與專利間接侵權(quán)一樣，都采納的是過錯責(zé)任原則。實(shí)踐中，美國法院對于被訴引誘侵權(quán)人的過錯判定采納的是“具體主觀意圖”標(biāo)準(zhǔn)。我國可以借鑒這一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中依據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，要求原告對引誘侵權(quán)人的主觀意圖承擔(dān)舉證責(zé)任。由此，原告須證明引誘侵權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其引誘行為和專利權(quán)的存在以及引誘侵權(quán)人積極教唆、鼓勵他人直接侵犯專利權(quán)。如果要求原告以直接證據(jù)證明引誘侵權(quán)人的主觀故意則不太現(xiàn)實(shí)，也有失訴訟公平，法院在舉證階段可要求原告提供可推斷引誘故意的間接證據(jù)佐證即可。此外，如何將引誘侵權(quán)人的責(zé)任予以量化也值得深入探討。雖然在專利引誘侵權(quán)中，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人直接向引誘侵權(quán)人問責(zé)，但不能不加區(qū)分地規(guī)定引誘侵權(quán)人和直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況討論責(zé)任承擔(dān)問題。其一，如果引誘侵權(quán)人在他人尚未形成侵權(quán)意圖的情況下積極主動地引發(fā)直接侵權(quán)人的意圖，引誘人就是直接侵權(quán)行為的觸發(fā)者，從理論角度而言，引誘人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充性連帶責(zé)任，即直接侵權(quán)人不履行或不能完全履行賠償責(zé)任時，引誘侵權(quán)人要對此承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，如果直接侵權(quán)人早已有主觀侵權(quán)意圖，但需要他人提供產(chǎn)品或服務(wù)幫助及鼓勵其確立最終侵權(quán)決意，而引誘侵權(quán)人恰好引發(fā)這種效果，則此種情況中引誘侵權(quán)人的主觀過錯較輕，其行為也未起到?jīng)Q定性作用，如果讓其與直接侵權(quán)人連帶責(zé)任，則有失公平。因此，針對此種引誘侵權(quán)人，不宜規(guī)定其與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)考慮讓其承擔(dān)與自己過錯相適應(yīng)的責(zé)任。

In recent years, there are new developments of the patent inducing infringement rules carried out by multiple actors in American law. Under cloud computing environment, as to the subjective intent, it requires that the actors deliberately induce other parties to infringe the patent rights; as to the inducing behavior , it is not necessary that a single actor carry out all the technology of patent. From these changes, China should highlight on the impacts of new technologies to patent infringement and establish new rules to deal with the patent protection challenges in cloud era.

cloud computing; patent inducing infringement; direct patent infringement

鞠曄，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士