檢察機(jī)關(guān)參與刑事庭前會(huì)議的實(shí)踐探索

文◎馬琳娜吳嶙

檢察機(jī)關(guān)參與刑事庭前會(huì)議的實(shí)踐探索

文◎馬琳娜*吳嶙*

庭前會(huì)議制度是庭前準(zhǔn)備程序中新增的重要一環(huán)，修改后《刑事訴訟法》首次將庭前會(huì)議納入法律規(guī)定之中意義重大。但是，條文對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容只做了概述性、原則性的規(guī)定，缺少具體的操作辦法，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身職能作用，強(qiáng)化修改后《刑事訴訟法》的銜接，積極探索開(kāi)展適合檢察工作實(shí)際的庭前會(huì)議工作新機(jī)制，配合法院建立高效庭審模式，有效節(jié)約訴訟資源，保障被告人合法訴訟權(quán)利，確保庭前會(huì)議工作全面開(kāi)展。

一、法律規(guī)定

修改后《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭之前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！痹摋l第4款規(guī)定“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入筆錄，由審判人員和書(shū)記員簽名?！贝硕罟餐瑯?gòu)成了中國(guó)特色庭前會(huì)議程序。但是，法律增設(shè)的條款對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容只做了概述性、原則性的規(guī)定，缺少具體的操作辦法，且對(duì)該程序建立目的、制度的價(jià)值定位等問(wèn)題仍有待于進(jìn)一步探討與完善。

目前各地檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)與法院共同就建立重大、疑難案件庭前會(huì)議工作機(jī)制、細(xì)化工作程序等內(nèi)容開(kāi)展論證，如聯(lián)合制定兩院《開(kāi)展庭前會(huì)議工作意見(jiàn)》、《刑事訴訟庭前會(huì)議制度暫行辦法》等，進(jìn)一步規(guī)范庭前會(huì)議制度。一是明確庭前會(huì)議的適用范圍。庭前會(huì)議的適用范圍應(yīng)限制在法院決定適用普通程序?qū)徖淼墓V案件，可限定為重大、復(fù)雜、疑難的公訴案件，被告人、辯護(hù)人對(duì)案件證據(jù)、法律適用問(wèn)題與公訴機(jī)關(guān)存在較大爭(zhēng)議的案件，被告人、辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的案件，涉黑涉惡等重大團(tuán)伙案件，重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件，自偵案件及有重大社會(huì)影響的案件。對(duì)于未成年人犯罪案件是否召開(kāi)庭前會(huì)議，應(yīng)聽(tīng)取其法定代理人的意見(jiàn)。二是明確提起方式和參加主體。法律沒(méi)有規(guī)定庭前會(huì)議由誰(shuí)提起。除審判人員外，當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人也能作為提起主體，至于是否召開(kāi)，應(yīng)由法院決定。但檢察院能否提起，法律和司法解釋均未明確。實(shí)踐中，公訴辦案人按照內(nèi)部審批程序?qū)徟?，發(fā)出召開(kāi)庭前會(huì)議建議書(shū)，以書(shū)面形式建議法院召集庭前會(huì)議。法院決定開(kāi)庭審理的庭前會(huì)議由審判人員召集。庭前會(huì)議由審判人員、公訴人和辯護(hù)人、訴訟代理人以及會(huì)議記錄人員參加。三是確定主持人的選擇。有人認(rèn)為主持人應(yīng)與合議庭相分離，以防止合議庭法官提前接觸案件證據(jù)而先入為主形成預(yù)斷；有人則認(rèn)為由審判長(zhǎng)或主審法官來(lái)主持更為合理和經(jīng)濟(jì)。該制度創(chuàng)設(shè)是希望通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，在相關(guān)證據(jù)是否采信上引起法官的注意，有助于加強(qiáng)法官的判斷力、審理的責(zé)任心及審判效率，所以庭前會(huì)議應(yīng)由審判長(zhǎng)或主審法官主持召開(kāi)。四是明確庭前會(huì)議的程序。法院應(yīng)在3日前將召開(kāi)會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人。如果被告人未被羈押，應(yīng)在法院設(shè)立的專(zhuān)門(mén)會(huì)議室進(jìn)行，如果已被羈押，則應(yīng)在看守所設(shè)立的專(zhuān)門(mén)會(huì)議室進(jìn)行為宜。若應(yīng)參加會(huì)議人員未出席的，則此次會(huì)議不能舉行。會(huì)議次數(shù)原則上只召開(kāi)一次，而在被告人為多人的共同犯罪案件中，應(yīng)分別召開(kāi)。在審判人員的主持下，應(yīng)就與審判相關(guān)的程序問(wèn)題依次聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，對(duì)會(huì)議情況制作全程記錄，經(jīng)核對(duì)后由參加會(huì)議的全體人員簽名。五是明確庭前會(huì)議的內(nèi)容。庭前會(huì)議可以就下列相關(guān)情況開(kāi)展論證：對(duì)證據(jù)的可采信、非法證據(jù)排除交換意見(jiàn)；對(duì)證人出庭的必要性、出庭證人名單的確認(rèn)交換意見(jiàn)；對(duì)可能提起附帶民事訴訟案件能否通過(guò)庭前調(diào)解解決民事賠償問(wèn)題交換意見(jiàn)；對(duì)是否申請(qǐng)重新鑒定、勘驗(yàn)征求意見(jiàn)；對(duì)是否公開(kāi)審理、分案或并案審理交換意見(jiàn)；對(duì)回避、案件管轄交換意見(jiàn)等。庭前會(huì)議過(guò)程中，對(duì)有異議的證據(jù)，審判人員應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。六是明確庭前會(huì)議的效力。對(duì)相關(guān)的事項(xiàng)，審判人員可在會(huì)后根據(jù)法律規(guī)定在開(kāi)庭前作出決定，如回避、出庭證人名單等。訴訟參加人對(duì)決定有異議時(shí)可申請(qǐng)救濟(jì)。

二、通過(guò)辦理重大疑難案件確保庭前會(huì)議功能價(jià)值

庭前會(huì)議制度是“在開(kāi)庭以前，審判人員對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況,聽(tīng)取意見(jiàn)”。據(jù)此，該項(xiàng)制度設(shè)立的目的在于通過(guò)庭前準(zhǔn)備程序，確保案件開(kāi)庭后的審理順利進(jìn)行，減少庭審中各方因程序問(wèn)題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突，保證審判的公正與效率，實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序正義的并重。

實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)提出召開(kāi)庭前會(huì)議的建議權(quán)，能夠有效確保庭前會(huì)議的功能價(jià)值。一是庭前會(huì)議增強(qiáng)了重大、疑難案件庭審的針對(duì)性。如本院辦理的一起多人受賄、行賄、濫用職權(quán)、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件案，涉案人員多、證據(jù)繁雜，法律適用爭(zhēng)議大。如果將存在的爭(zhēng)議及法律適用等問(wèn)題全部在庭審時(shí)解決，會(huì)產(chǎn)生證據(jù)出示瑣碎龐雜、質(zhì)證程序拖沓、辯論焦點(diǎn)分散等問(wèn)題，使庭審時(shí)間耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)而影響庭審的效果。該案由公訴機(jī)關(guān)建議召開(kāi)庭前會(huì)議，在庭前先就沒(méi)有爭(zhēng)議的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件部分的證據(jù)和觀點(diǎn)向辯護(hù)人出示，達(dá)成一致后由辯護(hù)人征求被告人意見(jiàn)，沒(méi)有異議則在開(kāi)庭時(shí)簡(jiǎn)要出示。庭前會(huì)議則重點(diǎn)針對(duì)行、受賄、濫用職權(quán)中被告人不認(rèn)罪及行、受賄數(shù)額、濫用職權(quán)造成的惡劣社會(huì)影響的認(rèn)定、自首、追贓等事實(shí)及情節(jié)交換意見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)人提出的問(wèn)題進(jìn)行充分說(shuō)明。雙方形成焦點(diǎn)意見(jiàn)后，在庭審質(zhì)證和法庭辯論時(shí)，對(duì)會(huì)議中的爭(zhēng)議觀點(diǎn)有針對(duì)性地發(fā)表意見(jiàn)，使庭審始終圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)高效進(jìn)行。

二是庭前會(huì)議縮短了開(kāi)庭時(shí)間，提高了訴訟效率。辯護(hù)方提出管轄異議、回避申請(qǐng)、非法證據(jù)排除等事由會(huì)導(dǎo)致休庭或延期審理的情況，通過(guò)庭前會(huì)議解決后，法庭能夠集中精力對(duì)存在爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證，無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)則可簡(jiǎn)化，防止被迫休庭情形的頻繁出現(xiàn)，減少開(kāi)庭次數(shù)，保證庭審集中連續(xù)進(jìn)行。如辦理某某虛開(kāi)增值稅發(fā)票案件中，涉及虛開(kāi)的發(fā)票票據(jù)龐雜、騙取國(guó)家稅款的數(shù)額計(jì)算瑣碎及票據(jù)鑒定被告人是否認(rèn)可等問(wèn)題，如在開(kāi)庭時(shí)一張張出示票據(jù)，并就如何計(jì)算涉案發(fā)票等逐筆出示質(zhì)證，辯護(hù)人對(duì)某些發(fā)票提出質(zhì)疑則會(huì)使庭審出現(xiàn)中斷。鑒于此，庭前會(huì)議時(shí)公訴人將稅額計(jì)算方式、對(duì)應(yīng)的每張發(fā)票號(hào)及認(rèn)定數(shù)額制作成表格，提交給辯護(hù)人查看，使其能夠清晰地予以判斷。同時(shí)，對(duì)辯護(hù)人提出虛開(kāi)的鑒定問(wèn)題以及不是被告人虛開(kāi)的票據(jù)公訴人也記錄在案予以查證，對(duì)提出已返贓的數(shù)額予以核實(shí)作為量刑建議的依據(jù)。這樣，開(kāi)庭則不需再逐一出示票據(jù)，只需就雙方仍存在的爭(zhēng)議問(wèn)題質(zhì)證答辯，縮短了開(kāi)庭時(shí)間，提高了庭審效率。

三是庭前會(huì)議保障了被告人的辯護(hù)權(quán)及其他合法權(quán)利。庭前會(huì)議中，被告人及辯護(hù)人提出無(wú)罪、罪輕及申請(qǐng)重新鑒定、回避、非法取證等問(wèn)題，是行使其訴訟權(quán)利的具體表現(xiàn)。如在某某等多人多次搶劫案中，其當(dāng)時(shí)系主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，但不承認(rèn)自己事前預(yù)謀并劫取了受害人的財(cái)物。庭前會(huì)議時(shí)，公訴人將其事前預(yù)謀及被害人、相關(guān)證人證實(shí)其實(shí)施主要行為的證據(jù)向辯護(hù)人出示。在充分了解案件事實(shí)和認(rèn)定依據(jù)的情況下，辯護(hù)人再次會(huì)見(jiàn)被告人，勸說(shuō)其認(rèn)罪伏法。被告人接受了辯護(hù)人的意見(jiàn)，在法庭上如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，本院對(duì)其自首情節(jié)予以認(rèn)定，法院采納并從輕處罰，充分保障了其合法權(quán)利。庭前會(huì)議對(duì)查明案件事實(shí)真相、被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度表現(xiàn)的認(rèn)定具有積極意義，充分保障了被告人訴訟權(quán)利，使庭審工作得到順利進(jìn)行。

四是庭前會(huì)議解決了一些程序性事項(xiàng)。在庭前會(huì)議中，對(duì)出庭證人名單、是否公開(kāi)審理、是否申請(qǐng)重新鑒定等聽(tīng)取意見(jiàn)，能夠及時(shí)解決一些程序性事項(xiàng)。如檢察機(jī)關(guān)辦理的一起案件中，辯護(hù)人表示對(duì)鑒定意見(jiàn)和證人名單均不持異議，但要求調(diào)取其中一名被告人在被盜單位任職證據(jù)，審判人員和公訴人均對(duì)這一要求予以認(rèn)可，并在開(kāi)庭前進(jìn)行了調(diào)取，避免了庭審中斷。

三、積極實(shí)踐確保庭前會(huì)議制度的良性發(fā)展

修改后《刑事訴訟法》首次將庭前會(huì)議納入到刑事訴訟的框架之中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)全新的工作模式，沒(méi)有以往經(jīng)驗(yàn)、做法可供借鑒，在開(kāi)展中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得失，積極實(shí)踐，勇于探索，在不斷完善庭前會(huì)議制度規(guī)范化建設(shè)中推動(dòng)庭前會(huì)議工作的良性開(kāi)展。

一是細(xì)化檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議工作程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》下發(fā)后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議有關(guān)問(wèn)題做了規(guī)定。第一，明確了參加人員。第430條規(guī)定：“參加人員為出庭支持公訴的公訴人，檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要參加也可參加。必要時(shí)，可以配備書(shū)記員擔(dān)任記錄。”第二，參加庭前會(huì)議的任務(wù)。在參加庭前會(huì)議前，公訴人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備好擬提出的問(wèn)題及意見(jiàn)，并預(yù)測(cè)辯護(hù)方可能提出的問(wèn)題及對(duì)辯護(hù)方提出問(wèn)題的意見(jiàn)，必要時(shí)應(yīng)將準(zhǔn)備情況報(bào)檢察長(zhǎng)審批或經(jīng)過(guò)部門(mén)集體討論。第431條規(guī)定：“在庭前會(huì)議中，公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開(kāi)審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對(duì)辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過(guò)參加庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見(jiàn)，解決有關(guān)程序問(wèn)題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備?！睋?jù)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著手細(xì)化參加庭前會(huì)議準(zhǔn)備程序的相關(guān)要求，更規(guī)范的履行庭前程序職責(zé)。

二是對(duì)召開(kāi)庭前會(huì)議可行使程序前置建議權(quán)。鑒于審查起訴階段律師積極行使訴訟參與權(quán)，從節(jié)約司法資源的角度考慮，法院對(duì)召集庭前會(huì)議的形式可做出變通性規(guī)定。對(duì)審判人員需要聽(tīng)取意見(jiàn)的案件，可給予檢察機(jī)關(guān)庭前前置程序的建議權(quán)，即舉行庭前會(huì)議前，公訴機(jī)關(guān)和當(dāng)事人、辯護(hù)律師可以不通過(guò)法院召集，預(yù)先就審判人員需要了解的情況直接進(jìn)行溝通，如達(dá)成合意即可制作《關(guān)于XX案件的意見(jiàn)書(shū)》，經(jīng)雙方簽字后提交法院，法院經(jīng)核實(shí)無(wú)異議后，即可依據(jù)意見(jiàn)書(shū)直接開(kāi)庭審理，庭前會(huì)議可不再舉行。如果雙方未能達(dá)成合意，法院可舉行庭前會(huì)議，這對(duì)當(dāng)前節(jié)約訴訟資源更為行之有效。

三是可將庭前會(huì)議的結(jié)果與普通程序簡(jiǎn)易審結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。適用普通程序的案件，充分利用庭前會(huì)議達(dá)成的意見(jiàn)，簡(jiǎn)化法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證過(guò)程，值得借鑒和推行。如果庭前會(huì)議中解決了對(duì)證據(jù)的爭(zhēng)議，法庭則可簡(jiǎn)化質(zhì)證。即在法庭調(diào)查階段，公訴人可以有選擇地宣讀起訴書(shū)，并詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)的意見(jiàn)?？剞q雙方經(jīng)庭前會(huì)議達(dá)成合意并向法院提交意見(jiàn)書(shū)的，如果被告人及其辯護(hù)人經(jīng)合議庭詢(xún)問(wèn)表示沒(méi)有新的意見(jiàn)，合議庭可以當(dāng)庭對(duì)此作出認(rèn)定；如果出現(xiàn)新的異議，由辯護(hù)方只就有異議的部分舉證，再由雙方質(zhì)證。在法庭辯論階段，合議庭引導(dǎo)控辯雙方對(duì)存在爭(zhēng)議的證據(jù)與事實(shí)部分重點(diǎn)發(fā)表辯論，防止出現(xiàn)重復(fù)辯論情況。同時(shí)，對(duì)于庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除程序及效力，證人、鑒定人是否有必要參加，被告人沒(méi)有辯護(hù)人時(shí)庭前會(huì)議如何舉行以及庭前會(huì)議上不提出異議而在法庭審理時(shí)提出異議的責(zé)任后果等，都將逐步予以規(guī)范和細(xì)化。

四是可與律所建立輕刑案件證據(jù)交換制度，奠定庭前會(huì)議基礎(chǔ)。為了更好加強(qiáng)與修改后《刑事訴訟法》的銜接，本院與相關(guān)律師事務(wù)所充分協(xié)商、共同簽署《輕刑案件庭前證據(jù)交換合作協(xié)議》，明確規(guī)定輕刑案件庭前證據(jù)交換是公訴案件開(kāi)庭審理以前，公訴人與犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人之間相互交換證據(jù)信息的活動(dòng)，并就輕刑案件證據(jù)交換的案件范圍及證據(jù)交換的啟動(dòng)、要求、操作程序及處理方式等內(nèi)容做出詳細(xì)規(guī)定。通過(guò)實(shí)踐證明，該作法有效提高了審查起訴環(huán)節(jié)辦案效率，確保了輕刑案件快速辦理的質(zhì)量和效率，并全面促進(jìn)了刑事和解工作的開(kāi)展。

程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正是當(dāng)前中國(guó)刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向，庭前會(huì)議制度的確立是程序公正的重要體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷完善庭前會(huì)議制度規(guī)范化建設(shè)，強(qiáng)化參與庭前會(huì)議的職能作用，創(chuàng)新開(kāi)展適合檢察工作實(shí)際的庭前會(huì)議工作新機(jī)制，配合法院建立高效庭審模式，有效節(jié)約訴訟資源，充分保障被告人合法訴訟權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)和諧，真正有效確保新《刑事訴訟法》的順利有效實(shí)施。

*遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院公訴處［116600］