減刑假釋案件開庭審理形式化現(xiàn)象省思*
——兼論檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋案件審理中的角色定位

葛 琳（最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員）

減刑假釋案件開庭審理形式化現(xiàn)象省思*
——兼論檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋案件審理中的角色定位

最高人民法院先后在2010年和2012年出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策若干意見》和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中明確了對(duì)減刑假釋案件采用開庭審理和書面審理相結(jié)合方式，并列舉了開庭審理的案件范圍，希望通過(guò)對(duì)部分減刑假釋案件的公開審理，接受社會(huì)各界監(jiān)督，打消公眾疑慮，提升司法公信力?！兑?guī)定》出臺(tái)后，各地紛紛開始減刑假釋案件開庭審理的探索實(shí)踐，但由于減刑假釋案件開庭審理的方式、程序、參與主體等內(nèi)容并未明確，新修改的刑訴法及司法解釋也未涉及，司法實(shí)踐中對(duì)這種庭審程序的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，開庭審理的效果有待觀察總結(jié)。2014年2月中央政法委下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），進(jìn)一步嚴(yán)格了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體條件，完善了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的程序規(guī)定，并強(qiáng)化了對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任追究。本文擬結(jié)合現(xiàn)行規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)減刑假釋案件庭審中的主要問題進(jìn)行初步分析，以期對(duì)這一制度的完善有所裨益。

一、減刑假釋案件開庭審理存在的問題

根據(jù)筆者調(diào)研所知悉的實(shí)踐情況，減刑假釋案件開庭審理目前大致遵循如下程序：合議庭由審判長(zhǎng)、審判員或人民陪審員組成，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、減刑提請(qǐng)人派員參加法庭審理，檢察機(jī)關(guān)一般由派駐監(jiān)獄檢察室檢察員出庭。合議庭首先聽取監(jiān)獄方代表宣讀減刑建議，就監(jiān)獄提交的相關(guān)證據(jù)材料分別聽取罪犯本人和檢察員的意見，必要時(shí)傳喚同監(jiān)罪犯就其改造表現(xiàn)作證，駐監(jiān)檢察室檢察員就罪犯減刑問題及法庭審理程序發(fā)表監(jiān)督意見，罪犯作最后陳述，法庭當(dāng)庭或擇期宣判。這種模式很容易令人懷疑減刑假釋案件開庭審理的實(shí)際效果，因?yàn)槠涿黠@存在如下弊端：

（一）庭審明顯缺乏對(duì)抗性

庭審中執(zhí)行機(jī)關(guān)一般與檢察機(jī)關(guān)的意見一致，監(jiān)獄出庭人員宣讀完建議書就完成了出庭任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)則很大程度上替監(jiān)獄方完成了向法庭舉證的責(zé)任，所謂“質(zhì)證”其實(shí)是對(duì)監(jiān)獄方提供的證據(jù)的確認(rèn)，法庭辯論已經(jīng)成為宣讀檢察監(jiān)督意見書的前奏，沒有任何觀點(diǎn)上的沖突。如果從“訴，告也；訟，爭(zhēng)也” 的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，絕大多數(shù)減刑假釋案件的庭審不是典型意義上的“訴訟”，而是沒有爭(zhēng)議的表態(tài)會(huì)議。

（二）審理過(guò)程形式化

提請(qǐng)減刑、假釋意見書和證詞材料格式化十分明顯，大量的空話、套話充斥其中。在法官方面，由于案多人少矛盾突出，審理案件的數(shù)量較大，時(shí)間短暫，法官很少在審理中進(jìn)行深入調(diào)查。檢察官也只是象征性地提問罪犯和證人，最后宣讀準(zhǔn)備好的檢察監(jiān)督意見書，法院的裁判結(jié)果極少與監(jiān)獄不同①四川省人民檢察院監(jiān)所檢察處調(diào)研顯示，2009年6月至2012年6月3年來(lái)，某市中級(jí)人民法院聽證和開庭審理的431件減刑假釋案件中，無(wú)一件案件在公開審理時(shí)有過(guò)對(duì)抗式辯論，無(wú)一件案件被法院駁回，無(wú)一件案件被檢察機(jī)關(guān)因裁定不當(dāng)而發(fā)出糾正意見。參見李松長(zhǎng)、肖立平：《現(xiàn)有減刑假釋案件審理模式之弊端及完善——以省女子監(jiān)獄罪犯減刑假釋案件審理為例》，載http://www.chinalawedu.com/ news/21605/9300/98/2004/2/yu015114373412124002114104_94904.htm。。

（三）庭審監(jiān)督虛無(wú)化

與普通刑事案件開庭審理的不確定性不同，減刑假釋案件開庭審理之前，執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)審理的案件材料在庭審前均送交給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，對(duì)其中的存疑問題或不同意見，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)獄均會(huì)在審前進(jìn)行溝通，監(jiān)獄不接受檢察機(jī)關(guān)意見執(zhí)意呈報(bào)的情況十分少見。因此，審理中檢察人員對(duì)案件證據(jù)一般都不持異議，通過(guò)監(jiān)督庭審過(guò)程發(fā)現(xiàn)違法行為的情況更是微乎其微，檢察官對(duì)每起案件所發(fā)表的檢察意見大體趨同，沒有真正發(fā)揮監(jiān)督作用。

二、減刑假釋案件開庭審理形式化之原因

為什么被寄予了厚望的減刑假釋開庭審理程序在實(shí)踐中卻存在形式化傾向？筆者認(rèn)為，這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)開庭審理解決減刑假釋暗箱操作問題的功能被過(guò)分夸大，減刑假釋案件與普通刑事案件在性質(zhì)上和處理方式上的差異被忽略。具體而言：

（一）減刑假釋案件與普通刑事案件審理的原理有所不同

針對(duì)我國(guó)減刑假釋案件基本采取書面審理的弊端，學(xué)界有一種代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為“減刑、假釋的審理程序應(yīng)當(dāng)是一種類似普通案件的審理程序，……執(zhí)行機(jī)關(guān)與被判刑人力圖證明被判刑人符合減刑、假釋的條件；檢察機(jī)關(guān)和被害人力圖證明被判刑人不符合減刑、假釋的條件，法官對(duì)雙方提出的主張和證據(jù)進(jìn)行審查，居中裁決”②陳永生：《中國(guó)減刑、假釋程序之檢討》，《法商研究》，2007年第2期。。事實(shí)上，減刑假釋案件與普通刑事案件審理在裁判對(duì)象和裁判性質(zhì)上都存在明顯差異。無(wú)論是書面審理還是開庭審理，減刑假釋案件審理的根本目的都是對(duì)犯罪人在服刑過(guò)程中的表現(xiàn)進(jìn)行判斷，確定其今后的人身危險(xiǎn)性程度、有無(wú)再犯可能，是否適合減刑或假釋。從判斷對(duì)象上說(shuō)，它是一種預(yù)測(cè)性判斷；從判斷的性質(zhì)上說(shuō)，減刑多少、是否假釋是一種合理性判斷。而普通刑事案件庭審的目的是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為準(zhǔn)確定罪量刑，是一種回溯性判斷和擇一性（罪與非罪）判斷。因此普通刑事案件審理尤其重視真相的發(fā)現(xiàn)，而減刑假釋案件審理在核實(shí)證據(jù)真實(shí)性的基礎(chǔ)上，應(yīng)更加注重對(duì)未來(lái)可能性進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)，全面聽取多方意見才能對(duì)應(yīng)否減刑假釋作出科學(xué)合理的判斷。開庭審理發(fā)現(xiàn)真相的功能在普通刑事案件審理中體現(xiàn)得比較明顯，對(duì)于再犯可能性和改造情況的評(píng)估則未必是最佳選擇。正因如此，在十分強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的英美法系并未將對(duì)抗制程序用于假釋程序，而是采用了假釋委員會(huì)制度，吸收了心理學(xué)、犯罪學(xué)的專家和司法人員、社區(qū)人員等參加③參見劉仁文、王偉等譯：《美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注》，法律出版社2005年版，第262頁(yè)。，對(duì)罪犯是否適合假釋進(jìn)行多角度評(píng)估。

（二）監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋的信息壟斷性和罪犯、證人對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)的人身依附性使減刑假釋開庭面臨普通刑事案件庭審程序所沒有的障礙

執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯在服刑期間“確有悔改表現(xiàn)”的認(rèn)定是通過(guò)罪犯計(jì)分考核制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一般的操作方式是“以分計(jì)獎(jiǎng)，以獎(jiǎng)依法減刑假釋”，通過(guò)“日記載、周評(píng)議、月公布”，積分計(jì)獎(jiǎng)，以獎(jiǎng)減刑假釋，力求將減刑假釋的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，這同時(shí)也加劇了執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋的信息壟斷性和主宰性。執(zhí)行機(jī)關(guān)既是罪犯減刑假釋的最初評(píng)定方，又是權(quán)威的原始信息提供方，作為受益人的罪犯與執(zhí)行機(jī)關(guān)立場(chǎng)一致，而能夠證明罪犯改造情況的監(jiān)管人員和同監(jiān)所犯人都因與監(jiān)獄的密切利益聯(lián)系而缺乏普通刑事案件中證人的偶合性和客觀性。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋案件的同步監(jiān)督機(jī)制弱化了其在庭審中提出異議的職能

與法官相比，駐所檢察官更加了解監(jiān)獄的具體運(yùn)作，在理論上也最易在庭審中與監(jiān)獄意見形成對(duì)抗，但目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行實(shí)行“同步監(jiān)督”機(jī)制④2008年，中共中央中發(fā)（2008）19號(hào)文件《關(guān)于司法體制改革決定》第五項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)了這一工作機(jī)制：“改革和完善人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督制度。完善對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律規(guī)定，嚴(yán)格重大刑事犯罪減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，建立檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督制度”。，在執(zhí)行機(jī)關(guān)正式提請(qǐng)之前，檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)通過(guò)審查監(jiān)獄預(yù)報(bào)名單、列席減刑假釋評(píng)審會(huì)等方式，對(duì)減刑、假釋案件進(jìn)行了監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)問題，駐所檢察室會(huì)及時(shí)予以指出，監(jiān)獄為了聲譽(yù)或考核考慮一般都會(huì)聽取檢察室的意見，不會(huì)再向法院提出減刑、假釋建議。這種通過(guò)相互交流協(xié)商將爭(zhēng)議解決在庭審之前的情況，與英美國(guó)家的辯訴交易制度有幾分相似，而辯訴交易制度恰恰與秉承程序正義標(biāo)準(zhǔn)的開庭審理背道而馳，英美國(guó)家并沒有要求在庭下已解決了爭(zhēng)議問題的訴訟雙方再走一下正式開庭的形式，顯然這既有損訴訟效率，也不利于當(dāng)事人權(quán)利保障。大陸法系國(guó)家雖然多采用開庭模式審理減刑假釋案件，但卻沒有與我國(guó)相類似的刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制，在刑罰執(zhí)行體制和監(jiān)管體制上與我國(guó)存在明顯差異，不足以作為我國(guó)減刑假釋案件開庭審理的標(biāo)準(zhǔn)模版。

三、減刑假釋案件開庭審理程序之改進(jìn)

從上述原因剖析可見，實(shí)踐中減刑假釋案件開庭審理形式化狀態(tài)背后有裁判性質(zhì)、監(jiān)管體制、檢察體制等多方面的因素制約。筆者認(rèn)為，科學(xué)解決減刑假釋案件暗箱操作問題的根本之策，一是強(qiáng)化責(zé)任追究，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的承辦人、批準(zhǔn)人等執(zhí)法司法人員實(shí)行執(zhí)法辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，從而盡量保證減刑假釋案件辦理過(guò)程的公平公正，這一點(diǎn)在中央政法委《意見》中已經(jīng)有明確規(guī)定⑤參見中央政法委2014年2月下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》第11第至第17條。；二是根據(jù)減刑假釋案件的獨(dú)特性質(zhì)修改減刑假釋實(shí)施辦法，優(yōu)化決策主體，設(shè)計(jì)公開聽證和評(píng)估程序來(lái)確定是否對(duì)罪犯減刑假釋，借鑒英美的“善行折減制度”，“預(yù)期假釋制”等制度，設(shè)立各級(jí)負(fù)責(zé)減刑假釋的專門機(jī)構(gòu)。委員會(huì)為獨(dú)立組織，除了監(jiān)獄代表之外，還應(yīng)包括法官、檢察官、心理學(xué)專家、社區(qū)代表、罪犯代表、罪犯親屬代表等。在目前體制暫時(shí)無(wú)法做根本調(diào)整的情況下，也應(yīng)當(dāng)盡量避免減刑假釋案件的開庭審理成為浪費(fèi)司法資源的“過(guò)場(chǎng)秀”。據(jù)此，筆者提出如下改進(jìn)減刑假釋案件審理程序的思路：

（一）以是否存在爭(zhēng)議為標(biāo)準(zhǔn)確定減刑假釋案件開庭審理范圍

概括而言，目前減刑假釋案件開庭審理的目的有二：其一是為了解決有關(guān)犯罪人是否應(yīng)當(dāng)減刑假釋的爭(zhēng)議，其二是為了增強(qiáng)減刑假釋案件審理的透明度。

第一個(gè)目的實(shí)際指向的案件范圍比較明確，即對(duì)犯罪人是否減刑假釋存在爭(zhēng)議的案件。從目前我國(guó)減刑、假釋的現(xiàn)狀看，對(duì)所有的減刑、假釋案件都進(jìn)行開庭審理無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。司法資源有限，需要根據(jù)不同案件的審判特點(diǎn)和規(guī)律實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。而判斷復(fù)雜案件和簡(jiǎn)單案件的標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)基本一致，即案件是否存在爭(zhēng)議。所以筆者認(rèn)為，減刑假釋案件開庭的首要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是案件是否存在爭(zhēng)議。即便是對(duì)減刑假釋案件審理采用司法模式的大陸法系也并非都采用開庭的方式⑥《德國(guó)刑事訴訟法》第454條規(guī)定，“要裁判是否中止執(zhí)行剩余刑期交付考驗(yàn)以及要裁判在特定的期限屆滿之前是否準(zhǔn)許受有罪判決人提出中止執(zhí)行剩余刑交付考驗(yàn)的申請(qǐng)時(shí)，法院不經(jīng)言詞審理以裁定而為。對(duì)檢察院、被判決人和監(jiān)獄要聽取意見。對(duì)受有罪判決人應(yīng)當(dāng)口頭聽取意見。參見李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第169頁(yè)。，法官可以無(wú)需開庭而直接作出裁定或者在聽取相關(guān)人士的意見后作出決定。只有存在爭(zhēng)議的案件，法院才應(yīng)按最復(fù)雜的程序開庭審理。

第二個(gè)目的增強(qiáng)審理的透明度相對(duì)模糊。嚴(yán)格地說(shuō)，當(dāng)事人和社會(huì)公眾都存在了解案件審理的具體信息的訴求。但開庭所體現(xiàn)的透明度主要是對(duì)爭(zhēng)議雙方而言的，他們能夠當(dāng)庭了解相對(duì)方的意見，當(dāng)面聽取相關(guān)證據(jù)和證人證言，并進(jìn)行有針對(duì)性的辯論。社會(huì)公眾通過(guò)旁聽了解案件信息，監(jiān)督庭審是開庭的附帶價(jià)值。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的案件，如果僅僅為了體現(xiàn)減刑假釋案件審理的透明度而開庭，則有悖司法效率和開庭程序最根本的功能。開庭審理僅僅是增強(qiáng)審理透明度的方式之一，它不應(yīng)當(dāng)也無(wú)法成為體現(xiàn)審理透明度的唯一窗口。在案件不開庭審理的情況下，社會(huì)公眾了解和監(jiān)督減刑假釋案件辦理還可以通過(guò)審前公示、公開宣判、判決書公開等途徑。畢竟真正讓社會(huì)公眾信服的不是表演性質(zhì)的走過(guò)場(chǎng)，而是對(duì)案件具體信息的透明公開和對(duì)公眾疑問的有說(shuō)服力的回應(yīng)。因此，解決爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)成為開庭審理與否的首要目標(biāo)，增強(qiáng)審理透明度只是解決爭(zhēng)議的附帶目標(biāo)，后者對(duì)前者具有依附性，不應(yīng)成為開庭審理獨(dú)立而唯一的目標(biāo)。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，《規(guī)定》第26條規(guī)定的開庭審理的六類案件并不完全符合合理配置司法資源的規(guī)律，容易造成司法實(shí)踐中的適用困惑和庭審形式主義的傾向。根據(jù)減刑假釋案件是否存在爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為《規(guī)定》的六類案件可以分成兩種處理方式：

其一，《規(guī)定》第26條列舉的六類案件中只有“人民檢察院有異議”這類案件真正存在對(duì)抗因素。因此，此類案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，檢察官出庭與作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)代表就罪犯改造表現(xiàn)的真實(shí)性、是否符合減刑假釋條件進(jìn)行辯論，被執(zhí)行人作最后陳述，闡述自己改造的成果。此類案件的審理程序應(yīng)與普通案件的審理方式最為相似。

其二，對(duì)于“在公示期間收到投訴意見”和“提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定的”兩類案件，應(yīng)當(dāng)首先由法官進(jìn)行審前調(diào)查，確定是否存在爭(zhēng)議，投訴意見為何人提出。（1）如果在調(diào)查中爭(zhēng)議始終存在，則應(yīng)當(dāng)開庭審理，投訴人可以作為證人出庭。其中又分為兩種情況：其一，檢察機(jī)關(guān)在此兩類案件中均持異議的，應(yīng)當(dāng)出庭，就異議發(fā)表意見，與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行辯論；其二，檢察機(jī)關(guān)立場(chǎng)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)一致，對(duì)減刑假釋申請(qǐng)并無(wú)異議，但投訴人或其他人員對(duì)減刑假釋申請(qǐng)存在異議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查后出庭發(fā)表意見。（2）如果投訴意見、減刑不符合一般規(guī)定的情況得到合理解釋，各方均已明確不再有異議，則可以不開庭審理，但需在判決書中對(duì)投訴和不符合規(guī)定的情況進(jìn)行詳細(xì)解釋，接受社會(huì)監(jiān)督。

“因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請(qǐng)減刑的”和“在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的”兩類案件在審理的復(fù)雜程度方面此兩類案件與其他案件相比并無(wú)特殊性，如不存在異議，完全可以采用書面審理的方式，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開宣判、細(xì)化判決書的內(nèi)容、擴(kuò)大判決書的公開范圍，接受檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)的監(jiān)督。

（二）優(yōu)化減刑假釋案件審判主體構(gòu)成

減刑假釋案件的審理不僅涉及事實(shí)判斷和法律適用，還涉及對(duì)罪犯是否悔過(guò)、適用何種處遇更為適宜的評(píng)估判斷，對(duì)罪犯的年齡、身體狀況、性格特征、假釋后的生活等都要予以考慮，涉及教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、精神病學(xué)等多方面的知識(shí)，僅憑執(zhí)行機(jī)關(guān)一面之詞容易導(dǎo)致暗箱操作，而僅由專業(yè)法官進(jìn)行裁斷又難以考慮周全。今后我國(guó)應(yīng)當(dāng)改變減刑、假釋案件僅由法官組成合議庭審理的現(xiàn)狀，吸收專業(yè)人士及相關(guān)社會(huì)人員參與合議庭，發(fā)揮人民陪審制度的優(yōu)勢(shì)，從而解決審理主體非專業(yè)化問題。但由于合議制度對(duì)人民陪審員人數(shù)的限制，不可能根據(jù)具體案件需要吸收太多的社會(huì)人員參與，彌補(bǔ)的方案是對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第192條中關(guān)于“有專門知識(shí)的人”出庭的規(guī)定作廣義理解，法庭有權(quán)要求與罪犯矯正相關(guān)的各領(lǐng)域?qū)＜一蛏鐓^(qū)代表作為“有專門知識(shí)的人”提供評(píng)估意見供法官裁斷參考。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋案件庭審中的主要職責(zé)

根據(jù)只有存在爭(zhēng)議才開庭審理的標(biāo)準(zhǔn)，在減刑假釋案件的庭審中，檢察機(jī)關(guān)是以異議人（相對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑假釋申請(qǐng)而言）和法律監(jiān)督者的身份參與訴訟，不但要結(jié)合庭審發(fā)表檢察監(jiān)督意見，還要對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請(qǐng)?zhí)岢鼍唧w的異議，并圍繞異議出示相關(guān)證據(jù)。異議根據(jù)程度可以分為不同意減刑假釋和暫緩假釋、減少減刑幅度兩類。不同意減刑假釋一般是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)相關(guān)材料存在弄虛作假內(nèi)容或者罪犯情況明顯不符合減刑假釋規(guī)定；暫緩假釋、減少減刑幅度一般是基于罪犯改造過(guò)程中存在如下瑕疵：（1）罪犯雖然因考核分?jǐn)?shù)較高獲得監(jiān)獄獎(jiǎng)勵(lì)，但提請(qǐng)假釋后改造出現(xiàn)滑坡；（2）改造總結(jié)或思想認(rèn)識(shí)不深刻，對(duì)犯罪原因泛泛而談或與自身罪行性質(zhì)不符；（3）罪犯不能準(zhǔn)確回答監(jiān)規(guī)紀(jì)律、假釋期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定內(nèi)容或者假釋后生活缺乏基本規(guī)劃；（4）從未對(duì)被害人家屬作出任何形式的悔罪道歉，等等。上述信息的獲取要求檢察機(jī)關(guān)在審前的減刑假釋提請(qǐng)階段充當(dāng)“預(yù)審官”的角色，全面而深入地介入執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯考核的日常監(jiān)督。認(rèn)真審核執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的減刑假釋材料，根據(jù)罪犯的服刑檔案，仔細(xì)核對(duì)罪犯的減刑經(jīng)歷及獎(jiǎng)罰次數(shù)及是否符合報(bào)送條件，并在審前作為異議接收方廣泛收集異議，進(jìn)行核實(shí)。在法庭上，檢察人員應(yīng)重點(diǎn)圍繞與執(zhí)行機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。從訴訟雙方的立場(chǎng)來(lái)看，執(zhí)行機(jī)關(guān)為減刑假釋的主張方，對(duì)罪犯符合減刑假釋條件負(fù)有舉證責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的主張?zhí)岢霎愖h，雙方進(jìn)行辯論。在法庭辯論結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)還可以根據(jù)事實(shí)和法律提出獨(dú)立于執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)的具體減刑假釋建議。

從杜絕“暗箱操作”的根本目的考慮，檢察機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，除了參與少數(shù)因異議而開庭審理的案件之外，應(yīng)當(dāng)將主要精力放在庭前監(jiān)督和庭后監(jiān)督上，通過(guò)庭前的細(xì)致調(diào)查工作，嚴(yán)把減刑假釋提請(qǐng)關(guān)，最大限度地把不符合條件的提請(qǐng)排除在開庭之前，減少不必要的反復(fù)，有效提高減刑假釋案件的審理效率。同時(shí)還應(yīng)在庭后通過(guò)回訪被減刑、假釋人員及執(zhí)行機(jī)關(guān)、研究裁定書中的疑問、對(duì)減刑假釋裁定執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督等方式發(fā)現(xiàn)裁定中可能存在的錯(cuò)誤，及時(shí)提出糾正意見，從而倒逼法院認(rèn)真作出減刑假釋裁定。

（見習(xí)編輯 朱騰飛）

本文系國(guó)家檢察官學(xué)院2013年度科研基金資助一般項(xiàng)目“檢察機(jī)關(guān)參與減刑假釋開庭審理機(jī)制研究”的研究成果。課題組成員為：北京市人民檢察院第三分院龐振東、天津市人民檢察院第一分院杜國(guó)偉。