深化司法體制改革的幾個(gè)問(wèn)題

譚世貴（浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授）

深化司法體制改革的幾個(gè)問(wèn)題

自黨的十五大提出“推進(jìn)司法改革”以后，司法改革便在中國(guó)大地上如火如荼、轟轟烈烈地開展起來(lái)，并取得了很大的成效，其中最明顯的是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》進(jìn)行了多次修改，我國(guó)的刑事訴訟和民事訴訟制度日益完善。與此同時(shí)，司法體制改革也被提上了議事日程，并采取了多項(xiàng)改革措施，主要包括：建立統(tǒng)一司法考試制度，對(duì)民事裁判的執(zhí)行體制進(jìn)行改革，對(duì)人民法院、人民檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了重大調(diào)整，將鐵路法院、檢察院移交地方管理，以及實(shí)行審判長(zhǎng)選任制和主訴檢察官辦案責(zé)任制等。但總的來(lái)看，司法改革基本停留在司法程序和司法工作機(jī)制層面，涉及司法體制的改革并不多，最主要的表現(xiàn)就是確定國(guó)家司法體制的《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》沒(méi)有作大的修改（唯一的修改就是2004年為將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院而對(duì)《人民法院組織法》所進(jìn)行的修改）。因此，深化司法體制改革，還面臨著非常艱巨的任務(wù)。

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)?！庇纱死_了新一輪司法體制改革的序幕。筆者認(rèn)為，根據(jù)十八屆三中全會(huì)《決定》的精神和我國(guó)司法的實(shí)際情況，我國(guó)今后一段時(shí)期深化司法體制改革應(yīng)當(dāng)高度重視并認(rèn)真研究以下四個(gè)問(wèn)題：

一、如何落實(shí)司法機(jī)關(guān)的憲法地位

按照憲法規(guī)定，我國(guó)在人民代表大會(huì)之下，實(shí)行“一府兩院”的體制，即“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。據(jù)此，各級(jí)人民法院、人民檢察院與同級(jí)人民政府具有同等的憲法地位。但實(shí)際上差別巨大。具體表現(xiàn)在：一是在實(shí)際工作中，地方各級(jí)人民法院、人民檢察院在地位上通常等同于同級(jí)政府部門，被要求完成與政府部門相同的工作任務(wù)（如招商引資、下鄉(xiāng)扶貧等），參與政府的行政活動(dòng)（如計(jì)劃生育、拆除違章建筑等），或出席政府的各種會(huì)議。二是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、人民檢察院檢察長(zhǎng)與同級(jí)人民政府首長(zhǎng)的地位相差懸殊。三是《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，但實(shí)際上“公檢法”的提法已約定俗成并被普遍使用，這不僅突出了只是各級(jí)人民政府組成部門的公安機(jī)關(guān)的地位，而且進(jìn)一步拉大了各級(jí)人民法院、人民檢察院與同級(jí)人民政府的差距。

黨的十八大報(bào)告明確指出，法治是治國(guó)理政的基本方式，要推進(jìn)“科學(xué)立法、嚴(yán)格行政、公正司法、全民守法”。這表明，司法在法治國(guó)家建設(shè)中的地位得到了應(yīng)有的重視和較大的提升。但要真正落實(shí)司法機(jī)關(guān)的憲法地位，還應(yīng)當(dāng)考慮采取以下幾項(xiàng)有力措施：第一，盡快改變將地方各級(jí)人民法院、人民檢察院的地位等同于同級(jí)政府部門的做法，并將“公檢法”的提法改為“法檢公”，以切實(shí)提高人民法院、人民檢察院在國(guó)家體制中的地位。第二，提高各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、人民檢察院檢察長(zhǎng)在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層中的地位。這不僅可以使法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)在國(guó)家法治建設(shè)中擁有話語(yǔ)權(quán)和決策參與權(quán)，有利于落實(shí)“依法治國(guó)”基本方略，而且能夠切實(shí)加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。第三，應(yīng)當(dāng)考慮修改《公務(wù)員法》，將法官、檢察官?gòu)墓珓?wù)員隊(duì)伍中分離出來(lái)，使法官、檢察官脫離行政部門的管理，從而提高法官、檢察官的地位和待遇。第四，今后各級(jí)黨政機(jī)關(guān)均不得再給司法機(jī)關(guān)下達(dá)招商引資、下鄉(xiāng)扶貧等行政性任務(wù)，也不得再要求司法機(jī)關(guān)參與包括計(jì)劃生育、拆除違章建筑等政府部門的行政活動(dòng)，更不得要求司法機(jī)關(guān)出席政府的各種會(huì)議，進(jìn)而把司法機(jī)關(guān)和司法人員從繁重的非司法業(yè)務(wù)中解放出來(lái)，使其專司審判、檢察業(yè)務(wù)，以維護(hù)司法公正和提高司法效率。

二、司法機(jī)關(guān)如何去地方化

建國(guó)以來(lái)，我國(guó)逐步產(chǎn)生了司法地方化的問(wèn)題。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃重疊，使得國(guó)家設(shè)在地方的人民法院、人民檢察院變成了以行政區(qū)名字命名的地方法院、地方檢察院，從而難以擺脫當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的干涉和影響。二是地方各級(jí)人民法院、人民檢察院都由地方同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，相應(yīng)地，地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)和法官、人民檢察院的檢察長(zhǎng)和檢察官都由地方同級(jí)人民代表大會(huì)選舉或由其常務(wù)委員會(huì)任免，在司法人事上呈現(xiàn)出高度地方化的特征。三是地方各級(jí)人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由地方政府提供，使得其很容易為“五斗米”折腰。四是地方各級(jí)人民法院、人民檢察院的司法工作由同級(jí)黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理發(fā)生分歧的，常常由政法委協(xié)調(diào)定案。上述問(wèn)題的存在，被老百姓概括為“黨委管帽子、政府管票子、政法委管案子”，由此導(dǎo)致人民法院、人民檢察院難以依法獨(dú)立行使職權(quán)，從而司法的公正、高效與權(quán)威無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。

為了有效解決司法地方化的問(wèn)題，十八屆三中全會(huì)《決定》明確要求“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是司法去地方化的兩項(xiàng)重大改革措施，對(duì)于確保審判權(quán)、檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使具有重要的意義。但如何落實(shí)，卻有待進(jìn)一步深入探討。其中，關(guān)于省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，根據(jù)我國(guó)司法管理的實(shí)踐和國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，有以下三種模式可以考慮：一是司法機(jī)關(guān)自治模式。即由省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各中級(jí)人民法院院長(zhǎng)和省人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和地級(jí)市人民檢察院檢察長(zhǎng)，或者由省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、部分資深法官和省人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和部分資深檢察官，分別組成省法院管理委員會(huì)或省檢察院管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)本省法院、檢察院人財(cái)物管理的決策。二是綜合性的委員會(huì)模式。即由省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、省人民檢察院檢察長(zhǎng)、省委組織部部長(zhǎng)、省人力資源和社會(huì)保障廳廳長(zhǎng)、省財(cái)政廳廳長(zhǎng)、省司法廳廳長(zhǎng)、省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)等組成全省司法管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)本省法院、檢察院人財(cái)物管理的決策。三是司法行政模式。即按照黨的十六大曾經(jīng)確定的“逐步實(shí)現(xiàn)司法審判與檢察同司法行政事務(wù)相分離”①江澤民：2002年11月8日在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告《全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》。的原則，將全省法院、檢察院的人財(cái)物交由省一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一管理（亦須設(shè)立司法管理委員會(huì)）。但無(wú)論采用哪一種模式，均應(yīng)在管理委員會(huì)之下成立管理局，負(fù)責(zé)執(zhí)行管理委員會(huì)作出的決策。而且，上述三種管理模式各有利弊，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)后再加以普遍推廣。

關(guān)于探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，根據(jù)我國(guó)司法管轄的實(shí)踐和國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，亦有以下三種模式可以考慮：第一，根據(jù)行政區(qū)的面積、人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，將2～3個(gè)縣、市（縣級(jí)市）、區(qū)法院、檢察院進(jìn)行合并，或?qū)?～3個(gè)地級(jí)市法院、檢察院進(jìn)行合并，組建跨縣、市（縣級(jí)市）、區(qū)或跨地級(jí)市的法院、檢察院，以隔斷地方黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審判、檢察工作的干涉或影響。第二，參照海事法院的模式，在每個(gè)省、自治區(qū)、直轄市均設(shè)立若干個(gè)行政法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，分別負(fù)責(zé)一審行政訴訟案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理與審判，而二審行政訴訟案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件則由高級(jí)人民法院受理與審判。第三，對(duì)當(dāng)事人不在一個(gè)行政區(qū)的重大的商事案件，由管轄法院的上一級(jí)法院進(jìn)行受理與審判，以防止地方保護(hù)主義的干涉與影響。這幾種模式亦各有利弊，需要綜合平衡后作出選擇。

三、司法機(jī)關(guān)如何去行政化

由于行政機(jī)關(guān)在我國(guó)具有顯著的強(qiáng)勢(shì)地位，其影響無(wú)處不在，因此長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)的管理和運(yùn)作幾乎完全套用了行政方式。下面僅以審判機(jī)關(guān)為例來(lái)加以說(shuō)明：首先，對(duì)審判人員的管理（包括法官的級(jí)別、考核、獎(jiǎng)懲等），完全按照行政人員的模式來(lái)進(jìn)行。例如，審判人員按行政級(jí)別（科員、副科級(jí)、正科級(jí)、副處級(jí)、正處級(jí)、副廳級(jí)、正廳級(jí)、副省級(jí)等）來(lái)給予工資報(bào)酬和福利待遇；對(duì)審判人員的考核和獎(jiǎng)懲與行政人員相同，分別分為優(yōu)秀、稱職、不稱職三種和警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除六種。其次，人民法院審判案件，在合議庭審理和提出處理意見后，與行政審批一樣，大多數(shù)案件還必須報(bào)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批并簽字。再次，合議庭審理的案件，屬于重大、疑難、復(fù)雜的，還必須提交院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定。最后，下級(jí)人民法院在審理過(guò)程中，對(duì)于新類型案件以及適用法律有疑難的案件，還必須逐級(jí)向上級(jí)人民法院進(jìn)行請(qǐng)示，然后根據(jù)上級(jí)人民法院研究后作出的答復(fù)或處理意見作出判決或裁定。人民法院管理與運(yùn)作的行政化，使審判人員的管理與審判運(yùn)作和行政人員的管理與行政運(yùn)作完全雷同，不僅不利于法官審判責(zé)任的區(qū)分與承擔(dān)，而且極大地浪費(fèi)了司法資源，影響了審判效率。

很顯然，司法機(jī)關(guān)不同于行政機(jī)關(guān)，審判工作亦不同于行政管理行為，因此司法機(jī)關(guān)的管理與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)充分尊重司法規(guī)律，符合司法所特有的被動(dòng)性、終局性、獨(dú)立性、中立性、親歷性等特征。鑒于此，司法機(jī)關(guān)的去行政化改革應(yīng)當(dāng)包括但不限于以下幾個(gè)方面：其一，建立一套既有別于行政人員，也符合司法規(guī)律和特點(diǎn)的審判人員的管理體制。例如，應(yīng)當(dāng)廢除審判人員的行政級(jí)別，而完全按照法官的級(jí)別和辦案的數(shù)量與質(zhì)量來(lái)確定法官的工資報(bào)酬和福利待遇；對(duì)嚴(yán)重違法亂紀(jì)的法官應(yīng)當(dāng)設(shè)置停止職務(wù)3～6個(gè)月的處分，以體現(xiàn)司法的公正性與權(quán)威性，那種法官在紀(jì)律處分期間仍然可以從事審判工作的做法將極大地?fù)p害該法官所作裁判的權(quán)威性與公信力。其二，廢除院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度，實(shí)行法官獨(dú)立辦案和司法問(wèn)責(zé)制度。馬克思曾經(jīng)指出：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司?！?dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府。②《馬克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1961年版，第77頁(yè)?！蔽覈?guó)《法官法》第8條第（二）項(xiàng)亦明確規(guī)定：法官“獨(dú)立審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。因此，應(yīng)當(dāng)賦予合議庭和獨(dú)任庭的法官以獨(dú)立審判的權(quán)力，同時(shí)對(duì)貪贓枉法、徇私舞弊、嚴(yán)重違反法定程序和有其他嚴(yán)重違法亂紀(jì)行為的審判人員予以問(wèn)責(zé)，追究其法律責(zé)任，以切實(shí)按照十八屆三中全會(huì)《決定》的要求，做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。其三，審判委員會(huì)討論決定的案件如果經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序，最終證明屬于冤假錯(cuò)案的，也應(yīng)對(duì)原來(lái)投票同意作出原判決、裁定的審判委員會(huì)委員予以問(wèn)責(zé)，追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。其四，廢除案件請(qǐng)示制度，建立專家咨詢制度。審判工作中實(shí)際存在的案件請(qǐng)示制度，沒(méi)有明確的法律依據(jù)，既使得法官缺乏不斷學(xué)習(xí)、努力提高業(yè)務(wù)能力的動(dòng)力，也變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，使兩審終審制流于形式，因此應(yīng)當(dāng)予以廢除，以切實(shí)維護(hù)兩審終審制，提高法官的整體素質(zhì)。當(dāng)然，廢除案件請(qǐng)示制度之后，可以考慮建立專家咨詢制度，以便為法官作出正確的裁判提供意見或建議。

四、如何構(gòu)建法律職業(yè)共同體

法律職業(yè)共同體是法律人的共同體，是由具有相同的學(xué)歷背景、相同的知識(shí)結(jié)構(gòu)、相同的思維方式、相同的法律信仰和相同的職業(yè)技能的人員所構(gòu)成的法律職業(yè)群體，主要包括法官、檢察官、律師、公證人員和法學(xué)教師、研究人員等。我國(guó)統(tǒng)一司法考試制度的建立和實(shí)施，為構(gòu)建法律職業(yè)共同體奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試獲得法律職業(yè)資格的人員，具備了從事司法工作的必備條件，他們可以通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，擔(dān)任法官或者檢察官，也可以直接進(jìn)入律師事務(wù)所或公證處，擔(dān)任律師或者公證員。而且按照許多國(guó)家的通常做法，在法官、檢察官、律師、法學(xué)教師之間可以進(jìn)行有序的流動(dòng)，從而形成法律職業(yè)的良性互動(dòng)。

筆者認(rèn)為，目前我國(guó)法官、檢察官的整體素質(zhì)還不是很高，在許多法院、檢察院，法官、檢察官中具有法律專業(yè)本科以上學(xué)歷的比例不足百分之五十；由于辦案數(shù)量逐年增多、工作壓力大、待遇低、上升空間小等原因，我國(guó)的法官每年正以百分之五左右的比例流失（包括辭職從事律師職業(yè)或者到政府機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位工作）③李罡：《法官壓力大榮譽(yù)感低頻離職，稱有孩子工資不夠用》，http://news.youth.cn/gn/201308/t20130829_3793510.htm，2014年4月25日訪問(wèn)。。而且，流失的法官往往是素質(zhì)高、能力強(qiáng)的優(yōu)秀法官。這對(duì)司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作以及司法的公正、高效與權(quán)威產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。為此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制度創(chuàng)新，尋求既能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正，又能夠提高司法效率，還能夠樹立司法權(quán)威的有效途徑。

實(shí)踐證明，一些西方國(guó)家從律師中選任法官、檢察官的做法是十分成功的，對(duì)我們具有重要的借鑒意義。具體體現(xiàn)在：一是執(zhí)業(yè)十年以上的律師精通法律，具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和訴訟技能，由他們擔(dān)任法官、檢察官可以保證司法官的專業(yè)素質(zhì)，從而能夠保證案件處理的公正、高效。二是律師長(zhǎng)期為公民、企業(yè)提供法律服務(wù)，了解老百姓的疾苦和難處，體察民情，他們擔(dān)任法官、檢察官后就會(huì)樂(lè)于聽取當(dāng)事人雙方特別是弱者一方（如刑事案件被告人或被害人）的意見，善于把握對(duì)弱者有利的情況，不易于主觀武斷，從而也有助于案件的客觀公正處理。三是越來(lái)越多的律師擔(dān)任法官、檢察官后，他們和律師就會(huì)有更多的共同語(yǔ)言和心理感受，從而就更容易聽取律師的辯護(hù)或代理意見，進(jìn)而改變審判活動(dòng)中“你辯你的，我判我的”這種不正?，F(xiàn)象，共同維護(hù)辯護(hù)制度，促進(jìn)司法公正。四是律師長(zhǎng)期執(zhí)業(yè)，積累了較多的財(cái)富，改任法官、檢察官后一般不會(huì)為生活所迫而貪贓枉法、徇私舞弊，從而能夠較好地預(yù)防司法腐敗的發(fā)生。同時(shí)，由于律師需要在長(zhǎng)期職業(yè)之后才能被選任為法官、檢察官，這一職位來(lái)之不易，因此他們會(huì)倍加珍惜，也不容易為私欲所左右、為金錢所迷惑而走入腐敗的泥潭。五是律師執(zhí)業(yè)十年以上改做法官、檢察官，此時(shí)不但成熟穩(wěn)重，而且具有豐富的人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，由這樣的法官、檢察官辦理案件，無(wú)疑比大學(xué)畢業(yè)即從事司法工作的年輕法官、檢察官更容易獲得當(dāng)事人的信任，由他們作出的司法裁決更具有權(quán)威性和公信力。六是法官具有崇高的社會(huì)地位，是許多人夢(mèng)寐以求的職業(yè)，而要成為法官必須先從事十年以上的律師工作并表現(xiàn)優(yōu)秀，這必將促進(jìn)律師隊(duì)伍的迅速壯大和律師業(yè)的健康發(fā)展。一舉多得，何樂(lè)不為！鑒于此，我國(guó)亦應(yīng)建立從優(yōu)秀律師中選任法官、檢察官的制度，加快構(gòu)建法律職業(yè)共同體，以利于司法的公正、高效與廉潔。同樣的道理，也應(yīng)當(dāng)考慮從法學(xué)教師中選任法官、檢察官，以進(jìn)一步擴(kuò)大司法官來(lái)源的渠道。

令人欣喜的是，我國(guó)中央司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開啟了從律師、法學(xué)教師等法律人才中選任法官、檢察官的先河。1999年3月，最高人民法院決定從社會(huì)高層次法律人才中公開招考10名高級(jí)法官人選，招考對(duì)象為一級(jí)律師、法學(xué)教授、法學(xué)研究員和立法機(jī)關(guān)、政法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中正處級(jí)以上法律工作者，要求具有法律專業(yè)的研究生學(xué)歷或碩士以上學(xué)歷和北京市戶口④張鵬：《最高人民法院將公開招考高級(jí)法官》，http://news.sina.com.cn/richtalk/news/china/9903/030126.html，2014年4月26日訪問(wèn)。。2000年3月，最高人民法院再次發(fā)布公告，決定面向全國(guó)公開招考15名高級(jí)法官，但對(duì)招考對(duì)象已無(wú)北京市戶口限制，而是擴(kuò)大到全國(guó)多數(shù)地區(qū)（西部11省、區(qū)除外）。2011年6月，最高人民檢察院發(fā)布公告，決定面向社會(huì)公開選拔最高人民檢察院檢察官任職人選20名，選拔對(duì)象為縣級(jí)以上有關(guān)部門、單位從事立法、審判、檢察、公安、監(jiān)獄管理、勞動(dòng)教養(yǎng)管理、律師、法律教學(xué)研究等有關(guān)法律工作的人員。2013年7月，教育部、中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于實(shí)施高等學(xué)校與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘“雙千計(jì)劃”的通知》，要求自2013年至2017年，選聘1000名左右有較高理論水平和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律實(shí)務(wù)部門專家到高校法學(xué)院系兼職或掛職任教，承擔(dān)法學(xué)專業(yè)課程教學(xué)任務(wù)；選聘1000名左右高校法學(xué)專業(yè)骨干教師到法律實(shí)務(wù)部門兼職或掛職，參與法律實(shí)務(wù)工作。

需要指出的是，在我們這樣一個(gè)具有濃厚的“官本位”思想的國(guó)家，要全面實(shí)行從優(yōu)秀律師和法學(xué)教授、副教授中選任法官、檢察官的制度，絕非易事。一方面，部分司法人員對(duì)律師職業(yè)懷有偏見，歧視、排斥律師的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至對(duì)從優(yōu)秀律師、法學(xué)教師中選任法官、檢察官持有強(qiáng)烈的反對(duì)意見，例如有的法官就認(rèn)為“司法考試不能成為律師們賺夠了錢后到法院尋求社會(huì)地位的提高的途徑”⑤張文顯等主編：《法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社2003年版，第137頁(yè)。。另一方面，目前法官、檢察官的工作壓力大而工資待遇不高，也成為法院、檢察院吸引優(yōu)秀律師和法學(xué)教授、副教授等法律人才的一個(gè)阻礙因素。為此，亟需進(jìn)一步提高和深化對(duì)這項(xiàng)制度的認(rèn)識(shí)，并采取有力措施提高法官、檢察官的工資和福利待遇，以有效推動(dòng)法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)司法的公正、高效、權(quán)威與廉潔提供有力的制度保障。

（責(zé)任編輯 張文靜）