法治與王權(quán)的博弈：布雷克頓的實(shí)踐*

何勤華王帥

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

法治與王權(quán)的博弈：布雷克頓的實(shí)踐*

何勤華王帥

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

西方法治思想延續(xù)至中世紀(jì)，在英國(guó)獲得了里程碑式的轉(zhuǎn)型發(fā)展，其標(biāo)志就是1215年《大憲章》的簽署和13世紀(jì)中葉布雷克頓《論英格蘭的法律與習(xí)慣》一書(shū)的面世與傳播。布雷克頓的法治思想集中體現(xiàn)在他有關(guān)王權(quán)的論述中，他認(rèn)為國(guó)王并無(wú)絕對(duì)立法權(quán)，法律的淵源在于民眾的意愿。布雷克頓最重要的法治論斷是“國(guó)王不應(yīng)低于任何人，但應(yīng)在上帝和法律之下”，這一論斷的論據(jù)在于他堅(jiān)信國(guó)王是“上帝的代理人”以及“法律造就國(guó)王”。布雷克頓的思想同現(xiàn)代法治理念還有一定差距，但是他已經(jīng)觸及到法治理念的核心——約束權(quán)力，這使他在西方法治的傳承中占有重要地位?！耙婪ㄖ螄?guó)”是同“法治”相等的術(shù)語(yǔ)，法律不應(yīng)當(dāng)作為“牧民”的工具，要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)關(guān)鍵不在于“治民”而在于“治權(quán)”，對(duì)西方法治傳統(tǒng)的研究對(duì)我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家意義重大。

布雷克頓；《論英格蘭的法律與習(xí)慣》；王權(quán)；法治；博弈；王在法下

在中國(guó)有一句十分流行的格言，來(lái)反對(duì)特權(quán)階層對(duì)法律的僭越——王子犯法，與庶民同罪。①“于是太子犯法。衛(wèi)鞅曰‘法之不行，自上犯之?！瘜⒎ㄌ?。太子，君嗣也，不可施刑，刑其傅公子虔，黥其師公孫賈。”當(dāng)然，不僅商鞅的法對(duì)秦王毫無(wú)約束，即使罰及太子，也只能宣布其違法而不能對(duì)其施刑。[漢]司馬遷：《史記·商君列傳》，中華書(shū)局1959年版，第2231頁(yè)。當(dāng)然這句話(huà)在今天看來(lái)似乎充滿(mǎn)人治的味道，“法”最高只可罰及“王子”，而國(guó)王或者國(guó)君則完全處于法律之上，無(wú)所謂守法違法之說(shuō)。當(dāng)權(quán)者與法律之間的關(guān)系是檢驗(yàn)法治與否的最簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)——當(dāng)法律與最高統(tǒng)治者的意志發(fā)生沖突時(shí)，是人在法下，還是法外有人。

在1608年的英國(guó)，有一次著名的“王”與“法”之間孰高孰低的論爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)的英國(guó)高等宗教法庭（Court of High Commission）與民事訴訟高等法院（Common Pleas）之間一直存在管轄權(quán)沖突，愛(ài)德華·柯克（Edward Coke，1552-1634）擔(dān)任民事訴訟高等法院首席大法官后，雙方矛盾激化?？蔡夭状笾鹘汤聿榈隆ぐ嗫肆_夫特（Richard Bancroft，1544-1610）向詹姆士一世（James I，1566-1625）申訴要求國(guó)王決斷，他認(rèn)為法官只不過(guò)是國(guó)王的代表，國(guó)王有權(quán)親自審理案件。最后爭(zhēng)議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向國(guó)王與

普通法的關(guān)系上。詹姆士一世認(rèn)為普通法的基礎(chǔ)是理性，而自己同法官一樣具有理性，因此自己完全可以親自審理案件。但是柯克認(rèn)為審理案件需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由此法律才能被正確適用以處理臣民之間的糾紛，才能“保護(hù)陛下于安全、和平之中”。詹姆士一世聽(tīng)自己竟然需要法律的保護(hù)，頓時(shí)勃然大怒說(shuō)：“如此我竟處于法律之下？”柯克隨后引用一句名言答到：“國(guó)王不應(yīng)低于任何人，但應(yīng)在上帝和法律之下。”②Edward Coke,The reports of Sir Edward Coke(part XII),Vol.VII,George Wilson ed.,J.Rivington and Son,PP.63-65.需要明確一點(diǎn)，同這個(gè)故事的廣為流傳所矛盾的是，柯克同詹姆士一世之間沖突的具體細(xì)節(jié)，尤其是柯克是否引用過(guò)布雷克頓這句話(huà)，是存在爭(zhēng)議的。參見(jiàn)于明：《法律傳統(tǒng)、國(guó)家形態(tài)與法理學(xué)譜系——重讀柯克法官與詹姆斯國(guó)王的故事》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第2期，以及Roland G.Usher,James?I?and?Sir?Edward?Coke,English?Historical?Review,Vol.18,No.72(Oct.,1903),pp.664-675.這句話(huà)的作者，是距當(dāng)時(shí)四百年前的一位英國(guó)法官，亨利·德·布雷克頓（Henry de Bracton，其出生信息無(wú)史料明確記載，僅憑有關(guān)研究者的推薦；其生卒約為1210年至1268年）。

一、實(shí)踐的知識(shí)背景：布雷克頓問(wèn)題

布雷克頓之所以名垂青史，無(wú)疑是憑借《論英格蘭的法律與習(xí)慣》（De legibus et consuetudinibus Angliae）這一鴻篇巨著。中世紀(jì)英國(guó)知識(shí)界在法治與王權(quán)博弈中爆出的法治思想火花——“國(guó)王在上帝與法律之下”，也是通過(guò)這一巨著在西方歷史上獲得了廣泛傳播的。

《論英格蘭的法律與習(xí)慣》這樣一部以13世紀(jì)上半葉國(guó)王親臨法庭（cora rege，后來(lái)的王座法院Court of King’s Bench）、民事訴訟高等法院（de Banco，后來(lái)稱(chēng)為Common Bench或Common Pleas）、巡回審判（eyre）卷宗案例為基礎(chǔ)，融合優(yōu)士丁尼國(guó)法大全（Corpus Juris）和歐陸注釋法學(xué)派以及教會(huì)法之理論精髓，力圖對(duì)英國(guó)當(dāng)時(shí)混亂的司法實(shí)踐予以指導(dǎo)的開(kāi)創(chuàng)之作、不朽之作，早已不乏盛譽(yù)。梅特蘭（Frederic William Maitland，1850-1906）稱(chēng)之為“英國(guó)中世紀(jì)法學(xué)的王冠和鮮花”，③Frederick Pollock&Frederic William Maitland,The History of English Law before the Time of Edward I,Volume I,Cambridge,1895,2d ed.,p.206.霍茲沃斯（William Searle Holdsworth，1871-1944）認(rèn)為在18世紀(jì)布萊克斯通（William Blackstone，1723-1780）完成他的《英國(guó)法釋義》之前，布雷克頓的這項(xiàng)成就“不論在寫(xiě)作風(fēng)格或是論述的完整性方面都無(wú)人可與之匹敵”。④William Searle Holdsworth,A History of English Law,Volume II,Methuen&Co.,1923,3d ed.,p.234.

由于近兩百年來(lái)，西方學(xué)術(shù)界在研究布雷克頓及其《論英格蘭的法律與習(xí)慣》上存在許多疑問(wèn)與分歧，因而就形成了所謂“布雷克頓問(wèn)題”?？梢哉f(shuō)，學(xué)者們?cè)凇安祭卓祟D問(wèn)題”上爭(zhēng)議最少的一點(diǎn)即是對(duì)其貢獻(xiàn)的一致認(rèn)可，因?yàn)槟壳八杏嘘P(guān)布雷克頓的資料都因年代久遠(yuǎn)和文獻(xiàn)缺乏而充滿(mǎn)爭(zhēng)議，甚至于他是否真的叫“布雷克頓”也是撲朔迷離。梅特蘭根據(jù)13世紀(jì)留存下來(lái)的卷宗和土地調(diào)解書(shū)（feet of fines）的記錄得出結(jié)論，“他”的真實(shí)名字叫做布雷頓（Bratton），或者是常用變體“Bretton”，后人之所以稱(chēng)他為“布雷克頓”是因?yàn)槠湔撝拇蟛糠謧魇朗殖逯卸硷@示作者的名字是布雷克頓。⑤Frederic William Maitland ed.,Bracton’s Note Book,Volume I,Cambridge,1887,p.14.這一說(shuō)法得到了其他學(xué)者的認(rèn)可，梅特蘭也同時(shí)寫(xiě)到：“幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，他都被人們稱(chēng)作布雷克頓（Bracton），那么就讓他一直這樣下去吧?！雹尥献ⅲ現(xiàn)rederic William Maitland ed.書(shū)，P.14。

《論英格蘭的法律與習(xí)慣》原稿早已佚失，流傳下來(lái)的都是中世紀(jì)的手抄稿，最早的印刷版是在1569年，由一位匿名的被叫做“T.N.”的學(xué)者點(diǎn)校并在1640年再版，由于《論英格蘭的法律與習(xí)慣》

并未明顯的分出章節(jié)結(jié)構(gòu)，1569年首版采用了“對(duì)開(kāi)（folios）索引法”并被以后的版本所沿用。⑦Folio在這里指古代流傳下來(lái)的手抄文稿的左右對(duì)開(kāi)的兩頁(yè)，由于手抄文稿一般沒(méi)有編頁(yè)碼，因此點(diǎn)校時(shí)用folio來(lái)指代手抄稿中的相應(yīng)部分。1878年，英國(guó)法學(xué)家特維斯（Travers Twiss，1809-1897）著手進(jìn)行再次點(diǎn)校，最終于1883年完成了六卷本的《論英格蘭的法律與習(xí)慣》。值得稱(chēng)贊的是特維斯第一次將原始拉丁文翻譯成了英文。但是特維斯處在一個(gè)法律史大家輩出的時(shí)代，他的點(diǎn)校及翻譯都受到了尖銳的批評(píng)，有學(xué)者認(rèn)為“任何對(duì)這方面有研究的人提起他的點(diǎn)校來(lái)都會(huì)按捺不住火氣”，⑧T.E.Scrutton,Roman Law in Bracton,The Law Quarterly Review,Vol.1,No.4.(Oct.1885,)P.426.梅特蘭甚至在給友人的信中私下稱(chēng)其為“六卷垃圾”。⑨梅特蘭在1885年寫(xiě)給波士頓大學(xué)的比奇洛（Melville M.Bigelow）的一封信中說(shuō)到：“由于那些抄寫(xiě)員的愚蠢以及那個(gè)點(diǎn)校者（指特維斯）的該受譴責(zé)的疏忽，導(dǎo)致他（布雷克頓）的許多案例索引都出現(xiàn)錯(cuò)誤，而這又無(wú)疑使我的工作量（指他編輯Notebook）增多不少……我活在一種揮之不去的憂(yōu)慮中，有一天可能會(huì)有德國(guó)人、俄羅斯人甚至土耳其人再次校訂布雷克頓以羞辱這個(gè)貢獻(xiàn)了六卷垃圾的國(guó)家?！盋.H.S.Fifoot ed.,The Letters of Frederic William Maitland,Selden Society,1965,p.16.盡管特維斯是近代第一位著手點(diǎn)校布雷克頓著作的學(xué)者，但是他已經(jīng)被遺忘，幾乎沒(méi)有人會(huì)引用他的版本。

1884年，俄羅斯籍法學(xué)家維諾格拉多夫（Paul Vinogradoff，1854-1925）在大英博物館查找資料時(shí)，無(wú)意發(fā)現(xiàn)一份編號(hào)為Add.12269的手抄稿，內(nèi)容包含了大量英國(guó)13世紀(jì)中期的案例。⑩同前注⑤，F(xiàn)rederic William Maitland ed.書(shū),p.xvii.經(jīng)過(guò)比對(duì)以后，維諾格拉多夫認(rèn)為該手抄稿同布雷克頓的《論英格蘭的法律與習(xí)慣》存在某種聯(lián)系，很可能是布雷克頓為了完成其論著而從卷宗中摘選的案例。梅特蘭在此基礎(chǔ)上校訂成三卷本的《布雷克頓案例摘錄》（Bracton’s Note Book）。梅特蘭聲稱(chēng)二者所選擇的卷宗在時(shí)間上存在重疊，布雷克頓的論著所涉及案例有2/5同《摘錄》中的案例相吻合，《摘錄》中的一些注釋同布雷克頓的理念高度一致等等，據(jù)此他認(rèn)為這就是“布雷克頓的”案例摘錄，但也同時(shí)期望有學(xué)者能進(jìn)一步研究，證明這本書(shū)“沒(méi)有資格享有它目前所冠的標(biāo)題”。①同前注⑤，F(xiàn)rederic William Maitland ed.書(shū),p.116.而學(xué)界基本認(rèn)可了梅特蘭的這一貢獻(xiàn)，認(rèn)為布雷克頓確實(shí)曾為了寫(xiě)作《論英格蘭的法律與習(xí)慣》而從卷宗中選取了許多案例匯編成一本《案例摘錄》，而這本《摘錄》就是目前梅特蘭所校訂的《布雷克頓案例摘錄》。②William Searle Holdsworth,Some Makers of English Law,Cambridge,1938,p.17.

1915年，耶魯大學(xué)的伍德拜恩教授（George E.Woodbine，1876-1953）出版了他校訂的第一卷《論英格蘭的法律與習(xí)慣》，在直到1942年的27年間，后三卷接連問(wèn)世，只可惜他在所計(jì)劃出版的第五卷“評(píng)論與注釋”完成之前溘然長(zhǎng)逝。由于伍德拜恩幾十年伏案著書(shū)，逐字逐句窮盡了對(duì)存世抄本的研究，一時(shí)間受到學(xué)界無(wú)數(shù)贊譽(yù)，霍茲沃斯在其四卷本尚未完成時(shí)就斷言：“當(dāng)伍德拜恩先生完成他的作品以后，長(zhǎng)久根植于法律史學(xué)界的、不存在一份對(duì)布雷克頓進(jìn)行完美點(diǎn)校之作的恥辱，就將被徹底洗刷?！雹踂illiam Searle Holdsworth,A History of English Law,Volume II,Methuen&Co.,1923,3d ed.p.240.

伍德拜恩的貢獻(xiàn)是標(biāo)志性的，其后研究布雷克頓的學(xué)者都將其點(diǎn)校版視為權(quán)威引用。然而也有不同的聲音，不容忽視的是德國(guó)學(xué)者坎特洛維茨(Ernst Hartwig Kantorowicz,1895-1963)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為目前存世的抄本并不能反映布雷克頓所著的、真正的《論英格蘭的法律與習(xí)慣》，因?yàn)樗械氖殖鍝?jù)以抄寫(xiě)的原始版本是在布雷克頓死后由他的“無(wú)能的書(shū)記員”編輯而成并且漏洞百出，因此，如果根據(jù)現(xiàn)存的抄本去研究布雷克頓則完全是南轅北轍。④C.H.McIlwain,The Present Status of the Problem of the Bracton Text,Harvard Law Review,Vol.57,No.2(Dec.,1943),pp.221-223.自坎特洛維茨以后，有關(guān)現(xiàn)存的《論英格蘭的法律與習(xí)慣》是否真的是布雷克頓所寫(xiě)或者多大程度上反映布雷克頓的原著這個(gè)問(wèn)題流行開(kāi)來(lái)并

在歐美學(xué)者之間爭(zhēng)執(zhí)不斷。

1968年至1977年，哈佛大學(xué)的索恩教授（Samuel E.Thorne，1907-1994）出版了他在伍德拜恩版本的基礎(chǔ)上翻譯并校訂的四卷本《論英格蘭的法律與習(xí)慣》，布雷克頓的論著終于有了完善的英文譯本，索恩教授耗時(shí)超過(guò)20年的努力讓他也受到許多稱(chēng)贊。同時(shí)他也對(duì)許多處于爭(zhēng)論中的問(wèn)題給出了自己的看法，其中很多可謂是“爆炸性”發(fā)現(xiàn)，比如他認(rèn)為《論英格蘭的法律與習(xí)慣》并非是由布雷克頓一人完成，很可能是由他的“導(dǎo)師”雷利（William Raleigh）最開(kāi)始寫(xiě)作，最后由布雷克頓接手。⑤Samuel E.Thorne ed.&trans.,Bracton on the Laws and Customs of England,Volume III,William S.Hein&Co.1997,p.v.索恩還認(rèn)為布雷克頓同梅特蘭所編輯的《布雷克頓案例摘錄》并無(wú)直接關(guān)系，不能再確信這些案例是布雷克頓為了寫(xiě)作其論著而收集。⑥同前注⑤，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),pp.xxxvi-xxxix.

“布雷克頓問(wèn)題”的共識(shí)依舊屈指可數(shù)，爭(zhēng)議仍然在繼續(xù)。但明確的是，《論英格蘭的法律與習(xí)慣》是布雷克頓的未竟之作，甚至可以說(shuō)只是一份“草稿”，并且原稿已經(jīng)佚失，流傳下來(lái)的手抄稿也有許多互相矛盾的地方，相對(duì)于這樣一部卷帙浩繁的著作，手抄稿的漏抄、錯(cuò)抄在所難免。更不用說(shuō)手抄稿中充斥著各種各樣的“添加”（addicio），很多已經(jīng)辨別不清是布雷克頓本人為之還是后人篡改。再加上原文用古拉丁語(yǔ)寫(xiě)成，拉丁語(yǔ)在13世紀(jì)的語(yǔ)法以及用語(yǔ)習(xí)慣都已成為現(xiàn)今歐美學(xué)者對(duì)書(shū)中語(yǔ)句確切含義的爭(zhēng)論點(diǎn)所在。所以對(duì)布雷克頓的研究在歐美自19世紀(jì)中葉興起以來(lái)延續(xù)了一百多年，耗費(fèi)了幾代學(xué)者的努力，但是有關(guān)布雷克頓的許多問(wèn)題至今仍懸而未決，以至于梅特蘭早在1895年就指出“讀者需事先銘記的是，他們所看到的可能并不真的是布雷克頓所寫(xiě)的”。⑦Frederic William Maitland ed.,Select passages from the Works of Bracton and Azo,Selden Society,1895,p.xvii.因此，在更具說(shuō)服力的新的文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)以前，對(duì)布雷克頓的研究唯一的途徑是在現(xiàn)有的《論英格蘭的法律與習(xí)慣》之基礎(chǔ)上，全面審視歐美學(xué)者在相關(guān)方面的研究成果，尤其是已獲得學(xué)界公認(rèn)的學(xué)說(shuō)。

二、法從何來(lái)——國(guó)王的立法權(quán)

依法治國(guó)的前提是“有法可依”，對(duì)于任何法治國(guó)家都一樣，存在確定的“法”是法治的前提。而對(duì)于13世紀(jì)的英國(guó)來(lái)說(shuō)，明確法的定義及來(lái)源顯得尤為重要，亨利二世的司法改革雖然建立了巡回審判制度，加強(qiáng)了中央司法管轄權(quán)，瓦解了混亂不堪的封建領(lǐng)主法，普通法的令狀制度已經(jīng)建立起來(lái)，但是不可否認(rèn)的是英格蘭在大陸法學(xué)家眼中仍然是毫無(wú)法度的蠻荒之地。英國(guó)有沒(méi)有法律？如果有，英國(guó)的法律源于何處？這些基本問(wèn)題必須首先得到明確，方可繼續(xù)論述英國(guó)13世紀(jì)的“法律與習(xí)慣”。

布雷克頓在開(kāi)篇的“前言”第一段就給出了他對(duì)英國(guó)法的定義，他首先將英國(guó)的法分為兩類(lèi)——法律和習(xí)慣，而英國(guó)的“法律”是不成文的。他認(rèn)為相對(duì)于其他地方，英國(guó)單獨(dú)地使用不成文法（iure non scripto）和習(xí)慣（consuetudine）⑧需要注意的是，現(xiàn)代意義上的“不成文法”包含“習(xí)慣”，布雷克頓筆下的不成文法和習(xí)慣是并列的，“不成文法”是同羅馬法的“法典”相對(duì)應(yīng)，并非是“無(wú)文本依據(jù)的法”。由于英國(guó)法的“先例原則”此時(shí)尚未建立，這里的不成文法指的主要是國(guó)王的令狀，以及成文條例，最明顯的就是1215年的《大憲章》，其他還有亨利三世同貴族之間訂立的《牛津條例》、《威斯敏斯特條例》等。不成文法應(yīng)泛指一切由英國(guó)國(guó)王和貴族頒布的法、令。，盡管英國(guó)法是不成文的，但稱(chēng)其為“法律”（leges）“并不荒謬”⑨Samuel E.Thorne ed.&trans.,Bracton on the Laws and Customs of England,Volume II,William S.Hein&Co.1997,p.19.，因?yàn)椤叭魏谓?jīng)過(guò)貴族的商討與同意，并得到民眾的一致贊同，最后通過(guò)國(guó)王（principis）的權(quán)威予以批準(zhǔn)的，都具有法律的效力”。

這一表述明顯是借鑒其前輩、同樣是普通法奠基人之一的格蘭威爾（Ranulf de Glanvill，約

1130-1190）所著《英格蘭王國(guó)的法律與習(xí)慣》（Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Angliae）一書(shū)中的前言。⑩Brian Tierney,Bracton on Government,Speculum,Vol.38,No.2(Apr.,1963),p.296.格蘭威爾的表述是：“然而，盡管英國(guó)法是不成文的，但稱(chēng)其為法律（leges）并不荒謬，因?yàn)檫@本身就是一條法律——王之決定即有法之效力。也就是那些經(jīng)過(guò)貴族們的商議和國(guó)王的權(quán)威支持，排除不同意見(jiàn)以后在御前會(huì)議（concilio）通過(guò)的，都可稱(chēng)為法律?！?/p>

布雷克頓和格蘭威爾的論述一方面確定了英國(guó)不成文法具有同羅馬法一樣的法律地位，另一方面提出了一個(gè)問(wèn)題——英國(guó)法源自何處，是國(guó)王、貴族或是民眾？格蘭威爾引用的這一句“王之決定即有法之效力”被認(rèn)為是他“極權(quán)主義”的證據(jù)，①Charles Howard McIlwain,Constitutionalism:Ancient and Modern,Cornell University,Reversed ed.,1947,pp.58-60.盡管他隨后也表明了國(guó)王立法要經(jīng)過(guò)貴族的審議。有學(xué)者指出格蘭威爾引用這句話(huà)是為了用一個(gè)類(lèi)似“三段論”的邏輯證明自己的論點(diǎn)——因?yàn)橥踔疀Q定即有法之效力，而英國(guó)法必定都是得到英國(guó)國(guó)王權(quán)威支持的，所以英國(guó)法當(dāng)然也可稱(chēng)為法律，②同前注⑩，Brian Tierney書(shū),p.297.這一解釋似乎更符合格蘭威爾的本意。但明顯的是，雖然兩人的論點(diǎn)相同，但是布雷克頓在這里并未模仿格蘭威爾引用這一格言。

“王（principi）之決定即有法之效力”這一格言出自?xún)?yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》第二篇第6節(jié)：皇帝（principi）的決定也具有法律（legis）的效力，因?yàn)楦鶕?jù)界定皇帝權(quán)力的王權(quán)法（lege regia），民眾已經(jīng)把他們的一切權(quán)威和權(quán)力都讓與給了皇帝……③這句格言中的“皇帝”和“國(guó)王”都是同一個(gè)詞“principi”，考慮到羅馬和英國(guó)的不同情況而分別翻譯?！癓ege regia”是一種羅馬皇帝獲得權(quán)力的法律或制度，通過(guò)這一法律，羅馬民眾將他們以前所享有的一切權(quán)力授予給皇帝個(gè)人，這一制度意味著羅馬皇帝的權(quán)力比共和國(guó)時(shí)期大大增加。譯文及相關(guān)注釋參見(jiàn)J.T.Abdy&Bryan Walker ed.,The Institute of Justinian,Cambridge,1876,p.8.很明顯，《法學(xué)階梯》中的這一句話(huà)表達(dá)的是羅馬皇帝享有絕對(duì)立法權(quán)，格蘭威爾在他的前言中只引用了前半句而忽略了更“極權(quán)主義”的后半句，但即便如此已經(jīng)被現(xiàn)代學(xué)者所微詞。布雷克頓在前言中雖然沒(méi)有提到這句格言，但是飽受羅馬法影響的他在論及王權(quán)的時(shí)候，無(wú)法回避《法學(xué)階梯》中的這一論述。他在書(shū)中的其他部分明確提到了這句話(huà)：盡管有“王之決定即有法之效力”這樣的法則，但是它并不準(zhǔn)確，因?yàn)槠浜筮€有一句話(huà)，“根據(jù)界定國(guó)王權(quán)力的王權(quán)法（lege regia）”。也就是說(shuō)并不是國(guó)王輕率的隨心所欲就可以成為法律，而是要在貴族的建議之下，經(jīng)過(guò)事先的審議和討論之后做出的正確決定，才可由國(guó)王賦予其權(quán)威成為法律。④同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.305,f.107.

如果說(shuō)格蘭威爾在前言中引用“王之決定即有法之效力”這句話(huà)是為了證明英國(guó)的不成文法也可被稱(chēng)作法律，并無(wú)心論及國(guó)王的立法權(quán)問(wèn)題，那么布雷克頓在這里引用這句話(huà)則完全是出于限制國(guó)王立法權(quán)的目的。同格蘭威爾相比，他又多引用了《法學(xué)階梯》中的一段，但是他的意圖仍然同原文的含義大相徑庭。這一做法給他帶來(lái)了很多爭(zhēng)議，因?yàn)樗靡痪涫谟杌实劢^對(duì)立法權(quán)的羅馬法原則來(lái)限制英國(guó)國(guó)王的立法權(quán)，由于無(wú)法解釋這一矛盾，甚至有學(xué)者認(rèn)為布雷克頓的觀點(diǎn)中包含有國(guó)王“既高于法又低于法”或者“高于行政法令低于普通法”的因素。⑤Ewart Lewis,King above Law?"Quod Principi Placuit"in Bracton,Speculum,Vol.39,No.2(Apr.,1964),pp.240-269.

布雷克頓在英國(guó)“不成文法”的淵源這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)是明確的，也就是國(guó)王個(gè)人的意志無(wú)論如何都不能簡(jiǎn)單的直接成為法律，法律必須要經(jīng)過(guò)貴族的審議和民眾的同意以后，才能憑借著國(guó)王的權(quán)威賦予其效力。正如他在前言第一段和“王之決定即有法之效力”兩處所表明的那樣，他在另一處以“什么是法律”為標(biāo)題的一段論述中這樣說(shuō)到：我們必須明白法律是什么。法律是一種普遍的命令，是明智之士的決定，是對(duì)故意或過(guò)失犯罪的約束，是民眾的一致同意。⑥同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.22,f.2b.

由此可見(jiàn)，無(wú)論如何都不能將布雷克頓對(duì)“王之決定即有法之效力”的引用視為他支持國(guó)王具有絕對(duì)立法權(quán)的證據(jù)。相反，正是由于看到這句話(huà)的危險(xiǎn)性，所以布雷克頓才強(qiáng)調(diào)在這一句話(huà)后面還有一句“根據(jù)界定皇帝權(quán)力的王權(quán)法”，他在這里明顯是提醒讀者，羅馬皇帝的權(quán)力是由民眾授予的，所以羅馬皇帝不能享有絕對(duì)立法權(quán)。而對(duì)于優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中隨后一句明顯極權(quán)性質(zhì)的“因?yàn)槊癖娨呀?jīng)將他們的一切權(quán)威和權(quán)力讓與給了皇帝”他卻棄之不顧，實(shí)際上這句話(huà)本來(lái)就是優(yōu)士丁尼在重新編纂《法學(xué)階梯》和《學(xué)說(shuō)匯纂》時(shí)擅自添加的，以此來(lái)證明其絕對(duì)王權(quán)的合法性。⑦Fritz Schulz,Bracton on Kingship,The English Historical Review,Vol.60,No.237(May,1945),pp.154-155.

當(dāng)然，布雷克頓在這里是為了限制英國(guó)國(guó)王的立法權(quán)，但理論上英國(guó)國(guó)王的權(quán)力并不是由英國(guó)民眾授予的，因此在否認(rèn)羅馬皇帝具有絕對(duì)立法權(quán)以后，他又增加了符合英國(guó)實(shí)際的論述，即本段的第三句——“也就是說(shuō)并不是國(guó)王輕率的隨心所欲就可以成為法律，而是要在貴族的建議之下，經(jīng)過(guò)事先的審議和討論之后做出正確的決定，才可由國(guó)王賦予其權(quán)威成為法律?！?/p>

那么，布雷克頓為何要“南轅北轍”，引用這樣一句明顯同其意欲證明之論點(diǎn)相矛盾的羅馬法原則呢？其實(shí)，正如索恩在點(diǎn)?！墩撚⒏裉m的法律與習(xí)慣》時(shí)所發(fā)現(xiàn)的，布雷克頓寫(xiě)作的一個(gè)重要特點(diǎn)就是經(jīng)常對(duì)所借鑒的資料進(jìn)行重新加工，“他的目的并不是復(fù)制優(yōu)士丁尼和阿佐（Azo，約1150-1230）的文本，而是去借鑒他們書(shū)中的思想和言語(yǔ)以適用于英國(guó)……因?yàn)橐徊坑嘘P(guān)英國(guó)法的論著勢(shì)必需要對(duì)羅馬材料進(jìn)行修改，對(duì)羅馬學(xué)說(shuō)予以變型，將羅馬術(shù)語(yǔ)加以改造以使其同英國(guó)制度相協(xié)調(diào)。”⑧Samuel E.Thorne ed.&trans.,Bracton on the Laws and Customs of England,Volume I,William S.Hein&Co.1997,p.xxxiii.

在論述完英國(guó)的“不成文法”的立法程序以后，布雷克頓接著談到了英國(guó)的習(xí)慣。他認(rèn)為“英國(guó)還有許多地方習(xí)慣，不同地區(qū)有不同的習(xí)慣，英國(guó)人有許多事情并不是依靠法律而是依靠習(xí)慣解決”，因此“有必要去學(xué)習(xí)這些地區(qū)的習(xí)慣，去探究那些主張習(xí)慣具有效力的人們是如何使用它們的”。為了證明習(xí)慣的法律效力，他將法律擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為就其最寬泛的定義來(lái)說(shuō)，任何具有公正處罰、維護(hù)美德、禁止邪惡之內(nèi)涵的行為規(guī)范都可稱(chēng)之為法律。⑨同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.22.f.2b.因此，對(duì)于在英格蘭普遍存在的、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久實(shí)踐得到一致贊成的習(xí)慣來(lái)說(shuō)，也具有法律效力，或者說(shuō)“取代了法律的地位”，因?yàn)椤傲?xí)慣的權(quán)威性和長(zhǎng)久實(shí)用性不可小覷”。

由此可見(jiàn)，布雷克頓認(rèn)為“不成文法”最重要的是體現(xiàn)“合意”這一特點(diǎn)，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律要經(jīng)過(guò)貴族的商討和同意，要經(jīng)過(guò)公眾的一致贊同，最后憑借國(guó)王的權(quán)威予以頒布。而對(duì)于“習(xí)慣法”，布雷克頓毫不遲疑地認(rèn)可其具有法律的效力，他認(rèn)為習(xí)慣之所以能稱(chēng)之為法律是由于習(xí)慣“經(jīng)過(guò)那些使用他的人的普遍贊同”因此而具有權(quán)威性，習(xí)慣還必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的實(shí)踐，因此使用者的“合意”與“長(zhǎng)久實(shí)踐”也就成了習(xí)慣法最重要的特點(diǎn)。

所以法律，不管是不成文法或是習(xí)慣法，對(duì)于布雷克頓來(lái)說(shuō)都要經(jīng)過(guò)“合意”的檢驗(yàn)才可具有效力，也即英國(guó)法本質(zhì)上來(lái)源于民眾的意愿。他在書(shū)中總結(jié)道：因?yàn)榉珊土?xí)慣經(jīng)過(guò)了那些使用它們的民眾之同意才得到批準(zhǔn)，并通過(guò)國(guó)王的誓言加以確認(rèn)，法律和習(xí)慣正是在他們的審議和同意后才得以公布，所以如果沒(méi)有這些人的一致贊成，法律和習(xí)慣就不能被更改。⑩同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.21,f1b.

三、上帝與法律之下——國(guó)王的地位

正如前文所指出的，布雷克頓“國(guó)王不應(yīng)低于任何人，卻應(yīng)在上帝和法律之下”的名言被世人所津津樂(lè)道，這一結(jié)論的基礎(chǔ)源于兩個(gè)概念——國(guó)王是上帝的代理人與法律造就國(guó)王。

（一）上帝的代理人

就已確認(rèn)的事實(shí)而言，布雷克頓自1245年直至1268年去世一直在教會(huì)任職，中世紀(jì)的法學(xué)和神學(xué)本來(lái)就難分彼此，所以除了羅馬法外，《論英格蘭的法律與習(xí)慣》也深受教會(huì)法的影響。12世紀(jì)以前“上帝（基督）的代理人”這一頭銜歸屬于羅馬皇帝以及后來(lái)的德意志皇帝，羅馬主教也即教皇只擁有“圣彼得的代理人”之稱(chēng)號(hào)，但是12世紀(jì)以后教皇開(kāi)始自稱(chēng)為“上帝（基督）的代理人”。①美]哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命》（第一卷），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第88頁(yè)。博洛尼亞（Bologna）的羅馬法學(xué)者并不贊同教皇的主張，繼續(xù)使用這一頭銜來(lái)指代羅馬皇帝，而稱(chēng)英國(guó)國(guó)王為“上帝的代理人”最早出現(xiàn)于英國(guó)12世紀(jì)的匿名之作《懺悔者愛(ài)德華之法律》（Leges Edwardi Con fessoris）。②[同前注⑨，F(xiàn)ritz Schulz書(shū),pp.148-149.布雷克頓毫不遲疑的在他的論著中稱(chēng)英國(guó)國(guó)王為“上帝的代理人”（vicarius Dei）、“上帝的仆人”（minister Dei），并通過(guò)這一角色來(lái)界定國(guó)王的權(quán)力和義務(wù)。

因?yàn)樯系鄞碇x，作為上帝的代理人，國(guó)王被上帝創(chuàng)設(shè)以代替自己在塵世主持正義。布雷克頓認(rèn)為：“正是為了這個(gè)目的，國(guó)王才被創(chuàng)設(shè)和選任——為所有人主持正義?！雹弁白ⅱ?，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.305,f.107.為了實(shí)現(xiàn)這一職能，國(guó)王要享有最高審判權(quán)，布雷克頓在多處提到“不應(yīng)有人同國(guó)王平起平坐，更不能有人高于國(guó)王，尤其是在伸張正義之時(shí)”，④同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.305,f.107.“在其疆域內(nèi)，不應(yīng)有他人優(yōu)于國(guó)王伸張正義”。⑤同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.33,f.5b.但若國(guó)王不是作為裁判者主張正義，而是作為原告訴求正義時(shí)，他必須“后于所有人獲得正義”，這明顯也是出于正義的要求。

國(guó)王不僅要伸張正義，自己還必須恪守正義。神學(xué)理論家已經(jīng)建立起這樣的學(xué)說(shuō)——上帝不可為邪惡，因?yàn)檫@同他的存在相矛盾。⑥S.J.T.Miller,The Position of the King in Bracton and Beaumanoir,Speculum,Vol.31,No.2(Apr.,1956),pp.271-272.同樣，布雷克頓也是從這個(gè)角度出發(fā)，他認(rèn)為“由于國(guó)王是上帝在塵世的仆人和代理，除了正義他不可為其他”。上帝代表著正義，而國(guó)王是上帝的代理人，所以正義從國(guó)王身上衍生出來(lái)，正義起源之處不能夠容忍邪惡的存在，若國(guó)王違背正義他也就不再是國(guó)王，甚至是“魔鬼的奴仆”。

另外，《論英格蘭的法律與習(xí)慣》也提到，作為上帝的代理人，國(guó)王不僅伸張正義、恪守正義，還必須受制于法律，這是因?yàn)樯系郾救艘彩苤朴诜??！氨M管他有許多選擇以實(shí)現(xiàn)他不可言喻的對(duì)人類(lèi)的救贖，仁慈的上帝最終做出了最具威力的選擇毀掉了撒旦的陰謀，他拋棄了暴力的強(qiáng)制而選擇了正義之理性，他使自己受制于法律”，不僅上帝受制于法律，具有超越法律特權(quán)的圣母瑪利亞，“為了做出謙卑的榜樣，也甘愿受制于法律”。⑦同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.33,f.5b.但是舒爾茲（Fritz Schulz，1879-1957）認(rèn)為，這段明顯與上下文不相稱(chēng)的宗教言論，很可能是后人的篡改，不僅拉丁用語(yǔ)不符合布雷克頓的習(xí)慣，有關(guān)圣母瑪利亞擁有超越法律之特權(quán)的說(shuō)法也找不到出處。⑧同前注⑦，F(xiàn)ritz Schulz書(shū),p.173.

（二）法律造就國(guó)王

法律與國(guó)王之間的關(guān)系是布雷克頓書(shū)中流傳甚廣且爭(zhēng)議頗多的一部分內(nèi)容。前文已經(jīng)論述，布雷克頓認(rèn)為國(guó)王享有立法權(quán)，但是這個(gè)立法權(quán)并不是絕對(duì)的立法權(quán)，法律只是憑借國(guó)王的權(quán)威作為其生效的保證，國(guó)王自己必須受制于法，也就是“王在法下”。

“國(guó)王處于法律之下”這一命題源于中世紀(jì)的一個(gè)普遍概念，這一概念繼承自羅馬法學(xué)家以及基督教早期圣賢的學(xué)說(shuō)，它認(rèn)為“某種法律——上帝之法或者人類(lèi)之法——在統(tǒng)治這個(gè)世界”。⑨同前注③，William Searle Holdsworth書(shū)，pp.121-122.布雷

克頓也是以此為出發(fā)點(diǎn)，⑩同前注⑩，Brian Tierney書(shū)，p.305.他認(rèn)為先有一個(gè)統(tǒng)治著英格蘭的法律，之后才有一個(gè)作為統(tǒng)治者的國(guó)王，國(guó)王是為了執(zhí)行法律而生的，也即“法律造就國(guó)王”。布雷克頓在“國(guó)王因何被創(chuàng)設(shè)”這一標(biāo)題下寫(xiě)到：正是為了這個(gè)目的，國(guó)王才被創(chuàng)設(shè)和選任——為所有人主持正義。主將常伴他左右，他可自由對(duì)臣民做出裁判，并可維持、捍衛(wèi)他所做出的公正判決。因?yàn)槿魺o(wú)人伸張正義，和平就會(huì)被輕易破壞，若無(wú)人執(zhí)行法律，法律就變得毫無(wú)意義。①同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.305,f.107.

另外，“法律造就國(guó)王”還與國(guó)王的加冕禮相關(guān)，布雷克頓在談到國(guó)王與法律的關(guān)系時(shí)，提到了國(guó)王的加冕禮，并列舉了國(guó)王在加冕禮上需要宣誓遵守的三個(gè)諾言。第一，在其權(quán)力所及范圍內(nèi)，他將盡自己最大努力，為其疆域內(nèi)的上帝之教堂和所有基督的信徒維持真正的和平。第二，他將禁止對(duì)所有等級(jí)臣民的掠奪行為。第三，他將保證所有的判決都會(huì)以公正和仁慈的方式做出，如此從他身上便可感受到寬容溫和的上帝之慈悲，以便所有的臣民都可通過(guò)他的正義享受到完好無(wú)損的和平。②同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.304,f.107.

布雷克頓在這里列舉的國(guó)王宣誓內(nèi)容延續(xù)自12世紀(jì)的英格蘭國(guó)王加冕誓言，并且，國(guó)王加冕時(shí)向臣民宣誓也是盎格魯-撒克遜人的傳統(tǒng)。③同前注⑦，F(xiàn)ritz Schulz書(shū),pp.145-147.對(duì)于十分重視傳統(tǒng)習(xí)慣的英格蘭人民來(lái)說(shuō)，這樣的加冕禮無(wú)疑等同于法律，特別是三條誓言的內(nèi)容構(gòu)成對(duì)國(guó)王的約束，王儲(chǔ)只有經(jīng)過(guò)加冕禮宣誓遵守這些法律之后才成為真正的國(guó)王。

一方面法律造就國(guó)王，另一方面，在國(guó)王的背書(shū)之下，法律才具有應(yīng)有的效力，因而國(guó)王的權(quán)威同法律的權(quán)威相輔相成，國(guó)王的尊嚴(yán)同法律的尊嚴(yán)休戚相關(guān)，為了維護(hù)法律的權(quán)威，國(guó)王必須自己遵守法律，否則最后必將減損自身的威嚴(yán)。布雷克頓寫(xiě)到：“正是本著國(guó)王所享有的權(quán)力，各種法律、習(xí)慣、法令才能被起草、被批準(zhǔn)，才能在其疆域內(nèi)被他的臣民宣誓遵守，因此國(guó)王本人應(yīng)以身作則遵守它們?！雹芡白ⅱ?，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.166,f55b.需要明確的是，法律造就國(guó)王與國(guó)王享有部分立法權(quán)并不矛盾，如同今天依法選舉出國(guó)家主席，而只有經(jīng)過(guò)國(guó)家主席的簽署，法律才具有效力一樣。

在“法律造就國(guó)王”的前提下，布雷克頓宣稱(chēng)“國(guó)王應(yīng)以其從法律中所得回報(bào)法律，即主宰和權(quán)力”，⑤同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.33,f.5b.“國(guó)王應(yīng)以法律所授還報(bào)法律”，⑥同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.306,f.107.即國(guó)王應(yīng)該接受法律的主宰、履行遵守法律的義務(wù)，他還宣稱(chēng)國(guó)王作為立法者（部分立法權(quán)）也必須受制于法律，只有遵守法律他才能配得上一個(gè)國(guó)王的威嚴(yán)，所有這些都意味著“王在法下”：他必須依法而行，因?yàn)槿祟?lèi)之法（lex humana）⑦人類(lèi)之法（lex humana）指的是羅馬法，但優(yōu)士丁尼《民法大全》中并不包含明確的“立法者必須同樣受制于法”的原則，布雷克頓此處的論述很可能借鑒于阿佐和阿庫(kù)修斯（Accursius,1182-1263）等注釋法學(xué)派的論述。同前注?，F(xiàn)ritz Schulz書(shū),pp.165-168.以及同前注⑩，Brian Tierney書(shū),pp.299-302.已規(guī)定立法者必須同樣受制于法，同樣也已規(guī)定，只有國(guó)王公開(kāi)承認(rèn)自己受制于法，才可配得上他作為統(tǒng)治者所享有的威嚴(yán)。沒(méi)有比依法行事更能符合最高統(tǒng)治者之身份的東西，也沒(méi)有比依法治國(guó)更完美的統(tǒng)治方式。⑧同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),pp.305-306,f.107.

（三）對(duì)國(guó)王的懲罰

違法者若不被追究和懲罰，擁有再公平、完備的法律也不可能實(shí)現(xiàn)法治，所謂“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。對(duì)于除國(guó)王以外的個(gè)體違法，毫無(wú)疑問(wèn)必將受到懲罰，且正是國(guó)王本人或者以國(guó)王的名義實(shí)現(xiàn)對(duì)違法者的懲罰，因懲惡揚(yáng)善、伸張正義就是上帝的代理人的職責(zé)。“在其疆域內(nèi)，他對(duì)所有臣民擁

有普遍的管轄和主宰之權(quán)力……還擁有強(qiáng)制力，如此他便可強(qiáng)迫和懲罰違法者?！雹嵬白ⅱ幔琒amuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.166,f55b.前文已經(jīng)明確，布雷克頓筆下的國(guó)王必須受制于法律，但是國(guó)王如果不顧這種限制，執(zhí)意違法該如何處置呢？

作為上帝的代理人，國(guó)王違法自然會(huì)受到上帝的懲罰，他在論述“對(duì)不公正審判的懲罰”這一主題時(shí)，借用了《圣經(jīng)》中最終審判的場(chǎng)景來(lái)描繪上帝對(duì)邪惡法官的懲罰，而國(guó)王作為首席法官，自然首當(dāng)其沖。不要等到上帝憤怒的那一天，他才感受到上帝的報(bào)應(yīng)，說(shuō)：“這是我應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，我將償還。”那一天，當(dāng)注視著上帝之子時(shí)，塵世的所有國(guó)王和王子都將痛哭流涕，因?yàn)樗麄兒ε滤恼勰?，因?yàn)辄S金和白銀再也無(wú)法使他們獲得救贖……將他們捆綁起來(lái)投入到熾熱的烈火中，那里將充滿(mǎn)哀號(hào)與咬牙切齒、呻吟與尖叫、痛哭、悲嘆與折磨……⑩同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),pp.21-22,f2.

然而，國(guó)王似乎也只能由上帝來(lái)懲罰，雖然“法律造就國(guó)王”，但任何臣民都不可狀告國(guó)王，因?yàn)椤皼](méi)有令狀可針對(duì)國(guó)王，唯一的途徑是向國(guó)王請(qǐng)?jiān)赶Ｍ芗m正或者變通他的行為。若國(guó)王拒絕如此，對(duì)他的懲罰是等待上帝的報(bào)應(yīng)”。①同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.33,f5b.

在另一處，《論英格蘭的法律與習(xí)慣》中提到了伯爵和男爵等貴族可以約束國(guó)王。國(guó)王之上有上帝，國(guó)王之上亦有使之成為王的法律。國(guó)王之上還有國(guó)王的法庭（curia），也就是伯爵和男爵們，因?yàn)槿敉醴趴v不羈，無(wú)視法律，他們應(yīng)該對(duì)其加以約束。正是因此，伯爵被稱(chēng)為國(guó)王的同伴，而有同伴者即有師長(zhǎng)。②同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū),p.109,f34.這一論斷同布雷克頓所處時(shí)代背景非常吻合，針對(duì)失地王約翰（John Lackland，1166-1216）的第一次男爵戰(zhàn)爭(zhēng)致使1215年《大憲章》（Magna Carta）頒布，1258年西蒙·德·蒙特福德（Simon de Montfort，1208-1265）為首的貴族迫使亨利三世簽署《牛津條例》以限制其權(quán)力，隨后導(dǎo)致第二次男爵戰(zhàn)爭(zhēng)。若由此推測(cè)，國(guó)王違反法律由貴族對(duì)他進(jìn)行約束似乎符合當(dāng)時(shí)英國(guó)憲政發(fā)展潮流，或者說(shuō)符合我們所期待布雷克頓的“憲政思想”。然而，歷史并不是憑空想象，梅特蘭③同前注⑤，F(xiàn)rederic William Maitland ed.書(shū)，pp.30-32.、伍德拜恩④同前注⑨，Samuel E.Thorne ed.&trans.書(shū)，p.332.、舒爾茲⑤同前注⑦，F(xiàn)ritz Schulz書(shū),pp.174-175.等在“布雷克頓研究”這一領(lǐng)域舉足輕重的學(xué)者，都認(rèn)為這一部分是后人抄寫(xiě)時(shí)的篡改?？陀^上，在許多早期的手抄稿中并無(wú)這一內(nèi)容，理論上，“國(guó)王之上還有伯爵和男爵”這一論斷與反復(fù)出現(xiàn)的“國(guó)王僅在上帝和法律之下”明顯矛盾。

布雷克頓對(duì)于國(guó)王違反法律的后果，并沒(méi)有給出現(xiàn)實(shí)的懲罰措施。甚至他在論述國(guó)王的權(quán)力義務(wù)時(shí)，直接借鑒的一些文獻(xiàn)中所包含的“臣民反抗暴君”的論斷，也被他有意忽略。⑥同前注⑦，F(xiàn)ritz Schulz書(shū),p.153.這同他的王權(quán)理念并不矛盾，“王在法下”是布雷克頓對(duì)國(guó)王與法律二者關(guān)系的一個(gè)定論，在這個(gè)前提下，才會(huì)有國(guó)王違法的概念，因?yàn)槿簟巴醺哂诜ā币簿蜎](méi)有國(guó)王守法違法這樣的說(shuō)法。但是國(guó)王違法卻只能自己改正或者等待“上帝的報(bào)應(yīng)”，這又是因?yàn)樵诓祭卓祟D眼中，國(guó)王高于任何人，所以無(wú)人能夠強(qiáng)制國(guó)王接受懲罰。

四、啟示

12世紀(jì)末到13世紀(jì)是英國(guó)法治發(fā)展的重要階段，一連串重要的憲政事件是這一時(shí)期英國(guó)政治的主旋律，最重要的當(dāng)然是1215年失地王約翰（John Lackland,1166-1216）簽署《大憲章》（Magna Carta），英國(guó)國(guó)王的王座之上自此懸了一把“達(dá)摩克利斯之劍”，雖然后來(lái)對(duì)其做了修改，但后繼的亨利三

世與愛(ài)德華一世都不得不承認(rèn)《大憲章》的效力。另外，當(dāng)時(shí)歐洲教皇權(quán)力正在與日俱增，亨利二世（Henry II,1133-1189）同貝克特主教（Saint Thomas Becket，約1118-1170）的爭(zhēng)端以及亨利三世同教皇英諾森三世（Innocent III，約1160-1216）的爭(zhēng)端，最后都以國(guó)王的讓步結(jié)束，王權(quán)淪為“二等權(quán)威”。

布雷克頓正好處于這一時(shí)代，他的思想無(wú)疑深受時(shí)代的影響。從普通法的發(fā)展來(lái)看，《論英格蘭的法律與習(xí)慣》可謂是關(guān)鍵時(shí)期的一部權(quán)威之作，在整個(gè)亨利三世時(shí)代，其他法律著作“很少為人所知，也幾乎沒(méi)有必要提及”，⑦同前注③，F(xiàn)rederick Pollock&Frederic William Maitland書(shū)，p.210.愛(ài)德華一世時(shí)期的兩部匿名作Fleta和Britton，布萊克斯通將其置于同格蘭威爾和布雷克頓并列的中世紀(jì)權(quán)威論著，⑧William Blackstone,Commentaries on The Laws of England(Book I),Volume I,J.B.Lippincott,1893,p.72.也不過(guò)被認(rèn)為是《論英格蘭的法律與習(xí)慣》的復(fù)制品。⑨同前注③，F(xiàn)rederick Pollock&Frederic William Maitland書(shū)，p.210.從英國(guó)王權(quán)的發(fā)展來(lái)看，布雷克頓“王在法下”的論斷是對(duì)這一時(shí)期政治狀況的完美總結(jié)，為英國(guó)王權(quán)發(fā)展奠定了基調(diào)。

那么，布雷克頓是否是一個(gè)英國(guó)法治傳統(tǒng)的倡導(dǎo)者呢？一方面，如果看到他對(duì)國(guó)王立法權(quán)的限制，看到他推崇習(xí)慣的法律效力，看到他“國(guó)王應(yīng)在上帝和法律之下”的論斷，毫無(wú)疑問(wèn)，他是英國(guó)歷史上最早的法治思想的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，他所期待的是一個(gè)依法而治的國(guó)家，他的主張就是上帝的代理人根據(jù)法律主持正義、治理臣民，而“治理”的主體——國(guó)王也必須受制于法律。當(dāng)然，另一方面，布雷克頓賦予國(guó)王最高統(tǒng)治權(quán)，國(guó)王在地位上高于所有臣民，國(guó)王“手中握有應(yīng)歸屬于王室的一切權(quán)力，握有與統(tǒng)治疆域有關(guān)的世俗權(quán)力和塵世之劍”。沒(méi)有人可以質(zhì)疑國(guó)王的法令，國(guó)王不可為被告，國(guó)王違法只能等待上帝的判決等等，又顯示其與現(xiàn)代法治的巨大差異。

然而，就如同我們不能苛責(zé)公元前4世紀(jì)的商鞅雖宣稱(chēng)“太子犯法，與庶民同罪”，但卻只刑其師、傅一樣，我們也不能以現(xiàn)代的法治標(biāo)準(zhǔn)去衡量布雷克頓的思想，即使4個(gè)世紀(jì)以后為柯克贏得無(wú)上榮耀的那一次和國(guó)王的交鋒，其結(jié)果也是柯克長(zhǎng)跪不起才換得詹姆士一世的諒解。因此，我們可以毫不遲疑地說(shuō)，布雷克頓的思想已具有樸素的法治精神。他已經(jīng)觸及現(xiàn)代法治的核心——法律的首要功能是限制政府的權(quán)力，這也是英國(guó)普通法發(fā)展史上的一個(gè)重要主題。他所提出并強(qiáng)調(diào)的“王在法下”的理念，是古代希臘思想家亞里斯多德（Aristotle,公元前384-322）開(kāi)創(chuàng)的西方法治傳統(tǒng)在中世紀(jì)英國(guó)的實(shí)踐升華和華麗轉(zhuǎn)型，是西方法治思想的里程碑式的發(fā)展，對(duì)西方法治理論和實(shí)踐均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，布雷克頓的法治實(shí)踐，不僅是英國(guó)的，也是世界的。

中國(guó)的法制傳統(tǒng)一直將法律視為“牧民”的工具，所謂“有治人，無(wú)治法”。這也使憲法中的“依法治國(guó)”一詞在被官員乃至大眾理解時(shí)產(chǎn)生了偏差。“依法治國(guó)”本應(yīng)是與“法治”等同的術(shù)語(yǔ)，它的重點(diǎn)在于“依法”而不在于“治國(guó)”，也即依法治國(guó)的首要任務(wù)是約束政府的行為而不是為了“治民”而大量的所謂填補(bǔ)空白的立法。依此，將這一術(shù)語(yǔ)的范圍縮小提出“依法治市”乃至“依法治?！钡淖龇ㄒ彩遣煌桩?dāng)?shù)?，是?duì)“依法治國(guó)”本質(zhì)的錯(cuò)誤理解。對(duì)于今日的中國(guó)來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，具備完善的社會(huì)主義法治體系固然重要，培養(yǎng)全社會(huì)尤其是權(quán)力機(jī)關(guān)尊重法律、敬畏法律的法治觀念更是迫在眉睫，而這一環(huán)節(jié)的關(guān)鍵又在于國(guó)家對(duì)法律的正確定位，在于全社會(huì)對(duì)現(xiàn)代“法治思想”的發(fā)展歷史具有清晰的認(rèn)識(shí)。

（責(zé)任編輯：鄭平）

D F081

A

1005-9512（2014）12-0116-10

何勤華，華東政法大學(xué)教授；王帥，華東政法大學(xué)法律史專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

*本文是國(guó)家社科基金2011年度重大項(xiàng)目“法律文明史”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11&ZD 081）第1個(gè)子課題“法律文明的起源”的階段性成果。本文的寫(xiě)作分工如下：何勤華承擔(dān)本論文設(shè)計(jì)與第一部分和第四部分撰稿；王帥承擔(dān)論文資料的收集與第二、第三部分的撰稿。