我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度之完善*

陳本寒

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度之完善*

陳本寒

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為一種雙方法律行為，不同于普通債權(quán)合同，應(yīng)當(dāng)規(guī)定于《繼承法》中。對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的成立、生效、變更、解除等問題，《繼承法》沒有特別規(guī)定的，應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于法律行為之規(guī)定，而不能適用《合同法》的規(guī)定。修訂后的《繼承法》應(yīng)擴(kuò)大遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的范圍，增加對(duì)協(xié)議內(nèi)容約定不明時(shí)的補(bǔ)充性規(guī)定，細(xì)化協(xié)議解除事由及解除方式的規(guī)定，完善遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力規(guī)范，以增強(qiáng)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的可操作性。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議；法律適用；解除事由；效力規(guī)范

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為我國(guó)繼承法中一項(xiàng)重要制度，在過去幾十年的實(shí)施過程中，對(duì)于贍養(yǎng)孤寡老人、彌補(bǔ)國(guó)家社會(huì)保障之不足，發(fā)揮過重要作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國(guó)人口模式逐漸老齡化，贍養(yǎng)老人的壓力越來越大，需要遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度發(fā)揮更為重要的作用。然而，現(xiàn)行我國(guó)《繼承法》第5條和第31條關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定存在諸多缺陷，①我國(guó)《繼承法》第5條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！痹摲ǖ?1條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”導(dǎo)致這一制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的繼續(xù)實(shí)施遭遇很大的阻礙。因而，如何完善這一制度，使之真正成為一項(xiàng)貫徹國(guó)家“老有所養(yǎng)”政策的法律制度，就成為我國(guó)立法機(jī)關(guān)和民法學(xué)者所必須面對(duì)的一個(gè)重要課題。筆者不揣陋見，想就這一問題談一點(diǎn)個(gè)人看法和建議，供立法機(jī)關(guān)參考。

一、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議約定不明的應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于法律行為之規(guī)定

在遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定來確定，此乃意思自治原則之當(dāng)然體現(xiàn)，自無異議。但如果協(xié)議約定的內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，甚至對(duì)一些重要內(nèi)容如協(xié)議的成立和生效條件、協(xié)議的變更和解除等根本沒有約定，對(duì)此情形，應(yīng)當(dāng)如何處理，我國(guó)現(xiàn)行法律并無明文規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種雙方法律行為，而雙方法律行為就是合同，因此遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)受《合同法》的調(diào)整；②郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社2004年版，第220頁(yè)；楊立新、楊震：《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷，理由如下。

第一，從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)看，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是關(guān)于遺產(chǎn)處分的合意，而非在當(dāng)事人之間設(shè)定負(fù)擔(dān)的合意，協(xié)議生效后，即發(fā)生被扶養(yǎng)人遺產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。③我國(guó)《物權(quán)法》第29條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。”而我國(guó)《合同法》規(guī)定的“合同”則是設(shè)定負(fù)擔(dān)的合意，合同生效時(shí)，只是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不當(dāng)然發(fā)生合同標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)的法律效果。

第二，從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容看，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是身份行為與財(cái)產(chǎn)行為的結(jié)合，而非單純的財(cái)產(chǎn)行為。在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中，既包含了遺贈(zèng)人死后依約定將遺產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給扶養(yǎng)人的內(nèi)容，也包含了扶養(yǎng)人生前對(duì)遺贈(zèng)人盡贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，而贍養(yǎng)行為本身屬于身份行為的范疇，它既包括為遺贈(zèng)人提供物質(zhì)上的幫助，也包括對(duì)遺贈(zèng)人的生活料理、精神撫慰等多項(xiàng)非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的行為。而我國(guó)《合同法》只調(diào)整財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的合同，因此，如果遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議納入合同法的調(diào)整范圍，在法理上是說不通的。正是由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有身份行為的屬性，《德國(guó)民法典》第2274條明文規(guī)定，此類協(xié)議只能由遺贈(zèng)人親自訂立，而不得由他人代理。④《德國(guó)民法典》第2274條規(guī)定：“被繼承人只能親自訂立繼承契約。”

第三，從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的生效時(shí)間看，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬死因行為。⑤有學(xué)者認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是生前行為與死因行為的結(jié)合。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。參見陳嘉樑：《關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的幾個(gè)問題》，《法學(xué)評(píng)論》1986年第4期。而《合同法》上規(guī)定的合同均為生前行為。所謂死因行為，是指行為人生前成立，但以其死亡為生效要件的法律行為；反之，行為人生前實(shí)施、生前生效的則為生前行為。區(qū)分生前行為與死因行為的意義，不僅僅在于確定行為的生效時(shí)間，更為重要的是確定行為人何時(shí)開始享有權(quán)利和履行義務(wù)。就遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而言，雖然它是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人互負(fù)義務(wù)的協(xié)議，但在協(xié)議生效時(shí)遺贈(zèng)人已經(jīng)死亡，不可能親自履行協(xié)議約定的交付遺產(chǎn)的義務(wù)，也無法指定他人代為履行該義務(wù)。因此如果適用《合同法》關(guān)于雙務(wù)合同的規(guī)定，則遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的履行將變得非常困難。

第四，從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的立法編排來看，主張對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系的調(diào)整可以適用《合同法》之規(guī)定也是說不通的。在大陸法系國(guó)家，民法典的體例編排通常包括總則編和分則各編；總則與分則各編的關(guān)系具有隸屬性質(zhì)，是一般規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系，總則統(tǒng)領(lǐng)分則，在分則沒有具體規(guī)定的情況下，適用總則的一般規(guī)定；各分則編之間則是平行關(guān)系，互不隸屬，不存在相互適用的問題。比如在德國(guó)法上，依據(jù)《德國(guó)民法典》的編排體例，繼承契約所適用的法律規(guī)定乃是繼承編與總則編的規(guī)定，并不能適用債權(quán)編之規(guī)定。⑥黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第17頁(yè)。雖然我國(guó)目前尚未制定民法典，但先后頒布了《民法通則》、《婚姻法》《繼承法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等民事單行法律。從立法機(jī)關(guān)的立法思路來看，顯然是將大陸法系民法典各編的內(nèi)容，采用分編頒布、合成編纂的法典編纂模式。⑦王利明：《法律體系形成后的民法典制定》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。既然如此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議被規(guī)定在《繼承法》中，在當(dāng)事人約定不明或沒有約定，而《繼承法》又無明確規(guī)定時(shí)，自應(yīng)適用具有民法典總則功能的《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，而不能適用與《繼承法》同樣處于分則編地位的《合同法》之規(guī)定，否則，依照大陸法系的理論就是說不通的。

二、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大

現(xiàn)行我國(guó)《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度，是在原農(nóng)村“五保協(xié)議”基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，⑧“五保協(xié)議”是對(duì)我國(guó)農(nóng)村地區(qū)沒有親屬供養(yǎng)而依靠社會(huì)保障和救濟(jì)的住戶，保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬（孤兒保教）的協(xié)議；是為保障“五保戶”生活，妥善處理其遺產(chǎn)的法律制度，具有社會(huì)保障的性質(zhì)。其主要是為了解決農(nóng)村孤寡老人的養(yǎng)老問題。幾十年后的今天，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和國(guó)家計(jì)劃生育政策的長(zhǎng)期實(shí)施，《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度已無法適應(yīng)這一變化的要求了，特別是扶養(yǎng)人的范圍亟需擴(kuò)大。

首先，從我國(guó)《繼承法》第31條的規(guī)定來看，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人雖然立法表述為“公民”和集體所有制組織，但由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議性質(zhì)上屬于“遺贈(zèng)”的范疇，必須首先符合遺贈(zèng)的要求，而該法第16條第3款明確將法定繼承人排除在受遺贈(zèng)人的范圍之外，受遺贈(zèng)人只能是法定繼承人之外的公民或集體所有制組織。⑨我國(guó)《繼承法》第16條第3款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人?！蹦敲矗ǘɡ^承人中處于第二順序的被繼承人如兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等，如果與被繼承人達(dá)成協(xié)議，對(duì)被繼承人生前盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)，能否依協(xié)議的約定，獲得被繼承人的遺產(chǎn)呢？社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)或慈善組織并不屬于集體所有制組織，如果它們與被繼承人生前訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議是否會(huì)因主體不合格而被認(rèn)定為無效呢？

其次，《繼承法》第31條第2款規(guī)定，公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，由該組織承擔(dān)該公民的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并因此獲得受遺贈(zèng)的權(quán)利。這一規(guī)定在實(shí)踐中面臨的問題有二：一是隨著我國(guó)農(nóng)村土地承包制度中承包費(fèi)的免除和“三提五統(tǒng)”政策的廢除，⑩所謂“三提五統(tǒng)”，是指在我國(guó)農(nóng)村實(shí)施的村級(jí)三項(xiàng)提留和五項(xiàng)鄉(xiāng)統(tǒng)籌。村提留是村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織按規(guī)定從農(nóng)民生產(chǎn)收入中提取的用于村一級(jí)維持或擴(kuò)大再生產(chǎn)、興辦公益事業(yè)和日常管理開支費(fèi)用的總稱，包括公積金、公益金和管理費(fèi)。鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）合作經(jīng)濟(jì)組織依法向所屬單位（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村辦企業(yè)、聯(lián)戶企業(yè)）和農(nóng)戶收取的，用于鄉(xiāng)村兩級(jí)辦學(xué)（即農(nóng)村教育事業(yè)費(fèi)附加）、計(jì)劃生育、優(yōu)撫、民兵訓(xùn)練、修建鄉(xiāng)村道路等民辦公助事業(yè)的款項(xiàng)。2006年農(nóng)業(yè)稅取消后，這個(gè)詞語(yǔ)也成為一個(gè)歷史名詞。農(nóng)村集體所有制組織的經(jīng)濟(jì)來源沒有了穩(wěn)定保障，如何承擔(dān)起對(duì)孤寡老人的生養(yǎng)死葬義務(wù)？二是隨著城市化進(jìn)程的不斷加快，大量農(nóng)村青壯年涌入城市，農(nóng)村留守老人的養(yǎng)老問題變得愈加嚴(yán)重，這部分老人如果也由集體所有制組織進(jìn)行供養(yǎng)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障制度短期內(nèi)無法完全建立起來的情況下，如何解決農(nóng)村的養(yǎng)老問題，就成為立法者無法回避的問題。

再次，在我國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)，雖然建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，但低水平養(yǎng)老保險(xiǎn)根本無法解決“老有所養(yǎng)”問題，家庭養(yǎng)老仍是城市養(yǎng)老的主要模式。由于計(jì)劃生育政策的長(zhǎng)期實(shí)施，城市大多家庭均為獨(dú)生子女，基于子女出國(guó)留學(xué)、異地工作或是異地安家等原因，子女離開父母，留下老人獨(dú)自生活的現(xiàn)象愈發(fā)普遍。因疾病、意外事故等導(dǎo)致老人痛失子女的悲劇也時(shí)有發(fā)生。這些都使得城鎮(zhèn)中老人的養(yǎng)老問題更加嚴(yán)重，那么，是否可以允許這些老人與城鎮(zhèn)非集體所有制的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議呢？

上述問題是在我國(guó)社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的，要想解決這些問題，除了國(guó)家不斷提高社會(huì)保障水平外，從《繼承法》的角度看，就是應(yīng)努力擴(kuò)大遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的范圍，至于扶養(yǎng)人范圍究竟應(yīng)該如何擴(kuò)大，我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)不一。①參見陳葦主編：《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第490-491頁(yè)。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是法定繼承人能否成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，二是是否所有社會(huì)組織均可成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。筆者認(rèn)為，對(duì)于法定繼承人成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人不應(yīng)列入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的范圍，而沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人應(yīng)當(dāng)列入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人范圍。社會(huì)組織成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，應(yīng)以具備養(yǎng)老職能為前提，而不應(yīng)受所有制性質(zhì)的制約。具體而言，除堅(jiān)持任何公民均可以成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人外，還可以考慮將扶養(yǎng)人的范圍擴(kuò)展至特定的法定繼承人。

其一，法定繼承人中被列入第一順位的喪偶兒媳和喪偶女婿可以成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。將喪偶兒媳和女婿列入法定繼承人的范圍，是我國(guó)《繼承法》的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)，雖然立法者意圖是好的，但卻違反法定繼承制度的一般法理。因?yàn)榉ǘɡ^承是立法者在被繼承人生前未就遺產(chǎn)處分留下遺囑的情況下，就其遺產(chǎn)歸屬對(duì)被繼承人內(nèi)心意愿的一種推定，而推定依據(jù)就是繼承人與被繼承人之間存在血緣關(guān)系和法定的親屬關(guān)系，血緣關(guān)系愈近，其繼承順位就愈靠前。從嚴(yán)格意義上講，法定繼承是將無血緣關(guān)系和親屬關(guān)系的人排除在繼承人范圍之外的，即使該人對(duì)被繼承人生前盡到扶養(yǎng)義務(wù)也不例外，這是各國(guó)繼承立法的通例。喪偶兒媳或女婿與被繼承人之間并沒有血緣關(guān)系，他（她）與被繼承人之間的姻親關(guān)系也因配偶的死亡而終止。因此，將喪偶兒媳或女婿列為第一順位法定繼承人是違背法定繼承之法理的。從司法實(shí)踐來看，由于存在喪偶兒媳或女婿再婚后帶走分得遺產(chǎn)的可能，將其列為第一順位法定繼承人，極易引發(fā)他們與其他法定繼承人之間的矛盾，且不被社會(huì)公眾所認(rèn)同。而如果將喪偶兒媳或女婿列為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，一方面，可以鼓勵(lì)喪偶兒媳或女婿積極贍養(yǎng)被繼承人，并獲得相應(yīng)的遺產(chǎn)回報(bào)；另一方面，他們獲得遺產(chǎn)是基于與被繼承人的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是出于對(duì)被繼承人處分遺產(chǎn)意思表示的充分尊重。因而，其無論在法理上還是在情理上均可成立。

在本文的研究結(jié)果中，可見加入中藥的干預(yù)治療后，此組患者在治療效果上明顯優(yōu)于單純應(yīng)用西藥進(jìn)行治療的患者組，依據(jù)對(duì)總體有效率的觀察，中西藥結(jié)合治療組的總體治療有效率達(dá)到了90.48%，與單純用藥的治療組相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

其二，法定繼承中被列入第二順位的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母可以成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。依照我國(guó)《婚姻法》之規(guī)定，第二順位的法定繼承人與被繼承人之間雖然存在血緣關(guān)系，但并沒有法定的扶養(yǎng)義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，祖父母、外祖父母撫養(yǎng)父母雙亡的孫子女、外孫子女的現(xiàn)象十分普遍。在獨(dú)生子女意外死亡后，失獨(dú)者的兄弟姐妹之間相互攙扶、走完人生的事例屢見報(bào)端。這種扶養(yǎng)義務(wù)并非來自法律的強(qiáng)制，而是來自血緣和親情。如果將他們列入遺贈(zèng)扶養(yǎng)人的范圍，相信對(duì)于弘揚(yáng)中華民族扶老攜幼的傳統(tǒng)美德會(huì)有幫助。有人認(rèn)為，沒有必要將無法定扶養(yǎng)關(guān)系的第二順位繼承人增列為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。其理由是，如果被繼承人想把遺產(chǎn)留給第二順位法定繼承人，完全可以通過立遺囑的方式進(jìn)行。②王堅(jiān)：《淺談遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，《法學(xué)評(píng)論》1986年第3期。筆者認(rèn)為，遺囑繼承和基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而獲得遺產(chǎn)是有很大區(qū)別的，其中最重要的區(qū)別就在于：遺囑行為是單方行為，遺囑繼承人無須對(duì)被繼承人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)即可，而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方行為，需要扶養(yǎng)人盡到對(duì)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)后，才能取得遺產(chǎn)。如果用遺囑繼承替代遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是無法達(dá)到鼓勵(lì)第二順位繼承人對(duì)被繼承人生前盡心照顧的目的的。

其三，不屬于法定繼承人的孫子女、外孫子女可以成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。在我國(guó)，孫子女、外孫子女不屬于被繼承人的法定繼承人。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于被繼承人子女的死亡、傷殘、犯罪服刑等原因，成年的孫子女、外孫子女往往會(huì)承擔(dān)起贍養(yǎng)祖父母、外祖父母的重任。雖然他們?cè)谧娓改?、外祖父母死亡時(shí)，可以通過代位繼承制度獲得其父母應(yīng)得的遺產(chǎn)份額，但這與他們是否贍養(yǎng)祖父母、外祖父母無關(guān)，因而代位繼承制度并不能起到鼓勵(lì)人們隔代養(yǎng)老的作用。如果將他們列為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人，鼓勵(lì)他們通過協(xié)議的方式贍養(yǎng)老人而獲得遺產(chǎn)，則對(duì)于解決我國(guó)的隔代養(yǎng)老問題會(huì)有幫助。

至于屬于第一順位法定繼承人的配偶、子女、父母與被繼承人之間，依照我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，存在著法定撫養(yǎng)或贍養(yǎng)關(guān)系，根本沒有必要以遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系去替代法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。子女贍養(yǎng)父母，配偶之間的相互扶助，這是法定義務(wù)。盡管我國(guó)法律在要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的同時(shí)，又賦予子女繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，但此種義務(wù)和權(quán)利之間并沒有必然聯(lián)系，法定贍養(yǎng)義務(wù)的履行并不以遺產(chǎn)的取得為對(duì)價(jià)。即使老人沒有任何財(cái)產(chǎn)，負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人也應(yīng)該依法贍養(yǎng)老人。如果允許法定繼承人和被繼承人以遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式，將遺產(chǎn)的取得作為贍養(yǎng)義務(wù)的對(duì)價(jià)，子女以獲取父母的物質(zhì)利益為目的才履行贍養(yǎng)義務(wù)，那么中華民族數(shù)千年來形成的尊敬老人、贍養(yǎng)父母的社會(huì)基本道德規(guī)范勢(shì)必會(huì)受到強(qiáng)烈沖擊。

有學(xué)者提出，在法定繼承人為數(shù)人的情況下，由于繼承人的經(jīng)濟(jì)狀況不同，老人的偏好不一，可以協(xié)商由其中一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)全部的扶養(yǎng)義務(wù)并取得全部遺產(chǎn)，③周枬、劉書锜：《關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議若干問題的探討》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1988年第3期。這一種做法能為普通大眾所接受。④同前注①，陳葦書，第490-491頁(yè)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中可能確實(shí)存在上述情形，但沒有必要將第一順位法定繼承人納入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體范圍，理由如下。首先，約定的扶養(yǎng)義務(wù)并不能免除其他法定繼承人的法定扶養(yǎng)義務(wù)。即使通過約定由某個(gè)法定繼承人承擔(dān)老人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，也不能免除其他法定繼承人依法應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)。其次，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱：《繼承法意見》）第34條規(guī)定：“有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人雖然與被繼承人共同生活，但對(duì)需要扶養(yǎng)的被繼承人不盡扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以少分或者不分。”依此規(guī)定，在數(shù)個(gè)法定繼承人之間，無須約定就可以直接依法確定由盡到扶養(yǎng)義務(wù)的人取得遺產(chǎn)，而對(duì)未盡扶養(yǎng)義務(wù)的人少分或者不分遺產(chǎn)。最后，如果被繼承人只想把遺產(chǎn)留給對(duì)自己盡到贍養(yǎng)義務(wù)的某個(gè)第一順序法定繼承人，完全可以通過遺囑繼承的方式進(jìn)行，而不必借助于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度來實(shí)施。因?yàn)檫z囑行為是單方行為、死因行為，與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議相比，對(duì)被繼承人來說，修改和撤銷遺囑均更加容易。

關(guān)于社會(huì)組織成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體的問題，《繼承法》第31條僅僅列舉了集體所有制組織。筆者認(rèn)為，如前所述，在新形勢(shì)下，依靠集體所有制組織來養(yǎng)老是不可行的。有學(xué)者主張一切法人和社會(huì)組織均可以成為扶養(yǎng)人；⑤參見張玉敏主編：《中國(guó)繼承法立法建議稿及說明》，人民出版社2006年版，第16頁(yè)。也有學(xué)者將其限定為承擔(dān)養(yǎng)老職能的法人或社會(huì)組織。⑥同前注②，楊立新、楊震等文。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。理由是：依照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定，扶養(yǎng)人只有在履行了扶養(yǎng)義務(wù)的情況下，方可在遺贈(zèng)人死亡后，對(duì)其遺產(chǎn)享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。而扶養(yǎng)人要盡的“扶養(yǎng)”義務(wù)，不單單是對(duì)被扶養(yǎng)人經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還包括生活上照料和精神上慰藉等義務(wù)。⑦參見我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第11條關(guān)于“贍養(yǎng)”之規(guī)定。要真正履行上述扶養(yǎng)義務(wù)，如果不是專門從事慈善事業(yè)的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)或慈善機(jī)構(gòu)，是很難做到的。因此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人一方如果是社會(huì)組織，為確保扶養(yǎng)義務(wù)的履行，應(yīng)將其限定在從事慈善事業(yè)的法人或非法人組織范圍內(nèi)（如福利院、孤兒院、敬老院和其他社會(huì)慈善組織等）。至于判斷社會(huì)組織能否承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以民政部門事先認(rèn)定的資質(zhì)為準(zhǔn)。

三、《繼承法》應(yīng)增加對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容的補(bǔ)充性規(guī)定

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容即協(xié)議各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，通常由當(dāng)事人自行約定，這是意思自治原則的應(yīng)有之意。但如果當(dāng)事人在協(xié)議中的約定過于原則，無法依協(xié)議確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，就需要根據(jù)《繼承法》的補(bǔ)充規(guī)定來確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并據(jù)此判斷當(dāng)事人履行義務(wù)的情況。遺憾的是，《繼承法》第31條對(duì)這一問題的規(guī)定過于原則，只是籠統(tǒng)地規(guī)定扶養(yǎng)人依協(xié)議對(duì)遺贈(zèng)人負(fù)有生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。這樣的規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中缺乏可操作性，應(yīng)當(dāng)修改完善。具體而言，我國(guó)《繼承法》在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容的規(guī)定上，主要存在如下四個(gè)問題。

其一，如何認(rèn)定扶養(yǎng)人盡到了對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)。

關(guān)于“生前扶養(yǎng)”的法定標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者主張，應(yīng)結(jié)合遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)狀況，以遺贈(zèng)人過去的生活標(biāo)準(zhǔn)或當(dāng)?shù)氐钠骄顦?biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。⑧同前注⑨，陳葦書，第491頁(yè)。筆者認(rèn)為，該建議有一定道理。若遺贈(zèng)人本來生活優(yōu)越，只是需要得到精神上的照顧，當(dāng)然可以以其過去的生活標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)；若遺贈(zèng)人雖有一定財(cái)產(chǎn)，但其生活相當(dāng)困難，則可以以當(dāng)?shù)仄骄钏綖闇?zhǔn)。在實(shí)踐中，遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人達(dá)成遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以后，可能共同生活在一起，也可能分開生活。共同生活在一起自然便于精神上的慰藉；分開生活則須扶養(yǎng)人定期看望遺贈(zèng)人。這些均是“生前扶養(yǎng)”義務(wù)的內(nèi)容之組成部分。

至于遺贈(zèng)人死亡后，扶養(yǎng)人為其舉辦葬禮的標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議有約定的，自應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；協(xié)議未約定或約定不明時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。法律關(guān)于“死葬”標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)遵循尊重習(xí)俗、力求節(jié)儉的原則。尊重習(xí)俗是出于對(duì)死者的尊重和對(duì)死者親屬的安慰；力求節(jié)儉是強(qiáng)調(diào)喪葬費(fèi)用不應(yīng)過高，避免鋪張浪費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生。

其二，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議可處分的遺產(chǎn)范圍究竟是遺贈(zèng)人的全部遺產(chǎn)，還是部分遺產(chǎn)。

扶養(yǎng)人依遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議所享有的權(quán)利是獲得遺贈(zèng)人死后依協(xié)議約定的遺產(chǎn)。這里所說的協(xié)議約定的遺產(chǎn)范圍可以是全部的遺產(chǎn)，也可以是遺產(chǎn)中的某一部分，還可以是某一項(xiàng)特定遺產(chǎn)。協(xié)議有約定的，應(yīng)依協(xié)議確定，但如果協(xié)議未對(duì)所遺贈(zèng)遺產(chǎn)的范圍做出約定應(yīng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，受遺贈(zèng)遺產(chǎn)的范圍應(yīng)推定為遺贈(zèng)人的全部遺產(chǎn)。因?yàn)榉缮献鲞@樣的推定，有利于促使扶養(yǎng)人盡心扶養(yǎng)，也可減少其他糾紛的產(chǎn)生，防止未盡扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。⑨王作堂：《試論遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，《政治與法律》1985年第6期。

其三，如果遺贈(zèng)人生前一方面接受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)，一方面又擅自處分其財(cái)產(chǎn)給第三人，應(yīng)當(dāng)如何處理。

雖然德國(guó)民法規(guī)定，對(duì)于已訂立的繼承契約，被繼承人生前又以法律行為處分該財(cái)產(chǎn)的，并不構(gòu)成無權(quán)處分，因?yàn)檫z囑行為系死因行為，在被繼承人死亡前，他仍是財(cái)產(chǎn)所有人，依法享有處分權(quán)。但德國(guó)民法同時(shí)也規(guī)定，如果被繼承人出于損害契約繼承人的目的而處分其財(cái)產(chǎn)給第三人的，對(duì)于第三人來說，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在被繼承人死亡時(shí)，扶養(yǎng)人可向第三人行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。⑩參見《德國(guó)民法典》第2287條之規(guī)定。筆者認(rèn)為，此種做法值得借鑒?！袄^承法意見”第56條的規(guī)定并不足以保障扶養(yǎng)人的權(quán)利。①《繼承法意見》第56條規(guī)定：“扶養(yǎng)人或集體組織與公民訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人或集體組織無正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費(fèi)用一般不予補(bǔ)償；遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，則應(yīng)償還扶養(yǎng)人或集體組織已支付的供養(yǎng)費(fèi)用?！币?yàn)檫@一規(guī)定只有在扶養(yǎng)人生前就已經(jīng)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉遺贈(zèng)人擅自處分財(cái)產(chǎn)的情況下，方可救濟(jì)扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)。如果扶養(yǎng)人是在遺贈(zèng)人死后才知道該財(cái)產(chǎn)已被遺贈(zèng)人處分的，這一規(guī)定就無法充分保障扶養(yǎng)人受遺贈(zèng)的權(quán)利了。因此，筆者主張，如果扶養(yǎng)人在遺贈(zèng)人生前就已知曉或應(yīng)當(dāng)知曉遺贈(zèng)人擅自處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，可以解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并要求遺贈(zèng)人返還已經(jīng)支付的扶養(yǎng)費(fèi)用。如果在遺贈(zèng)人死后，扶養(yǎng)人才知曉遺贈(zèng)人已于生前處分遺產(chǎn)給第三人的，第三人取得該遺產(chǎn)時(shí)若為惡意，扶養(yǎng)人有權(quán)要求第三人返還該遺產(chǎn)，遺產(chǎn)不存在的，應(yīng)返還同等數(shù)額的價(jià)款；第三人取得遺產(chǎn)時(shí)若為善意，則無償取得時(shí)，以返還現(xiàn)存遺產(chǎn)或利益為限，有償取得時(shí)，支付的價(jià)款應(yīng)歸扶養(yǎng)人所有。

其四，如果遺贈(zèng)人一方面接受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)，另一方面又將協(xié)議指定的贈(zèng)與物毀損的，應(yīng)當(dāng)如何處理。

對(duì)此情形，德國(guó)民法規(guī)定，扶養(yǎng)人享有以物上價(jià)額為限的請(qǐng)求權(quán)或者請(qǐng)求取回權(quán)及除去負(fù)擔(dān)權(quán)。②《德國(guó)民法典》第2288條規(guī)定：“（1）被繼承人出于損害契約繼承人的目的將由契約指定的遺贈(zèng)標(biāo)的物毀損、移轉(zhuǎn)或損壞者，以繼承人因此而不能取得給付者為限，以標(biāo)的物的價(jià)額代替標(biāo)的物；（2）1.如被繼承人出于損害受遺贈(zèng)人的目的將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或設(shè)定負(fù)擔(dān)時(shí)，繼承人負(fù)有為遺贈(zèng)人獲得該標(biāo)的物或免除其負(fù)擔(dān)的義務(wù)；對(duì)此項(xiàng)義務(wù)準(zhǔn)用第2170條第2項(xiàng)的規(guī)定。2.如上述轉(zhuǎn)讓或設(shè)定負(fù)擔(dān)系以贈(zèng)與的方式所為，以不能從被繼承人取得補(bǔ)償為限，受遺贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)人享有第2287條中規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)?！惫P者認(rèn)為，如果扶養(yǎng)人在遺贈(zèng)人生前就已知曉，有權(quán)解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并有權(quán)請(qǐng)求遺贈(zèng)人返還已支付的扶養(yǎng)費(fèi)用；如果遺贈(zèng)人死后扶養(yǎng)人才知曉，遺贈(zèng)人若有其他未被列入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議遺產(chǎn)范圍的遺產(chǎn)，則應(yīng)優(yōu)先用于賠償扶養(yǎng)人所支付的扶養(yǎng)費(fèi)用。

四、《繼承法》應(yīng)完善遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議解除事由和解除方式的規(guī)定

《繼承法》對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的解除事由未作規(guī)定?！独^承法意見》雖然規(guī)定了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法定解除事由，但并不全面，它只是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議單方法定解除的事由之一。③《繼承法意見》第56條規(guī)定：“扶養(yǎng)人或集體組織與公民訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人或集體組織無正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費(fèi)用一般不予補(bǔ)償；遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，則應(yīng)償還扶養(yǎng)人或集體組織已支付的供養(yǎng)費(fèi)用。”筆者認(rèn)為，修改后的《繼承法》應(yīng)從以下三個(gè)方面完善遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議解除事由的規(guī)定。

一是增加約定解除之規(guī)定。法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，在協(xié)議中自行約定可解除協(xié)議的事由；在約定事由出現(xiàn)時(shí)，任何一方均可依約定解除協(xié)議，而無須承擔(dān)違約責(zé)任。

二是增加協(xié)議解除之規(guī)定。在協(xié)議訂立后、履行過程中，因當(dāng)事人意志以外的因素，導(dǎo)致協(xié)議的履行變得非常困難，雙方也均不愿意繼續(xù)履行協(xié)議。對(duì)此情形，法律應(yīng)允許當(dāng)事人通過協(xié)商的方式解除協(xié)議。協(xié)議解除的后果應(yīng)當(dāng)是遺贈(zèng)人根據(jù)其返還能力全部或部分返還扶養(yǎng)人已支付的扶養(yǎng)費(fèi)。

三是在《繼承法意見》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，再增加當(dāng)事人可單方解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的其他法定事由。其包括：（1）在扶養(yǎng)人故意殺害遺贈(zèng)人以及遺棄或虐待遺贈(zèng)人且情節(jié)嚴(yán)重的情形下，應(yīng)賦予遺贈(zèng)人單方解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的權(quán)利，對(duì)扶養(yǎng)人已支付的扶養(yǎng)費(fèi)用可不予償還；（2）扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)不符協(xié)議約定，經(jīng)催告后在合理期間內(nèi)仍不符協(xié)議約定的，遺贈(zèng)人可以解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，但此時(shí)應(yīng)當(dāng)返還扶養(yǎng)人已支付的扶養(yǎng)費(fèi)用；（3）因遺贈(zèng)人的過錯(cuò)致使扶養(yǎng)人無法實(shí)現(xiàn)其受遺贈(zèng)權(quán)的，扶養(yǎng)人有權(quán)解除協(xié)議并要求遺贈(zèng)人返還其已支付的扶養(yǎng)費(fèi)用；（4）扶養(yǎng)人喪失扶養(yǎng)能力的；（5）扶養(yǎng)人于遺贈(zèng)人之前而死亡，這包括作為扶養(yǎng)人的社會(huì)組織解散和作為扶養(yǎng)人的自然人被宣告死亡。

對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的解除方式，我國(guó)現(xiàn)行法未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議涉及對(duì)遺贈(zèng)人的遺產(chǎn)處分，無論對(duì)遺贈(zèng)人、扶養(yǎng)人，還是其他利害關(guān)系人，均屬利益重大之行為，不妨借鑒《瑞士民法典》第513條，④《瑞士民法典》第513條規(guī)定：“1、契約當(dāng)事人可隨時(shí)以書面協(xié)定，廢除繼承契約；2、如繼承人或受贈(zèng)人在締約后，對(duì)被繼承人有構(gòu)成剝奪繼承權(quán)的過失的，被繼承人可單方面廢除繼承契約或遺囑契約；3、單方面廢除須采用法定訂立遺囑的方式。”在《繼承法》上明確規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)議解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，應(yīng)以書面協(xié)議為之；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議訂立時(shí)辦理公證的，解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的協(xié)議也應(yīng)辦理公證。對(duì)于遺贈(zèng)人或扶養(yǎng)人單方面解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的方式，筆者認(rèn)為應(yīng)以訴訟為必要，即須借助司法程序解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。這一主張的理由有二：一是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有人身契約的因素，部分協(xié)議還辦理了公證，一方當(dāng)事人雖可直接解除協(xié)議，但對(duì)方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)此有爭(zhēng)議，而且遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不僅關(guān)乎協(xié)議當(dāng)事人的利益，還關(guān)乎其他繼承人的利益，如果通過訴訟外的方式行使單方解除權(quán)，會(huì)產(chǎn)生解除行為的效力不確定的問題；二是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的解除涉及扶養(yǎng)人已支付扶養(yǎng)費(fèi)用的認(rèn)定與返還，依訴訟方式解除協(xié)議，可將其一并解決。

五、《繼承法》應(yīng)完善遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力規(guī)范

關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力，《繼承法》第5條和《繼承法意見》第5條雖然作了規(guī)定，⑤我國(guó)《繼承法》第5條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！薄独^承法意見》第5條規(guī)定：“被繼承人生前與他人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，同時(shí)又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效?！钡鲜鲆?guī)定只是解決了協(xié)議扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑繼承、遺贈(zèng)及法定繼承之間的效力關(guān)系問題。在司法實(shí)務(wù)中，尚有如下三個(gè)問題亟需通過立法加以解決。

其一，如何處理遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與必要遺產(chǎn)份額規(guī)定之間的關(guān)系。

依照我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，遺囑繼承中，應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。⑥參見我國(guó)《繼承法》第19條之規(guī)定。如果遺贈(zèng)人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)是否應(yīng)讓位于缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人對(duì)必要遺產(chǎn)份額的請(qǐng)求權(quán)呢？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。必留份制度的設(shè)置是基于法定繼承人的親屬身份關(guān)系，其目的在于維護(hù)親屬身份的倫理價(jià)值，保護(hù)一定范圍的近親屬的繼承期待權(quán)，從而維護(hù)家庭的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼的職能。⑦夏吟蘭：《特留份制度之倫理價(jià)值分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。因此，為了保障無勞動(dòng)能力且無經(jīng)濟(jì)來源的法定繼承人的基本生活，同時(shí)維持親屬身份的倫理價(jià)值，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中約定的遺產(chǎn)，若影響到無勞動(dòng)能力且無經(jīng)濟(jì)來源的繼承人所保留的必要遺產(chǎn)份額時(shí)，扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于該繼承人對(duì)必要遺產(chǎn)份額的請(qǐng)求權(quán)。

其二，如何處理遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺贈(zèng)人生前債務(wù)的關(guān)系。

在遺贈(zèng)人生前簽訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，對(duì)外又負(fù)有債務(wù)的情況下，所留下的遺產(chǎn)究竟應(yīng)先用于償還其生前債務(wù)，還是依協(xié)議的約定歸扶養(yǎng)人所有呢？對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行法并無明確規(guī)定。有學(xué)者主張應(yīng)依生前債務(wù)發(fā)生的時(shí)間先后來確定遺贈(zèng)人的債權(quán)人與扶養(yǎng)人對(duì)遺產(chǎn)歸屬的請(qǐng)求權(quán)。如果生前債務(wù)成立在前，則視為遺贈(zèng)人有過失，扶養(yǎng)人不能取得該物而只能從其他遺產(chǎn)中受償；如果生前債務(wù)發(fā)生于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之后，則遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于其他債務(wù)受到清償。⑧趙曉光：《繼承法三議》，《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1996年第3期。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。從法理上講，扶養(yǎng)人依遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得的“遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是“積極財(cái)產(chǎn)”，而不包括“消極財(cái)產(chǎn)”，因此，如果遺贈(zèng)人生前對(duì)第三人負(fù)有債務(wù)，扶養(yǎng)人應(yīng)先用遺產(chǎn)償還其生前債務(wù)，余下的遺產(chǎn)才歸扶養(yǎng)人所有。但如果這樣規(guī)定，有可能導(dǎo)致遺贈(zèng)人生前一方面與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議獲得扶養(yǎng)，另一方面又通過大量欠債的方式轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)，從而致使扶養(yǎng)人受遺贈(zèng)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。為平衡扶養(yǎng)人與遺贈(zèng)人生前債權(quán)人的利益，筆者建議，修改后的《繼承法》應(yīng)當(dāng)從遺贈(zèng)人的債權(quán)人取得債權(quán)時(shí)是否基于善意的角度，來確定生前債務(wù)是否可以從遺產(chǎn)中優(yōu)先受償。換言之，第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道遺贈(zèng)人與他人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，仍與遺贈(zèng)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且未征得扶養(yǎng)人同意的，其債權(quán)不得主張從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議確定的遺產(chǎn)中受償。

其三，遺贈(zèng)人生前與多位扶養(yǎng)人訂立數(shù)份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，其效力應(yīng)當(dāng)如何確定。

遺贈(zèng)人與某一扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，又與他人簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，數(shù)份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之間的效力又該如何確定呢？筆者認(rèn)為，對(duì)此情形，應(yīng)分以下兩種情況來處理。

第一，若數(shù)份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議針對(duì)遺贈(zèng)人不同遺產(chǎn)時(shí)，則各扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)均互不影響。因而，數(shù)份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無論訂立時(shí)間先后，均可同時(shí)有效存在。

第二，若數(shù)份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議針對(duì)遺贈(zèng)人的同一遺產(chǎn)，在遺贈(zèng)人未告知扶養(yǎng)人時(shí)，構(gòu)成對(duì)扶養(yǎng)人的欺詐。如果扶養(yǎng)人在遺贈(zèng)人生前發(fā)現(xiàn)這一情況，有權(quán)以欺詐為由，解除與遺贈(zèng)人的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并有權(quán)請(qǐng)求遺贈(zèng)人返還已支付的撫養(yǎng)費(fèi)；如果扶養(yǎng)人是在遺贈(zèng)人死后發(fā)現(xiàn)這一情況的，則各位扶養(yǎng)人只能按支付的撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，就同一遺產(chǎn)按比例受償。

筆者不贊成按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議訂立的時(shí)間先后來確定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力的觀點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)于后訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人來說，他無法判斷同一遺產(chǎn)上是否已有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的存在，也就是說他無過錯(cuò)，如果認(rèn)定后訂立的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效，對(duì)后訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人來說是不公平的。筆者也不贊成依遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否辦理公證來確定各協(xié)議的效力的觀點(diǎn)。因?yàn)楣C本身只對(duì)法律行為的真實(shí)性、合法性起到證明作用，其對(duì)第三人而言并不具有公示的功能。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F524

A

1005-9512（2014）06-0078-09

陳本寒，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

*本文的寫作得到了武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)研究生王磊先生的資料幫助，謹(jǐn)致謝意。