論沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施環(huán)境污染的管轄權(quán)*

賀　贊

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

論沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施環(huán)境污染的管轄權(quán)*

賀贊

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際公約雖然對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染的管轄權(quán)有規(guī)定，但對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施造成的污染則規(guī)定不明。石油開(kāi)采設(shè)施具有特殊的性質(zhì)，不能套用船舶污染管轄權(quán)的規(guī)定。石油開(kāi)采設(shè)施污染的管轄權(quán)宜采取“以沿海國(guó)為中心”的規(guī)則設(shè)計(jì)。固定式鉆井平臺(tái)和開(kāi)采（固定）狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)及鉆探船符合“設(shè)施”定義，應(yīng)由沿海國(guó)享有專屬管轄權(quán)；航行狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)及鉆探船應(yīng)由登記國(guó)（船旗國(guó)）與沿海國(guó)并行管轄。這樣，能恰當(dāng)平衡登記國(guó)航行自由與沿海國(guó)環(huán)境保護(hù)利益；將管轄權(quán)有效分配給最有監(jiān)管動(dòng)力的沿海國(guó)，亦能有效保證污染防治的效果，符合管轄權(quán)的聯(lián)系和效率原理。

海洋環(huán)境污染；石油開(kāi)采設(shè)施；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；管轄權(quán)；海洋法公約

石油開(kāi)采活動(dòng)中的海洋環(huán)境污染問(wèn)題正日益嚴(yán)重?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱：《公約》）雖然對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染規(guī)定了“登記國(guó)（船旗國(guó)）、港口國(guó)和沿海國(guó)相結(jié)合”的管轄原則，①高健軍：《中國(guó)與國(guó)際海洋法》，海洋出版社2004年版，第154頁(yè)。但受其制定時(shí)代的限制，其對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄則規(guī)定不明。傳統(tǒng)海洋大國(guó)如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)為了維護(hù)本國(guó)利益，在國(guó)內(nèi)立法中將“移動(dòng)式鉆井平臺(tái)”視為“船舶”，極大限制了沿海國(guó)對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施污染的管轄權(quán)，無(wú)法滿足海洋污染防治的需要?！吧钏仄骄€”事故的發(fā)生暴露了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。石油開(kāi)采設(shè)施具有特殊的性質(zhì)，不能適用船舶污染管轄權(quán)的規(guī)定。石油開(kāi)采設(shè)施污染領(lǐng)域的管轄權(quán)問(wèn)題本質(zhì)上是石油開(kāi)采設(shè)施登記國(guó)與沿海國(guó)之間利益的平衡問(wèn)題。需要對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施的環(huán)境污染管轄權(quán)規(guī)則的設(shè)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行反思。鑒于“預(yù)先防范原則”在海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重要性，本文將重點(diǎn)探討主權(quán)國(guó)家在石油開(kāi)采設(shè)施污染領(lǐng)域的立法和執(zhí)法管轄權(quán)。

一、現(xiàn)有海洋環(huán)境污染管轄權(quán)制度無(wú)法滿足海洋環(huán)境保護(hù)的新訴求

（一）現(xiàn)有國(guó)際公約對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)規(guī)定不明

著名國(guó)際法學(xué)家?jiàn)W本海曾指出：“國(guó)際法決定國(guó)家可以采取各種形式的管轄權(quán)的可允許限度，而國(guó)內(nèi)法則規(guī)定國(guó)家在事實(shí)上行使它的管轄權(quán)的范圍和方式?！雹赱英]奧本海著，[英]詹寧斯·瓦茨等修訂：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第327頁(yè)。國(guó)家管轄權(quán)主要涉及每一個(gè)國(guó)家對(duì)行為和事件后果加以調(diào)整的權(quán)利的范圍。在國(guó)際領(lǐng)域,每一個(gè)擁有主權(quán)的國(guó)家都享有平等的立法權(quán),并且可以自主地決定其立法的范疇和方式，但行使這種自主權(quán)不能侵犯國(guó)際法的基本原則和其他國(guó)家的利益。由于《公約》簽訂時(shí)海洋石油開(kāi)采并未廣泛運(yùn)用，③Hossein Esmaeili,The Legal Regime of Offshore Oil Rigs in International Law.Ashgate/Dartmouth(2001),p.1.《公約》及直接規(guī)制海洋環(huán)境污染的公約中均無(wú)對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)的明確規(guī)定。因此，石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)問(wèn)題解決的是：國(guó)際法在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施的污染問(wèn)題上對(duì)國(guó)家與國(guó)家之間利益的劃分。具體而言，其涉及的是對(duì)于沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的石油開(kāi)采設(shè)施污染行為，沿海國(guó)是否有權(quán)制定法律規(guī)章來(lái)限制他國(guó)石油開(kāi)采設(shè)施的活動(dòng)，從而防止他國(guó)的石油開(kāi)采設(shè)施對(duì)本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的環(huán)境產(chǎn)生污染，以及是否有權(quán)執(zhí)行等問(wèn)題。

（二）適用船舶污染管轄權(quán)規(guī)則的障礙

《公約》中缺乏對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)的明確規(guī)定，但對(duì)于船舶污染問(wèn)題則確立了船旗國(guó)、沿海國(guó)和港口國(guó)并行管轄制度，并將沿海國(guó)對(duì)船舶污染的管轄權(quán)擴(kuò)大到了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。④張湘蘭：《論沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染的立法管轄權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。《公約》打破了“船舶污染由船旗國(guó)獨(dú)自管轄”的傳統(tǒng)原則，肯定了沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染的管轄權(quán)?！豆s》第217條規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)制定法律和規(guī)章，以防止、減少和控制懸掛其旗幟或在其國(guó)內(nèi)登記的船只對(duì)海洋環(huán)境的污染。”據(jù)此，沿海國(guó)可對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制定法律和規(guī)章，以防止、減少和控制來(lái)自船只的污染，但這種法律和規(guī)章應(yīng)符合一般其已接受的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。然而，《公約》仍未動(dòng)搖船旗國(guó)的管轄權(quán)在某種程度上優(yōu)先于沿海國(guó)管轄權(quán)的地位。⑤同前注①，高健軍書(shū)，第154頁(yè)。這具體表現(xiàn)在：船旗國(guó)對(duì)于懸掛其旗幟的船舶的違章行為，“不論違反行為在何處發(fā)生，也不論這種違反行為所造成的污染在何處發(fā)生或發(fā)現(xiàn)”，均應(yīng)“設(shè)法立即進(jìn)行調(diào)查，并在適當(dāng)情形下對(duì)被指控的違反行為提起司法程序”。如果船旗國(guó)在任何其他國(guó)家就其船只在領(lǐng)海外的違章行為提起司法程序之日起六個(gè)月內(nèi)就同樣控告提出加以處罰的司法程序，則其他國(guó)家應(yīng)即暫停進(jìn)行司法程序，除非該違章行為使沿海國(guó)遭受重大損害，或有關(guān)船旗國(guó)一再不顧其對(duì)本國(guó)船只的違章行為有效地執(zhí)行國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。⑥《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第217條（1）、（4）和第228條（1）。這表明，《公約》在船舶污染的管轄權(quán)問(wèn)題上仍然堅(jiān)持以船旗國(guó)為中心。那么，能否將海洋石油開(kāi)采設(shè)施定位為法律意義上的“船舶”，進(jìn)而適用有關(guān)國(guó)際公約中對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染管轄權(quán)的規(guī)定呢？

1.國(guó)際公約的定義和分類不一

石油開(kāi)采設(shè)施主要分為鉆探船、移動(dòng)式鉆井平臺(tái)、固定式鉆井平臺(tái)等幾類?！豆s》對(duì)“船舶”和“海洋石油開(kāi)采設(shè)施”并未給出明確的定義。而除《公約》之外的幾個(gè)直接規(guī)制海洋環(huán)境污染的公約，為實(shí)現(xiàn)不同的公約目的，對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施的定位也不一致。如MARPOL 73/78（包括其1997年議定書(shū)）《防止船舶造成海洋污染的國(guó)際海事公約》第4條對(duì)“船舶”作了如下定義：不管是固定式鉆井平臺(tái)還是移動(dòng)式鉆井平臺(tái)，都屬于本公約的調(diào)整范圍。而《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》第2條第3款規(guī)定：“船舶系指在海洋環(huán)境中營(yíng)運(yùn)的任何類型的船舶，包括水翼船、氣墊船、潛水器和任何類型的浮動(dòng)航行器?！逼涞?條第4款規(guī)定：“近岸設(shè)施系指從事天然氣或石油勘探、開(kāi)發(fā)或生產(chǎn)活動(dòng)或油的裝卸的任何固定式或浮動(dòng)裝置。”該公約明確區(qū)分“船舶”與“海上鉆井平臺(tái)”。因此，僅依據(jù)國(guó)際公約的定義和分類，無(wú)法主張對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施的污染管轄權(quán)問(wèn)題適用船舶的相關(guān)規(guī)定。

2.物理特征差異導(dǎo)致不宜對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施適用船舶污染的管轄權(quán)規(guī)定

雖然鉆探船和鉆井平臺(tái)起源于船舶，但是隨著海洋科技的發(fā)展，不管是在外觀、屬性以及主要目的上，其與船舶有諸多不同之處。從功能上看，固定式鉆井平臺(tái)不具有航行能力，而鉆探船與移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的自航能力極為有限，這與作為運(yùn)輸工具的船舶存在顯著的差異。船舶應(yīng)該直接用于航?；?yàn)楹胶７?wù)。⑦潘斌、高捷：《試論建立移動(dòng)式鉆井平臺(tái)法律體系的必要性》，《中國(guó)海洋平臺(tái)》2003年8月號(hào)。船舶之主要功用為航行，因此鉆探船、海上鉆井平臺(tái)不屬于海商法之船舶。⑧張新平：《海商法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第231頁(yè)。從外形上看，無(wú)論是固定式鉆井平臺(tái)還是移動(dòng)式鉆井平臺(tái)，都不具備船舶的流線型外形。因此，從物理特征考慮，也很難將石油開(kāi)采設(shè)施歸入船舶，進(jìn)而主張對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施的污染管轄權(quán)問(wèn)題適用船舶的相關(guān)規(guī)定。

（三）石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)規(guī)則缺失的實(shí)際后果

《公約》中石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)規(guī)則的缺失導(dǎo)致締約國(guó)行使管轄權(quán)無(wú)法可依，出現(xiàn)適用上的混亂。從理論角度而言，各國(guó)均能采取防止或減少油污損害的預(yù)防措施，將導(dǎo)致各締約國(guó)管轄權(quán)積極沖突的產(chǎn)生；并且《公約》未對(duì)行使管轄權(quán)的具體方式、范圍等方面作出明確規(guī)定，因此，各國(guó)采取預(yù)防措施標(biāo)準(zhǔn)不一致，將加劇各締約國(guó)管轄權(quán)積極沖突。從實(shí)踐角度而言，由于石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)規(guī)則的缺失，各國(guó)國(guó)內(nèi)法多將石油開(kāi)采設(shè)施視為“船舶”，套用船舶污染管轄權(quán)規(guī)則。而依據(jù)現(xiàn)有的船舶污染管轄權(quán)規(guī)則，登記國(guó)與沿海國(guó)并行管轄，且登記國(guó)管轄處于優(yōu)先地位。這樣，沿海國(guó)無(wú)法完全、專屬地行使管轄權(quán)，登記國(guó)則往往缺乏管轄動(dòng)力和實(shí)際監(jiān)管能力，無(wú)法實(shí)際有效地行使管轄權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)際上的管轄缺位問(wèn)題。在《公約》簽訂之后的幾十年間，能源短缺問(wèn)題日益嚴(yán)重，現(xiàn)代新科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，海洋石油開(kāi)采日漸普遍。石油開(kāi)采設(shè)施覆蓋面積較大，且結(jié)構(gòu)復(fù)雜，一旦發(fā)生泄露或爆炸事故，搶險(xiǎn)難度較大，所帶來(lái)的海洋環(huán)境污染的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了船舶航行溢油。這就迫使各國(guó)重視石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)規(guī)則缺失問(wèn)題。

二、《公約》中沿海國(guó)對(duì)“設(shè)施”享有專屬管轄權(quán)的規(guī)定無(wú)法全面、準(zhǔn)確處理石油開(kāi)采設(shè)施污染的管轄權(quán)問(wèn)題

盡管《公約》沒(méi)有對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)的直接規(guī)定，但《公約》中關(guān)于沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的規(guī)定以及關(guān)于“在其管轄下的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)所造成的海洋環(huán)境污染”等規(guī)定為明確該問(wèn)題提供了重要參考。

《公約》第56條第1款規(guī)定了沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。該條該款a項(xiàng)規(guī)定沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有以勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利，以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利。該條該款b項(xiàng)規(guī)定沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有該公約有關(guān)條款規(guī)定的對(duì)下列事項(xiàng)的管轄權(quán)：⑴人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用；⑵海洋科學(xué)研究；⑶海洋環(huán)境的保護(hù)和保全。根據(jù)這一規(guī)定，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中，沿海國(guó)對(duì)海床和水體中的設(shè)施或結(jié)構(gòu)以及海洋環(huán)境保護(hù)有管轄權(quán)，對(duì)其中的自然資源有主權(quán)權(quán)利。⑨王鐵崖：《國(guó)際法》，法律出版社2010年版，第202頁(yè)。

《公約》第208條第1款規(guī)定：“沿海國(guó)應(yīng)制定法律和規(guī)章，以防止、減少和控制來(lái)自受其管轄的海底活動(dòng)或與此種活動(dòng)有關(guān)的對(duì)海洋環(huán)境的污染以及來(lái)自依據(jù)第六十和第八十條在其管轄下的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)對(duì)海洋環(huán)境的污染。”這一規(guī)定明確賦予了沿海國(guó)對(duì)“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”的污染管轄權(quán)。⑩此外，《公約》中還概括性地規(guī)定了沿海國(guó)有權(quán)控制自然資源勘探和開(kāi)發(fā)設(shè)施所造成的污染。例如，第194條第1款規(guī)定一國(guó)有權(quán)采取符合《公約》規(guī)定的一切預(yù)防、降低和控制海洋環(huán)境污染所必要的措施；第194條第3款第c項(xiàng)規(guī)定沿海國(guó)應(yīng)當(dāng)控制源于海床和底土自然資源勘探和開(kāi)發(fā)設(shè)施的污染；第208條第5款建議締約方建立預(yù)防、減少和控制海洋環(huán)境污染的全球性和區(qū)域性的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)，并提出相應(yīng)的實(shí)踐和程序。

《公約》第60條對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)作了具體規(guī)定。其一，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)應(yīng)有專屬權(quán)利建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用：(a)人工島嶼；(b)為《公約》第56條所規(guī)定的目的和其他經(jīng)濟(jì)目的的設(shè)施和結(jié)構(gòu)；(c)可能干擾沿海國(guó)在區(qū)內(nèi)行使權(quán)利的設(shè)施和結(jié)構(gòu)。其二，沿海國(guó)對(duì)這種人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)應(yīng)有專屬管轄權(quán)，包括有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)。第60條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)是對(duì)“設(shè)施”、“結(jié)構(gòu)”的界定。結(jié)合第56條來(lái)理解，第60條第1款(b)項(xiàng)中的“設(shè)施”、“結(jié)構(gòu)”指的是為勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源），以及在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動(dòng)為目的和其他經(jīng)濟(jì)目的而建造的設(shè)施和結(jié)構(gòu)。

那么，石油開(kāi)采設(shè)施是否符合《公約》對(duì)“設(shè)施”的定義呢？《公約》沒(méi)有直接規(guī)定海上石油開(kāi)采設(shè)施，也沒(méi)有對(duì)“船舶”這一概念進(jìn)行定義。但是，《公約》第1條規(guī)定：“傾倒”是指從船只、飛機(jī)、平臺(tái)或其他人造海上結(jié)構(gòu)故意處置廢物或其他物質(zhì)的行為。從該定義可以看出，《公約》對(duì)船舶、平臺(tái)以及其他人造海上結(jié)構(gòu)進(jìn)行了區(qū)分。這一規(guī)定至少可以表明，將平臺(tái)歸入“船舶”并無(wú)充分的法律依據(jù)。在石油開(kāi)采設(shè)施中，固定式鉆井平臺(tái)符合“以在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)和勘探而建造的設(shè)施”的定義，且符合“固定于海床之上”的物理特征；鉆探船和移動(dòng)式鉆井平臺(tái)在航行狀態(tài)下具船舶的航行能力和特點(diǎn)，在開(kāi)采狀態(tài)下具有設(shè)施的特征。因此，開(kāi)采狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船也可以歸入“設(shè)施”概念中。

依據(jù)《維也納條約法公約》第31條關(guān)于條約解釋通則的規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約的目的與宗旨所具有的通常意義，善意解釋之?！睋?jù)此，《公約》第208條第1款所規(guī)定的沿海國(guó)對(duì)“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”的污染管轄權(quán)應(yīng)結(jié)合《公約》第56條第1款、第60條等上下文，并參照條約目的與宗旨進(jìn)行解釋?！豆s》第56條第1款、第60條規(guī)定沿海國(guó)對(duì)“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”的建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用有專屬權(quán)利，并對(duì)這種人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)應(yīng)有專屬管轄權(quán)，包括有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)。其中對(duì)“專屬管轄權(quán)”的界定采取了列舉方式，并采用了“包括”這一措辭。因此，有充分理由認(rèn)為此處的“專屬管轄權(quán)”也包括了有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)方面的管轄權(quán)?！豆s》第208條第1款所規(guī)定的沿海國(guó)對(duì)“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”的污染管轄權(quán)是專屬性的。

綜上所述，從《公約》的現(xiàn)有條款可以推導(dǎo)出，固定式鉆井平臺(tái)和處于固定（開(kāi)采）狀態(tài)的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船符合“設(shè)施或結(jié)構(gòu)”的特征，應(yīng)適用《公約》中關(guān)于“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”污染管轄權(quán)的規(guī)定，由沿海國(guó)享有專屬管轄權(quán)。而對(duì)于處于航行狀態(tài)的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船，宜將其歸入“船舶”定義中，此時(shí)則無(wú)法主張沿海國(guó)對(duì)污染的專屬管轄權(quán)，①Hossein Esmaeili,The Legal Regime of Offshore Oil Rigs in International Law.Ashgate/Dartmouth(2001),p.88.而仍應(yīng)適用《公約》中關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶污染管轄權(quán)的規(guī)定。

三、以聯(lián)系密切程度和實(shí)際有效程度作為海洋環(huán)境污染的管轄依據(jù)

（一）符合與國(guó)家的聯(lián)系密切程度原則

根據(jù)國(guó)際法上的管轄權(quán)理論，一國(guó)對(duì)某一事項(xiàng)的管轄權(quán)源于該國(guó)與該事項(xiàng)的聯(lián)系。行使管轄權(quán)的權(quán)利決定于在有關(guān)問(wèn)題與行使管轄權(quán)的國(guó)家之間有相當(dāng)密切的聯(lián)系，從而使該國(guó)有理由對(duì)該問(wèn)題加以規(guī)定，而且也許有理由超越其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)利。②同前注②，奧本海書(shū)，第328頁(yè)。在傳統(tǒng)國(guó)際法中，各國(guó)行使管轄權(quán)一般是依據(jù)屬地原則和屬人原則（也就是依據(jù)領(lǐng)土和國(guó)籍）來(lái)行使管轄權(quán)。這是國(guó)家主權(quán)最高性特征所決定的，即國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人和物以及領(lǐng)土外的本國(guó)人享有屬地優(yōu)越權(quán)和屬人優(yōu)越權(quán)。③楊澤偉：《主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第7頁(yè)。對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施的法律定位，在考慮物理特征的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考察這一聯(lián)系是否緊密。

依據(jù)移動(dòng)式平臺(tái)和鉆井船分階段的特征，規(guī)定其航行狀態(tài)下視之為船舶，當(dāng)為勘探開(kāi)發(fā)海底資源而接觸大陸架的海床時(shí)，其由“船舶”轉(zhuǎn)為“設(shè)施”的做法，能夠恰當(dāng)體現(xiàn)沿海國(guó)與登記國(guó)聯(lián)系的實(shí)際狀況。依據(jù)《公約》的規(guī)定，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)自然資源享有排他性管轄權(quán)，對(duì)在該區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)和勘探有主權(quán)權(quán)利，未經(jīng)沿海國(guó)同意，非沿海國(guó)不得進(jìn)行開(kāi)發(fā)和勘探。石油開(kāi)采設(shè)施的基本功能和主要活動(dòng)在于海洋石油勘探開(kāi)發(fā)，其活動(dòng)直接影響沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋環(huán)境的保護(hù)和保全，可能造成的海洋環(huán)境污染最直接最嚴(yán)重的受害者是沿海國(guó)?；谘睾?guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自然資源的專屬性管轄權(quán)，它與沿海國(guó)的聯(lián)系更為密切。因此，由沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的固定鉆井平臺(tái)以及處于開(kāi)采狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船行使專屬管轄權(quán)，符合管轄的聯(lián)系緊密度要求。

《公約》同時(shí)規(guī)定，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)以符合《公約》規(guī)定的方式行使?！豆s》第59條規(guī)定，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，所有國(guó)家，不論為沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)，在《公約》有關(guān)規(guī)定的限制下，享有航行和飛越自由。分階段區(qū)分移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船的做法認(rèn)可了處于航行狀態(tài)的石油開(kāi)采設(shè)施的航行自由。由登記國(guó)對(duì)處于航行狀態(tài)的石油開(kāi)采設(shè)施行使一定管轄權(quán)，而沿海國(guó)仍然有有限管轄權(quán)，吃水線以上的活動(dòng)屬于石油開(kāi)采設(shè)施的船旗國(guó)（登記國(guó)），沿海國(guó)對(duì)吃水線以下生物和非生物資源擁有主權(quán)權(quán)利。石油開(kāi)采設(shè)施處于航行狀態(tài)的時(shí)間較短，在航行狀態(tài)下對(duì)沿海國(guó)海洋環(huán)境造成污染的可能性也較小。因此，航行狀態(tài)的石油開(kāi)采設(shè)施與沿海國(guó)的實(shí)際聯(lián)系并不密切。這一做法符合了“航行狀態(tài)下的石油開(kāi)采設(shè)施與沿海國(guó)聯(lián)系相對(duì)較遠(yuǎn)，與登記國(guó)的航行利益聯(lián)系較密切”的客觀狀況，較好地平衡了登記國(guó)與沿海國(guó)利益。

（二）符合管轄權(quán)的效率原理

國(guó)際法需要決定國(guó)家可以采取的各種形式的管轄權(quán)的可允許限度。各國(guó)國(guó)家利益的沖突實(shí)際上造成了國(guó)際法上很多管轄權(quán)問(wèn)題的模糊，同樣也使管轄權(quán)各項(xiàng)原則難以結(jié)合成為一個(gè)整體。但是，國(guó)際社會(huì)畢竟有著某種共同的需要，每個(gè)國(guó)家都需要相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境，不同國(guó)家之間會(huì)有不同程度的共同利益，各個(gè)國(guó)家都希望在國(guó)際社會(huì)中實(shí)現(xiàn)某種秩序和某種程度上的國(guó)家間的利益平衡。④姜琪：《簡(jiǎn)論國(guó)際法上的管轄權(quán)制度》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第5期。在國(guó)家之間相對(duì)明確國(guó)家行使主權(quán)的范圍有著現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，國(guó)際法上也已經(jīng)形成了能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家認(rèn)可的管轄權(quán)制度。究其原因，為實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)共同利益，各國(guó)在一定程度上有協(xié)調(diào)各自利益的意愿。國(guó)內(nèi)法往往立足于本國(guó)的管轄利益，而國(guó)際海洋法領(lǐng)域的公約力圖在全世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)各國(guó)管轄利益的和諧。國(guó)際海洋環(huán)境污染管轄權(quán)規(guī)則如果不以國(guó)際社會(huì)或國(guó)際社會(huì)大多數(shù)成員的接受為基礎(chǔ)，那么，該制度就不可能有效。因此，評(píng)判一項(xiàng)國(guó)際海洋環(huán)境污染管轄權(quán)規(guī)則是否是一項(xiàng)真正的法律，取決于該制度是否為實(shí)現(xiàn)共同利益而契合了各國(guó)的意愿。

1.避免實(shí)際管轄缺位問(wèn)題

如上所述，《公約》對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，各國(guó)國(guó)內(nèi)法多將石油開(kāi)采設(shè)施統(tǒng)一視為“船舶”，這容易發(fā)生管轄權(quán)缺位問(wèn)題。發(fā)生在美國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)墨西哥灣的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)“深水地平線”事故的發(fā)生即是一個(gè)例子。依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)被視為“船舶”?！吧钏仄骄€”登記于馬紹爾群島。因此，登記國(guó)馬紹爾群島和沿海國(guó)美國(guó)均對(duì)其享有管轄權(quán)，且馬紹爾群島的管轄權(quán)處于較優(yōu)地位。通常而言，美國(guó)對(duì)在本國(guó)登記的移動(dòng)式鉆井享有綜合性的安全和環(huán)境監(jiān)管權(quán)，但由于“深水地平線”在美國(guó)之外登記，美國(guó)無(wú)法對(duì)其享有勘探開(kāi)發(fā)階段完全的管轄權(quán)，進(jìn)而無(wú)法采取全面的、綜合的管理措施以預(yù)防海洋環(huán)境污染的發(fā)生。

目前大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法將移動(dòng)式鉆井平臺(tái)界定為“船舶”。依據(jù)現(xiàn)有的《公約》中“以登記國(guó)為中心”的船舶污染管轄權(quán)規(guī)則，登記國(guó)享有較充分的管轄權(quán)。換言之，移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的監(jiān)管嚴(yán)重依賴于登記國(guó)。然而，各國(guó)附近海域情況各異，往往是沿海國(guó)更為熟悉本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海床和水體情況，沿海國(guó)往往更有能力制定和執(zhí)行科學(xué)、有效的防止污染規(guī)則；此外，污染事故的直接受害者是沿海國(guó)，其更有制定和實(shí)施防止污染規(guī)則的動(dòng)力。“深水地平線”事故的實(shí)際情況是：作為登記國(guó)，馬紹爾群島政府承擔(dān)制定并確保海上開(kāi)采實(shí)施的質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的主要義務(wù)。但是，該鉆井的實(shí)際作業(yè)地點(diǎn)是在美國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，美國(guó)承擔(dān)主要清污工作。⑤See Press Release,Joint Info.Ctr.,U.S.Dep't of Interior,Update：The Ongoing Administration-Wide Response to the DeepwaterBPOilSpill(May27,2010),availableathttp://www.doi.gov/news/doinews/Update-5-27-2010-The-Ongoing-Administration-Wide-Response-to-the-Deepwater-BP-Oil-Spill.cfm;What's the Story on Oil Spills?正是因?yàn)檫@種管轄權(quán)分裂問(wèn)題，沿海國(guó)無(wú)法完全、專屬地行使管轄權(quán)，缺乏對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施安全、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)急管理措施的嚴(yán)格規(guī)定，以致該鉆井平臺(tái)長(zhǎng)期處于專業(yè)人員配備不足、安全、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)松懈的狀況下。在危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)，由于管轄權(quán)模糊，應(yīng)急決策主體不明，延誤了避免危機(jī)的最好時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致“深水地平線”的災(zāi)難發(fā)生。⑥Robbie Brown：In Oil Inquiry,Panel Sees No Single Smoking Gun,N.Y.Times,Aug.28,(2010),at A10.

在石油開(kāi)采活動(dòng)中，由于移動(dòng)式鉆井平臺(tái)、鉆探船的登記國(guó)與沿海國(guó)往往不是同一個(gè)國(guó)家，而海上石油勘探開(kāi)發(fā)作業(yè)的危險(xiǎn)性大，一旦發(fā)生事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，尤其對(duì)海洋環(huán)境造成重大危害，嚴(yán)重影響沿海國(guó)的漁業(yè)開(kāi)采、能源開(kāi)發(fā)、航運(yùn)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。石油開(kāi)采設(shè)施結(jié)構(gòu)、修復(fù)技術(shù)較復(fù)雜，作業(yè)危險(xiǎn)性大，可產(chǎn)生特殊的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。從事鉆探、開(kāi)采、運(yùn)輸?shù)茸鳂I(yè)時(shí)，不但會(huì)遇到通常的海上風(fēng)險(xiǎn)，還可能遭遇鉆井作業(yè)特有的井噴、爆炸等危險(xiǎn)，從而對(duì)人身財(cái)產(chǎn)和環(huán)境造成重大威脅。在類似“深水地平線”這樣的事故中，災(zāi)難性的影響往往蔓延全球海域，并不局限于沿海國(guó)本身。因此，相對(duì)于船舶對(duì)海洋環(huán)境的污染，石油開(kāi)采設(shè)施對(duì)海洋環(huán)境的破壞性更大，對(duì)此加以適當(dāng)?shù)姆蓱?yīng)對(duì)在更大程度上體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)共同利益，各國(guó)也更具有為達(dá)成共同利益而作出協(xié)調(diào)的意愿。

固定式鉆井平臺(tái)和開(kāi)采（固定）狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)及鉆探船符合“設(shè)施”定義。由沿海國(guó)享有專屬管轄權(quán)，將對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的控制權(quán)與清污義務(wù)集中于同一主體，能有效降低事故風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還滿足了作業(yè)階段對(duì)安全監(jiān)管和應(yīng)急所需要的管轄權(quán)統(tǒng)一性，有利于避免安全事故發(fā)生。此外，因直接承受損害，沿海國(guó)相對(duì)于登記國(guó)更有實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管的動(dòng)力。將作業(yè)階段的管轄權(quán)歸于沿海國(guó)，尊重了這一規(guī)律，有利于實(shí)現(xiàn)防治海洋環(huán)境污染的目的。在“深水地平線”事故中，如果《公約》中已經(jīng)有“以沿海國(guó)為中心”的石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)的規(guī)定，那么，開(kāi)采（固定）狀態(tài)下的“深水地平線”將被視為“設(shè)施”，美國(guó)將有權(quán)依據(jù)《公約》對(duì)鉆井污染享有專屬性管轄權(quán)。⑦Rebecca K.Richards：Deepwater Mobile Oil Rigs in the Exclusive Economic Zone and the Uncertainty of Coastal State Jurisdiction.Journal of International Business and Law,(2011),387.這一做法能解決管轄權(quán)不明和分裂問(wèn)題，避免類似的災(zāi)難再度發(fā)生。

對(duì)處于航行狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)，宜由登記國(guó)和沿海國(guó)并行管轄，保障其在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行自由，這樣既能確保沿海國(guó)國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)污染的監(jiān)管權(quán)力，有效預(yù)防海洋環(huán)境污染，又能充分尊重和保證登記國(guó)對(duì)航行狀態(tài)中平臺(tái)的管轄利益，避免沿海國(guó)的過(guò)分主張，較好地平衡沿海國(guó)與登記國(guó)的利益。

2.避免方便旗的弊端

“以沿海國(guó)為中心”的石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)規(guī)則還能避免方便旗問(wèn)題。方便旗船籍最初產(chǎn)生于20世紀(jì)20年代的船舶領(lǐng)域，并在二戰(zhàn)后得到迅速發(fā)展,成為國(guó)際海運(yùn)業(yè)的一種潮流。方便旗國(guó)出于擴(kuò)大外匯收入的需要，通過(guò)降低稅率等運(yùn)營(yíng)成本和放松法律經(jīng)營(yíng)限制的方式吸引船舶登記。方便旗的盛行給航運(yùn)秩序造成了許多不利影響。石油開(kāi)采設(shè)施也實(shí)行登記制度，因此，類似的不利影響在石油開(kāi)采設(shè)施登記中也會(huì)存在。例如，方便旗國(guó)缺乏成熟的勞動(dòng)法律體系，無(wú)法為開(kāi)采設(shè)施工作人員提供充分的勞動(dòng)保障；方便旗國(guó)家對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施技術(shù)狀態(tài)和工作人員管理方面的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)寬松，導(dǎo)致在方便旗國(guó)家登記的石油開(kāi)采設(shè)施事故率遠(yuǎn)高于其他國(guó)家；方便旗國(guó)家與石油開(kāi)采設(shè)施之間并無(wú)“真實(shí)聯(lián)系”，這也為石油開(kāi)采設(shè)施所有人的違法經(jīng)營(yíng)和海上犯罪行為創(chuàng)造了條件。⑧張湘蘭：《論“船旗國(guó)中心主義”在國(guó)際海事管轄權(quán)中的偏移》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期。

“以沿海國(guó)為中心”的石油開(kāi)采設(shè)施污染管轄權(quán)規(guī)則，區(qū)分固定鉆井平臺(tái)和移動(dòng)式鉆井平臺(tái)、鉆探船。對(duì)于固定式鉆井平臺(tái)，適用《公約》第56條第1款、第60條、第208條第1款關(guān)于“人工島嶼、設(shè)施、構(gòu)造”專屬管轄權(quán)的規(guī)定。據(jù)此，固定式鉆井平臺(tái)不存在方便旗問(wèn)題。對(duì)于移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船，按照其在法律性質(zhì)上的分階段性，在開(kāi)采狀態(tài)由沿海國(guó)享有專屬管轄權(quán)，在航行狀態(tài)下由登記國(guó)和沿海國(guó)并行管轄。由于移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船的航行時(shí)間很短，這一規(guī)則設(shè)計(jì)能最大限度地避免方便旗帶來(lái)的弊端。

（三）符合國(guó)際海事立法趨勢(shì)

從國(guó)際法的效力基礎(chǔ)這一角度考慮，“以沿海國(guó)為中心”的石油開(kāi)采設(shè)施管轄權(quán)規(guī)則以承認(rèn)國(guó)際社會(huì)共同價(jià)值為基礎(chǔ)，相比現(xiàn)有國(guó)際海洋法中“以船旗國(guó)為中心”的管轄權(quán)規(guī)則而言，更能實(shí)現(xiàn)保護(hù)全球范圍內(nèi)的海洋環(huán)境，減少國(guó)際海洋爭(zhēng)端，其實(shí)際效力也將更強(qiáng)。

在國(guó)際法的效力基礎(chǔ)問(wèn)題上，實(shí)證主義者們堅(jiān)持認(rèn)為，“同意”是國(guó)際法的絕對(duì)條件，他們只承認(rèn)條約和習(xí)慣是國(guó)際法確定的淵源。⑨［美］西奧多·A·哥倫比斯、杰姆斯·H·沃爾夫：《權(quán)力與正義》，白希譯，華夏出版社1990年版，第314頁(yè)?！皣?guó)際法的根據(jù)，一方面基于各國(guó)對(duì)它的公認(rèn)，另一方面亦是由于各國(guó)基于事實(shí)上的利害關(guān)系而對(duì)它的需要。因此，國(guó)際法是充分反應(yīng)各國(guó)的共同主張及共同利益的法之規(guī)范。去尋求實(shí)際需要以外的原因，作為國(guó)際法拘束力的根源，毫無(wú)意義可言”。⑩吳嘉生：《國(guó)際法學(xué)原理》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司2000年版，第49頁(yè)。實(shí)證主義觀點(diǎn)確切反映了國(guó)際海洋法領(lǐng)域的法律制度的真實(shí)形態(tài)：它是各國(guó)在決定秩序內(nèi)容的對(duì)抗傾向中的一種妥協(xié)。目前大多數(shù)海洋法律體系都在很大程度上反映體系內(nèi)強(qiáng)有力的和有影響的國(guó)家或利益集團(tuán)的重要利益。船舶污染管轄權(quán)規(guī)則的發(fā)展即反映了這一規(guī)律。傳統(tǒng)的國(guó)際法認(rèn)為，船舶的管轄權(quán)由船旗國(guó)專有。傳統(tǒng)的船旗國(guó)專屬管轄沒(méi)有成功消除船舶污染，也未保護(hù)沿海國(guó)免受快速增長(zhǎng)的海上運(yùn)輸油類和其他有毒有害物質(zhì)所帶來(lái)的環(huán)境威脅。①See Alan E.Boyle，“Marine Pollution under the Law of the Sea Convention”，American Journal of International Law 79 (1985)，p.348.直到經(jīng)歷了1967年“托里坎榮號(hào)”事件之后，國(guó)際社會(huì)才簽訂了首部規(guī)定沿海國(guó)可以在領(lǐng)海以外的區(qū)域?qū)λ麌?guó)船舶造成的油污進(jìn)行干預(yù)的公約，即1969年《國(guó)際干預(yù)公海油污染事件公約》。然而，在海洋大國(guó)的強(qiáng)大壓力之下，《公約》雖然肯定了沿海國(guó)對(duì)船舶污染的管轄權(quán)，但仍未承認(rèn)其主導(dǎo)地位。

“不容置疑，國(guó)際法實(shí)際效力一個(gè)重要的實(shí)踐原因是國(guó)家自我利益和需要。然為了確保一個(gè)穩(wěn)定和有秩序國(guó)際社會(huì)，每一個(gè)國(guó)家利益要受到國(guó)際法原則的約束”。②Martin Dixon，International Law(second edition)，Blackstone Press Limited，p.8．國(guó)際法“越是更一般地承認(rèn)共同價(jià)值，那么國(guó)際社會(huì)將越是更為堅(jiān)強(qiáng)，相反，如果不再承認(rèn)任何共同價(jià)值，那么國(guó)際社會(huì)必然分崩離析。由于共同的人類天性的結(jié)果，總是會(huì)承認(rèn)一個(gè)最低限度的共同價(jià)值”。③［奧］阿·菲德羅斯：《國(guó)際法》，李浩培譯，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第19頁(yè)。國(guó)際立法是一種軟法，缺少立法機(jī)構(gòu)以及超國(guó)家制約力，所以依然取決于主權(quán)國(guó)家的基于主觀效益的同意，也就容易導(dǎo)致公約實(shí)際受遵從程度低下的問(wèn)題。有學(xué)者指出：“除非國(guó)家之間合作制定更嚴(yán)格的船舶污染標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)有越來(lái)越多的沿海國(guó)采取超越《公約》規(guī)定的措施來(lái)保護(hù)其海洋環(huán)境，從而違背《海洋法公約》的主要目的——為世界海洋創(chuàng)設(shè)一個(gè)穩(wěn)定的制度?！雹躍ee Daniel Bodansky，“Protecting the Marine Environment from Vessel-Source Pollution：UNCLOS III and Beyond”，Ecology Law Quarterly 18(1991),p.721.近年來(lái)，沿海國(guó)已經(jīng)采取與《公約》不符的國(guó)內(nèi)措施以應(yīng)對(duì)特殊的環(huán)境、安全和經(jīng)濟(jì)威脅。這些措施包括開(kāi)辟另外的航線以避免專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的敏感區(qū)域、要求攜帶有毒有害貨物的船舶在通過(guò)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)必須事先通知、對(duì)通過(guò)敏感水域的船舶征收“環(huán)境費(fèi)”等。⑤See Alan Khee-Jin Tan，Vessel-Source Marine Pollution，Cambridge University Press，2006，pp.369-370.這些持續(xù)的國(guó)家實(shí)踐很有可能發(fā)展成未來(lái)海洋環(huán)境污染管轄權(quán)規(guī)則的重要淵源。因此，即便是在船舶污染管轄問(wèn)題上，“船旗國(guó)中心主義”也已經(jīng)出現(xiàn)向“沿海國(guó)中心”主義偏移的趨勢(shì)。那么，對(duì)于石油開(kāi)采設(shè)施而言，事關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自然資源勘探開(kāi)發(fā)的專屬性權(quán)利和管轄權(quán)，“沿海國(guó)中心主義”的原則更應(yīng)體現(xiàn)于石油開(kāi)采設(shè)施的國(guó)際法律制度中。

四、結(jié)　語(yǔ)

石油開(kāi)采設(shè)施海洋環(huán)境污染事故發(fā)生后，受影響最嚴(yán)重的莫過(guò)于沿海國(guó)。《公約》及現(xiàn)有國(guó)際海事公約在沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施的污染管轄權(quán)方面規(guī)定不明，與海洋環(huán)境保護(hù)的訴求相差甚遠(yuǎn)。《公約》已經(jīng)為建立石油開(kāi)發(fā)的國(guó)際法律機(jī)制提供了依據(jù)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)積極促成新公約或現(xiàn)有公約執(zhí)行協(xié)定的出臺(tái)，以補(bǔ)充和細(xì)化現(xiàn)有《公約》中的規(guī)定。國(guó)際法律規(guī)則應(yīng)在尊重石油開(kāi)采設(shè)施的物理特征的基礎(chǔ)上，明確其法律定位，考量管轄聯(lián)系密切程度及管轄權(quán)規(guī)則的效果，決定沿海國(guó)與登記國(guó)管轄權(quán)的可允許程度。對(duì)于固定式鉆井平臺(tái)和處于開(kāi)采（固定）狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)、鉆探船，應(yīng)適用《公約》第56條第1款、第60條、第208條第1款關(guān)于“人工島嶼、設(shè)施、構(gòu)造”專屬管轄權(quán)的規(guī)定。當(dāng)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)和鉆探船處于航行狀態(tài)時(shí)，應(yīng)視之為船舶，當(dāng)為勘探開(kāi)發(fā)海底資源而接觸大陸架的海床時(shí)，其應(yīng)由“船舶”轉(zhuǎn)為“設(shè)施”。這一做法能夠切實(shí)體現(xiàn)沿海國(guó)與登記國(guó)聯(lián)系的實(shí)際狀況，明確沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)處于作業(yè)狀態(tài)的石油開(kāi)采設(shè)施污染的專屬管轄權(quán)，有利于海洋環(huán)境保護(hù)這一國(guó)際社會(huì)共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又顧及了登記國(guó)對(duì)航行狀態(tài)下的石油開(kāi)采設(shè)施的管轄，較好地平衡了登記國(guó)與沿海國(guó)的利益。這一規(guī)則設(shè)計(jì)還體現(xiàn)了當(dāng)今國(guó)際海事法立法趨勢(shì)。我國(guó)目前的石油開(kāi)采多采用中外合作開(kāi)發(fā)的方式，海洋石油開(kāi)采設(shè)施本身具有國(guó)籍，在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行實(shí)際作業(yè)，中國(guó)主張對(duì)本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施的污染管轄權(quán)將推動(dòng)中國(guó)實(shí)現(xiàn)海洋生態(tài)文明和海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略。

（責(zé)任編輯：聞海）

D 997

A

1005-9512（2014）08-0134-09

賀贊，華南師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文系2011年教育部青年項(xiàng)目“南海油氣資源合作與開(kāi)發(fā)的制度及實(shí)踐”（項(xiàng)目編號(hào)：11Y JC820145）和華南師范大學(xué)青年培育基金項(xiàng)目“近岸石油開(kāi)采活動(dòng)中海洋環(huán)境污染的國(guó)際法律規(guī)制”的階段性成果。