刑事不起訴制度的救濟(jì)機(jī)制
——從被害人角度考量

文◎馬婉珍楊瑞曉

刑事不起訴制度的救濟(jì)機(jī)制
——從被害人角度考量

文◎馬婉珍*楊瑞曉**

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院作出的不起訴決定具有法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴三種情形，2012年修改的刑事訴訟法中又增加了一項(xiàng)針對(duì)未成年人案件的附條件不起訴。不起訴救濟(jì)制度對(duì)于防止檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用發(fā)揮巨大作用。但其本身也存在一定缺陷，不起訴制度可以說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力，權(quán)力本身就容易使掌權(quán)者迷失方向，導(dǎo)致權(quán)力濫用。單純的刑事不起訴制度有可能使得檢察院成為特權(quán)機(jī)關(guān)，只有在其他權(quán)力制約和相關(guān)監(jiān)督下才能發(fā)揮不起訴制度本意。

一、我國(guó)被害人應(yīng)對(duì)不起訴制度存在的問(wèn)題

立法規(guī)定有遺憾。對(duì)于刑事不起訴中被害人的救濟(jì)途徑，我國(guó)《刑事訴訟法》第176條的法律規(guī)定為被害人提供了兩種救濟(jì)的手段：被害人既可以申訴又可以起訴。但進(jìn)一步具體考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一法律規(guī)定實(shí)質(zhì)上反應(yīng)了被害人申訴這一權(quán)利的可有可無(wú)。對(duì)申訴制度的不予關(guān)懷和冷漠，申訴程序的不完善，非常容易導(dǎo)致對(duì)公訴機(jī)關(guān)所擁有權(quán)力的否定和不予認(rèn)可；法律所規(guī)定的兩種救濟(jì)手段極易產(chǎn)生矛盾和沖突，立法中未能進(jìn)行較好的細(xì)化和區(qū)分；法律所規(guī)定的起訴式的救濟(jì)權(quán)利被邊緣化、被虛置，不能提供行之有效的救濟(jì)方式。

事后救濟(jì)。根據(jù)前面所述法律條文的規(guī)定，無(wú)論被害人選擇哪種救濟(jì)方式，申訴或直接向法院起訴，都是在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后，被害人才能享有該項(xiàng)權(quán)利，在之前的審查起訴過(guò)程中被害人根本不能參與其中影響案件結(jié)果，甚至不能知曉案件進(jìn)展情況。正如一句西方法諺所說(shuō)：遲到的正義為非正義。對(duì)于被害人的權(quán)利侵害總是在事后才給予救濟(jì)，難免給人一種遲到、無(wú)奈之感，同時(shí)加大案件訴訟成本，可以說(shuō)是對(duì)司法資源和社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。不能第一時(shí)間對(duì)被不起訴人作出救濟(jì)，很有可能會(huì)引起新的社會(huì)矛盾。

申訴的具體程序缺乏透明度。從現(xiàn)行立法和司法解釋的具體規(guī)定看，對(duì)被害人申訴的審查方式，只有檢察機(jī)關(guān)參與并作出決定，可以說(shuō)是在其內(nèi)部操作和完成的，檢察機(jī)關(guān)的這種審查活動(dòng)具有單方性和秘密性?xún)蓚€(gè)特征。被害人作為犯罪行為的直接侵害對(duì)象，犯罪嫌疑人是否被提起公訴是其最關(guān)心的問(wèn)題。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被害人申訴的審查過(guò)程不公開(kāi)、不透明，難免給人以暗箱操作之感，容易引起被害人的猜疑和不滿(mǎn)，甚至使被害人陷入不斷申訴的漩渦中無(wú)法自拔，被害人的權(quán)利當(dāng)然無(wú)法得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)。申訴權(quán)沒(méi)有落到實(shí)處，被害人易對(duì)國(guó)家司法權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、不起訴救濟(jì)機(jī)制的改革思路

（一）樹(shù)立程序正義觀念

樹(shù)立牢固的程序觀念并非完善刑事不起訴被害人自我救濟(jì)制度特有的要求，而是加強(qiáng)社會(huì)主義法治所應(yīng)倡導(dǎo)的基本思想。將樹(shù)立牢固的程序觀念作為一項(xiàng)內(nèi)容專(zhuān)門(mén)提出，是因?yàn)槌绦蛘x存在的理念之一即是高度尊重個(gè)人的主體性，即個(gè)人有權(quán)通過(guò)積極、主動(dòng)和廣泛的程序參與來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)自行選擇和處分與自己切身利益相關(guān)的事宜。不起訴案件中被害人救濟(jì)制度作為刑事訴訟程序中的一個(gè)具體制度，其完善與發(fā)展首先要考慮改變“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)思維觀念。可以說(shuō)，樹(shù)立牢固的程序正義觀念是完善刑事不起訴被害人救濟(jì)制度及其他任何刑事制度的思想和價(jià)值基礎(chǔ)。因此，我們首先必須樹(shù)立牢固的程序觀念，并在其指導(dǎo)下逐步完善被害人對(duì)不起訴決定的申訴救濟(jì)。

（二）被害人申訴具體程序的明確化

對(duì)于前述法律規(guī)定的被害人對(duì)不起訴救濟(jì)途徑享有的選擇權(quán)，應(yīng)該加以明確規(guī)定申訴應(yīng)作為自訴的前置程序。因?yàn)樾淌律暝V是一項(xiàng)司法救濟(jì)制度，是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的保障，應(yīng)強(qiáng)化其地位。

強(qiáng)化被害人的知情權(quán)，構(gòu)建被害人與檢察機(jī)關(guān)多層次的溝通制度。被害人與檢察機(jī)關(guān)的溝通非常重要，這是被害人享有知情權(quán)的重要途徑，只有被害人享有了對(duì)案件的知情權(quán)，才能及時(shí)地發(fā)表意見(jiàn)，表明觀點(diǎn)和請(qǐng)求，維護(hù)自己的權(quán)益。為此，要適時(shí)引導(dǎo)被害人與檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展積極、全面、平等的溝通關(guān)系。多層次的溝通制度包括以下內(nèi)容：認(rèn)真聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)；仔細(xì)認(rèn)真的調(diào)查取證；透明科學(xué)的公開(kāi)審查制度。英國(guó)有句法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”。在檢察院進(jìn)行復(fù)查決定時(shí)，應(yīng)保證復(fù)查過(guò)程盡可能的公開(kāi)。對(duì)不服不起訴決定的案件，可以根據(jù)情況逐步實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證和審查，讓被害人參與其中。當(dāng)然，這種參與權(quán)是被害人的權(quán)利，可以自由行使和放棄。

無(wú)保障則無(wú)權(quán)利，為保障被害人通過(guò)申訴行使其自我救濟(jì)權(quán)利，在強(qiáng)化其申訴主體地位知情權(quán)的同時(shí)，不僅要制定明確、細(xì)致、切實(shí)可行的法律規(guī)定，同時(shí)還應(yīng)該有具體的配套措施與之結(jié)合，更好的保證被害人行使自我救濟(jì)的權(quán)利。

（三）改革我國(guó)現(xiàn)行的自訴制度

在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法律制度中，自訴案件除了包括告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件外，還有一類(lèi)公訴轉(zhuǎn)自訴案件。檢察院作出不起訴決定后，如果被害人不服向法院起訴，即是屬于此類(lèi)自訴案件。這類(lèi)公訴轉(zhuǎn)自訴案件，本意是解決民眾告狀難的問(wèn)題，可是刑事訴訟法第49條明確規(guī)定了“自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！边@里提到的自訴案件不僅包括“告訴才處理的案件”，而且包括“公訴轉(zhuǎn)自訴的案件”。從理論和實(shí)踐上來(lái)講，刑事案件由被害人承擔(dān)舉證責(zé)任缺乏相應(yīng)的配套措施，個(gè)人發(fā)現(xiàn)、收集和保存證據(jù)的能力多數(shù)情況下大大弱于有國(guó)家力量作為后盾的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。因此，被害人適用公訴轉(zhuǎn)自訴制度制約公權(quán)力的不起訴裁量權(quán)時(shí)，往往因舉證不能而流于形式，這項(xiàng)制約措施也失去了其應(yīng)有的訴訟價(jià)值。這類(lèi)自訴案件中，檢察機(jī)關(guān)退出了對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，自訴人很難取得有效證據(jù)，檢察官推卸責(zé)任，被害人難以利用有限的公共資源進(jìn)行追訴。另外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否進(jìn)行監(jiān)督，如何監(jiān)督，是否應(yīng)派員出席法庭，法律都沒(méi)有明確意見(jiàn)。公訴轉(zhuǎn)自訴制度存在的種種問(wèn)題廣泛引起人們的關(guān)注。在充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度缺陷的基礎(chǔ)上，若對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的公訴轉(zhuǎn)自訴制度進(jìn)行改革，可以適當(dāng)借鑒國(guó)外的強(qiáng)制起訴制度和準(zhǔn)起訴制度，代之以被害入司法審查申請(qǐng)制度，重新構(gòu)建被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)該是比較科學(xué)和理性的制度設(shè)計(jì)。被害人司法審查申請(qǐng)制度即是賦予被害人在一定條件下，有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)，對(duì)人民檢察院所作的不起訴決定進(jìn)行審查，并由人民法院作出是否維持不起訴決定的一種司法救濟(jì)，這將真正實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。當(dāng)然，制度的設(shè)計(jì)并非一朝一夕即可完成。

*河南省新野縣人民檢察院紀(jì)檢組長(zhǎng)［473500］

**河南省新野縣人民檢察院政研室副主任［473500］