死刑的司法控制及國外死刑替代措施

文◎詹永前劉楠

死刑的司法控制及國外死刑替代措施

文◎詹永前*劉楠**

自新中國成立以來，我國的刑事觀念也發(fā)生著巨大變化，其中之一便是死刑廢止的國際趨勢和我國死刑何去何從的考量。由于中國現(xiàn)階段的特殊國情，故而在短期內(nèi)對死刑實現(xiàn)全面廢止不切實際，但采取必要的替代措施對死刑進(jìn)行限制已成為中國實務(wù)界與理論界的共識。

一、死刑的司法控制及優(yōu)勢

死刑控制一般分為立法和司法的控制，司法控制，就是在司法使用的層面對死刑進(jìn)行控制，主要是指審判機關(guān)在死刑的裁量過程中對死刑適用的控制。與死刑的立法控制相比，死刑的司法控制更具有現(xiàn)實的可操作性和靈活性，原因如下：

首先，死刑的司法控制具有非外顯性，是在立法保留死刑的情況下，司法人員針對具體個案的認(rèn)定和刑法裁量實現(xiàn)對死刑的控制，其相對隱蔽性的特征，不至于遭受立法廢除那樣涉及比較廣泛的社會層面的阻力。

其次，對民眾而言，可以通過對實際適用死刑的嚴(yán)格控制，使得死刑罪名處于虛設(shè)狀態(tài)，逐漸淡化死刑與犯罪之間對應(yīng)關(guān)系的心理印象，抑制民眾的死刑依賴意識，從而為從立法上限制與廢止死刑奠定良好的社會心理基礎(chǔ)。

最后，對于政治決策層而言，面對實踐中嚴(yán)格控制死刑適用而并未有導(dǎo)致犯罪現(xiàn)象異常波動的事實，可以弱化其對死刑的依賴心理，加速推動立法的修改。

二、死刑司法控制的原則

（一）死刑的司法限制原則

1.從嚴(yán)解釋、從嚴(yán)把握的原則。首先，適用死刑，必須從犯罪分子主觀客觀兩方面考慮。一方面，犯罪分子主觀惡性極深，已不能改造或基本不能改造；另一方面，犯罪分子的活動給國家和人民帶來極其嚴(yán)重的危害。如果不符合這兩個方面，一律不應(yīng)適用死刑；其次，即使符合上述兩個條件，還需從嚴(yán)把握，認(rèn)真權(quán)衡各種因素，凡是案情有可以原諒的，符合可殺可不殺條件的，就應(yīng)一律不適用死刑。

2.堅決貫徹“疑罪從無”原則。在我國司法實踐中，對疑案“留有余地”地判處死緩，已經(jīng)成為中、高級法院處理證據(jù)不足的死刑案件的經(jīng)驗，近年來諸如佘祥林之類的案件屢屢曝光，更加損害了司法機關(guān)的威信，從而引發(fā)了對我國司法體制的廣泛質(zhì)疑。因此，對死刑案件確定更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)確有必要，必須切實貫徹好“疑罪從無”這一基本的訴訟原則。

3.從嚴(yán)核準(zhǔn)原則。一是嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。二是完善死刑案件的訴訟程序，統(tǒng)一死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，切實保障被告人的訴訟權(quán)益，對于非法取得的言詞證據(jù)要堅決依法排除。三是要運用好死緩制度，發(fā)揮其既能依法嚴(yán)厲懲罰犯罪又能體現(xiàn)我國寬大政策，有效減少死刑立即執(zhí)行的情況。四是要更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟的刑事基本政策，對有自首、立功、從犯等法定從輕、減輕情節(jié)的，可以依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行，對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。

（二）死刑司法控制原則的具體內(nèi)容

1.法定性原則。即在已經(jīng)查明案件事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)分則條文確定案件的性質(zhì)，選擇與案件情節(jié)相對應(yīng)的量刑幅度，若該量刑幅度內(nèi)規(guī)定有死刑，則應(yīng)進(jìn)一步判斷是否符合刑法總則關(guān)于死刑適用的法定條件，被告人是否屬于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，在刑法分則和刑法總則的結(jié)合上，最終決定死刑的適用。

2.謙抑性原則。謙抑性即必要性，是指在刑法的立法過程中，只有在該規(guī)范卻屬必不可少，沒有可以替代刑罰的其他適當(dāng)方法存在的前提下，才能將某種違反法定秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。死刑作為刑罰之極，更要求司法人員在死刑的司法適用過程中，以謙抑性為指導(dǎo)，充分考慮死刑的弊端，最大限度地限制、減少死刑的適用。

3.公正性原則。死刑的適用在依法裁量的前提下，應(yīng)當(dāng)與犯罪的客觀危害相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)與犯罪人的主觀惡性相適應(yīng)，“超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰”。在司法實踐中，不公正現(xiàn)象仍時有發(fā)生，這些做法違背了死刑適用的公正性，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。

三、死刑控制的替代措施

（一）以相對的無期徒刑代替死刑

所謂的“相對無期徒刑”就是執(zhí)行一定期間后準(zhǔn)予假釋的無期徒刑。以相對的無期徒刑代替死刑的立法例有：一是規(guī)定無期徒刑執(zhí)行15年以后，才可假釋，瑞典和奧地利刑法采用此種立法例。二是規(guī)定無期徒刑執(zhí)行20年以后，才可假釋，阿根廷刑法采用此種立法例。

（二）以有期徒刑代替死刑

死刑與無期徒刑都予以廢止，而全部改用有期徒刑并且只有執(zhí)行30年后才能假釋。采用這種立法例的有西班牙和中南美洲各國。

（三）以不定期刑代替死刑的構(gòu)想

日本刑法學(xué)者市川秀雄認(rèn)為，從一般預(yù)防的立場來說，死刑廢止后不定期刑足以代替死刑，不一定須依賴死刑來保全公共安全。他還認(rèn)為從個人的尊嚴(yán)來說，用不定期刑來代替死刑，才是符合21世紀(jì)的憲政精神。

世界上大多數(shù)國家和地區(qū)經(jīng)歷或正在經(jīng)歷廢除死刑的歷史進(jìn)程，而且從操作方式上來看，從司法上最大限度地限制死刑的適用，到最終在立法上廢除死刑，死刑的替代措施都扮演了重要的角色。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，找到替代措施并非大功告成，替代也不意味著我們可以停止限制與廢止死刑的努力，刑罰的適用最終應(yīng)當(dāng)回到理性地層面上，并在立法上體現(xiàn)死刑廢止的大趨勢。

我國在這個問題上也正不斷努力，然而，也應(yīng)看到，我國現(xiàn)階段由于社會發(fā)展而產(chǎn)生的諸多矛盾與問題，不可能從根本上廢止死刑，我國的死刑替代措施也要從實際出發(fā)，跟據(jù)具體國情來進(jìn)一步探索和制定。

*河南省新野縣人民檢察院副檢察長［473500］

**河南省新野縣人民檢察院干警［473500］