我國(guó)逮捕羈押程序司法化改造的實(shí)踐思考

文◎鐘依婷鐘琦

我國(guó)逮捕羈押程序司法化改造的實(shí)踐思考

文◎鐘依婷*鐘琦**

為了更好地保障犯罪嫌疑人、被告人（以下簡(jiǎn)稱被追訴人）的人身自由權(quán)和訴訟防御權(quán)，2012年我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》，重新界定了逮捕措施的功能定位、適用條件和適用程序，在逮捕羈押程序的司法化改造方面有了較大的進(jìn)步。但總體來(lái)看，離逮捕羈押程序司法化運(yùn)作的國(guó)際通行做法還有一定的差距，有必要在司法實(shí)踐中進(jìn)一步創(chuàng)新執(zhí)法工作機(jī)制，按照訴訟構(gòu)造模式強(qiáng)化司法審查功能，減少審前羈押，尊重和保障人權(quán)，提高司法公信。

一、逮捕羈押程序司法化的理論與實(shí)踐分析

（一）逮捕羈押程序司法化的理論基石

程序正義理論是逮捕羈押程序司法化的理論基石?，F(xiàn)代法治社會(huì)，司法裁判的正當(dāng)性、合理性和權(quán)威性，來(lái)源于司法官不斷與各方利益群體互動(dòng)，以獲取各種特殊因素，向當(dāng)事人和社會(huì)透徹地闡釋其據(jù)以做出裁判的理由和論證過(guò)程，清晰地展示其對(duì)法律和正義的理解，使抽象的法律規(guī)范與具體個(gè)案裁判結(jié)果有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性和可接受性，以獲得當(dāng)事人的尊重和自覺(jué)履行，并在全社會(huì)形成公眾對(duì)司法的普遍信任?！安门械臋?quán)威性必須轉(zhuǎn)化為公正合理的程序安排，經(jīng)過(guò)正當(dāng)化過(guò)程的裁判顯然更容易權(quán)威化，更容易得到當(dāng)事人各方的自覺(jué)遵守?！保?］因此，現(xiàn)代司法的一般原則是“有權(quán)利，就有救濟(jì)方法”，當(dāng)司法權(quán)運(yùn)作涉及被追訴人權(quán)利受限制或被剝奪時(shí)，法律就要為被追訴人的權(quán)利免受非法侵犯而設(shè)置一種或多種的救濟(jì)途徑和方法。被追訴人的程序參與權(quán)應(yīng)得到充分保障，被追訴人能依法參與到司法過(guò)程當(dāng)中來(lái)并能對(duì)結(jié)果施加積極影響，被追訴人有權(quán)提出主張、陳述意見(jiàn)和理由、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論，裁判的基礎(chǔ)來(lái)自司法程序中追訴方與被追訴方的主張、質(zhì)證、辯論?！霸谠絹?lái)越復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)中，以利害關(guān)系者的參加和程序保障為中心內(nèi)容的程序正義觀念在其固有的重要意義基礎(chǔ)上獲得了前所未有的重要性，這也是我們必須更加重視程序的理由?！保?］

（二）我國(guó)逮捕羈押程序司法化之實(shí)踐審視

從我國(guó)既往審查批準(zhǔn)逮捕的實(shí)際情況來(lái)看，審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)與司法規(guī)律的要求還存在不相適應(yīng)的地方。一是審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程缺乏親歷性、救濟(jì)性和公開(kāi)性。審查批準(zhǔn)逮捕案件，檢察官大多數(shù)情況下僅審查偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，多數(shù)情況下不提審被追訴人，也不聽(tīng)取其辯護(hù)人的意見(jiàn)，基本上屬于公權(quán)力單向裁決，沒(méi)有按照控、辯、裁三角訴訟結(jié)構(gòu)建立制約機(jī)制，被追訴人及其辯護(hù)人不參與裁判的過(guò)程，他們的意見(jiàn)不能充分表達(dá)，權(quán)利難以有效保護(hù)。檢察官僅憑偵查機(jī)關(guān)提供的材料進(jìn)行書面審查并據(jù)此作出審查結(jié)論，也難以避免主觀臆斷，適用逮捕羈押措施的適當(dāng)性或法益均衡性可能失衡，不利于保障被追訴人的人身自由權(quán)。二是逮捕羈押措施異化的現(xiàn)象相對(duì)嚴(yán)重。片面理解批準(zhǔn)逮捕的條件，只要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處有期徒刑以上刑罰，即批準(zhǔn)逮捕被追訴人，亦即構(gòu)罪即捕，將作為訴訟保障或者預(yù)防再犯手段的逮捕羈押措施演變?yōu)橐圆洞鷤傻膫刹榇胧讣荒茉谝?guī)定的偵查期限內(nèi)辦結(jié)時(shí)，即延長(zhǎng)偵查羈押期限甚至超期羈押，致使本應(yīng)作為例外措施的逮捕羈押淪為常態(tài)。刑事案件的“逮捕率仍然在80%以上的高位運(yùn)行，年逮捕人數(shù)90余萬(wàn)人，其中相當(dāng)一部分人因涉嫌罪行較輕，捕后被不起訴或被判處徒刑緩刑以下輕刑?！保?］刑事案件審前羈押率偏高,與國(guó)際社會(huì)普遍降低刑事案件審前羈押率，減少羈押成本，減緩社會(huì)對(duì)立和沖突的刑事司法理念尚有較大的差距。

二、逮捕羈押程序司法化改造的路徑

（一）應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被追訴人

現(xiàn)代司法通行的做法是，審查逮捕羈押被追訴人，必須訊問(wèn)被追訴人，以便聽(tīng)取其申辯和解釋。我國(guó)《刑事訴訟法》第86條對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕訊問(wèn)被追訴人，區(qū)分不同的情形作出了強(qiáng)制程度不同的規(guī)定。一般情況下是檢察官可以訊問(wèn)被追訴人，特殊情形下才應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被追訴人。特殊情形包括：對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的，被追訴人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的，偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的三種情況。從法律條文來(lái)理解，除三種應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)的特殊情形之外，可以訊問(wèn)被追訴人是任意性規(guī)定而不是強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說(shuō)，檢察官審查批準(zhǔn)逮捕案件，既可以訊問(wèn)、也可以不訊問(wèn)被追訴人。檢察官審查批準(zhǔn)逮捕，直接關(guān)系到被追訴人的人身自由權(quán)，沒(méi)有被追訴人的陳情、申訴和辯解，其訴訟防御權(quán)等救濟(jì)權(quán)利就處于缺失狀態(tài)，僅由檢察官單方面裁決，程序上缺少了對(duì)等性和對(duì)抗性，難以保證裁判客觀公正，也難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查中是否存在非法取證行為，可能存在的非法證據(jù)也不能及時(shí)得到排除。因此，從審查批準(zhǔn)逮捕程序的訴訟化角度看，檢察官辦理審查批準(zhǔn)逮捕案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被追訴人，即應(yīng)以訊問(wèn)為常態(tài)，以不訊問(wèn)為例外（如被追訴人在逃、因病等特殊原因不能接受訊問(wèn)等）。

（二）應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)

大多數(shù)法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟法規(guī)定，司法官在審查逮捕羈押案件時(shí)，司法官應(yīng)當(dāng)告知被追訴人可以委托或者指定律師，并及時(shí)通知律師到場(chǎng)，見(jiàn)證和保護(hù)被追人的訴訟權(quán)利，聽(tīng)取其辯護(hù)意見(jiàn)等。我國(guó)《刑事訴訟法》第86條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，可以聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。從法律條文來(lái)理解，除律師提出要求聽(tīng)取其意見(jiàn)的情形之下應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)外，可以聽(tīng)取律師意見(jiàn)的規(guī)定，同樣是任意性規(guī)定而不是強(qiáng)制性規(guī)定，檢察官在審查批準(zhǔn)逮捕案件時(shí)，既可以聽(tīng)取律師意見(jiàn)，也可以不聽(tīng)取律師意見(jiàn)。充分發(fā)揮律師在刑事訴訟中的人權(quán)保障作用，保障被追訴人的合法權(quán)利，防止司法權(quán)濫用，是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟制度發(fā)展的普遍趨勢(shì)。律師熟悉法律知識(shí)和司法程序，律師可以讓司法官注意到對(duì)被追訴人有利的事實(shí)。因此，檢察官在辦理審查批準(zhǔn)逮捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)律師在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正方面的作用，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善聽(tīng)取律師意見(jiàn)的程序。明確辯護(hù)律師提出聽(tīng)取意見(jiàn)要求的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)；律師沒(méi)有提出聽(tīng)取意見(jiàn)要求的，從避免恣意和沖動(dòng)，防范和減少不當(dāng)羈押出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，除非律師聲明可以不要聽(tīng)取其意見(jiàn)。

（三）應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)

法治發(fā)達(dá)國(guó)家一般將被害人作為民事當(dāng)事人對(duì)待，規(guī)定司法官在審查逮捕羈押案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取民事當(dāng)事人的意見(jiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》在第170條審查起訴環(huán)節(jié)，規(guī)定了檢察官審查起訴案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)的規(guī)定，而在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)則沒(méi)有相應(yīng)的明確規(guī)定?，F(xiàn)代法治國(guó)家普遍重視對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，在訴訟權(quán)利保護(hù)上強(qiáng)調(diào)與被追訴人同等對(duì)待，完整和全面地實(shí)現(xiàn)刑事被害人的訴訟權(quán)利和相關(guān)實(shí)體權(quán)利，已成為刑事訴訟活動(dòng)的重要內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)被追訴人是否應(yīng)予逮捕，犯罪行為的直接受害者最有發(fā)言權(quán)，其身體痛苦、心理恐慌、精神創(chuàng)傷等，包括承辦案件檢察官在內(nèi)的其他人是無(wú)法感受得到的。被害人一般情況下都有積極參與訴訟維護(hù)自身權(quán)益的愿望，被害人應(yīng)當(dāng)在訴訟中占有一席之地。審查批準(zhǔn)逮捕案件過(guò)程中，直接聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，對(duì)案件事實(shí)和情節(jié)的把握、對(duì)犯罪行為社會(huì)危害性的切實(shí)感受等更客觀，有利于裁判者更好地協(xié)調(diào)和平衡侵害方與被害方的權(quán)利。基本上述分析，檢察官審查批準(zhǔn)逮捕案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其法定代理人或訴訟代理人的意見(jiàn)。

（四）疑難復(fù)雜案件公開(kāi)聽(tīng)證

我國(guó)《刑事訴訟法》第79條對(duì)批準(zhǔn)逮捕的條件區(qū)分三種情形作出規(guī)定：一是對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的被追訴人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕；二是對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕；三是被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。從審查批準(zhǔn)逮捕的實(shí)踐情況來(lái)看，除第三種情形相對(duì)容易把握以外，前兩種情形有時(shí)難以權(quán)衡和控制，如罪與非罪、是否可能判處徒刑以上或10年以上刑罰、社會(huì)危險(xiǎn)性大小等等，檢察官審查后難以獨(dú)自作出判斷。通常做法是：罪與非罪把握不準(zhǔn)的，通過(guò)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論；刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件把握不準(zhǔn)的，構(gòu)罪即捕，任意逮捕和不當(dāng)羈押的情況增多。引發(fā)的連鎖后果是為了折抵已羈押的時(shí)間，審判機(jī)關(guān)判實(shí)刑的情況相應(yīng)增多?！八痉▽?shí)踐表明，被正式逮捕的人，極少不被定罪判刑的，而且通常都判實(shí)刑，不判緩刑。”［4］審查批準(zhǔn)逮捕缺乏應(yīng)有的理性，客觀上加劇了被告人的對(duì)抗心理，刑罰教育改造的功能難以實(shí)現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)辦理疑難復(fù)雜的審查批準(zhǔn)逮捕案件，應(yīng)按照追訴方（偵查機(jī)關(guān)，被害人及其法定代理人或訴訟代理人）、被追訴方（犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人）、裁判方（檢察機(jī)關(guān)）三方主體共同參與、控辯雙方平等對(duì)抗、檢察機(jī)關(guān)居中裁決的訴訟化運(yùn)行模式，建立審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕被追訴人的，由檢察機(jī)關(guān)組織偵查機(jī)關(guān)、被害方、被追訴方重點(diǎn)圍繞被追訴人是否構(gòu)成犯罪、可能判處的刑罰、有無(wú)現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性、有無(wú)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件等內(nèi)容，充分舉證、質(zhì)證和辯論。檢察機(jī)關(guān)居中進(jìn)行審查，全面聽(tīng)取各方意見(jiàn)，審查、判斷和采信證據(jù)，排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定的條件，在法定期限內(nèi)依法作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕的決定，交由偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。

三、羈押必要性審查程序司法化改造的思路

“任何強(qiáng)制措施都具有暫時(shí)性、可變性的特征，一旦作為適用羈押措施的原因條件發(fā)生了變化，不管這種羈押是否已經(jīng)期限屆滿，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除，釋放被羈押者或者變更為其他強(qiáng)制措施。”［5］因此，我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：被追訴人被逮捕后，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查；對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施；有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)。修訂后的《刑事訴訟法》正式設(shè)置了繼續(xù)羈押必要性審查制度，在原先靜止性審查批準(zhǔn)逮捕的基礎(chǔ)上，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的動(dòng)態(tài)審查權(quán)，為實(shí)現(xiàn)辦案期限與逮捕羈押期限的動(dòng)態(tài)分離，改變“一捕到底”、“一押到底”的未決羈押狀態(tài)提供了制度路徑。

鑒于《刑事訴訟法》的規(guī)定比較原則，司法實(shí)踐中開(kāi)展羈押必要性審查，應(yīng)遵循以下基本思路：第一，程序啟動(dòng)。一是依職權(quán)主動(dòng)審查。檢察機(jī)關(guān)可以利用審查批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限或刑事訴訟階段轉(zhuǎn)換兩個(gè)辦案時(shí)機(jī)，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。發(fā)現(xiàn)沒(méi)有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以下刑罰、實(shí)施新的犯罪或妨害訴訟進(jìn)行的可能性已排除、案件已查清不需要繼續(xù)羈押、羈押期限可能超過(guò)判處的刑期、羈押期限屆滿等情形時(shí)，可以向偵查機(jī)關(guān)提出釋放或者變更逮捕強(qiáng)制措施的建議。二是依申請(qǐng)啟動(dòng)審查。在下列情形之下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)羈押必要性審查：被追訴方說(shuō)明不應(yīng)繼續(xù)羈押的理由、提供相關(guān)材料，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查；被追訴方申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)作出不予變更的處理決定，被追訴方不服向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告的。第二，審查內(nèi)容。包括兩個(gè)方面：一是審查適用逮捕措施是否適當(dāng)，類似于“復(fù)審”。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕而逮捕的應(yīng)當(dāng)予以糾正。二是審查適用逮捕措施的條件是否繼續(xù)存在，類似于“續(xù)審”。隨著刑事訴訟進(jìn)程，案情、證據(jù)、被追訴人的人身危險(xiǎn)性等條件都會(huì)發(fā)生變化，進(jìn)而會(huì)影響到繼續(xù)適用逮捕措施的正當(dāng)性。第三，審查程序。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，可以審查辦案機(jī)關(guān)報(bào)送的案卷材料、審查有關(guān)人員提供的不需要繼續(xù)羈押的證明材料、了解偵查取證進(jìn)展情況、聽(tīng)取辦案人員意見(jiàn)、聽(tīng)取被追訴方的意見(jiàn)和理由、聽(tīng)取被害方的意見(jiàn)、調(diào)查被追訴人的身體狀況、必要時(shí)可組織公開(kāi)聽(tīng)證等，并根據(jù)審查結(jié)果依法作出維持、解除或者變更逮捕措施的處理決定。

注釋：

［1］樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年出版，第203頁(yè)。

［2］［日］谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第20-21頁(yè)。

［3］孫謙、童建明主編：《檢察機(jī)關(guān)貫徹新刑事訴訟法學(xué)習(xí)綱要》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第9頁(yè)。

［4］龍宗智：《強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

［5］李建明、劉用軍：《繼續(xù)羈押必要性審查研究》，載《人民檢察》2013年第13期。

*湘潭大學(xué)法學(xué)院［411104］

**廣東省廣州市人民檢察院［510623］