我國(guó)司法鑒定的法治化研究

潘溪

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210097）

我國(guó)的司法鑒定制度處于一個(gè)變革的時(shí)期，這種變革會(huì)帶來現(xiàn)實(shí)中這樣或者那樣的問題。解決司法鑒定制度這些問題的關(guān)鍵，在于如何建立一個(gè)新的司法鑒定秩序。司法鑒定改革為司法鑒定新秩序的確立提供了良好的機(jī)遇，但是司法鑒定新秩序的建立也面臨著價(jià)值和制度層面的挑戰(zhàn)。司法制度建設(shè)確立的法治理想目標(biāo)，可以作為考察司法鑒定制度發(fā)展方向的路徑參考。作為司法制度重要組成部分的司法鑒定制度，應(yīng)當(dāng)以立法為路徑，在尊重原有法治傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，將法治作為改革的基本目標(biāo)。

1 傳承與變革：我國(guó)司法鑒定的法治歷史和現(xiàn)狀

1.1 司法鑒定的法治歷史

中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要特征體現(xiàn)在身份等級(jí)關(guān)系上，這是法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。法律思想中包含著濃厚的神權(quán)主義，與之相對(duì)應(yīng)的我國(guó)古代鑒定制度，必然帶有典型的“神明裁判”特征，歸根到底是一種服務(wù)于政治主體的刑事工具和手段。早期的獄訟專家們斷斷續(xù)續(xù)開展了關(guān)于“相驗(yàn)技術(shù)”運(yùn)用于裁判的嘗試，并由此形成了一批早于西方的法醫(yī)和鑒定著述，如宋慈的《洗冤集錄》、鄭克的《折獄龜鑒》等。這說明，在我國(guó)古代法律體系的夾縫中萌生出了最早的鑒定檢驗(yàn)技術(shù)和運(yùn)用規(guī)范。

我國(guó)近代的司法鑒定制度，作為訴訟制度和司法制度的附庸，缺乏獨(dú)立的司法價(jià)值，受到傳統(tǒng)人證思想的影響，同時(shí)古代“重刑”的法律思想和刑訊逼供觀念，也使得較早應(yīng)用于司法的物證和法醫(yī)科學(xué)不受重視。司法鑒定制度的發(fā)展歷程是以刑事證明制度為主要內(nèi)容的刑罰體系的附庸，這種情況一直延續(xù)到近代物證技術(shù)的應(yīng)用時(shí)期，包括筆跡鑒定在內(nèi)的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)在近代中國(guó)的早期實(shí)踐中得到體現(xiàn)[1]。

我國(guó)司法鑒定的技術(shù)與科學(xué)傳統(tǒng)在早期的法醫(yī)實(shí)踐中也得到了體現(xiàn)，而這些技術(shù)方法在受到神權(quán)和封建等級(jí)制度的司法觀念統(tǒng)治下，沒有得到充分的重視和尊重，但是在實(shí)踐中得以傳承和保留。我國(guó)近代司法鑒定的體制受到內(nèi)憂外患的國(guó)情影響，不僅沒有隨著法制現(xiàn)代化的進(jìn)程得以發(fā)展，反而湮沒在紛繁的制度變革中使其停滯不前。

1.2 我國(guó)司法鑒定的法治現(xiàn)狀

1979年《刑事訴訟法》頒布以來，我國(guó)司法鑒定研究也經(jīng)歷了創(chuàng)立、發(fā)展和走向成熟的階段變化。有學(xué)者將近三十年的司法鑒定研究進(jìn)行了梳理后認(rèn)為，1979-1996年是司法鑒定研究的創(chuàng)立時(shí)期，研究重點(diǎn)集中在司法鑒定技術(shù)的應(yīng)用，1997-2005年訴訟法律制度的修改與完善、“面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)”的出現(xiàn)和司法部一系列關(guān)于司法鑒定的部門規(guī)章的頒布促進(jìn)和形成了司法鑒定體制研究的發(fā)展階段[2]，而2005年以來司法鑒定的研究取得了較快發(fā)展，形成了針對(duì)鑒定制度的多種理論研究成果。

綜觀我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的鑒定制度正經(jīng)歷著質(zhì)的轉(zhuǎn)變，隨著這種變革，新鑒定制度的優(yōu)越性逐步體現(xiàn)，這恰恰是司法鑒定新秩序賴以生存的土壤。舊的鑒定體系和制度已經(jīng)被打破，原有的公檢法機(jī)關(guān)鑒定部門在鑒定問題上各自為政的局面，既做運(yùn)動(dòng)員、又做裁判員的“自鑒自審”的時(shí)代已經(jīng)過去。社會(huì)上鑒定機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展壯大，帶來了前所未有的社會(huì)資源、高校和科研機(jī)構(gòu)的投入，以及司法原有的鑒定資源的整合。目前改革的舉措已經(jīng)初見成效，新的鑒定理念逐漸深入人心。統(tǒng)計(jì)表明鑒定意見在訴訟和仲裁中的使用率和采信率逐年上升，這些都為新的鑒定秩序建立和完善提供了機(jī)遇。

2 公正與效率：我國(guó)司法鑒定法治路徑的價(jià)值目標(biāo)

2.1 促進(jìn)公正是司法鑒定立法的最終目的

司法鑒定活動(dòng)根本目的是為訴訟服務(wù)，為正確的裁量和解決糾紛提供科學(xué)依據(jù)。司法鑒定首先要追求公正。司法鑒定的公正是司法鑒定活動(dòng)的內(nèi)在要求，不僅體現(xiàn)在司法鑒定活動(dòng)追求客觀的公平正義和程序的公正價(jià)值上，還體現(xiàn)在司法鑒定的科學(xué)正義要求中。鑒定公平要求鑒定活動(dòng)中不同的主體分別享有對(duì)應(yīng)的平等權(quán)利，鑒定的公平和正義共同組成司法鑒定活動(dòng)的首要價(jià)值即鑒定公正。

司法鑒定活動(dòng)是兼具科學(xué)性和法律性的行為，其追求的公平正義理念也分別對(duì)應(yīng)著科學(xué)層面和法律層面，所以鑒定正義應(yīng)當(dāng)包含科學(xué)正義、程序正義和實(shí)體正義三個(gè)層面[3]，三者對(duì)應(yīng)的事實(shí)分別是科學(xué)事實(shí)、法律事實(shí)和客觀事實(shí)，從而在維持科學(xué)正義和程序正義價(jià)值的同時(shí)促使鑒定意見指向謀求事實(shí)真相和公正裁判的方向。

兩大法系關(guān)于鑒定人員的資格制度、鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)方式、鑒定意見的庭審質(zhì)證等程序規(guī)定都存在著較大的差異，但這并不妨礙鑒定活動(dòng)作為司法和訴訟的一部分存在著內(nèi)在的程序要求。和訴訟規(guī)程一樣，司法鑒定活動(dòng)的程序法定性是本質(zhì)屬性，同時(shí)也是其區(qū)別于其他科學(xué)實(shí)驗(yàn)、測(cè)量鑒定的根本依據(jù)。司法鑒定中程序正義的核心是服務(wù)裁判的公正，也就是有利于裁判的公正性，這實(shí)際上就是服務(wù)于實(shí)體正義。在這一個(gè)目標(biāo)的指引下，我們對(duì)于司法鑒定的改革方向和具體立法制度的實(shí)施，都應(yīng)當(dāng)明確司法公正為方向。所以說，司法鑒定以客觀公正作為標(biāo)準(zhǔn)，以有利于正確合理裁判作為目的，就必然追求實(shí)體正義。而追求實(shí)體正義的前提是有完善的、符合司法公正要求的程序規(guī)定，是以程序正義為法定條件的。但是，在規(guī)范司法鑒定的過程中，做到上述兩點(diǎn)還不足以完成司法公正的目的，司法鑒定的正義，客觀上對(duì)鑒定的科學(xué)性提出了要求，科學(xué)正義也是鑒定公正的必要因素。

2.2 效率是司法鑒定公正價(jià)值的必要補(bǔ)充

訴訟活動(dòng)本身包含著效率價(jià)值的追求，所以司法鑒定活動(dòng)也需要追求鑒定效率，效率是司法鑒定價(jià)值的當(dāng)然的必要的內(nèi)容。但是如何處理司法鑒定的效率價(jià)值與公正價(jià)值之間的關(guān)系，有時(shí)是司法鑒定活動(dòng)面臨的兩難問題。通過考察兩大法系國(guó)家關(guān)于司法鑒定制度的特點(diǎn)，可以分析兩種不同價(jià)值的沖突已經(jīng)帶來現(xiàn)實(shí)問題。只有承認(rèn)司法鑒定效率價(jià)值的存在，找到鑒定效率價(jià)值和公正價(jià)值的平衡點(diǎn)，才能處理好重復(fù)鑒定、多頭鑒定帶來的訴訟時(shí)間遲延等鑒定效率問題。

追求司法鑒定的公正和效率，使得司法鑒定活動(dòng)獲得有效率的公正，是鑒定活動(dòng)的目標(biāo)，也是鑒定制度改革的方向。從對(duì)兩大法系鑒定制度的考察也看出鑒定活動(dòng)的效率和公正存在一定范圍內(nèi)的沖突，所以鑒定活動(dòng)既要服務(wù)于正確裁判，也要服務(wù)于有效及時(shí)裁判，對(duì)正確處理鑒定效率和鑒定公正的關(guān)系提出了要求。

首先，鑒定效率是鑒定價(jià)值包含的必然要素，包含獨(dú)立的法律價(jià)值。公正作為鑒定活動(dòng)的目標(biāo)，不管是科學(xué)層面的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還是程序正義或?qū)嶓w正義，都是鑒定活動(dòng)最終要求的體現(xiàn)。但是，在追求公正的過程中，不能一味地追求所謂的客觀真實(shí)而忽視現(xiàn)實(shí)中司法資源的浪費(fèi)，而陷入無休止的、不計(jì)代價(jià)的科學(xué)爭(zhēng)辯的泥潭，這樣不僅不利于有效解決糾紛，也不符合司法鑒定法律和訴訟性質(zhì)的要求。

其次，鑒定效率有助于鑒定公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。司法鑒定的效率價(jià)值“不僅對(duì)鑒定公正和結(jié)果公正的實(shí)現(xiàn)具有一定的保障作用，而且有利于國(guó)家司法資源的節(jié)省”[4]，只有在一定時(shí)間內(nèi)的及時(shí)的有效的鑒定活動(dòng)，才能夠保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，一個(gè)公正的鑒定意見形成所耗費(fèi)的社會(huì)資源越少，越有助于該鑒定活動(dòng)應(yīng)用于實(shí)際問題的解決，這也是越來越多的科技手段運(yùn)用于司法鑒定工作，從而解決越來越多的訴訟問題的原因之一。

再次，要在制度中確立二者的平衡，即在公正優(yōu)先的前提下應(yīng)當(dāng)兼顧效率價(jià)值。使鑒定活動(dòng)在公正性的基礎(chǔ)上，更加符合效率原則的要求，是鑒定活動(dòng)科學(xué)、合理發(fā)展的方向。盡管公正與效率可能在具體的案件中出現(xiàn)矛盾和沖突，但是并不表示二者不可兼容，鑒定的效率價(jià)值本身是對(duì)公正價(jià)值的重要補(bǔ)充。在追求公正的前提下，盡量節(jié)省訴訟和鑒定資源，就要求在制度設(shè)計(jì)的過程中能夠考慮設(shè)置鑒定行為的時(shí)效、盡量避免重復(fù)鑒定以及合理監(jiān)管鑒定收費(fèi)等現(xiàn)實(shí)問題。

3 完備與科學(xué)：我國(guó)司法鑒定法治的立法目標(biāo)

3.1 建立完備的司法鑒定制度

司法鑒定的法治化進(jìn)程中，法制的完善是具有決定意義的環(huán)節(jié)。考察當(dāng)代主要國(guó)家司法鑒定立法歷程，都經(jīng)歷從無到有，從不成文到成文，從個(gè)別法條到單獨(dú)立法的過程。司法鑒定立法的目標(biāo)是完備與科學(xué)，其中完備的含義應(yīng)該包含以下標(biāo)準(zhǔn)：

首先，具備可操作的司法鑒定法規(guī)。立法是法治進(jìn)程的重要體現(xiàn)，有法可依是司法鑒定制度法治化的基礎(chǔ)。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）頒布以來我國(guó)的司法鑒定制度從無序的多頭管理狀態(tài)逐步走向了統(tǒng)一管理，但是，司法鑒定的立法仍然存在一些盲區(qū)。

其次，涉及司法的法規(guī)和鑒定的規(guī)章制度應(yīng)該是多層次的。司法鑒定立法應(yīng)該形成有機(jī)體系，包含層次一般有法律、地方法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋以及相關(guān)規(guī)定等，廣義的鑒定立法還包含行業(yè)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

最后，司法鑒定立法應(yīng)該使司法鑒定活動(dòng)的各方面有法可依。立法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)廣泛地涉及到鑒定的準(zhǔn)入、鑒定的管理、鑒定的法律責(zé)任、鑒定的流程、鑒定的法律地位、鑒定的時(shí)限等多種因素。

3.2 建立科學(xué)的司法鑒定制度

司法鑒定立法科學(xué)的含義應(yīng)該基于司法鑒定法規(guī)而高于司法鑒定立法完備本身：

首先，基于司法鑒定活動(dòng)具有科學(xué)性，立法活動(dòng)應(yīng)該遵循鑒定活動(dòng)的科學(xué)規(guī)律。司法鑒定的科學(xué)性質(zhì)要求司法鑒定的立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)從鑒定意見的科學(xué)性出發(fā)?！拌b定活動(dòng)是科學(xué)求證的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，不存在絕對(duì)真理，其主體應(yīng)該平等，不能用行政等級(jí)來人為地劃分鑒定結(jié)論。[5]”不能用行政管理的方法代替司法鑒定的科學(xué)管理和技術(shù)管理，而應(yīng)該在尊重司法鑒定活動(dòng)中鑒定人、鑒定方法、鑒定的儀器設(shè)備等科學(xué)技術(shù)含量的基礎(chǔ)上，制定相適應(yīng)的政策法規(guī)，促進(jìn)和保障司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)性。

其次，鑒定立法應(yīng)當(dāng)有助于司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)發(fā)展和新科技手段、技術(shù)成果的引入?？萍嫉牟粩噙M(jìn)步和轉(zhuǎn)化是促進(jìn)司法鑒定技術(shù)水平發(fā)展和提高的間接動(dòng)力，但是對(duì)于新技術(shù)在司法鑒定領(lǐng)域的應(yīng)用，各國(guó)法律均采用較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在美國(guó)，關(guān)于專家證言可采性的文章眾說紛紜，許多案例和文章都是圍繞確定科學(xué)證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)這一問題展開討論[6]。例如“多伯特法案”中的科學(xué)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)為“根據(jù)規(guī)定，提出的證據(jù)作為法庭科學(xué)證據(jù)的前提是該科學(xué)存在可檢驗(yàn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和已測(cè)定的錯(cuò)誤率，且必須被學(xué)界普遍接受。[7]”科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步必然促進(jìn)司法鑒定技術(shù)的不斷完善和應(yīng)用，通過何種途徑應(yīng)用新技術(shù)就成為了司法鑒定立法的特有課題。一方面能夠提供司法技術(shù)準(zhǔn)入的途徑，促進(jìn)司法鑒定技術(shù)的科學(xué)發(fā)展；另一方面加強(qiáng)對(duì)新技術(shù)的審核使用，保持司法的嚴(yán)謹(jǐn)和謹(jǐn)慎使用與評(píng)價(jià)，都是鑒定立法的重要課題。

再次，鑒定立法應(yīng)當(dāng)有助于鑒定活動(dòng)的科學(xué)管理。做到“行業(yè)的歸行業(yè)”、“政府的歸政府”、“地方的歸地方”，不同地區(qū)資源發(fā)展不平衡，立法活動(dòng)也不應(yīng)當(dāng)“一刀切”。做到國(guó)家立法和地方立法各司其職，地方立法應(yīng)側(cè)重于司法鑒定的管理，即管理鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)等方面的管理。地方立法與全國(guó)性的立法可以交織進(jìn)行，有利于推動(dòng)司法鑒定的國(guó)家立法。

4 理想與現(xiàn)實(shí)：我國(guó)司法鑒定的法治路徑

4.1 最終建立和運(yùn)行統(tǒng)一司法鑒定法律體系

司法鑒定的中國(guó)立法形式一直是學(xué)者們探究的對(duì)象，主要的觀點(diǎn)集中在是否統(tǒng)一的專門立法方面。目前較多的學(xué)者認(rèn)為通過法律的流程，形成并頒布實(shí)施一部《中華人民共和國(guó)司法鑒定法》并以此作為規(guī)范司法鑒定各方面活動(dòng)的專門法是最終和最恰當(dāng)?shù)倪x擇。如西北政法大學(xué)的程軍偉教授認(rèn)為在《決定》的基礎(chǔ)上起草并制定《中華人民共和國(guó)司法鑒定法》，“符合當(dāng)前社會(huì)需求和立法現(xiàn)實(shí)”[8]，西南政法大學(xué)的徐靜村教授認(rèn)為，統(tǒng)一的司法鑒定立法有著相當(dāng)?shù)木o迫性，盡快制定《司法鑒定法》，從而建立起一整套科學(xué)合理的司法鑒定制度，“是當(dāng)前我國(guó)訴訟制度乃至司法制度法治化進(jìn)程中一項(xiàng)亟待完成的任務(wù)?！盵9]他認(rèn)為司法鑒定的立法工作最終趨勢(shì)是形成統(tǒng)一的司法鑒定專門法規(guī)，這已經(jīng)成為司法鑒定學(xué)者的共識(shí)。

同時(shí)也有學(xué)者就此提出了擔(dān)憂，認(rèn)為從司法鑒定服務(wù)不同類型訴訟的特點(diǎn)出發(fā)，司法鑒定的立法應(yīng)該遵從分散立法的道路，延續(xù)當(dāng)前在訴訟法律的規(guī)定，并加以統(tǒng)一化和精細(xì)化。如有學(xué)者認(rèn)為司法鑒定統(tǒng)一立法是一個(gè)法規(guī)系統(tǒng)，而不僅僅是一部統(tǒng)一的《司法鑒定法》，同時(shí)一部單一的《司法鑒定法》也不可能涵蓋所有的司法鑒定規(guī)范，因此在制定完善統(tǒng)一的《司法鑒定法》的同時(shí)，還應(yīng)該完善相應(yīng)的一些配套規(guī)范、行業(yè)規(guī)章和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并且各地也可以根據(jù)實(shí)際情況在不違反統(tǒng)一立法的原則下，制定一些地方性的變通規(guī)定或特別規(guī)定[10]。這一觀點(diǎn)與統(tǒng)一的司法鑒定立法的觀點(diǎn)并不沖突，而是對(duì)統(tǒng)一司法鑒定立法的認(rèn)可和補(bǔ)充，有積極的現(xiàn)實(shí)意義和可操作性。

筆者認(rèn)為，司法鑒定的立法終極趨勢(shì)是統(tǒng)一的專門立法。首先，服務(wù)裁判是司法鑒定的基本特征。不管是在三大訴訟的流程中還是在仲裁甚至司法替代性解決方案（ADR）中，這并不表示每一個(gè)訴訟種類中的司法鑒定活動(dòng)有何本質(zhì)的不同。因而不必要也不應(yīng)該在每一套程序法中都分別規(guī)定司法鑒定的流程，也更不應(yīng)當(dāng)在不同的流程中認(rèn)為地制造司法鑒定的差異。其次，統(tǒng)一的司法鑒定立法并不妨礙鑒定活動(dòng)的多元化發(fā)展。和其他任何一部專門法律一樣，司法鑒定法本身不能只依靠一部成文法解決所有問題，鑒定活動(dòng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范、部門監(jiān)管、法律責(zé)任可能或者必然需要其他的法律、法規(guī)、部門規(guī)章甚至行業(yè)規(guī)定來綜合調(diào)整，這并不妨礙司法鑒定法本身的獨(dú)立性和完整性。最后，司法鑒定法應(yīng)該調(diào)整的規(guī)范是司法鑒定活動(dòng)中基本的和共性的內(nèi)容，這是其他法律不能解決的，也是決定和促進(jìn)司法鑒定發(fā)展，符合司法鑒定客觀規(guī)律的。

4.2 近期應(yīng)統(tǒng)一與完善司法鑒定的法律條款

正如前文所述，現(xiàn)有的訴訟制度中存在的不同特點(diǎn)和司法鑒定服務(wù)訴訟的目的決定了司法鑒定在不同的訴訟法律中的規(guī)定存在差異。而這一差異的解決不能等待和依賴最終的司法鑒定立法來完成，所以統(tǒng)一當(dāng)前關(guān)于司法鑒定的法律法規(guī)是現(xiàn)階段司法鑒定法治的重要工作。

新《刑事訴訟法》對(duì)司法鑒定制度做出了多方面的修改，但是，對(duì)于爭(zhēng)議最大的鑒定啟動(dòng)權(quán)配置、強(qiáng)制鑒定等問題并沒有涉及。其修改在制度改革上也存在創(chuàng)建性不突出，前瞻性不明顯的問題。對(duì)此，有學(xué)者持謹(jǐn)慎樂觀的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種修改對(duì)于深化司法鑒定體制改革和今后的鑒定立法并無多大助益，甚至在不遠(yuǎn)的將來還可能與新出臺(tái)的司法鑒定相關(guān)法律法規(guī)發(fā)生沖突[11]。

在談到對(duì)《民事訴訟法修正案（草案）》的評(píng)析與建議時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為就現(xiàn)有的民事鑒定制度而言，雖然不再規(guī)定鑒定意見采信有了直接的關(guān)聯(lián)，主要的問題已經(jīng)解決了一半，“但并不意味著余下的問題會(huì)因?yàn)榍皟烧邌栴}的解決而解決。[12]”建立建成統(tǒng)一的司法鑒定制度體系，是當(dāng)下促進(jìn)我國(guó)司法鑒定法治進(jìn)程的必由之路。

有學(xué)者在分析《決定》出臺(tái)的背景時(shí)認(rèn)為：“學(xué)術(shù)界對(duì)司法鑒定問題的分歧與爭(zhēng)論，特別是地方性法規(guī)、部門規(guī)章與法律之間或者本身之間存在一些沖突，導(dǎo)致了司法鑒定法律法規(guī)體系內(nèi)部出現(xiàn)一些緊張的關(guān)系，催促規(guī)范鑒定的統(tǒng)一立法盡快出臺(tái)。[2]”目前來看，這些沖突在一定程度上得到了緩解和替代，但是諸如三大類以外的鑒定項(xiàng)目問題、鑒定人出庭難問題、重復(fù)鑒定問題等實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)問題仍需要司法鑒定制度的進(jìn)一步規(guī)范和完善。

鑒定制度的完善是鑒定法治化的前提和基礎(chǔ)，只有建立了完備和科學(xué)的司法鑒定法律體系，才能夠使得鑒定體制得以良好運(yùn)行，并最終促進(jìn)司法鑒定秩序和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)司法鑒定活動(dòng)在科學(xué)和公正的法律制度規(guī)范下運(yùn)行，統(tǒng)一的司法鑒定法律得到良好遵循和保障這一法治狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈臻懿.筆跡鑒定在近代中國(guó)的早期實(shí)踐[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）：49-51.

[2]郭華.司法鑒定研究三十年檢視與評(píng)價(jià)[C]//杜志淳.司法鑒定論叢.北京：北京大學(xué)出版社，2009：161-169.

[3]潘溪.略論司法鑒定的正義價(jià)值[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：48-49.

[4]蔣麗華.刑事鑒定質(zhì)量控制法律制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007： 47.

[5]朱淳良，李禹.司法鑒定立法研討會(huì)綜述[J].中國(guó)司法鑒定，2001，（3）：59-62.

[6]Edward J．Imwinkelried.The Lessons to Be Learned from the Last Three Decades of American Legal Experience Expert Testimony[J].證據(jù)科學(xué)，2007，（1）：181-196.

[7]Bette Hilemen.Daubert Rules Challenge Courts[J].Chemical and Engineering News， 2003，81（27）：14-46.

[8]程軍偉.司法鑒定的立法思考[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（4）：6-10.

[9]徐靜村，顏飛.司法鑒定統(tǒng)一立法要論[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（6）：1-5.

[10]邱丙輝，孫涓，付廣芬，等.我國(guó)司法鑒定立法現(xiàn)狀及展望[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（6）：15-22.

[11]郭華.《刑事訴訟法》有關(guān)鑒定問題的修改與評(píng)價(jià)[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（2）：12-16.

[12]趙杰.有待于完善的改革——對(duì)《民事訴訟法修正案（草案）》的評(píng)析與建議》[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（4）：1-4.