初論續(xù)保條款
——以英國海上保險法為視角

張金蕾，潘秀華

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026;2.天津士洋律師事務(wù)所，天津 300010)

一、續(xù)保條款的涵義

通常，海上保險合同都會具體規(guī)定保險合同承保風(fēng)險和除外責(zé)任的范圍。當(dāng)發(fā)生保險事故時，保險人僅僅對由于海上保險合同承保范圍內(nèi)的承保風(fēng)險導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對保險合同規(guī)定以外的風(fēng)險是不承擔(dān)保險責(zé)任的。續(xù)保條款(held covered clause)的存在則是上述規(guī)則的例外。續(xù)保條款是海上保險合同中特殊的條款，該條款是由合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致訂立，當(dāng)被保險人應(yīng)當(dāng)知悉約定的風(fēng)險發(fā)生變化時，立即向保險人發(fā)出通知，保險人在接到被保險人的通知后，根據(jù)續(xù)保條款的約定要求增加保險費或修改承保條件，并繼續(xù)為被保險人提供承保。續(xù)保條款發(fā)生效力的結(jié)果是保險人同意對保險合同規(guī)定的保險期間進行延展，或者是對承保條件或承保風(fēng)險進行調(diào)整。

有關(guān)續(xù)保條款的種類，在The Mercandian Conti-nent(［2001］2 Lloyd’s Rep 563)一案中，朗莫爾大法官(Longmore)認(rèn)為存在兩種不同類型的續(xù)保條款，并應(yīng)當(dāng)對其進行合理的區(qū)分。

(一)傳統(tǒng)意義的續(xù)保條款

所謂傳統(tǒng)意義上的續(xù)保條款，是指只有當(dāng)被保險人通知了保險人，并且雙方就額外增加的保險費或其他條件達成了一致，被保險人才有機會延展保險期間?！皡f(xié)會船舶定期保險條款(1995)”第3條的規(guī)定是典型的傳統(tǒng)意義的續(xù)保條款:“當(dāng)違反任何有關(guān)貨物、航線、船位、拖帶、救助服務(wù)或者開航日期的保證時，若被保險人知悉后立即通知保險人，并同意修改承保條款和額外保險費，則本保險合同仍然有效?！北緱l的規(guī)定對于被保險人(船東)來說是有利的，也是合理的，因為被保險船舶在運營過程中，有些情況是船東很難或者無法有效地加以控制的，如果被保險人違反了合同中約定的某些保證的情形，對保險人承保風(fēng)險并無大礙，［1］35在這種情況下，被保險人及時通知保險人，且保險人同意增加額外保險費，則保險人將繼續(xù)承保。

(二)自動延展的續(xù)保條款

根據(jù)這種續(xù)保條款的約定，在被保險人按比例支付增加的保險費之后，保險合同自動延展(automatic coverage)?！皡f(xié)會船舶定期保險條款(1995)”第2款的規(guī)定:“本保險期間屆滿時，如果被保險船舶在海上遭遇危險或失蹤，以在本保險期間屆滿之前通知保險人為條件，本保險合同繼續(xù)有效，直至安全抵達下一個港口，如果是在港內(nèi)且遇險，則保險合同繼續(xù)有效至被保險船舶變得安全時止，超期保險費按月保險費的比例支付?！币勒者@一條款的表述，超期承保的限制和額外保險費的增收在保險合同中已經(jīng)事先進行了明確約定，被保險人在這種情況下選擇續(xù)保只是行使其在保險合同中的既得權(quán)利。

在海上保險合同中，無論訂有上述哪種續(xù)保條款，在保險合同中約定承保的風(fēng)險發(fā)生變化時，保險人均無權(quán)直接解除保險義務(wù)。續(xù)保條款的存在旨在對被保險人提供更多的保障。但是，這種保障并不是在任何情況下都適用的，必須對其適用范圍進行限制，而且必須滿足一定的條件該條款才能發(fā)生效力。否則，續(xù)保條款極有可能為被保險人所濫用。

二、續(xù)保條款的性質(zhì)

續(xù)保條款是海上保險合同的條款之一。只有在被保險人向保險人發(fā)出了通知并且雙方就額外增加的保險費或修改承保條件達成一致，續(xù)保條款才可能發(fā)生效力，否則續(xù)保條款中規(guī)定的雙方的義務(wù)是不具有可執(zhí)行性的。被保險人一旦進行了通知，原保險合同中承保的風(fēng)險發(fā)生改變，保險期間得以延長。“續(xù)保條款無疑是具有法律效力的合同?！保?］52但是，續(xù)保條款確切的性質(zhì)仍然值得探討。

(一)原合同的組成部分

一種觀點認(rèn)為，續(xù)保條款是原保險合同的組成部分。理由是續(xù)保條款是現(xiàn)有保險合同的條款之一，延展后的保險期間可以視為是原保險期間的延續(xù)。由此，續(xù)保條款在雙方當(dāng)事人之間確立了一種即刻生效的、具有強制履行性的義務(wù)(immediate binding obligation)。在被保險人向保險人遞交通知時，保險人需要向被保險人要求續(xù)保條款中約定的額外增加的保險費或者修改保險合同的具體條款，此時原保險合同仍然有效，保險人繼續(xù)對被保險人進行承保。

(二)獨立于原合同之外的新的合同

另外一種觀點是，援引續(xù)保合同條款的結(jié)果是產(chǎn)生一個新的、獨立的、承保范圍不同于原保險合同的新合同?；诖朔N觀點，續(xù)保條款被看作是由保險人向被保險人發(fā)出的要約(offer)，并且該要約是不可撤銷的(irrevocable)，保險人必須受到該要約的約束。當(dāng)被保險人援引該續(xù)保條款向保險人發(fā)出了通知，并且依照雙方的協(xié)商同意支付合理的額外保險費或者對保險條款進行合理的修改時，視為保險人對要約進行了承諾。

筆者認(rèn)為，不同種類的續(xù)保條款具有不同的性質(zhì)。自動延展的續(xù)保條款在性質(zhì)上應(yīng)被視為是原合同的組成部分。此類條款規(guī)定在海上保險合同中，只有在原保險合同成立后才會有效，并且根據(jù)這種續(xù)保條款的規(guī)定，保險人超期承保的限制和額外保險費的增收額度在原保險合同中已經(jīng)事先做了明確約定。如果在海上保險合同的有效期間內(nèi)，發(fā)生了續(xù)保條款中規(guī)定的特定情形，而且構(gòu)成了風(fēng)險的變更，保險人的承保義務(wù)并不會被解除，當(dāng)被保險人在此種情形下選擇依據(jù)續(xù)保條款的規(guī)定行使其在合同中的既得權(quán)利，即通知保險人并支付事先約定的增收保險費時，雙方當(dāng)事人無需再協(xié)商，保險期間自動延展，保險人仍然需要履行其在合同中對被保險人的承保義務(wù)。此時，雙方當(dāng)事人均是依據(jù)保險合同的明確約定履行其各自的權(quán)利和義務(wù)。因此該種續(xù)保條款是原保險合同的組成部分。但是應(yīng)當(dāng)注意，若被保險人想援引該條款保障自己的權(quán)利，仍然應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件，即被保險人應(yīng)當(dāng)對其知悉的新情況向保險人做出有效的通知。

而對于傳統(tǒng)意義的續(xù)保條款情況則不同，這種續(xù)保條款的效力是，當(dāng)發(fā)生條款中約定的承保風(fēng)險變化時，如果被保險人進行了通知，保險人不能選擇解除合同，他必須根據(jù)風(fēng)險變化的情形與被保險人協(xié)商新的承保條件或增收保險費的額度，當(dāng)被保險人同意了協(xié)商的結(jié)果后，保險人繼續(xù)為被保險人提供保障。此時的保障并非對原保險合同保險期間的自動延展，而是根據(jù)風(fēng)險變化情形由雙方當(dāng)事人重新協(xié)商約定新的承保范圍和新的承保費用，是獨立于原保險合同外的新的保險合同。同時應(yīng)當(dāng)注意，此種情形下被保險人的通知行為也非常重要，因為，只有在其發(fā)出通知后，保險人才有義務(wù)提供超期承?；蝾~外的承保，若未遞交通知，保險人的這項義務(wù)并不能夠成為可實際履行的義務(wù)或者是積極履行的義務(wù)。

三、續(xù)保條款中被保險人通知行為的性質(zhì)分析

根據(jù)前文所述，續(xù)保條款規(guī)定的超期承保或額外承保(additional cover)僅在被保險人遞交通知后才能夠生效，因此被保險人遞交的通知是續(xù)保條款發(fā)生效力的重要前提。當(dāng)被保險人進行通知，保險人有義務(wù)繼續(xù)對被保險人進行承保，雖然保險人的這種義務(wù)是以被保險人支付額外保險費或修改保險條款為對價的?，F(xiàn)在的問題是，被保險人遞交通知，究竟是必須履行的義務(wù)，還是一項可以選擇的權(quán)利?

(一)義務(wù)說

在 Mentz，Decker＆ Co v.Maritime Insurance Co(［1910］1 KB 132)一案中，續(xù)保條款是這樣表述的:“雙方一致同意，船舶進行繞航或者是改變航程時，該保險合同繼續(xù)有效，并按照約定支付額外保險費，前提是被保險人在收到繞航或者是改變航程的情形后應(yīng)當(dāng)向保險人遞交通知?！睗h密爾頓法官(Hamilton)在判決中將遞交通知看作是被保險人負(fù)有的一項義務(wù)。從該案中續(xù)保條款的表述中可以看出，雖然保險人在訂立保險合同之時，就已經(jīng)同意在繞航和航程改變的情況下保險合同繼續(xù)有效，但是如果被保險人沒有向保險人遞交通知，最后的結(jié)果是被保險人不能繼續(xù)受保險合同的保障。合同中并沒有規(guī)定被保險人有權(quán)選擇不進行通知。被保險人對該義務(wù)的不作為，則會導(dǎo)致其在繞航或者航程改變的情況下無法援引續(xù)保條款的規(guī)定尋求保障。［3］

(二)權(quán)利說

但是，英國睿典·托馬斯教授(D Rhidian Thomas)對這一問題給出了與漢密爾頓法官完全相反的觀點。他認(rèn)為，續(xù)保條款只是給被保險人提供了一個選擇是否繼續(xù)使保險合同有效的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)理解為被保險人所負(fù)之義務(wù)［2］4。

筆者認(rèn)為，回答被保險人的通知行為到底是其義務(wù)還是權(quán)利這一問題，應(yīng)該綜合考慮海上保險合同中各個續(xù)保條款的具體措辭，以及雙方當(dāng)事人的真實意思表示。從 Mentz，Decker＆Co v.Maritime Insurance Co(［1910］1 KB 132)一案中續(xù)保條款的表述來看，在被保險人同保險人訂立保險合同之時就已經(jīng)對續(xù)保條款的規(guī)定達成共識，船舶繞航或者是改變航程的情形被包括在續(xù)保條款范圍內(nèi)。依雙方當(dāng)事人的真實意思，如果被保險人沒能向保險人進行通知，那么被保險人就不再受該保險合同的保障。因此，被保險人有義務(wù)履行續(xù)保條款中的規(guī)定，如果被保險人未履行該義務(wù)，那么被保險人就不能夠主張繼續(xù)獲得承保。然而，分析“協(xié)會貨物保險條款(A)”第9條的具體措辭，情形就完全不同了:“如果由于被保險人不能控制的情況，運輸合同在載明的目的地以外的港口或地點終止，或運送在如同上述第8條規(guī)定的交付貨物前另行終止，那么保險也按下列規(guī)定終止，除非迅速通知了保險人，并在本保險有效時提出繼續(xù)承保的要求，并且受保險人要求的額外保險費的制約?！保?］491筆者以為，分析雙方當(dāng)事人的真實意思，很難將這種表述理解為被保險人有義務(wù)進行通知并且續(xù)保。該條款目的是在特定情形下，被保險人可以考量續(xù)保是否是對其最有利的選擇。

四、續(xù)保條款有效成立的要件

(一)通知(notice)

在保險實踐中，被保險人往往只有在損失發(fā)生時才有可能根據(jù)續(xù)保條款的規(guī)定向保險人遞交通知并支付額外保險費。這種情形對于保險人來講有失公平，因為保險人可能要為此承擔(dān)比原保險合同中更多的風(fēng)險。那么，理解續(xù)保條款的關(guān)鍵之一就是對通知的界定，包括通知的形式和通知的時間。如何遞交通知應(yīng)當(dāng)由續(xù)保條款本身進行明確規(guī)定。有關(guān)通知的時間，按照現(xiàn)行保險實踐的慣例，通常是要求被保險人立即做出通知，而法律上給出的對策也是要求被保險人在知曉該種情況后立即通知保險人。但有關(guān)通知的形式問題在法律上卻沒有或者很少涉及。

1.通知的時間

按照現(xiàn)行慣例的規(guī)定，續(xù)保條款中對通知的時間進行了明確的規(guī)定。履行該義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是，在知曉可進行續(xù)保事由時，被保險人應(yīng)當(dāng)即時(prompt)或者立即(immediate)做出通知。顯然，該措辭的字面含義是，一旦被保險人知曉發(fā)生或者即將發(fā)生續(xù)保條款中所規(guī)定的事由時，應(yīng)當(dāng)馬上、毫不遲延地通知保險人。

在條款中沒有對通知時間進行規(guī)定的情況下，則默示地認(rèn)為被保險人應(yīng)當(dāng)在合理時間內(nèi)進行通知。Thams＆ Mersey Marine Insurance Co Ltd v.HT van Laun＆Co(［1917］2 KB 48N)一案涉及了兩份貨物保險單。其中，“利物浦保單”中規(guī)定，“被保險人可以在繞航或者是航程改變的情況下繼續(xù)獲得承保，前提是他必須立即進行通知，而且在保險人接受通知后同意任何關(guān)于額外保險費的規(guī)定?！倍皞惗乇ｋU單”中的續(xù)保條款僅限于在繞航的情況下被保險人可以繼續(xù)獲得承保，但沒有涉及任何通知的問題。本案保險單針對的是運送一批牛羊到中國港口大沽港(Taku)。在船舶開航后，發(fā)貨人解除了貨物買賣合同。12月16日，船長發(fā)現(xiàn)大沽港發(fā)生了冰凍。12月17日，被保險人知道了冰凍事實后指示船長在接下來的一周時間內(nèi)原地待命。但是船上的惡劣情況使得船長不得不駛往另一港口，最后由于牲畜的健康問題不得不在海上對其進行屠宰。英國上議院認(rèn)為，在本案中被保險人的通知，不僅僅是對“利物浦保單”中要求的“立即通知”的違反，也是對“倫敦保險單”中默示要求的“合理時間內(nèi)進行通知”的違反。

2.明示通知條款與默示通知條款

立即進行通知和在合理時間內(nèi)進行通知，從這二者的表述上來看有很大的不同。按字面意思的理解，被保險人似乎能夠從默示條款中獲得更多的保護，因為明示條款中對通知時間進行了具體的限定(通常是立即或者即時通知)，而在默示條款下，一段更長的時間也有可能被認(rèn)定是合理的時間。

在 Liberian Insurance Agency Inc v.Mosse(［1977］2 Lloyd’s Rep 560)一案中，唐納森法官(Donaldson)認(rèn)為默示條款和明示條款并不存在事實上的區(qū)別，具體表述如下:“有些人主張，如果通知的時間有可能被理解為一段時間的話，似乎用‘即時通知’這樣的字眼是不明智之舉。但是由于續(xù)保條款可能強加給保險人或者再保險人同意承保的原保險合同之外的更為嚴(yán)重的風(fēng)險。所以在我看來，通知必須即時做出，而不應(yīng)寬泛地理解為在一段時間內(nèi)做出。所以，我認(rèn)為‘即時’這一表述不僅恰當(dāng)?shù)囟依硐氲乇磉_了默示條款本身所限制的通知義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，默示條款的首要目的是在續(xù)保條款下尋求保險人與被保險人雙方之間利益的平衡，旨在對被保險人的行為進行合理限制，而不應(yīng)該為被保險人所濫用。因此，從這個角度考慮，對默示條款中有關(guān)合理時間并不應(yīng)該做寬泛的理解。

3.合理通知時間的界定

在保險合同中如果沒有明示通知時間，法律上便會默示地認(rèn)為，通知應(yīng)當(dāng)在合理的時間內(nèi)做出。那么，該如何理解“合理的”這一抽象的限定?在前述同一案中，唐納森大法官對這一問題進行了詳盡地闡述:“‘合理的時間’應(yīng)當(dāng)依據(jù)個案的具體實際情況決定。如果被保險人得知風(fēng)險仍在繼續(xù)，那么合理的時間應(yīng)該是在該風(fēng)險結(jié)束導(dǎo)致該航程終止之前的一段較短時間。如果被保險人得知被保險財產(chǎn)正在遭受某一風(fēng)險的影響并可能造成滅失或者損害的，那么這時候的‘合理的時間’可能是更為短暫的一段時間?！币虼?，合理時間的問題應(yīng)當(dāng)在實踐操作中依據(jù)個案的不同情況分別予以確定。

(二)知悉(knowledge)

為了能夠繼續(xù)獲得承保，被保險人必須在知悉發(fā)生續(xù)保條款規(guī)定的情況時，立即或者是在合理的時間內(nèi)通知保險人。何謂知悉?顯然，確定事實上的知悉比較容易。但是知悉的范圍是否可以擴大到推定的知悉呢?例如，被保險人對情況的視而不見，或者是在其職責(zé)范圍內(nèi)本應(yīng)知曉的情況。筆者認(rèn)為答案是肯定的，知悉的范圍應(yīng)當(dāng)然地擴大至合理推定的知悉范圍。丹寧大法官(Denning)在對The Euryshenes(［1977］Q.B.49)一案的判決中對此問題也持肯定意見:“如果一個人，對某一事實心存疑慮但充耳不聞，而且沒有進行合理的詢問以至于他對這一事實并不確定，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他對該事實的真相是知曉的?！?/p>

(三)額外增加的保險費(additional premium)

續(xù)保條款關(guān)于支付額外增加的保險費問題，更多地取決于保險合同條款的具體表述。

例如，在“協(xié)會貨物條款(A)(B)(C)”中，第9條規(guī)定:“……否則，保險合同也應(yīng)該終止，除非向保險人進行即時的通知且在本保險合同有效時提出繼續(xù)承保的要求，并且受保險人要求的額外增加保險費的制約……”這里“如果保險人要求”則明確規(guī)定了被保險人非決定性的義務(wù)，即在保險人實際要求下，被保險人支付了額外保險費，該續(xù)保條款才是有約束力?！皡f(xié)會貨物保險條款(A)(B)(C)”第10條規(guī)定:“繼續(xù)承保應(yīng)當(dāng)重新商定保險費和續(xù)保條件”該條款的措辭意味著，額外保險費是必須的，而且被保險人有義務(wù)支付額外保險費。

1.確定額外增加的保險費的時間

Mentz，Decker ＆ Co v.Maritime Insurance Co(［1910］KB 132)一案的判決中提到了有關(guān)確定額外增加的保險費的具體時間問題。在本案中，被保險船舶在繞航過程中消失，而這一情況是航次保險單中續(xù)保條款中可以繼續(xù)承保的條件。被保險人對該情形進行了通知，希望能夠獲得續(xù)保。本案是在航程開始被保險船舶消失后才開始商定保險費，需要考慮的問題就是增收額外保險費的時間應(yīng)當(dāng)如何確定。漢密爾頓法官的觀點是:“應(yīng)該按照當(dāng)事雙方在知曉繞航狀況發(fā)生時商定保險費一樣對額外增加的保險費進行計算?！币虼耍瑢τ陬~外增加的保險費的確定時間應(yīng)為被保險人在得知承保風(fēng)險變化而應(yīng)當(dāng)立即發(fā)出通知之時，而不是實際發(fā)出通知的時間(因為這一時間往往是損失發(fā)生時，而非風(fēng)險發(fā)生變化時)。

2.確定合理的額外增加的保險費

多數(shù)情況下，應(yīng)當(dāng)支付的額外增加的保險費的數(shù)額應(yīng)當(dāng)由被保險人與保險人雙方協(xié)商確定。但是，如果雙方?jīng)]有就此問題達成一致，被保險人應(yīng)當(dāng)支付的額外保險費應(yīng)當(dāng)如何確定，《1906年英國海上保險法》第31條第2款進行了規(guī)定:“如果保險合同成立時的條件是在確定保險事故發(fā)生時應(yīng)當(dāng)收取的額外保險費，而在保險事故發(fā)生時仍未商定，那么被保險人必須支付合理的保險費?！蹦敲矗昂侠怼钡臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定呢?

Greenock Steamship Co.Ltd v.Maritime Insurance Co Ltd(［1903］1 KB 367)一案的判決對于確定合理的額外增加的保險費問題提供了指導(dǎo)性的意見。在該案中，被保險船舶在開航時沒有準(zhǔn)備充足的燃料(煤)，因此是在不適航的情況下開始了航行。這顯然是對保證義務(wù)的違反，保險合同本應(yīng)當(dāng)終止。但是該保險合同中規(guī)定了續(xù)保條款。依照續(xù)保條款的規(guī)定，在違反該類保證的情況下，被保險人的風(fēng)險是可以繼續(xù)被承保的。但是雙方當(dāng)事人沒能夠就額外保險費的數(shù)額達成一致，于是將爭議提交至法院解決。

比格姆法官(Bigham)認(rèn)為，法庭主要解決的問題是，對于這種額外風(fēng)險，合理的保險費應(yīng)該是多少?換言之，在本案中，對于在開航當(dāng)時就缺乏充足燃料的蒸汽船來講，保險人要求的合理保險費是多少?面對這種處境時，保險人應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個因素。第一，可能遭受的損失。因為被保險船舶沒有充足的燃料，就需要尋找替代的燃料，這些燃料可能是船舶的設(shè)備或者是桅桿，也可能是船載貨物。而這些損失是可以被認(rèn)定為共同海損的，所以保險人在確定保險費的時候應(yīng)當(dāng)將這一因素考慮進去。第二，由于船舶缺乏足夠的燃料而可能遭受全損的風(fēng)險。基于以上兩個因素以及本案的具體情況，比格姆法官的判決是，保險人有權(quán)收取的保險費至少與由于被保險船舶所有人對船舶設(shè)備和桅桿燒毀而主張的單獨海損，以及支付當(dāng)作燃料燒毀的貨物的索賠相對等。

Liberian Insurance Agency Inc v.Mosse(［1977］2 Lloyd’s Rep 560)一案中也涉及了確定額外保險費這一問題。唐納森法官的結(jié)論是:“該(續(xù)保)條款只有在如下情況才適用:被保險人準(zhǔn)確告知了所有可能影響風(fēng)險的事實，但是對即將發(fā)生的事實并不知曉的情況下，才有可能主張援引市場費率，這樣的費率可以被認(rèn)為是‘合理的市場費率’?！币簿褪钦f，只有要續(xù)保的風(fēng)險可以在保險市場上以合理的費率獲得承保時，這種費率標(biāo)準(zhǔn)才是合理的市場費率。

香港的 Nam Kwong v.China Insce(［2002］2 Lloyd’s Rep 591)一案中，被保險船舶根本不符合任何一個船級社的入級要求，遠沒有達到標(biāo)準(zhǔn)的適航條件。法院認(rèn)為，這樣一艘船舶是根本不可能以合理的保費在保險市場上獲得承保的。［4］所以在這種情況下，根本就不存在合理的保險費，續(xù)保條款也因此未能生效。

因此，確定合理的保險費應(yīng)當(dāng)取決于個案的具體情況。額外保險費應(yīng)當(dāng)參照市場行情做出。而有關(guān)市場行情的相關(guān)證據(jù)需要向那些具有專門知識、技能和經(jīng)驗的市場內(nèi)的人士尋求答案。

(四)保險合同條款的修改

對保險合同條款進行修改并不是所有續(xù)保條款中的要求，如果續(xù)保條款中明確規(guī)定了要求修改保險合同條款，那么續(xù)保條款的生效則取決于是否對合同條款的修改達成一致意見。如果續(xù)保條款中并沒有對修改保險條款做出明確的規(guī)定，只要雙方當(dāng)事人能夠就額外增加的保險費達成一致，續(xù)保條款就可以生效。如，“協(xié)會貨物條款(A)”第9條僅僅就額外增加的保險費進行了規(guī)定，而第10條就明確規(guī)定，在保險責(zé)任開始后，被保險人如果改變了目的地，就有待重新商定保險費率和續(xù)保條件。如前文所述，普通法下對續(xù)保條款中約定的額外增加的保險費的限制是“合理的”，但是并沒有對修改保險條款進行任何限制。筆者認(rèn)為，在協(xié)商修改保險條款時也必須對此做出相應(yīng)的限制，以免保險人借以做出有失公平的舉措，任何沒有限制的權(quán)利都會是對續(xù)保條款的本意的違背。

五、續(xù)保條款下最大誠信原則的運用

如前文所述，當(dāng)續(xù)保條款發(fā)生效力時，會有一個獨立于原保險合同的新保險合同產(chǎn)生，在英國相關(guān)的司法審判實踐中亦已確定，在特定情形下如果被保險人希望尋求續(xù)保條款的保障，其必須證明在與保險人進行交易的過程中，被保險人的行為遵循了最大誠信原則的要求。

在 Overseas Commodities Limited v.Style(［1958］1 Lloyd’s Rep 546)一案中有兩份承保同一批罐裝牛肉的海上保險單。保險單中明確規(guī)定，必須要對牛肉罐頭以特殊的方式進行標(biāo)記。但是部分貨物卻進行了錯誤的標(biāo)記。兩份保險單中都包含了一個“續(xù)保條款”，在對被保險貨物進行錯標(biāo)或者是漏標(biāo)的情況下也可以獲得承保。被保險人從兩個生產(chǎn)代理商那里得到了關(guān)于錯誤標(biāo)記的不一致的說明，而被保險人僅把對自己最有利的那份說明遞交給了保險人。麥克奈爾法官(Mc Nair)認(rèn)為:“為了尋求‘續(xù)保條款’的保障，被保險人向保險人所為的行為都必須遵循最大誠信義務(wù)的要求，而這一義務(wù)是貫穿于保險合同有效成立的整個過程中的?！北景钢斜槐ｋU人沒能夠向保險人遞交兩份錯誤標(biāo)記的說明，是對該義務(wù)的違反。因此，被保險人也失去了尋求“續(xù)保條款”保障自己利益的機會。

Liberian Insurance Agency Inc v.Mosse(［1977］2 Lloyd’s Rep 560)也同樣是涉及“續(xù)保條款”的案件。但是該案件的事實有些特殊:原告是保險經(jīng)紀(jì)人，代表非洲貿(mào)易公司就整批貨物向被告保險公司安排投保。因為被告拒絕了被保險人的索賠請求，該原告向法院提起了訴訟。原告保險經(jīng)紀(jì)人聲稱自己是勞氏的代理人(實際上并不是)，被保險人成功地起訴了原告公司(Liberian)的保險經(jīng)紀(jì)人。原告隨即在英國法院提起了訴訟程序，向被告保險公司提出索賠。為了能夠從保險公司得到賠償，保險經(jīng)紀(jì)人必須要證明保險人對保險單記載的被保險人是負(fù)有賠償責(zé)任的。保險人拒絕承擔(dān)責(zé)任是因為保險單中對保險標(biāo)的(搪瓷器)存在著錯誤描述。保險經(jīng)紀(jì)人辯稱，這種情況是可以尋求“續(xù)保條款”保障的。唐納森法官參考前述Overseas Commodities Limited v.Style一案后認(rèn)為，遵守最大誠信原則是適用續(xù)保條款的先決條件。該條款要求對所有影響風(fēng)險的事實都要進行準(zhǔn)確的陳述。原告沒有準(zhǔn)確告知保險人貨物的質(zhì)量和性質(zhì)，是對最大誠信原則的違反。據(jù)此，不能夠援引“續(xù)保條款”，保險經(jīng)紀(jì)人也因此敗訴。

如果額外增加的保險費等內(nèi)容與該續(xù)保條款的要求一致，那么按照最大誠信原則的要求，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人陳述與風(fēng)險相關(guān)的所有事實。但是，這一義務(wù)的范圍并不是十分確定。在續(xù)保條款下，應(yīng)進一步探討如何判斷何為“重要信息(materiality)”，［1］636違反最大誠信原則會導(dǎo)致什么樣的后果。

(一)續(xù)保條款下如何定義“重要信息(materiality)”

Iron Trades Mutual Insurance Co.Ltd.v.Companhia De Seguros Imperio(［1991］1 Lloyd’s Rep 213)一案的判決中，霍布豪斯法官(Hobhouse)對“重要信息”進行了闡述:“在合同有附加條件的時候，如果條件發(fā)生了變化，(被保險人)就有義務(wù)對其進行告知，告知的內(nèi)容僅限于發(fā)生變化的重要信息。如果條件并沒有改變合同中的權(quán)利義務(wù)，那么就不需要對其進行告知。同樣，如果這種變化有利于保險人，也不需要對其進行告知。只有當(dāng)條件的變化使保險人面臨著承擔(dān)更多風(fēng)險或是需要重新計算保險費或者是承保條件的可能時，這些情況才算是重要信息，才需要進行告知。即便如此，需要被保險人告知的事實也僅限于被保險人知道的情形……任何其他的結(jié)論都會被認(rèn)為是荒唐的;在保險責(zé)任開始后，被保險人所負(fù)有的最大誠信義務(wù)并不是給保險人提供了一個可以規(guī)避其義務(wù)的機會?！?/p>

在 The Litsion Pride(1985］1 Lloyd’s Rep 437)一案中，赫斯特法官(Hirst)是這樣表述的:“如果某一情形可能影響一個謹(jǐn)慎的保險人在對誤述或者是未告知事項做出決定的，那么這一情形就屬于重要信息?！倍遥献h院早在Pan Atlantic Insurance Co.Ltd.v.Pine Top Insurance Co.Ltd.(［1995］1 AC 501)一案中就裁定，對先合同義務(wù)的最大誠信原則的違反要求達到能夠在主觀上影響案件的真正保險人訂立保險合同的程度，在這一點上，先合同義務(wù)和后合同義務(wù)的要求是一樣的。

因而，續(xù)保條款下該義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于那些對案件風(fēng)險改變具有實質(zhì)性意義的情形以及那些誘使真正的保險人同意承保改變后風(fēng)險的情形。因此，“重要信息”這一概念必須依據(jù)個案的具體情況進行定義。如果某一信息對原保險合同來講都是重要信息，但是對修訂保險合同來說卻不構(gòu)成重要信息，那么這一情形在續(xù)保條款下就不需要進行告知。

(二)續(xù)保條款下違反最大誠信原則的救濟

在續(xù)保條款下對最大誠信原則的適用會涉及到一個非常重要的問題，即違反該原則的救濟適用范圍。按照《1906年英國海上保險法》第17條的規(guī)定，唯一的救濟方式就是宣告合同無效(avoidance)。接下來要討論的問題就是，是否宣告合同無效是一種普遍適用的救濟，或者僅是救濟方式之一?到底宣告無效的是指原來的保險合同還是僅涉及到原來保險合同的部分條款?

Fraser Shipping Ltd.v.Colton(［1997］1 Lloyd’s Rep 586)一案對這個問題進行了探討。該案涉及了一份并入?yún)f(xié)會航次船舶保險條款的保險合同，承保一艘駛往上海港的船舶，因為該船需要被拆解所以進行了拖航。5月25日，被保險人命令拖船駛往黃埔港，拖船于6月24日到達，在檢疫錨地拋錨等待進入裝卸泊位。6月25日，被保險人接到這一變更通知。但是保險人并不知道這一通知是在拖船在錨地拋錨之后24小時后作出的，而且該船在此期間還發(fā)生了一次小的碰撞事故。黃埔港泊位緊張，該拖船很有可能在檢疫錨地繼續(xù)等待，并且當(dāng)時黃埔港正面臨著臺風(fēng)的威脅。被保險人沒有能夠援引“協(xié)會航次船舶保險條款”第2條的規(guī)定，即船舶在繞航、航程改變或違反拖帶或救助服務(wù)保證的情況下，被保險人仍有“續(xù)?！钡臋C會，只要他能夠在知悉此情況后立即通知保險人，并同意保險人提出的修改承保條件和增加保險費的要求。［1］154波特法官(Potter)作為原保險合同案件的主審法官，認(rèn)為被保險人沒能即時遞交通知也沒有告知保險人重要信息，這一未告知(no-disclosure)的事實使得保險人同意了被保險人改變航程的決定。保險人可因此援引《1906年英國海上保險法》第18條第2款的規(guī)定，“影響謹(jǐn)慎的保險人確認(rèn)保險費或影響其決定是否接受承保的每一情況，被認(rèn)為是重要情況?！?/p>

值得注意的是，《1906年英國海上保險法》第17條沒有對最大誠信原則進行明確定義，僅僅進行了一個寬泛的規(guī)定，明確了遵守最大誠信是法定義務(wù)，而且保險合同雙方當(dāng)事人都必須履行，違反最大誠信原則的救濟方式限于宣布海上保險合同無效。在該法第18條到第20條中，對具體的義務(wù)內(nèi)容進行了相關(guān)規(guī)定，但是這些義務(wù)都僅限于保險合同訂立完成前的階段。因此，表面看來在續(xù)保條款或者是其他合同變更的情況下主張最大誠信原則并不符合第17條或者第18條的規(guī)定。從第18條的表述可以看出，第18條的規(guī)定不適用于合同訂立之后。筆者認(rèn)為，在海上保險合同履行過程中，最大誠信原則也存在適用的可能性，在合同變更、保險期間風(fēng)險增加、續(xù)保條款以及保險索賠階段中都應(yīng)適用最大誠信原則。

“重要信息”這一規(guī)定就是在續(xù)保條款下要求最大誠信原則的體現(xiàn)。一旦違反了該原則，被保險人便無權(quán)享有續(xù)保條款所賦予的權(quán)利。具體地講，被保險人需要向保險人告知與續(xù)保條款中規(guī)定的風(fēng)險有關(guān)的重要情況，如果被保險人沒有嚴(yán)格遵守該原則，那么保險人有權(quán)自風(fēng)險改變之時起解除保險合同。但是對違反續(xù)保條款中最大誠信原則之前遭受的損失，保險人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。換句話說，續(xù)保條款中要求的最大誠信原則是保險人同意繼續(xù)接受承保的前提條件，而不是其同意承保原保險合同的前提。

由此可見，在援引續(xù)保條款時，默示的最大誠信原則的要求是被保險人告知所有的重要信息，并且不能對此類信息進行誤述。根據(jù)《1906年英國海上保險法》的規(guī)定，能夠影響謹(jǐn)慎的保險人確定保險費或者是決定其是否接受承保的情形可以視為重要信息，但是在續(xù)保條款下由于保險人已經(jīng)負(fù)有同意承保額外風(fēng)險的義務(wù)，一經(jīng)要求，那么額外風(fēng)險是否是能夠使保險人接受的相關(guān)信息已經(jīng)不重要了，而那些有助于保險人確定額外風(fēng)險是否能夠包括在續(xù)保條款內(nèi)的信息才是重要信息。在續(xù)保條款下，違反最大誠信原則的后果應(yīng)僅限于續(xù)保產(chǎn)生的保險合同無效。

六、結(jié)語

綜上，續(xù)保條款的存在是對《1906年英國海上保險法》中對于違反相關(guān)義務(wù)的嚴(yán)重法律后果的一種緩和，旨在更有利地保護被保險人的利益。被保險人的通知行為可以使續(xù)保條款發(fā)生效力，并使保險人繼續(xù)為其提供承保。而通知行為是被保險人的權(quán)利還是義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)個案中的“續(xù)保條款”的表述來確定，不應(yīng)一概而論。在發(fā)生續(xù)保條款規(guī)定的情形時被保險人應(yīng)當(dāng)立即進行通知。雖然可能存在推定默示在合理時間內(nèi)進行通知的情況，對“合理時間”這一概念的解釋應(yīng)進行嚴(yán)格限制，這樣才能更好地平衡續(xù)保條款下被保險人和保險人之間利益關(guān)系。當(dāng)雙方當(dāng)事人事前就額外增加的保險費已經(jīng)在續(xù)保條款進行了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照雙方達成的協(xié)議確定額外增加的保險費;如果續(xù)保條款中并沒有涉及到額外保險費，雙方在商定額外保險費時應(yīng)參照市場行情，并聽取專業(yè)人士的意見，得出相對合理的保險費數(shù)額。

在續(xù)保條款中規(guī)定情形發(fā)生時以及根據(jù)該條款修改保險條款或者確定額外增加的保險費時，被保險人的行為也要遵守最大誠信原則的要求。如果被保險人未能履行最大誠信原則的要求，應(yīng)該承擔(dān)對其不利的法律后果。但是這種法律后果應(yīng)僅限于續(xù)保條款賦予其所享有的權(quán)利，即自風(fēng)險發(fā)生變化時起被保險人喪失繼續(xù)被承保的保障，但保險人仍然要對此之前的損失承擔(dān)責(zé)任。

［1］楊良宜，汪鵬南.英國海上保險條款詳論［M］.2版.大連:大連海事大學(xué)出版社，2009.YANG Liang-yi，WANG Peng-nan.Descant on British marine insurance clauses［M］.2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press，2009.(in Chinese)

［2］THOMAS D R.The modern law of marine insurance［M］.7th ed.London:LLP Publishing，2002.

［3］BENNETT H.The law of marine insurance［M］.2nd ed.Oxford:Oxford University Press，2006:562.

［4］楊良宜.海上貨物保險［M］.北京:法律出版社，2010:411.YANG Liang-yi.Marine cargo insurance［M］.Beijing:Law Press，2010:411.(in Chinese)