主題：毒品犯罪中的毒品純度價值之提倡*

文◎劉一亮伍凌戴粵

主題：毒品犯罪中的毒品純度價值之提倡*

文◎劉一亮*伍凌*戴粵*

案名：朱某挪用公款罪案

［基本案情］

案例一：2012年3月4日，甲從朋友乙處購得液體美沙酮凈重180毫升［1］，為了滿足個人吸食量，其將所購得的美沙酮稀釋至凈重300毫升。當晚8時許，甲持當日A地至B地的火車票欲進站候車，在通過安檢口時，因身份證報警被值勤民警查獲其所帶的300毫升美沙酮。甲因犯非法持有毒品罪被A地鐵路運輸法院判處有期徒刑3年。

案例二：2013年7月3日，丙和丁從C地各購得凈重9克的高純度冰毒欲帶回D地。其中丙為謀取暴利，將其所購得的9克冰毒進行摻假，摻假后凈重為55克。當日丙和丁在C火車站被抓獲。丙因犯運輸毒品罪被C鐵路運輸法院判處有期徒刑15年；丁因犯運輸毒品罪被C鐵路運輸法院判處有期徒刑2年零6個月。

［毒品純度鑒定現(xiàn)狀］

在我國現(xiàn)行的刑事立法中，毒品犯罪除死刑案件外，普通涉毒案件的定罪量刑均是基于所查獲的涉案毒品數(shù)量，從毒品數(shù)量來評價其主觀惡性和社會危害性，通過毒品數(shù)量來判斷其是自吸還是販賣，抑或以販養(yǎng)吸。進而再次基于毒品數(shù)量來決定對涉案罪犯適用的刑檔。從刑事立法到司法的整個過程中，只要不涉及到死刑案件，對涉案的毒品純度毫不關(guān)注。也正因為刑事立法現(xiàn)狀和司法實踐使然，偵查機關(guān)對查獲的毒品一般只作定性及種類分析，不進行含量純度鑒定，鑒定結(jié)論均表述為“含有某種毒品成分”或“系某種毒品”。

反觀我國對毒品的立法演變，不難發(fā)現(xiàn)，毒品打擊態(tài)勢在某種程度上決定了當前先天不足的立法和司法現(xiàn)狀。1991年12月17日最高人民法院在關(guān)于《十二省、自治區(qū)法院審理毒品犯罪案件工作會議紀要》中在談及毒品鑒定問題時，明確指出：“近年來，假毒品、摻假毒品的犯罪案件越來越多……因此,對毒品犯罪案件中查獲的毒品進行鑒定,確定毒品的種類和含量是辦理毒品犯罪案件中的一個十分重要的問題。在目前條件下，對于擬判死刑的案件應(yīng)該對所查獲的毒品進行定性定量鑒定……以后要逐步做到使毒品的鑒定結(jié)論如同其他刑事案件中的刑事技術(shù)鑒定一樣,成為確定犯罪事實的一項必不可少的證據(jù)內(nèi)容?！痹摗都o要》除要求對于因毒品犯罪擬判死刑案件必須做毒品的定性定量分析外，還提出對其他毒品犯罪中毒品純度鑒定的指導(dǎo)性意見；進而1994年12月20日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》中進一步對毒品定量問題作出了明確規(guī)定，其第19條指出：“對毒品犯罪案件中查獲的毒品，應(yīng)當鑒定，并作出鑒定結(jié)論。對被告人可能被判處死刑的案件必須對查獲的毒品做定性、定量鑒定。對毒品的鑒定結(jié)論有疑義的，應(yīng)當補充鑒定或重新鑒定海洛因的含量在25%以上的，可視為《決定》和本解釋中所指的海洛因。含量不夠25%的應(yīng)當折合成含量為25%的海洛因計算數(shù)量?！贝撕笠恢钡?997年修訂刑法典之前，司法機關(guān)辦理的海洛因案件都需要作定性定量檢驗。［2］1997年《刑法》修改后，除可能判處死刑外，未再對涉案毒品進行定量檢驗的要求。案一中，稀釋前的180毫升美沙酮和稀釋后的300毫升美沙酮的區(qū)別僅僅在于添加的120毫升水，重量變化的結(jié)果卻導(dǎo)致了罪與非罪之區(qū)別；在案二中，丙和丁攜帶的均是9克高純度冰毒，僅僅是雜質(zhì)的摻入使得重量不同，卻導(dǎo)致兩人的量刑的天壤之別。毒品犯罪中的毒品的危害性實質(zhì)為載體中的毒性危害物質(zhì)，與載體中的其他物質(zhì)并無關(guān)聯(lián)。雖然上述二案的判決根據(jù)現(xiàn)有的立法評價，系定性準確、量刑適當，毫無問題。但從案外的故事，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的毒品犯罪的刑事立法和司法實踐卻隱性地擴大了犯罪圈，真切地誤傷了部分普通違法行為人，也實然地導(dǎo)致了個案，甚至是類案中的量刑不公。因此，在毒品犯罪的司法實踐中，對毒品純度的忽視值得反思。

［毒品純度價值之考量］

“價值的本質(zhì)是客體的主體化，是客體對主體的效應(yīng)，主要是對主體發(fā)展、完善的效應(yīng)，從根本上說是對社會主體發(fā)展的完善的效應(yīng)?！保?］價值概念源自于經(jīng)濟學(xué)，強調(diào)是物的有用性，在哲學(xué)和法學(xué)中即客體對其服務(wù)主體的效應(yīng)、功能，終極作用則為對社會的影響。“價值也有正負之分，在刑法學(xué)中自然也不例外。刑法的負價值就是刑法對人（社會、國家、集體或群體、個人）的消極作用和影響，主要是妨礙或破壞人的發(fā)展與完善，進而根本上妨礙或破壞社會的發(fā)展與完善。”［4］毒品純度對毒品犯罪的刑事立法和司法實踐也存在正負價值，其表現(xiàn)為積極面的正價值在于對毒品純度的更多關(guān)注有助于嚴格的罪刑法定化，防止犯罪圈的不當擴大，更多的是有利于回歸真正的量刑公正，可部分矯正刑事立法上的人性化缺失；其表現(xiàn)為消極的負價值在于對毒品純度的過多考量有變相修法之嫌，同時對打擊毒品犯罪的力度和辦案效率具有一定的影響。

（一）毒品純度的正價值

1．毒品純度影響案件的定性。我國《刑法》第348條規(guī)定：非法持有鴉片200克以上不滿1000克、海洛因或者甲基苯丙胺10克以上不滿50克或者其他毒品數(shù)量較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；以海洛因為例，攜帶10克到50克之間，其自由刑的處罰為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，那么攜帶海洛因10克以下則不入罪。

按照“唯數(shù)量論”［5］的處理方式，攜帶10克含量為10%的海洛因，那么其自由刑的刑罰應(yīng)為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，攜帶5克含量為20%的海洛因即不入罪?；诹⒎夹g(shù)考慮，根據(jù)毒品的數(shù)量來衡量其社會危害性有一定的實踐依據(jù)。非法持有毒品罪作為一個補漏性的罪名，對于那些客觀上非法持有了一定數(shù)量的毒品，但是卻因沒有證據(jù)證明行為人利用該毒品實施了或者將要實施其他犯罪的行為予以刑事歸責(zé)提供了法律依據(jù)。通過毒品空間上的轉(zhuǎn)換，從而對社會管理秩序造成威脅，其侵害的法益和社會危害性都是潛在的，以持有毒品數(shù)量衡量社會危害性，攜帶的毒品越多，其社會危害性就越大，對應(yīng)的刑罰就越重，這符合司法實踐現(xiàn)狀，但攜帶毒品的多少僅僅以其重量作為標準是不全面的。10克含量為10%的海洛因和5克含量為20%的海洛因?qū)嵸|(zhì)上是一樣的，兩者含有的毒性危害物質(zhì)是相同的，區(qū)別僅僅是其載體重量的體現(xiàn)，處理結(jié)果卻是罪與非罪的差別。單以攜帶毒品數(shù)量來進行衡量顯然不合適，嚴重影響了司法的公正性。因此毒品純度直接影響到對涉毒行為的定性。

2．毒品純度影響案件的量刑。在我國毒品犯罪的刑法配置中，其配置刑的刑檔均基于毒品數(shù)量而確定，如我國《刑法》第347條。運輸毒品刑檔的跨度較大，從3年以下的有期徒刑、拘役或者管制到15年有期徒刑和無期徒刑，依然以毒品數(shù)量為衡量標準，無關(guān)毒品的純度，造成了量刑的嚴重失衡，如案二。實然上，5克含量50%的冰毒、10克含量25%的冰毒以及50克含量5%的冰毒，在毒性危害物質(zhì)是相同的，但在配置刑中的量刑卻區(qū)分了三個不同的刑檔。因此毒品的純度鑒定對量刑也有著重要的影響。

（二）毒品純度的負價值

從應(yīng)然的角度來看，對毒品純度進行綜合考量，可以使得毒品犯罪中的罪責(zé)刑得以統(tǒng)一，維護了司法的公正性，但也有其局限性。

1.毒品純度考量對毒品犯罪打擊具有消極影響。在我國，毒品犯罪依然猖獗，在刑事案件中占有較大比例，同時也引發(fā)了許多其他衍生性犯罪，毒品打擊形勢依然較為嚴峻。在毒品犯罪案件的辦理中，若充分考慮毒品純度，將毒品純度完全置于毒品數(shù)量同等地位進行考察，勢必會造成毒品犯罪分子通過純度鑒定逃避打擊的可能性。在制毒、運毒、販毒等一系列毒品犯罪活動中，有顯性行為和隱性行為之分，制造毒品可以在較為隱蔽的環(huán)境中完成，有時難以察覺；販賣毒品亦如此，且過程較為短暫，極難打擊；而走私、運輸毒品往往不得通過公共運輸領(lǐng)域得以完成，且過程較長；因此犯罪分子可在走私、運輸之前以高純度毒品含量的形態(tài)攜帶毒品，以無罪換取有罪，以罪輕換取罪重，從而逃避刑事法網(wǎng)。

2.毒品純度考量有變相修改現(xiàn)行刑事立法之嫌。在當前刑事立法中，不論是非法持有毒品罪還是運輸毒品罪，其社會危害性和刑罰都是通過對毒品的數(shù)量的考察來判斷、來體現(xiàn)，非法持有、運輸?shù)亩酒窋?shù)量大，那么其社會危害性即大，相應(yīng)地就適用更為嚴厲的刑罰。若充分考察毒品純度，由毒品數(shù)量和毒品純度同時來決定毒品犯罪的定性和量刑，在某種程度上的確有嚴格解釋或修改刑法之嫌。

3．毒品純度考量必然增加辦案成本，影響辦案效率。在辦理毒品犯罪案件過程中，對涉案毒品進行純度鑒定，對偵查人員取證意識，辦案程序提出更高的要求；同時純度特別是低純度可疑物的鑒定對鑒定設(shè)備也提出了更高的要求，即加大了辦案人員和辦案設(shè)備配置的成本，也相應(yīng)導(dǎo)致辦案周期的延長，部分影響了辦案效率。

4.基于毒品純度考量后的毒品折算具有復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。隨著科技的發(fā)展和化學(xué)技術(shù)應(yīng)用的不斷成熟，各種新型毒品不斷涌入，呈現(xiàn)的物質(zhì)形態(tài)也不拘泥于固體，同時在我國毒品犯罪案件中，各種不同類型毒品相互混合，在純度含量鑒定后如何進行毒品折算，這給毒品犯罪案件的承辦人將會帶來不小的挑戰(zhàn)。

［毒品純度價值之提倡］

（一）毒品純度鑒定在毒品犯罪案件中應(yīng)予考慮及提倡

我國《刑法》第347條第2款將毒品數(shù)量劃分為“數(shù)量大”、“數(shù)量較大”和“少量”三個檔次，毒品數(shù)量的不同對應(yīng)的量刑刑檔也不同，因此在毒品犯罪案件中，毒品數(shù)量對量刑起著至關(guān)重要的作用。而單以含有毒性危害物質(zhì)的載體的重量來衡量社會危害性以及毒品案件的定罪和量刑，嚴重影響了定罪和量刑的公正，擴大了刑事法網(wǎng)，違反了刑法的罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。2000年4月4日最高人民法院發(fā)布了《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（后簡稱為《紀要》）中首次對毒品含量進行說明，對于查獲的毒品有證據(jù)證明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時應(yīng)酌情考慮。該《紀要》也正是基于在毒品犯罪案件中不考慮毒品純度給司法實踐帶來的種種弊端，但該規(guī)定并未改變現(xiàn)有司法實踐中“唯數(shù)量論”的現(xiàn)狀。何為大量摻假，毒品含量極少如何衡量，又如何酌情考慮對量刑的影響，這使得司法實踐中很難把握其尺度，并造成了判決的隨意性擴大。

正如前文所述，在當前的刑事立法和司法實踐完全忽略毒品純度價值考量隱性地擴大了刑事法網(wǎng)，也直接影響到個案，甚至類案的量刑公正。因此，基于毒品犯罪發(fā)生的變化以及在司法實踐中所發(fā)現(xiàn)的問題，對毒品犯罪案件中毒品純度進行鑒定應(yīng)當予以重視和提倡。

（二）毒品純度在毒品犯罪案件中價值體現(xiàn)之設(shè)計

1．對于毒品含量極少案件處理方式。毒品的危害性體現(xiàn)在其內(nèi)在毒性危害物質(zhì)的含量，當這種毒性危害物質(zhì)占其載體的比例極低時（含量為0.1%以下），對人體是不具有危害性的，不能稱為傳統(tǒng)意義上的毒品，也不具備社會危害性，不應(yīng)受到刑事處罰。但隨著毒品檢測儀器的不斷更新?lián)Q代，即使含量再低的毒品也可能被檢測出毒品成分而被定罪處罰，因此在辦理毒品案件時，經(jīng)鑒定毒品含量極低，不建議定罪處罰，可視情況進行治安處理。

當然這種涉案毒品含量極低的案件在司法實踐中較為罕見，從常理考慮，行為人攜帶一般會攜帶具有使用價值的毒品，這種含量極低的毒品很難用于吸食、販賣。但應(yīng)用之設(shè)計應(yīng)當足以應(yīng)對所有可能出現(xiàn)或發(fā)生的事實，不僅僅包括已然，更應(yīng)該包括未然。隨著化學(xué)技術(shù)的進步，各種新型毒品不斷涌入，毒品犯罪案件的案情眾多、復(fù)雜，毒品含量極低的案件也會不斷出現(xiàn)和增多。在辦理毒品含量極低的案件中，為了防止行為人逃避刑事打擊，通過提煉毒品純度的方式進行毒品犯罪的行為，對于行為人攜帶毒品數(shù)量巨大（如500克海洛因）以及多次攜帶毒品的情形應(yīng)當特別注意，在案件證據(jù)無法證實其攜帶目的不是提煉后用于毒品犯罪的，應(yīng)當以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。

2.毒品含量較低案件處理方式。對于毒品純度較低（0.1%-5%），但毒品仍具有吸食、販賣等使用價值的毒品犯罪案件，在量刑上應(yīng)當予以考慮。純度較低的毒品不論是對身體的傷害還是走私、運輸、販賣等犯罪行為，其危害性遠遠不如一般毒品，因此在量刑上應(yīng)當區(qū)別對待，可根據(jù)涉案毒品純度的大小在同等數(shù)量毒品的配置刑刑檔內(nèi)從輕處罰。

3.高純度毒品案件處理方式?；瘜W(xué)技術(shù)和制毒工藝的不斷提高使得近些年高純度毒品（90%-100%）犯罪案件不斷增多，在毒品檢測中出現(xiàn)100%純度的毒品已不罕見。高純度毒品的危害令人畏懼，吸毒者一日吸食不足1克的高純度海洛因就可能致死，但吸毒者在吸食前是沒有機會進行純度鑒定的，即無法預(yù)知毒品是否會給身體帶來致命傷害，除此之外，高純度毒品也可以摻雜、摻假為數(shù)倍的普通毒品，其嚴重的社會危害性可見一斑。因此在辦理高純度毒品案件時，在量刑時有所區(qū)分，建議根據(jù)涉案毒品純度在同等數(shù)量毒品的配置刑刑檔內(nèi)從重處罰。

4.混合型毒品處理方式。近年來以搖頭丸、麻古為代表的混合型毒品案件上升幅度很大，它們的成分相當復(fù)雜，以搖頭丸的成分分析，其可以分為標準型和混雜型兩種。標準型主要含有純度較高的MDMA、MDA等苯丙胺類毒品及其衍生物;而混雜型則包含有海洛因、甲基苯丙胺、大麻、麻黃素、咖啡因等。麻古除含有毒性特強的甲基苯丙胺、毒性較弱的咖啡因之外，還含有纖維素色素充填劑等非毒性物質(zhì)。麻古中甲基苯丙胺含量高的一般不足10%，含量低的不到2%，甚至更低。而在處理混合型毒品案件上，2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中指出：“對于含有兩種以上毒品成分的毒品混合物，應(yīng)進一步作成分鑒定，確定所含的不同毒品成分及比例。對于毒品中含有海洛因、甲基苯丙胺的，應(yīng)以海洛因、甲基苯丙胺分別確定其毒品種類；不含有海洛因、甲基苯丙胺的，應(yīng)以其中毒性較大的毒品成分確定其毒品種類；如果毒性相當或者難以確定毒性大小的，以其中比例較大的毒品成分確定其毒品種類，并在量刑時綜合考慮其他成分、含量和全案所涉毒品數(shù)量……”根據(jù)該紀要的精神，含有極少量海洛因、冰毒成分的毒品混合物和海洛因、冰毒高危害毒品在處理上是同等對待的，但不同毒品的藥性差別很大，若毒性較大的毒品含量極低，僅以毒性較大的毒品成分確定其毒品種類有失公平，并不合適。對于混合型毒品，若毒性較大的毒品成分含量在5%以下，以其為毒品種類，但可以從輕處罰；若毒性較大的毒品成分含量在0.5%以下，應(yīng)以除此之外毒性較大的毒品成分（含量應(yīng)超過0.5%）確定毒品種類。［6］

注釋：

［1］根據(jù)2007年12月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定了《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，結(jié)合最高人民法院刑一庭《關(guān)于審理若干新型毒品案件定罪量刑的指導(dǎo)意見》，1克海洛因=20克美沙酮。也即180克美沙酮折算后相當于9克海洛因，不符合非法持有毒品罪的入罪標準。

［2］袁登明：《毒品純度與毒品犯罪的定罪量刑》，載《中國檢察官》2011年第15期。

［3］王玉棟：《價值哲學(xué)新探》，陜西人民出版社1993年版，第14頁。

［4］劉一亮：《刑事法視野下的被害人寬恕研究》，載西南政法大學(xué)《碩士論文》2008年版，第13頁。

［5］劉一亮、伍凌：《非法持有毒品罪與運輸毒品罪的審視與厘定—以鐵路運輸領(lǐng)域毒品犯罪為視角》，載《中國刑事法雜志》2014年第11期。

［6］文章設(shè)計的比例數(shù)字僅為參考值。

*本文系2013年重慶市人民檢察院重點課題：《毒品犯罪適用法律新情況、新問題研究-以鐵路運輸領(lǐng)域毒品犯罪為研究樣本》的階段性成果［CQJCY2013B02］。

**重慶鐵路運輸檢察院［400014］