被告人虛假供述后的舉證責(zé)任承擔(dān)

文◎張劍馮莎

被告人虛假供述后的舉證責(zé)任承擔(dān)

文◎張劍*馮莎*

舉證責(zé)任，簡單說就是提出證據(jù)以證明自己觀點(diǎn)的責(zé)任以及不能提出證據(jù)時承擔(dān)失敗結(jié)果的責(zé)任。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。這是《刑事訴訟法》首次對舉證責(zé)任作出的明確規(guī)定，標(biāo)志著無罪推定原則精神在法律中的進(jìn)一步貫徹。實踐中，當(dāng)被告人明顯做虛假陳述后，檢察機(jī)關(guān)如何承擔(dān)舉證責(zé)任，值得研究。司法人員往往認(rèn)為被告人供述虛假，所以其不承認(rèn)犯罪的供述也是虛假，就認(rèn)定其有罪。這種觀點(diǎn)簡單說，就是“你說謊所以你的辯解不可信所以你有罪”，而完全忽視了舉證責(zé)任和舉證原則，或者說由于被告人的虛假供述而減小了公訴舉證責(zé)任，這顯然是不妥的。下文就從一個檢法在證據(jù)方面出現(xiàn)爭議、一審檢察機(jī)關(guān)擬提出抗訴，但最終上級檢察機(jī)關(guān)沒有支持的典型案件入手，從二審工作的視角，談?wù)剬@一問題的理解。

一、典型案例

［基本案情］被告人劉某某，男，1981年至2001年因盜竊、強(qiáng)制戒毒被多次行政處罰，2009年因犯販賣毒品被北京市海淀區(qū)人民法院判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣兩千元；后又因涉嫌犯販賣毒品、非法持有毒品于2011年6月9日被羈押，同年6月10日被刑事拘留，7月15日被逮捕。

（一）本案的基本事實

2011年6月9日，公安機(jī)關(guān)抓獲張某某（販毒人員）,并在其身上起獲甲基苯丙胺3.97克，張某某表示這些毒品是2011年6月8日從被告人劉某某處購買，并表示愿意配合公安機(jī)關(guān)抓捕劉某某。隨后，張某某打電話將劉某某約至某地點(diǎn)見面，公安偵查人員前往該地點(diǎn)將劉某某抓獲，并從其身上起獲白色晶體3包，黃色晶體1包，白色粉末2包，經(jīng)鑒定白色晶體和黃色晶體均為甲基苯丙胺，共計14.79克，白色粉末為海洛因，共計0.4克。

（二）本案的主要證據(jù)

劉某某被抓獲后供述稱自己隨身攜帶的毒品是從某新疆人處購買用于自己吸食，完全否認(rèn)自己向他人販賣毒品，并表示與張某某勞教時不在同一個大隊，不認(rèn)識張某某，不記得自己的移動電話號碼；證人張某某的證言和辨認(rèn)筆錄證實，其在和劉某某一同被勞動教養(yǎng)時相識，2011年6月8日其與劉某某電話聯(lián)系并從劉某某處兩次購買毒品10克，并通過照片辨認(rèn)出劉某某；到案經(jīng)過證實，2011年6月9日，民警在某區(qū)某地點(diǎn)將劉某某抓獲，并起獲涉案物品黃色晶體（苯丙胺類）1份9克，白色晶體（苯丙胺類）3份5.79克，白色粉末（嗎啡類）2份0.4克，毒品檢驗報告證實，黃色晶體和白色晶體為甲基苯丙胺，白色粉末為海洛因；電話清單及相關(guān)工作說明證實，號碼1358180****的電話（張某某電話）與號碼1314638****（公安機(jī)關(guān)工作說明證實系從劉某某身上起獲）之間在2011年6月8日多次通話；勞教證據(jù)材料情況證實，被告人劉某某與張某某有短期在同所勞教的情況，但二人均不在一個大隊。

（三）本案的處理

根據(jù)以上證據(jù)，一審檢察機(jī)關(guān)起訴書指控：2011年6月8日，被告人劉某某在本市某區(qū)某地點(diǎn)，共計以人民幣6000元的價格兩次向張某某（另案處理）販賣毒品。同年6月9日張某某被公安機(jī)關(guān)查獲，上述毒品中剩余的毒品亦從張某某處被起獲，經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺3.97克。2011年6月9日，被告人劉某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，其隨身攜帶的毒品6包被起獲，經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺14.79克，海洛因0.4克。并認(rèn)為被告人劉某某的行為構(gòu)成販賣毒品罪、非法持有毒品罪。

一審人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：2011年6月9日，被告人劉某某在本市某區(qū)某地被公安機(jī)關(guān)抓獲，并從其身上起獲白色晶體3包，黃色晶體1包，白色粉末2包，經(jīng)鑒定白色晶體和黃色晶體均為甲基苯丙胺，共計14.79克，白色粉末為海洛因，計0.4克。另檢察機(jī)關(guān)所指控，2011年6月8日被告人劉某某兩次向張某某販賣毒品的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。并判決被告人劉某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二千元。

一審判決后，一審公訴部門認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“沒有證據(jù)證實1314638****號碼為被告劉某某所使用”以及“二人在勞教期間不在同一個大隊，不能排除二人互不認(rèn)識的可能性”，并據(jù)此認(rèn)定指控被告人劉某某犯販賣毒品罪的證據(jù)不足，顯然錯誤。并認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在扣押等偵查活動中的確存在瑕疵，但是劉某某關(guān)于不認(rèn)識張某某也沒有與張某某聯(lián)系過的供述顯然系畏罪虛假供述不應(yīng)采信，本案應(yīng)當(dāng)采信證人張某某的證言，認(rèn)定劉某某構(gòu)成販賣毒品罪。據(jù)此，一審公訴部門擬對本案提出抗訴。后經(jīng)二審檢察機(jī)關(guān)研究決定，不同意對本案提出抗訴。

二、典型案例處理存在的問題

筆者認(rèn)為，一審法院對劉某某、張某某二人是否認(rèn)識以及是否通電話的評價所采取的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛確有不妥，但是一審法院最終認(rèn)定劉某某向張某某販賣毒品證據(jù)不足的結(jié)論并沒有錯誤。本案中，即使認(rèn)定劉某某、張某某二人相識、二人確在6月8日多次通話、劉某某的供述確為無理的虛假供述，本案現(xiàn)有證據(jù)也無法認(rèn)定劉某某向張某某販賣毒品。本案證據(jù)繁雜，但是對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真梳理和綜合分析后可以發(fā)現(xiàn)，本案中沒有對張某某處起獲毒品與劉某某處起獲毒品進(jìn)行同一認(rèn)定；劉某某始終否認(rèn)向張某某販賣毒品；通話記錄只能證實二手機(jī)曾經(jīng)通話，沒有證據(jù)證實二人通話內(nèi)容涉及毒品，即使是張某某配合公安機(jī)關(guān)誘捕劉某某時，在案證據(jù)也沒有體現(xiàn)出二人的對話涉及毒品；并沒有其他證人證言或者視聽資料證實劉某某在6月8日與張某某有過接觸。因此，實際上在案能夠指控劉某某向張某某販賣毒品的證據(jù)，僅有張某某的證言而已。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，無論張某某的證言多么可信，無論劉某某的供述多么虛假荒唐，但是在沒有其他證據(jù)與張某某的證言相印證證實劉某某向張某某販賣毒品時，僅僅根據(jù)張某某的證言就認(rèn)定劉某某向張某某販賣毒品顯然是錯誤的。

三、被告人虛假供述后的舉證責(zé)任承擔(dān)

被告人供述，是刑事案件中的重要證據(jù)類型之一。虛假供述，也是被告人供述的一種表現(xiàn)形式，雖然實踐中往往可以通過對虛假供述的核實、否定，逐步使被告人說出真相。但從證明效果看，由于其內(nèi)容的虛假性，使得這種供述對于認(rèn)定犯罪事實沒有任何直接作用，其在證實犯罪事實方面的實質(zhì)效力，等同于沒有任何供述。簡單說就是，在證實犯罪這一問題上，虛假供述等于沒有供述。

對《刑事訴訟法》規(guī)定的“舉證責(zé)任”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為審判階段控辯雙方為支持自己的主張和說服法官所承擔(dān)的證明責(zé)任。公訴案件中，要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，這是無罪推定原則的基本要求。無罪推定原則主張任何人在未經(jīng)法院生效判決確定為有罪之前，均應(yīng)推定無罪，而推翻這種推定的責(zé)任在控方。檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中必須按照法定的證明標(biāo)準(zhǔn)向法庭舉證證明被告人有罪，否則就要面對無罪判決的風(fēng)險。

根據(jù)以上分析，我們可以這樣思考：虛假供述等于沒有供述，僅僅證明了被告人的供述虛假，是不能直接證明犯罪事實的。公訴案件的舉證責(zé)任在控方，舉證目的是證明犯罪事實而不是證明供述虛假。僅僅證明供述是虛假的，是不能達(dá)到公訴舉證目的，仍然需要其他證據(jù)形成體系證實犯罪事實。這種思考在沒有被告人供述的案件中很好理解，但是在虛假供述的案件中，供述的虛假性往往會吸引更多的注意力，從而出現(xiàn)證明了供述的虛假就達(dá)到舉證目的、實現(xiàn)舉證責(zé)任的錯誤理解。

回到前面案例中，筆者認(rèn)為，一審公訴部門在指控犯罪時，并未嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而是被劉某某虛假供述所影響，一定程度產(chǎn)生了因為劉某某的供述虛假，所以劉某某的無罪辯解也無需采信，而應(yīng)當(dāng)采信證人證言，從而認(rèn)定劉某某有罪的判斷邏輯。這種判斷邏輯在司法實踐尤其是偵查機(jī)關(guān)在偵查案件時經(jīng)常運(yùn)用，也存在一定的合理性。但是這種判斷邏輯明顯是將舉證的目的降低為證明供述虛假，舉證責(zé)任也隨之減小。將這種判斷邏輯在審查起訴、提起公訴時運(yùn)用，而并不是嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，就會出現(xiàn)“因被告人的虛假供述而減小檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任”的錯誤情況，出現(xiàn)證明了被告人供述虛假就實現(xiàn)舉證目的證實了犯罪事實的錯誤理解，會影響我們對案件的準(zhǔn)確把握，在實踐中應(yīng)當(dāng)盡量避免。因此，通過上述案例和分析，我們應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論，被告人的虛假供述不應(yīng)影響舉證責(zé)任的承擔(dān)。

*北京市人民檢察院第一分院［100040］