惠農(nóng)領(lǐng)域騙取“家電補(bǔ)貼”案的定性

文◎劉岳張大巍

惠農(nóng)領(lǐng)域騙取“家電補(bǔ)貼”案的定性

文◎劉岳*張大巍*

本文案例啟示：惠農(nóng)領(lǐng)域騙取家電補(bǔ)貼的案件定性，由于家電經(jīng)銷商屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托人員，其采取虛假登記信息、虛增購(gòu)買(mǎi)數(shù)量、虛報(bào)墊付資金等不法手段騙取補(bǔ)貼資金，且利用了基于受委托形成的職務(wù)便利，因此應(yīng)當(dāng)按照貪污罪追究刑事責(zé)任。

一、典型案例與定性之爭(zhēng)

［案例一］2012年四川省成都市溫江區(qū)法院審理的魯某、曾某案中，二被告人在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)國(guó)家家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品過(guò)程中，為騙取國(guó)家對(duì)家電下鄉(xiāng)的財(cái)政補(bǔ)貼資金，共收集、復(fù)印了50余份農(nóng)民身份證及戶口簿資料，并用其經(jīng)營(yíng)部尚存的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)卡等50余套資料，假冒農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)者，以向購(gòu)買(mǎi)者墊付了家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金為由，到當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)辦理了補(bǔ)貼資金結(jié)算手續(xù)，共騙取補(bǔ)貼資金近3萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)以二被告人構(gòu)成貪污罪提起公訴，法院審理后認(rèn)為二被告人利用家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金“商審商付”的便利條件，以虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼資金數(shù)額較大，由于二人并不具有貪污罪的特殊主體身份，故以詐騙罪對(duì)二被告人定罪處罰。

［案例二］2013年6月陜西省三原縣人民法院審結(jié)的李某貪污案中，被告人李某在經(jīng)營(yíng)家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品過(guò)程中，通過(guò)預(yù)先復(fù)印在其經(jīng)銷部已購(gòu)買(mǎi)家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品補(bǔ)貼戶的戶口本、身份證，虛加用戶購(gòu)買(mǎi)家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品種類、數(shù)量和產(chǎn)品銷售發(fā)票和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)卡，偽造陜西省家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金申領(lǐng)表用戶信息和個(gè)人簽名，制作虛假家電下鄉(xiāng)墊付資料，共向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金3.5萬(wàn)余元。法院判決認(rèn)定被告人李某構(gòu)成貪污罪，判處有期徒刑二年四個(gè)月，緩刑三年四個(gè)月。

上述案例的定性分歧主要集中在貪污罪和詐騙罪。認(rèn)定貪污罪的觀點(diǎn)主要認(rèn)為：第一，家電經(jīng)銷商屬于接受國(guó)家機(jī)關(guān)委托人員，具備《刑法》第382條第2款規(guī)定的主體身份；第二，家電補(bǔ)貼資金是財(cái)政專項(xiàng)資金，屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)；第三，經(jīng)銷商在套取資金過(guò)程中，利用了其接受委托形成的管理國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)力和方便條件。

認(rèn)定詐騙罪觀點(diǎn)主要認(rèn)為：第一，經(jīng)銷商與財(cái)政部門(mén)在簽訂協(xié)議時(shí)系兩個(gè)平等主體，財(cái)政部門(mén)并未授予經(jīng)銷商任何公務(wù)權(quán)力，僅僅是負(fù)責(zé)一些勞務(wù)性工作，補(bǔ)貼資金最終的審核權(quán)依然掌握在財(cái)政部門(mén)手中；第二，經(jīng)銷商不屬于國(guó)家工作人員，其與財(cái)政部門(mén)之間也不屬于承包、租賃、臨時(shí)聘用等情形，不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的人員，不具備貪污罪的主體條件；第三，經(jīng)銷商騙取國(guó)家補(bǔ)貼的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而是否構(gòu)成貪污罪存在爭(zhēng)議，故應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

二、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，無(wú)論認(rèn)定騙取“家電下鄉(xiāng)”政策補(bǔ)貼資金的行為是詐騙，還是貪污，都應(yīng)當(dāng)以認(rèn)定騙取行為作為前提。因此，兩種意見(jiàn)對(duì)認(rèn)定銷售網(wǎng)點(diǎn)家電經(jīng)銷商騙取政策補(bǔ)貼資金的行為并沒(méi)有分歧，爭(zhēng)議在于怎樣認(rèn)識(shí)銷售商的主體身份，其是否屬于受委托人員；其騙取行為是否利用了職務(wù)上的便利。本文認(rèn)為，對(duì)“家電下鄉(xiāng)”政策采取“銷售網(wǎng)點(diǎn)代辦申領(lǐng)并墊付”兌現(xiàn)補(bǔ)貼方式，基本流程是財(cái)政部門(mén)與登記備案的銷售網(wǎng)點(diǎn)簽訂協(xié)議，委托銷售商錄入購(gòu)買(mǎi)人信息、實(shí)施初步審核并向購(gòu)買(mǎi)人墊付資金，然后由經(jīng)銷商到財(cái)政部門(mén)結(jié)算。在這一過(guò)程中，家電經(jīng)銷商屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托人員，其采取虛假登記信息、虛增購(gòu)買(mǎi)數(shù)量、虛報(bào)墊付資金等不法手段騙取補(bǔ)貼資金的行為，利用了基于受委托形成的職務(wù)便利，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第382條第2款規(guī)定，以貪污罪追究其刑事責(zé)任。主要理由：

（一）經(jīng)銷商接受了國(guó)家機(jī)關(guān)委托

通過(guò)調(diào)取了有關(guān)地區(qū)財(cái)政部門(mén)與銷售網(wǎng)點(diǎn)家電經(jīng)銷商簽訂的《家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金代墊協(xié)議書(shū)》發(fā)現(xiàn)，協(xié)議內(nèi)容一般包括：明確“自愿平等互利”原則，銷售網(wǎng)點(diǎn)：自主經(jīng)營(yíng)，家電下鄉(xiāng)政策外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受干涉；準(zhǔn)確錄入購(gòu)買(mǎi)人及產(chǎn)品信息、對(duì)農(nóng)戶購(gòu)買(mǎi)家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)補(bǔ)貼，并按補(bǔ)貼前的銷售價(jià)格開(kāi)具正規(guī)發(fā)票；如實(shí)向財(cái)政部門(mén)提交申報(bào)資料，如因把關(guān)不嚴(yán)造成的損失，自行承擔(dān)；守法經(jīng)營(yíng)，不售假、不騙補(bǔ)，主動(dòng)接受財(cái)政、商務(wù)等部門(mén)的監(jiān)督管理。可見(jiàn)，財(cái)政部門(mén)是以平等身份與銷售網(wǎng)點(diǎn)簽訂的協(xié)議，委托銷售網(wǎng)點(diǎn)代為初步審核申領(lǐng)人信息、錄入家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼系統(tǒng)并先行墊付資金，故該《協(xié)議書(shū)》具有委托合同的性質(zhì)。由于委托的內(nèi)容并不帶有強(qiáng)制性、職務(wù)性等單方特點(diǎn)，銷售網(wǎng)點(diǎn)作為受委托一方自主經(jīng)營(yíng)，對(duì)把關(guān)不嚴(yán)造成的損失自行承擔(dān)，具備相對(duì)平等、獨(dú)立的主體地位，這些都不同于“受托方只能以委托方的名義行進(jìn)，其對(duì)外的責(zé)任不由自身承擔(dān)，而歸于委托方承擔(dān)”的行政委托，故該委托行為應(yīng)當(dāng)屬于民事性質(zhì)。因此，在這個(gè)協(xié)議中，銷售商接受了財(cái)政部門(mén)（或商務(wù)管理部門(mén)）的受托，屬于《刑法》第382條第2款規(guī)定的受委托人員，具備構(gòu)成貪污罪的主體身份。

有人認(rèn)為，經(jīng)銷商騙取家電補(bǔ)貼行為，往往采取虛報(bào)、冒領(lǐng)等虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，符合一般詐騙罪的構(gòu)成特征，可以以詐騙罪追究刑事責(zé)任。本文認(rèn)為，以騙取手段進(jìn)行的貪污犯罪行為與詐騙罪客觀要件確實(shí)存在競(jìng)合之處，屬于法條競(jìng)合。但主體身份的不同，決定了罪名的不同，對(duì)于符合屬于《刑法》第382條第2款規(guī)定的受委托人員，因具備了構(gòu)成貪污罪的主體身份，其利用職務(wù)便利實(shí)施的騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金行為，應(yīng)以貪污罪追究刑事責(zé)任。

（二）經(jīng)銷商行使了管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)行為

國(guó)家“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼資金是財(cái)政專項(xiàng)資金，屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)。經(jīng)銷商受委托后，對(duì)補(bǔ)貼資金的管理體現(xiàn)在以下方面：一是初核。主要指，經(jīng)銷商對(duì)家電購(gòu)買(mǎi)人的身份信息真實(shí)性、購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品真實(shí)性，以及是否符合國(guó)家補(bǔ)貼條件等進(jìn)行初步審核。二是墊付。經(jīng)初步審核后，經(jīng)銷商認(rèn)為符合政策規(guī)定條件，可以在購(gòu)買(mǎi)人僅付部分價(jià)格（減掉國(guó)家補(bǔ)貼剩余部分）情況下，將家電產(chǎn)品給付購(gòu)買(mǎi)人。經(jīng)銷商在受委托前提下向購(gòu)買(mǎi)家電人墊付補(bǔ)貼，獲得了向政府結(jié)算補(bǔ)貼的權(quán)利。三是結(jié)算。經(jīng)銷商攜帶有關(guān)手續(xù)，包括購(gòu)買(mǎi)人身份證、戶口簿、銷售發(fā)票等復(fù)印件及家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)卡原件，即可到有關(guān)政府部門(mén)辦理補(bǔ)貼資金結(jié)算，拿到其墊付的補(bǔ)貼數(shù)額。這里，經(jīng)銷商對(duì)于財(cái)政資金的管理，與通?！敖?jīng)手”的情況有所不同，即經(jīng)銷商不是先掌握了財(cái)政資金，然后進(jìn)行處分；而是通過(guò)墊付形式獲得了結(jié)算權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理。換個(gè)角度講，當(dāng)經(jīng)銷商初步審核并把家電產(chǎn)品給付購(gòu)買(mǎi)人時(shí)，實(shí)際就已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理。這種管理，顯然有別于“承包、租賃和臨時(shí)聘用”，也不能認(rèn)為是一種單純的勞務(wù)行為，其基于國(guó)家機(jī)關(guān)委托，具有了處分國(guó)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力和方便條件，應(yīng)視為受委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的一種新形式。

（三）騙取補(bǔ)貼資金行為利用了“職務(wù)上的便利”

實(shí)際判例中，經(jīng)銷商之所以能夠騙取家電補(bǔ)貼資金，一般先要采取以下步驟：一是搜集農(nóng)戶信息；二是購(gòu)買(mǎi)家電下鄉(xiāng)標(biāo)識(shí)卡；三是填寫(xiě)虛假發(fā)票。經(jīng)過(guò)以上步驟后，經(jīng)銷商制造了虛假購(gòu)買(mǎi)“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品并墊付了補(bǔ)貼資金的事實(shí)，從而獲取了結(jié)算的權(quán)利，然后通過(guò)結(jié)算套取補(bǔ)貼資金。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一個(gè)未接受委托的家電經(jīng)銷商，也可以把前面三個(gè)步驟完成，但其不可能產(chǎn)生替代政府有關(guān)部門(mén)墊付補(bǔ)貼的結(jié)果，也不可能因此獲得結(jié)算補(bǔ)貼的權(quán)利。概言之，受委托的家電經(jīng)銷商之所以能夠騙取家電補(bǔ)貼資金，實(shí)質(zhì)上是利用了其受委托形成的方便條件。

有人認(rèn)為，家電經(jīng)銷商僅具有初審權(quán)，財(cái)政等政府管理部門(mén)仍然具有審查權(quán)。因此，財(cái)政部門(mén)只要認(rèn)真履行職責(zé)，經(jīng)銷商的騙取行為就不能實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為，行為與責(zé)任是對(duì)應(yīng)的，能夠認(rèn)定經(jīng)銷商的騙取行為利用了受委托形成的權(quán)力和方便條件，就符合了《刑法》第382條第2款規(guī)定的構(gòu)成要件。財(cái)政等管理部門(mén)具有審核權(quán)而不履行責(zé)任或不認(rèn)真履行責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)失職瀆職的法律責(zé)任。

三、余論：定性與執(zhí)法效果問(wèn)題

有人認(rèn)為，認(rèn)定貪污罪社會(huì)效果不好，主要理由是國(guó)家政策實(shí)施中出現(xiàn)這么多貪污犯，社會(huì)影響不好，對(duì)政策實(shí)施不利。本文認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)作多角度分析。一是從總體上，依法嚴(yán)肅查辦在“家電下鄉(xiāng)”政策實(shí)施過(guò)程中的犯罪行為，是對(duì)國(guó)家惠民政策的正確和順利實(shí)施的保障，是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和農(nóng)民利益的維護(hù)。因此，必須嚴(yán)厲懲處家電經(jīng)銷商騙取家電補(bǔ)貼資金的犯罪行為。二是從定性比較看，如果認(rèn)為認(rèn)定詐騙罪效果就好于認(rèn)定貪污罪，即認(rèn)為國(guó)家政策實(shí)施中出現(xiàn)詐騙罪好于出現(xiàn)貪污罪，恐怕很難提出量與質(zhì)方面的比較標(biāo)準(zhǔn)。三是從刑罰上看，認(rèn)定貪污罪總體處罰重于詐騙罪，對(duì)于懲戒此類犯罪，法律效果應(yīng)當(dāng)更好，即更有利于震懾犯罪，謀取個(gè)人私利，損害國(guó)家和群眾利益的犯罪行為。四是從預(yù)防上看，《刑法》第382條第2款突出了對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，適用該條規(guī)定追究此類犯罪行為，不僅有利于從嚴(yán)懲處那些受委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員犯罪，起到震懾作用；也有利于警醒國(guó)家機(jī)關(guān)政策實(shí)施中加強(qiáng)管理，完善措施，嚴(yán)防此類危害社會(huì)行為的發(fā)生。

*最高人民檢察院［100726］