政治信任:在理論建構(gòu)與實踐探索之間——國內(nèi)相關(guān)研究的簡約綜述

陳 朋

(華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 松江 200261)

古今中外的歷史經(jīng)驗表明，人類有一個共同的期待——過上幸福而高尚的生活。早在兩千三百多年前，政治學(xué)鼻祖亞里士多德就開宗明義地說:“城邦是若干家庭和種族結(jié)合成的保障優(yōu)良生活的共同體，以完美的、自足的生活為目標(biāo)?！薄俺前畹哪康氖莾?yōu)良的生活，而人們做這些事情都是為了這一目的。城邦是若干家族和村落的共同體，追求完美的、自足的生活。我們說，這就是幸福而高尚的生活?！保?］90這就是最早的有關(guān)人類生活的暢想。

盡管對于何以達(dá)致幸福而高尚的生活，不同的人給予了不同的闡釋和思路，但是在紛繁復(fù)雜的爭論中，仍有一個基本共識，那就是只有在有序的社會中才能夠過上幸福而高尚的生活。這是因為秩序?qū)τ谌祟愓紊鐣畹膶嵺`來說，具有永恒意義，而不是權(quán)宜之計。以至于人們甚為贊同“只有在秩序的基礎(chǔ)上，社會才可能存續(xù)”［2］12的說辭。很大程度上可以這樣講，“如果我們是出于理性，而不是出于情感，如果我們尊重實際，而不是沉湎于想象，我們就應(yīng)承認(rèn)，對于社會公共生活而言，秩序與其他社會價值相比具有優(yōu)先性?！保?］

但是，秩序的生成不是源于強(qiáng)力，而是產(chǎn)生于社會成員的互信。尤其是對于一個政體來說，“一種政體若想長期維持下去，那么城邦的所有部分都應(yīng)該愿意看到其存在和維持?！保?］58“對于一切城邦或政體都相同的一條普遍原則，即城邦的各個部分維持現(xiàn)行政體的愿望必須強(qiáng)于廢止這一政體的愿望?！保?］141亞里士多德在這里揭示的就是政治信任的重要價值。隨后，承繼亞里士多德的傳統(tǒng)，人們一直堅信政治體系的鞏固、社會管理活動的開展、社會秩序的營造，都從根本上取決于公眾的信任和托付。有些迷信者甚至認(rèn)為，信任之于政治社會生活，猶如空氣之于人的呼吸和生命。

中國社會轉(zhuǎn)型的快速發(fā)展和利益格局的深刻變動，以及西方研究者對政治信任的研究熱潮，極大地促動了國內(nèi)研究者對政治信任的研究興趣。總體上看，國內(nèi)研究者既從理論上對政治信任的基本內(nèi)涵等議題作出了學(xué)理建構(gòu)，又沒有回避現(xiàn)實生活中的政治信任話題。在理論和實踐之間探尋政治信任問題，已經(jīng)構(gòu)成國內(nèi)研究者的主要學(xué)術(shù)指向。因此，在積極關(guān)注重大現(xiàn)實問題的過程中，有必要對國內(nèi)研究者圍繞這一論題開展的研究作一簡述。梳理相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)研究者主要從四個層面展開分析。

一、于比較分析的視野中對政治信任的基本涵義進(jìn)行學(xué)理闡釋

從文獻(xiàn)資料來看，國內(nèi)最早界定政治信任的是閔琦。在20 世紀(jì)80 年代末，他就指出，政治信任“是人們對其他政治活動者的一整套認(rèn)識、信念、感情和判斷?！保?］110“測量政治信任有許多指標(biāo)，比如:公民政治態(tài)度的開放程度、公民的政治寬容態(tài)度、公民的政治合作精神等等?！保?］111顯然這個界定具有明顯的政治文化意蘊(yùn)，但是其開創(chuàng)性意義是無可否認(rèn)的。

新世紀(jì)以來，新的社會發(fā)展環(huán)境給政治信任研究提供了重要的現(xiàn)實基礎(chǔ)，政治信任研究進(jìn)入高潮時期。2009 年6 月，華東師范大學(xué)政治學(xué)系與上海政治學(xué)會聯(lián)合主辦了“社會轉(zhuǎn)型中的政治信任”專題研討會，30 多位專家研究者深入研討中國社會轉(zhuǎn)型期的政治信任問題及其對中國社會發(fā)展的影響。其中，多位研究者對政治信任的涵義進(jìn)行了闡述。如陳堯認(rèn)為，“一般地，政治信任即公眾對于政治權(quán)威當(dāng)局及政治機(jī)構(gòu)是否依據(jù)公眾的規(guī)范性期待的一種評估，是對政府活動的理性預(yù)期或心理期待，是對政府人員及其活動的信任心理。政治信任有助于維護(hù)政治的穩(wěn)定和政府的成功。政治信任或者不信任是公眾對政府表達(dá)滿意、支持或者不滿意、反對的心理基礎(chǔ)。”［5］劉昀獻(xiàn)則認(rèn)為，“政治信任是一個多元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。它包括對政治體系及政治生活方式的信心，對政治制度、政府及政策的信任，對公職人員的信任和公眾之間的信任?！保?］史天健則從結(jié)果的角度來認(rèn)知政治信任。他認(rèn)為，政治信任實際上是一種信念，是政治人對政治系統(tǒng)的情感，這種良好的情感有助于形成較高的政治產(chǎn)品和績效，比如政治穩(wěn)定的環(huán)境。

當(dāng)然，對于同樣一個議題，不同的人可能會從不同的角度作出解讀。因此，無需過多地糾纏于概念的分殊和比較。實際上，對于一個概念的界定，應(yīng)該堅持的基本原則是客觀主義和結(jié)構(gòu)主義的分析視角?？陀^主義視角能夠使人務(wù)實地看待一個概念所依存的時代背景，進(jìn)而不致于背離現(xiàn)實環(huán)境，結(jié)構(gòu)主義視角則能使人不忽視且能全面理解這個概念與其相關(guān)議題之間的正確關(guān)系?；诖耍梢赃@樣來界定政治信任，它是政治生活中的行動主體，包括公眾、社會組織、群體，對政治體系及其內(nèi)部各大要素之間關(guān)系的合理期待，以及政治體系對這種期待予以回應(yīng)的基礎(chǔ)上所形成的互動關(guān)系。

為較為深入地闡述政治信任的內(nèi)涵，一些研究者還根據(jù)維特根斯坦的“家族相似理論”對相近而又容易混淆的相關(guān)概念進(jìn)行了解釋，以此進(jìn)一步明晰政治信任的內(nèi)涵。由于政治信仰與政治信任之間存在著較強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以致于有人常將二者聯(lián)系在一起，甚至產(chǎn)生了混淆。所以，有人首先對政治信任與政治信仰進(jìn)行了區(qū)分。如沈遠(yuǎn)新認(rèn)為，“政治信任是信仰在政治生活領(lǐng)域的集中反映，是人們對政治制度、政治活動和社會現(xiàn)象所體現(xiàn)出的政治價值的認(rèn)知、判斷、評價和追求?！保?］實際上，從內(nèi)涵看，二者確實在關(guān)系形態(tài)和外在特征上存在較為明顯的差異。政治信任也不同于政治認(rèn)同。政治認(rèn)同主要是在回答“政治生活中我是誰”的問題。因身份歸屬感而來的認(rèn)同，自然會深刻影響和改變?nèi)藗兊恼涡袨椋坏┬袨榈靡愿淖?，其發(fā)生邏輯也會改變——“從發(fā)生學(xué)的角度看，政治認(rèn)同更多是特定思想文化和價值觀念長期熏陶與教化的結(jié)果，是政治社會化的產(chǎn)物。”［8］55“在政治學(xué)詞匯里，很少有比‘合法性’因明確的原因引起更大麻煩的術(shù)語。”［9］124政治合法性事關(guān)政權(quán)的鞏固和長久，因此深受關(guān)注。但政治信任也不同于政治合法性。最為明顯的差異是，政治信任主要是指公眾對政治系統(tǒng)的相信、支持和托付，它的起點是公眾對政治系統(tǒng)的態(tài)度，而政治合法性則主要是關(guān)注公共權(quán)力來源及其維系基礎(chǔ)的合理性和正當(dāng)性。這說明二者在起點上就存在先天的迥異之處。此外，“從經(jīng)驗主義看，政治合法性一定內(nèi)含著政治信任，但從價值主義看，信任的政治并不一定是合法的政治。而且，公眾對政治體系信任的缺失并不一定挑戰(zhàn)政治合法性，這主要由政治信任對象的復(fù)雜性所決定的?！保?］62

二、從歷史主義的分析進(jìn)路客觀審視政治信任的歷史型態(tài)

政治信任是社會的嵌入物，是特定歷史背景和時代坐標(biāo)的產(chǎn)物。因而，在不同的歷史時期，有不同型態(tài)的政治信任。張康之教授在對社會發(fā)展階段作出分析的基礎(chǔ)上提出，與不同社會治理模式相對應(yīng)，信任也有不同的類型:習(xí)俗型信任、契約型信任和合作型信任。在他看來，習(xí)俗型信任產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會。農(nóng)業(yè)社會下，人際關(guān)系是自由的、簡單的，密度也較小，可以稱之為是一種“自由的稀薄人際關(guān)系”?！跋”〉娜穗H關(guān)系對信任提出了非常迫切的需求，因而，我們在所有地區(qū)的農(nóng)業(yè)社會階段中，都可以看到其文化、思想以及宗教對‘信’的強(qiáng)調(diào)。同時，稀薄人際關(guān)系作為一種較為簡單的人際關(guān)系，是能夠通過‘熟人’的關(guān)系鏈而維護(hù)信任的。”［10］但是，建立在“自由的稀薄人際關(guān)系”基礎(chǔ)之上的信任不是出于理性算計和功利目的的信任，而是出于習(xí)俗的反應(yīng)?？陀^而言，從實踐來看，習(xí)俗型信任不僅僅存在于人與人之間的私人交往中，而且還廣泛作用于公共權(quán)力機(jī)構(gòu)與社會之間，它在政治社會生活中的實際影響和作用是毋庸置疑的，因而成為農(nóng)業(yè)社會中的政治信任型態(tài)。農(nóng)業(yè)社會逐漸演化的結(jié)果便是工業(yè)社會。不同的社會形態(tài)帶來了不同的信任結(jié)構(gòu)。如果說農(nóng)業(yè)社會是在彼此不容分辯、不假思索的基礎(chǔ)上建構(gòu)信任，那么陌生人社會實際上是缺乏信任的。但是，缺乏信任的社會是不可持續(xù)的，是難以為繼的?！霸谀吧松鐣?，一切交往活動在原則上也都需要得到信任的支持，只不過這種信任在表現(xiàn)形式上是根本不同于熟人社會中的那種習(xí)俗型信任的。”［10］這種信任就是契約型信任。契約型信任，顧名思義，其核心和關(guān)鍵在于契約。如果人們之間的信任關(guān)系是樸素的，是“不假思索”的，自然不需要契約，正是因為人們?nèi)狈π湃?，才需要契約來推動人們建立信任。由此可見契約與信任之間的邏輯關(guān)聯(lián):由于人們之間缺乏信任，需要契約使陌生人之間建立起信任。但是，建立起來的契約之所以能得到人們的遵守，還是源于人們之間存在著信任這一基本要素。所以，將工業(yè)社會的信任稱之為契約型信任并不為過。雖然契約型信任本質(zhì)上是一種信任，“但是，它抽象掉了人的非理性存在的方面，而且恰恰是出于防范人的非理性因素的需要。因為在這個社會中，人的非理性因素往往會引發(fā)與理性規(guī)則體系相沖突的行為。所以，契約型信任又是一種積極的不信任。實際上，契約型信任的價值也正在于它是一種積極的不信任?！保?0］在人際關(guān)系很復(fù)雜的工業(yè)社會，契約型信任能夠發(fā)揮作用，顯然是建立在理性算計的基礎(chǔ)之上。如果從“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的角度看，習(xí)俗型信任和契約型信任可以簡約地劃歸為傳統(tǒng)信任和現(xiàn)代信任的分析理路。根據(jù)韋伯的劃分，建立在血緣性私人關(guān)系基礎(chǔ)上的信任可以歸為特殊信任，而建立在陌生人之間的信任可以看作是普遍信任?！皬谋硐罂?，傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種政治信任形態(tài)的區(qū)別更是顯而易見。在傳統(tǒng)社會，公眾與國家之間的信任關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展以及消解、重構(gòu)，都與傳統(tǒng)社會的特殊性密切相關(guān)，受傳統(tǒng)社會的總體條件制約，體現(xiàn)著鮮明的特殊主義色彩。”［8］

張康之教授的分析對其他研究者產(chǎn)生了激勵作用，有人隨即提出了政治信任歷史型態(tài)問題。如程倩認(rèn)為，“在歷史的宏觀視野中，與三種社會治理模式相對應(yīng)，也存在著三種政治信任關(guān)系，它們分別是習(xí)俗型的、契約型的和合作型的。”之所以要這樣劃分，是因為“信任研究不應(yīng)僅是瑣碎的經(jīng)驗研究，而應(yīng)從一個側(cè)面把握人類社會存在的總體性，回答一些根本性的問題。”［11］她繼續(xù)分析提出，習(xí)俗型政治信任的特征是“權(quán)威——依附——遵從”，契約型政治信任的特征則是“契約——控制——服從”、“競爭——管理——協(xié)作”，合作型政治信任的特征是“信任——服務(wù)——合作”。不同歷史形態(tài)的政治信任，有其不同的成長發(fā)展過程，基于此，程倩進(jìn)一步分析了各種信任型態(tài)的生成過程、發(fā)展階段，并且以合作型政治信任為重點，探討了它的可能性與現(xiàn)實性，及其在中國社會轉(zhuǎn)型期得以建構(gòu)的基本路徑。

與從歷史的角度來分析政治信任的型態(tài)不同，劉建軍從政治信任的基礎(chǔ)來劃分政治信任的型態(tài)。他“提出了政治信任的兩種類型:偏好型政治信任和信仰型政治信任。我們平常所說的政治信任基本上都是‘以政治偏好為基礎(chǔ)的政治信任’。在偏好型政治信任中，人們對政策、政治家的個體特征以及意識形態(tài)的偏好都可以成為支撐政治信任的重要基礎(chǔ)。甚至對制度的偏好也可以成為鞏固政治信任的基礎(chǔ)之一。偏好型的政治信任要么是一種基于交易行為而形成的，要么是基于意識形態(tài)的固執(zhí)與偏見而形成的。我們認(rèn)為，偏好型的政治信任有可能因為制度失敗、政策失效或者價值觀的變化而遭致顛覆性的打擊。因為偏好型政治信任并不能為一個國家的政治穩(wěn)定締造穩(wěn)固的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，持久性的政治秩序不是建立在偏好型政治信任基礎(chǔ)之上的，而是建立在信仰型政治信任基礎(chǔ)之上的。這種政治信任不是體現(xiàn)為對權(quán)力執(zhí)掌者、政策的信仰，而是體現(xiàn)為對法律的信仰?！保?2］應(yīng)該說，以這種分析視角來劃分政治信任的類型，具有較強(qiáng)的解釋力。

一些研究者秉持傳統(tǒng)與現(xiàn)代的角度，將政治信任劃分為傳統(tǒng)政治信任和現(xiàn)代政治信任。“在傳統(tǒng)社會和傳統(tǒng)政治系統(tǒng)中，政治信任關(guān)系的展開主要遵循特殊主義原則，形成傳統(tǒng)政治信任心理;在現(xiàn)代社會和現(xiàn)代政治系統(tǒng)中，政治信任關(guān)系的展開主要遵循普遍主義原則，形成現(xiàn)代政治信任心理。傳統(tǒng)和現(xiàn)代政治信任形態(tài)由此而生?！保?］其實，歷史主義的視角和傳統(tǒng)與現(xiàn)代的視角，很大程度上具有重合性。因此，如果將這兩種視角結(jié)合在一起來分析信任的客觀型態(tài)較為合理。對信任的歷史型態(tài)進(jìn)行科學(xué)分析，不僅勾勒出信任的生長軌跡，而且還可以推動人們思考當(dāng)前需要建構(gòu)何種形態(tài)的政治信任。

三、客觀務(wù)實地探討政治信任的現(xiàn)實應(yīng)用議題

對政治信任的研究，主要目的在于分析現(xiàn)實問題，并促進(jìn)研究成果的積極應(yīng)用。因此，探討政治信任的現(xiàn)實應(yīng)用議題逐漸成為研究者的關(guān)注重點。梳理已有研究可以發(fā)現(xiàn)，已有分析主要體現(xiàn)在三個層面:

一是研判政治信任的因變量。也就是說，分析哪些因素會對政治信任產(chǎn)生影響。客觀而言，這個層面的研究比較多，研究者運用歷史文化主義、理性選擇主義、制度主義等分析方法，從不同側(cè)面分析社會轉(zhuǎn)型對政治信任產(chǎn)生直接影響的因素及其形成機(jī)理。如王韶光、劉散將信任生成機(jī)制歸納為六種因素:利他性信任、信任文化、信任的認(rèn)識發(fā)生論、理性選擇論、制度論和道德基礎(chǔ)論。［13］220-228有的則從信任流失相反角度來論證政治信任的因變量，如郝宇青認(rèn)為，政治制度的設(shè)計理念上以人性善為出發(fā)點，雖然這種出發(fā)點是好的，但是與現(xiàn)實不相符，從而導(dǎo)致形成“制度性倒逼”，產(chǎn)生了大量的政治虛假行為，進(jìn)而造成政治失信于民的不良后果。［14］馬得勇則認(rèn)為，制度和文化對解釋政治信任現(xiàn)象具有較強(qiáng)的現(xiàn)實意義，其中，政治權(quán)威價值觀作為重要的文化因素對政治信任的影響是很大的。肖唐鏢在江西、江蘇、山西、重慶和上海等地60 個村的調(diào)查顯示，“政府績效始終是推動農(nóng)民政治信任的主要因素;農(nóng)民對于傳統(tǒng)政治文化的認(rèn)同度降低，但傳統(tǒng)政治文化對農(nóng)民政治信任的正向推動作用仍在繼續(xù)，然而其有削弱趨勢;自2005 年始，農(nóng)業(yè)稅費改革和新型合作醫(yī)療制度的實施對農(nóng)民政治信任起到積極的推動作用，而征地拆遷和計劃生育政策制約農(nóng)民政治信任的提升;農(nóng)民年齡、性別、文化程度和工作經(jīng)歷在不同時間段對農(nóng)民的政治信任起到不同效果的影響，黨員身份對政治信任的推動作用較為明顯。”［15］綜合其他研究者的分析，政治價值觀、宗族認(rèn)同、社會資本、制度設(shè)計、民主法治進(jìn)程都會對政治信任產(chǎn)生影響，也是提升政治信任所必須考慮的基本要素。

二是分析政治信任對社會發(fā)展的現(xiàn)實影響。這方面的研究最為集中的是分析政治信任對日益頻發(fā)的群體性事件的影響。對此，研究者比較集中的看法是，一方面政治信任缺失導(dǎo)致產(chǎn)生了大量的群體性事件，另一方面群體性事件的大面積爆發(fā)反過來又進(jìn)一步刺激了政治信任的流失。也就是說，二者之間始終處于一種矛盾的狀態(tài)之中。政治信任對政府治理的影響也是重點。孔凡義通過因子分析與相關(guān)分析方法認(rèn)為，政治信任與政府治理之間呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，政治信任對于政府治理績效提升具有較強(qiáng)的積極意義。［16］社會主義和諧社會是社會建設(shè)的重點，為此有研究者研究政治信任與它的關(guān)系?！罢湃侮P(guān)系的關(guān)鍵就是政府能夠贏得社會、贏得公眾的信任。公眾對政府的信任是構(gòu)建和諧社會的必需，而促進(jìn)公眾對政府的信任投入的有效途徑是建立公眾與政府的新型合作型信任關(guān)系。”［17］而“在和諧社會構(gòu)建的過程中，要想實現(xiàn)公民與政府間關(guān)系的健康運作，鞏固和提高民眾對于政府的信任是執(zhí)政者必須高度重視的問題?！献魇街卫怼且环N基于公民與政府間互動關(guān)系的伙伴情誼的治理形式，它可以通過強(qiáng)化具有公共性、社會性與公民性的政府信任，實現(xiàn)公民與政府間關(guān)系的和諧發(fā)展?！保?8］從政治學(xué)的角度看，政治信任表明政治生活的主體與客體之間的互信程度，從而是政治現(xiàn)代化的重要議題。因此，政治信任對政治現(xiàn)代化有何影響也是不可忽視的。對此，有研究者提出，在政治現(xiàn)代化議題異常復(fù)雜的情況下，政治文明是其縮影。“政府信任來源于政治文明的成果，也是衡量政治文明程度的重要標(biāo)志。和諧的政府信任關(guān)系也為政治文明的發(fā)展和進(jìn)步注入了生機(jī)?！保?9］

三是積極正視政治信任的層級差異。在中國的政治生態(tài)環(huán)境中理解政治信任，需要將其置于中國自身的政治發(fā)展空間。由此出現(xiàn)了一個重大的現(xiàn)實議題:政治信任的層次性和層級差異。

無以回避的是，在中國目前的政治生活中，確實存在政治信任層級差異的問題。對此，一些研究者或直接或間接地予以了關(guān)注。如史天健研究發(fā)現(xiàn)，公眾雖然對官員存在一定程度的不信任，但是這并不影響他們對中國政治制度的信任。［20］然而，在中國現(xiàn)有的政治層級中，中央的受信度明顯高于地方政府。他的這一判斷得到了很多研究者的支持。如李連江調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相比較基層政權(quán)而言，農(nóng)民更愿意相信中央政權(quán)。那么又是什么因素導(dǎo)致產(chǎn)生這種情況呢?他認(rèn)為，這是政治文化、政府在經(jīng)濟(jì)和行政上的表現(xiàn)、新聞傳媒等多重因素共同作用的結(jié)果。［21］當(dāng)然，也有其他研究者在這個問題上作出了詳細(xì)分析。比如，何顯明認(rèn)為，地方政府信任度低主要源于地方政府角色錯位、能力缺陷、利益驅(qū)動、逆向選擇、行為短期化［22］;葉敏的判斷則是缺乏有效的權(quán)力制約機(jī)制和政府問責(zé)機(jī)制、信息不公開透明、法律意識淡薄。［23］

政治信任的流失會導(dǎo)致參與不足。為此，一些研究者分析了政治信任的不均衡分布產(chǎn)生的非合理的參與行為。如李連江分析認(rèn)為，政治信任的層級差異直接導(dǎo)致了農(nóng)民不斷上訪，乃至越級上訪，因為在農(nóng)民心里，基層政權(quán)是不值得信任的，唯有中央政權(quán)才是值得信任的。［21］長期研究群體性事件和信訪問題的知名研究者于建嶸教授分析，之所以出現(xiàn)信訪亂象，乃是在很大程度上同政治信任存在層級差異密切相關(guān)。在他看來，正是地方政權(quán)信任度不高的現(xiàn)實，促使上訪者不斷越級上訪，將解決問題的希望寄托于高層。而一旦形成這種氣候，就會出現(xiàn)非制度化參與行為。［24］同樣針對農(nóng)民上訪行為，胡榮的研究發(fā)現(xiàn)與其相似:在農(nóng)民心目中，中央政權(quán)與地方政權(quán)的信任度是逐層降低的。上訪者每提高一個信訪層級，他對政府的信任度就會降低一個檔次。從這些研究可以看出，政治信任在中國不同層級之間的不平衡分布會對政治參與行為產(chǎn)生重要影響。［25］

總體上看，研究者在政治信任現(xiàn)實應(yīng)用議題方面的分析主要是運用定性研究和定量研究兩種方法。尤其是基層政治與社會發(fā)展問題的研究者充分運用了定量研究方法對政治信任的基本狀態(tài)作出了較為細(xì)致的分析。如胡榮對農(nóng)民的政治信任狀況進(jìn)行深描后認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)民對中央的政治信任感較強(qiáng)，而對地方的政治信任感較弱，具體來說，農(nóng)民相信中央的政策意圖，但對中央的政策執(zhí)行力抱有一定程度的懷疑;王向民則對學(xué)生的政治信任加以分析和推導(dǎo)，認(rèn)為當(dāng)前中國國民的政治信任處于U 型結(jié)構(gòu):在抽象的國家和政府方面，青年學(xué)生表現(xiàn)出極高的政治信任，而在具體的制度運行、官員行為和政策制定方面，青年學(xué)生的信任度卻并不太高，然而，在政策績效尤其是經(jīng)濟(jì)績效方面，青年學(xué)生的信任度也表現(xiàn)出極高的峰值。［26］

四、農(nóng)村政治信任問題成為一個重要的顯學(xué)議題

“農(nóng)村的作用是個變數(shù):它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源。對政治體制來說，城市內(nèi)的反對派令人頭痛但不致命。農(nóng)村的反抗才是致命的。得農(nóng)村者得天下?！绻r(nóng)民默許并認(rèn)同現(xiàn)存制度，他們就為該制度提供了一個穩(wěn)定的基礎(chǔ)。”［27］在中國，農(nóng)民的政治信任是中國共產(chǎn)黨政權(quán)得以建立和鞏固的關(guān)鍵，也是現(xiàn)代化過程得以順利展開的保障，更是構(gòu)建和諧社會的社會基礎(chǔ)。因而，農(nóng)村政治信任議題深受關(guān)注。

徐勇研究了鄉(xiāng)村政治信任重建的問題，他認(rèn)為“在一些地方鄉(xiāng)村選舉中‘信任票’的做法值得稱許，這一做法可以增進(jìn)村民的政治參與度，并在此基礎(chǔ)上重建村民的政治信任感。”［28］謝治菊的實證調(diào)查表明，“村民的政治信任存在明顯的層級差異，即對自上而下的政治系統(tǒng)的信任程度逐次遞減，且遞減的幅度逐級增大。而造成這種微觀結(jié)構(gòu)的原因，卻是宏觀結(jié)構(gòu)各要素在實踐中不良運行的結(jié)果?！保?9］

農(nóng)民的政治信任同哪些因素有關(guān)系呢?這是研究者高度關(guān)注的議題之一。黃家亮在華北的實證調(diào)查顯示，鄉(xiāng)土社會特有的生產(chǎn)、生活方式和關(guān)系形態(tài)鍛造了農(nóng)民特殊的信任邏輯。［30］而匡和平則認(rèn)為，農(nóng)民政治信任主要內(nèi)嵌于農(nóng)村公眾的政治社會化過程。因此，建構(gòu)行之有效的政治社會化過程是提升農(nóng)民政治信任的重要路徑。吳理財?shù)纳鐓^(qū)認(rèn)同論也具有一定解釋力。他認(rèn)為，“農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同是影響農(nóng)民行為邏輯的一個重要變量，農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同建立在社區(qū)居民的互動基礎(chǔ)之上，沒有一定的互動不可能形成社區(qū)認(rèn)同，并且社區(qū)認(rèn)同與這個社區(qū)的社會資本相互關(guān)聯(lián)，它促進(jìn)社區(qū)成員的利益趨同，從而增進(jìn)公共利益。”［31］認(rèn)同感的增強(qiáng)會在深層次上增強(qiáng)農(nóng)民的信任度。這確實是一個客觀的事實。

受市場經(jīng)濟(jì)的浸潤和社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實促動，農(nóng)村政治信任的流失成為一個不容否認(rèn)的客觀事實，并不斷侵蝕基層政府的合法性基礎(chǔ)，嚴(yán)重制約了鄉(xiāng)村治理績效的提升。對于這一重要議題，研究者的關(guān)注度是很高的。如胡榮對農(nóng)民上訪問題予以深入分析表明，“農(nóng)民上訪的直接結(jié)果是造成了各級政府在農(nóng)村的信任流失。對于包括市、縣和鄉(xiāng)在內(nèi)的基層黨委和政府來說，它們在農(nóng)村的信任度不僅普遍偏低，而且農(nóng)民上訪的級別每上升一個層次，他們對政府的信任就減少一個檔次，即農(nóng)民上訪走訪過的政府層級越高，對基層政府的信任度越低?！保?6］那么又是什么原因促使農(nóng)民的上訪導(dǎo)致政治信任的流失呢?其中的原因肯定很多，但是李連江認(rèn)為，這主要從中國的信訪制度中去尋找答案?，F(xiàn)行信訪制度成了政治信任流失的渠道，從政治思想角度看，信訪的觀念基礎(chǔ)是中國的封建人治傳統(tǒng)，設(shè)立信訪制度的初衷是建立一條民意“上達(dá)”的渠道，而不是民意“表達(dá)”的渠道。陶振對于農(nóng)村政治信任流失的過程也很關(guān)注。他提出，“農(nóng)村基層政權(quán)公信力本質(zhì)上是公眾對基層公共權(quán)力合法性的一種政治認(rèn)同，公信力資源流失也是基層政治認(rèn)同流失的過程。農(nóng)村基層政權(quán)組織與公眾利益實現(xiàn)關(guān)聯(lián)度弱化、鄉(xiāng)—村關(guān)系行政化對基層民主制度的架空以及農(nóng)民價值認(rèn)同的理性化和行動單位的原子化分別構(gòu)成了后集體化時代基層政權(quán)公信力流失的利益、制度和價值認(rèn)同根源。”［32］

客觀而言，研究者對已經(jīng)顯現(xiàn)的農(nóng)村政治信任流失情況作出的描述基本上是客觀的，但遺憾的是，對于農(nóng)村政治信任流失的內(nèi)在機(jī)理尚沒有作出應(yīng)有的解釋和分析，這不得不說是已有研究的一大不足。

五、國內(nèi)研究的限度及拓展空間

從上文的文獻(xiàn)梳理來看，目前國內(nèi)有關(guān)政治信任的研究尚處于初淺階段，尤其是對于政治信任本身所具備的重要性及其對政治社會發(fā)展的積極意義尚未作出應(yīng)有的重視。總體上看，其限度集中表現(xiàn)在四個層面:

其一，研究理路上具有揮之不去的西方烙印。西方學(xué)者對政治信任的研究已經(jīng)形成了較為獨立的領(lǐng)域，尤其是提出和分析了政治信任研究的“元問題”，從而使研究者在深層次上感知和體認(rèn)了這一基礎(chǔ)性問題。但是，由于西方國家自身的政治經(jīng)濟(jì)文化內(nèi)涵及其歷史景觀，內(nèi)在地決定了西方的有關(guān)研究對中國研究者只具備有限的借鑒性和參考價值。過于依賴和臨摹西方研究，并不利于中國研究者對政治信任研究的拓展。

其二，研究視角上，過于關(guān)注宏觀層面，微觀層面的解讀偏少，對政治信任的基本內(nèi)涵也遠(yuǎn)沒有形成一致性看法，尤其是對于政治社會生活中的信任議題尚處于初淺層次的探討階段。宏大的敘事式論述多，微觀細(xì)致的解讀少。

其三，研究內(nèi)容上，過于集中于理論方面，比如對政治信任的內(nèi)涵、特征、功能研究過多，但是對政治信任的生成機(jī)理、運行機(jī)制，及其與社會管理、政治發(fā)展等現(xiàn)實議題的研究較為匱乏，對不同時代背景下政治信任的比較研究更是鳳毛麟角，對于同一背景下政治信任的跟蹤研究幾乎沒有，對于政治信任的測量研究也非常短缺。

其四，研究方法上，尚未實現(xiàn)規(guī)范分析與實證研究的合理均衡，過多地沉迷于規(guī)范闡釋，而沒有對現(xiàn)實生活中，尤其是基層政治社會生活中的政治信任問題展開實證解讀。實際上，對于政治信任的復(fù)雜結(jié)構(gòu)、政治信任流失的過程及機(jī)理、構(gòu)建政治信任的可行路徑，都需要研究者在實踐調(diào)查的基礎(chǔ)上展開實證探討。

基于此，國內(nèi)研究者若想對這一重要議題進(jìn)行深入探討，尚需從三個層面作出一些創(chuàng)新性探索。一是將政治信任議題置于社會治理這一現(xiàn)實背景下予以解讀和闡釋。這是對目前政治信任研究的一大拓展，也能促使研究者對社會治理的社會基礎(chǔ)給予足夠的重視和關(guān)注。在具體分析過程中，要重點研討對政治信任的結(jié)構(gòu)要素、對社會治理的積極功能、理論背景和現(xiàn)實訴求等問題，也應(yīng)闡明政治信任與不信任的一般規(guī)律和基本邏輯。

二是告別宏大的規(guī)范分析模式，轉(zhuǎn)而尋求實證分析，對政治生活中政治信任流失的過程及其內(nèi)在機(jī)理作出描述和解讀。這是對目前相關(guān)研究的一大突破，有助于向研究者描述在政治生活中政治信任是如何流失的。

三是在檢視政治信任歷史型態(tài)的基礎(chǔ)上，提出適合中國政治社會生活實際的理想信任圖景。這種信任圖景要能既包含公眾對政治體系的信任，也包含建構(gòu)政治系統(tǒng)對公眾的信任。

［1］亞里士多德.政治學(xué)［M］.顏一，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

［2］E.A.霍貝爾 .初民的法律：法的動態(tài)比較研究［M］.周勇，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

［3］周光輝.政治文明的主題：人類對合理的公共秩序的追求［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2003(4).

［4］閔琦.中國政治文化——民主政治難產(chǎn)的社會心理因素［M］.昆明：云南人民出版社，1989.

［5］陳堯.社會轉(zhuǎn)型期政治信任結(jié)構(gòu)的變化［J］.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009(4).

［6］劉昀獻(xiàn).當(dāng)代中國的政治信任及其培育［J］.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009(4).

［7］沈遠(yuǎn)新.政治社會化與政治信仰重建［J］.重慶社會科學(xué)，2000(6).

［8］上官酒瑞 .現(xiàn)代社會中的政治信任邏輯［M］.上海： 上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

［9］羅伯特·W·杰克曼.不需暴力的權(quán)力——民族國家的政治能力［M］.歐陽景根，譯 .天津： 天津人民出版社，2005.

［10］張康之.在歷史的坐標(biāo)中看信任——論信任的三種歷史類型［J］.社會科學(xué)研究，2005(1).

［11］程倩.政府信任關(guān)系的研究路徑與緣起［J］.社會科學(xué)研究，2005(4).

［12］劉建軍.論社會轉(zhuǎn)型期政治信任的法治基礎(chǔ)［J］.文史哲，2010(4).

［13］鄭也夫，彭泗清 .中國社會中的信任［M］.北京： 中國城市出版社，2003.

［14］郝宇青.政治制度設(shè)計理念與政治信任缺失［J］.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009(4).

［15］肖唐鏢，王欣.“民心”何以得或失——影響農(nóng)民政治信任的因素分析：五省( 市) 60 村調(diào)查(1999～2008) ［J］.中國農(nóng)村觀察，2011(6).

［16］孔凡義.信任、政治信任與政府治理：全球視野下的比較分析［J］.中國行政管理，2009(10).

［17］李丹婷.公眾對政府的信任與和諧社會的構(gòu)建［J］.福州黨校學(xué)報，2006(4).

［18］李硯忠.以“合作式治理”提高和諧社會建設(shè)中的政府信任［J］.科學(xué)社會主義，2007(2).

［19］王強(qiáng)，韓志明.論政治文明視野下的政府信任建構(gòu)［J］.黨政干部學(xué)刊，2007(4).

［20］史天健，呂杰.Political Trust in the People’s Republic of China： Continuity and Change，1993～2002［C］//經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的和諧社會建設(shè)與危機(jī)管理國際研討會文集 .重慶，2007.

［21］李連江.信訪與政治認(rèn)受性的流失.未刊稿，2004.

［22］何顯明.政府與市場：互動中的地方政府角色變遷——基于浙江現(xiàn)象的個案分析［J］.浙江社會科學(xué)，2008(6).

［23］葉敏，彭妍.“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)的解析——關(guān)于央地關(guān)系一個新的闡釋框架［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2010(3).

［24］于建嶸.信訪制度改革與憲政建設(shè)［J］.二十一世紀(jì)，2005(89).

［25］胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失［J］.社會學(xué)研究，2007(3).

［26］王向民.“U”型分布：當(dāng)前中國政治信任的結(jié)構(gòu)性分布［J］.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009(4).

［27］陳朋，齊衛(wèi)平.后農(nóng)業(yè)稅時代農(nóng)民政治認(rèn)同類型的實證分析——基于粵湘川陜遼72 個村莊的調(diào)查考察［J］.社會科學(xué)，2008(2).

［28］徐勇.政治參與：政治信任的重建——源于鄉(xiāng)村選舉中“信任票”的一種分析范式［R］//當(dāng)代中國政治研究報告Ⅲ.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［29］謝治菊.村民政治信任的結(jié)構(gòu)： 理論闡釋與實證表達(dá)［J］.長白學(xué)刊，2011(3).

［30］黃家亮.鄉(xiāng)土場域的信任邏輯與合作困境：定縣翟城村個案研究［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版) ，2012(1).

［31］吳理財.農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同與農(nóng)民行為邏輯——對新農(nóng)村建設(shè)的一些思考［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2011(3).

［32］陶振.農(nóng)村基層政權(quán)公信力流失：一個解釋框架的嘗試［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版) ，2012(1).