PCT國際階段中涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)部分內(nèi)容限制性檢索的研究

田競 王艷坤

摘 要：根據(jù)PCT國際階段的相關(guān)法規(guī)，對涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)、進行純智力活動或從事游戲活動的方案、規(guī)則和方法，國際檢索單位以及國際初步審查單位無須對該國際申請進行檢索和初步審查。但各國際檢索單位由于在判斷的過程中標準不完全一致，所以存在不完全相同的處理方式。

關(guān)鍵詞：PCT國際階段;經(jīng)營業(yè)務(wù)

隨著電子商務(wù)的推廣和普及，不僅在普通國家申請中相關(guān)案件越來越多，在PCT國際階段中，涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)部分內(nèi)容的申請案也與日俱增。PCT國際階段中，根據(jù)PCT條約第17條，第34條，以及細則第39條，第67條的相關(guān)規(guī)定，明確指出了對于涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)、進行純智力活動或從事游戲活動的方案、規(guī)則和方法，國際檢索單位以及國際初步審查單位無須對該國際申請進行檢索和初步審查。但如何界定申請文件是否涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)、進行純智力活動或從事游戲活動的方案、規(guī)則和方法，各個國際單位的處理方式不完全一致。

在歐洲專利局的審查實踐中，審查員首先對權(quán)利要求所請求的方案是否具有技術(shù)特性進行判斷。如果沒有技術(shù)特性則否定當(dāng)前權(quán)利要求;如果經(jīng)判斷權(quán)利要求所請求的方案有技術(shù)特性，則繼續(xù)涉及新穎性和創(chuàng)造性的判斷。在創(chuàng)造性判斷過程中，如果并非所有特征被一篇現(xiàn)有技術(shù)所公開，則確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后找出當(dāng)前權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別特征，確定由所述區(qū)別特征所解決的問題，判斷上述所解決的問題是否導(dǎo)致技術(shù)效果。如果沒有導(dǎo)致技術(shù)效果，則當(dāng)前權(quán)利要求對現(xiàn)有技術(shù)沒有技術(shù)上的貢獻，因而缺乏創(chuàng)造性;如果能夠?qū)е录夹g(shù)效果，則判斷解決技術(shù)問題的方案是否是顯而易見的？如是顯而易見的，則當(dāng)前權(quán)利要求創(chuàng)造性;如不是顯而易見的，則審查權(quán)利要求是否滿足其他要求。

案例1：

權(quán)利要求：

該案共包括62項權(quán)利要求，其中13項獨立權(quán)利要求，分別涉及用于分析金融數(shù)據(jù)的設(shè)備、系統(tǒng)，用戶界面，處理金融數(shù)據(jù)的方法、計算機程序等。EPO為該案例的國際檢索單位，在PCT國際階段的檢索中，認定本申請全部權(quán)利要求均屬于無需進行檢索的主題，并在203表中給出了如下處理意見：

雖然EPO在國際階段中基于PCT條約17（2）（a）（i）和（ii），認為本案的全部權(quán)利要求均屬于無需進行檢索的主題，但在其給出的意見中可以看到，產(chǎn)生該結(jié)論的原因是由于審查員根據(jù)對所描述的各主題，無法對其進行有意義的檢索而導(dǎo)致的。對于這種情況，盡管當(dāng)前權(quán)利要求中存在處理單元，顯示屏，服務(wù)器，客戶端等具有實體結(jié)構(gòu)的物理裝置，但由于權(quán)利要求所要求保護的產(chǎn)品在其具有上述物理實體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，并未將涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)或純智力活動的內(nèi)容與給出的物理實體結(jié)構(gòu)相融合，從而界定出一個清楚、簡明的保護范圍，因而，一般情況下，對于這種案例，檢索單位也無法對其有意義的檢索，而基于上述情況，檢索單位也很難對其進行合理預(yù)期。

在日本修改后的《與計算機軟件有關(guān)的發(fā)明（含與商業(yè)方法有關(guān)的發(fā)明）的審查指南》認為商業(yè)方法專利可以作為與軟件有關(guān)的專利而獲得批準。 日本特許廳2001年4月1日還發(fā)布了一份“商業(yè)方法發(fā)明不具有專利性的范例”，其中非常詳盡的給出了不構(gòu)成專利法下“發(fā)明”的情況、說明書和權(quán)利要求書不符合要求的情況等。日本特許廳指出一項使用計算機的商業(yè)方法發(fā)明其應(yīng)以整體的包括涉及到商業(yè)方法部分的創(chuàng)造性的判斷。這意味著計算機硬件、軟件以及涉及到商業(yè)方法的部分都要考察其創(chuàng)造性。JPO對于PCT國際檢索階段涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)專利申請的審查的處理方式，參見以下舉例：

案例2：

權(quán)利要求：

該案共包括24項權(quán)利要求，其中6項獨立權(quán)利要求，分別涉及用于點數(shù)管理方法和系統(tǒng)等。JPO為該案例的國際檢索單位，在PCT國際階段的檢索中，基于PCT條約17（2）（a）（i）和（ii），認定本申請權(quán)利要求1-12屬于無需進行檢索的主題，并在210表中指出：權(quán)利要求1-12所定義的點數(shù)管理方法，僅僅涉及以公知方法實現(xiàn)的對經(jīng)營業(yè)務(wù)的處理，因此屬于無需進行檢索的主題。而對于權(quán)利要求13-24，由于這部分權(quán)利要求作為產(chǎn)品權(quán)利要求，其中分別對所要求保護的系統(tǒng)，以及上述系統(tǒng)內(nèi)所包括的具體組成部分，各部分之間的具體承接關(guān)系等均給出了相應(yīng)的描述。因此，審查員對權(quán)利要求13-24進行檢索，并根據(jù)所檢索到的對比文件給出了對這部分權(quán)利要求的三性結(jié)論。也就是說，審查員認為，雖然在權(quán)利要求13-24中仍然包括部分經(jīng)營業(yè)務(wù)內(nèi)容，但由于上述權(quán)利要求中給出了對具體的裝置結(jié)構(gòu)，因此，審查員以申請文件所給出的內(nèi)容為基礎(chǔ)，基于涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)內(nèi)容與裝置結(jié)構(gòu)之間的具體對應(yīng)關(guān)系的合理預(yù)期，得到一個清楚、簡要的保護范圍，并以這樣的一個保護范圍為基礎(chǔ)，給出了這部分權(quán)利要求的三性結(jié)論。

在SIPO，現(xiàn)階段對于PCT國際階段中涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)、純粹智力行為或者游戲比賽的方案、規(guī)則或者方法的相關(guān)申請的處理方式，參見以下舉例：

案例3：

權(quán)利要求：

一種軟件產(chǎn)品（0），裝載在電腦（1）可操作的載體中，所述軟件產(chǎn)品（0）中，包含有預(yù)先存儲的廣告信息，在該軟件產(chǎn)品（0）被安裝入電腦（1）中時，所述廣告信息被連同軟件產(chǎn)品（0）的其他檔案一起安裝到所述電腦（1）內(nèi)，之后，用戶每次開啟該電腦（1）使用該軟件產(chǎn)品（0）時，所述軟件產(chǎn)品（0）自動打開所述預(yù)先存儲的廣告信息，并顯示該廣告信息。

該案共包括16項權(quán)利要求，其中3項獨立權(quán)利要求，分別涉及軟件產(chǎn)品、電腦、以及電腦顯示廣告的方法。SIPO為該案例的國際檢索單位，在PCT國際階段中的檢索報告，對本申請全部16項權(quán)利要求進行了檢索，并在237表中，基于對比文件CN1759388A，給出了涉及權(quán)利要求1-16關(guān)于三性意見的評述。

三性意見評述中，根據(jù)所給出的對比文件，審查員對權(quán)利要求的三性進行了評述。雖然本案存在涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)內(nèi)容的相應(yīng)特征，但根據(jù)所給出的檢索報告和三性意見可以看出，存在上述商業(yè)方法內(nèi)容特征的權(quán)利要求，由于該權(quán)利要求作為一種產(chǎn)品權(quán)利要求而言，本身給出了將其中涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)或純智力活動的內(nèi)容與產(chǎn)品中相應(yīng)組成部分相融合的限定，進而根據(jù)其原始公開的內(nèi)容，能夠得到一個清楚、簡明的確定的范圍，這時，審查員基于將涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)或純智力活動的內(nèi)容與產(chǎn)品中相應(yīng)組成部分相融合的限定，對其進行了進一步的檢索，并且基于所檢索到的對比文件，對所涉及權(quán)利要求的具體三性結(jié)論做出了分析。

由此可見，在PCT國際階段中，對于純粹的商業(yè)性方法或規(guī)則，由于其屬于不需要進行檢索的主題，因而也是不需要給出檢索結(jié)果和三性意見的，這一點是毫無爭議的;對于那些非純粹的涉及經(jīng)營業(yè)務(wù)部分內(nèi)容的申請，在各國際檢索單位和國際初步審查單位的處理方式則不完全相同。