法國(guó)重罪法庭審判制度介紹

張家偉

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

1789年法國(guó)大革命后，英國(guó)的陪審制登陸法國(guó)，但是由于法國(guó)政治環(huán)境等客觀條件和其國(guó)內(nèi)宗教、文化、法律傳統(tǒng)等內(nèi)在原因的雙重作用下，英式的陪審制度在經(jīng)歷了多數(shù)次或成功或失敗的改革后，逐漸演變成了形成了具有法蘭西特色的法國(guó)刑事參審制度，其成為了法國(guó)重罪法庭的審判制度。本文將總結(jié)、分析法國(guó)刑事參審制度的運(yùn)行現(xiàn)狀，使大家了解除英美的陪審制外更加適合大陸法系國(guó)家的刑事參審制度。

一、法國(guó)刑事參審制度的適用范圍

法國(guó)刑事參審制度一個(gè)重要的特點(diǎn)是需組建一個(gè)由包含職業(yè)法官和平民陪審員的參審團(tuán)，他們于一段時(shí)間內(nèi)在法庭上合作審判刑事案件。根據(jù)法國(guó)《刑事訴訟法典》的規(guī)定只有重罪（即可能判處10年以上的犯罪）才適用參審制來(lái)審判。刑事參審制度在法國(guó)只在重罪法庭和未成年人重罪法庭適用。不過(guò)需要特別指出的是在這些重罪案件的刑事訴訟中的附帶民事訴訟的審理，參審員并不參加。[1]

二、庭審參審團(tuán)的人員構(gòu)架及參審員的遴選

法國(guó)重罪法庭由上訴法院的一名庭長(zhǎng)或者一名上訴法院的法官主持，重罪法庭中的參審團(tuán)還包括了兩名職業(yè)法官擔(dān)任的陪審員和9名（重罪法庭一審審理案件時(shí)）或者12名（上訴審審理案件時(shí)）正式的平民參審員以及數(shù)名替補(bǔ)平民參審員（通常2名）。[2]

法國(guó)刑事訴訟法對(duì)平民參審員的遴選過(guò)程做了極為詳細(xì)的規(guī)定，從立法層面保證了整個(gè)參審員遴選過(guò)程的公正和嚴(yán)謹(jǐn)。

（一）平民參審員的資格條件和不適格排除

根據(jù)法國(guó)《刑事訴訟法典》第255條至第258條規(guī)定，擔(dān)任參審員須符合四個(gè)條件，即：年滿23周歲，法國(guó)公民，可用法語(yǔ)讀寫(xiě)及享有政治權(quán)利、民事權(quán)利和親權(quán)。并且依照職責(zé)不兼容的原則，有行政、司法或者軍職等特殊職務(wù)的人員不得兼任參審員。

除此之外，以下人員也不得擔(dān)任參審員：有重罪或被判處6個(gè)月以上犯罪記錄的人；正在受起訴、抗傳以及對(duì)其已簽發(fā)押票或逮捕令的個(gè)人；被撤銷職務(wù)的國(guó)家、省或市鎮(zhèn)官員或工作人員；被撤職的司法助理人員以及經(jīng)司法決定最終禁止履行職務(wù)的專業(yè)公會(huì)成員；宣告破產(chǎn)且且未復(fù)權(quán)的個(gè)人；依《刑事訴訟法典》第288條被判刑及依《刑法典》第131—26條規(guī)定被禁止履行參審員職責(zé)的個(gè)人；受司法保護(hù)人、受監(jiān)護(hù)、受禁治產(chǎn)的成年人以及依據(jù)《公共衛(wèi)生法典》第326條至第355條規(guī)定安置于精神病機(jī)構(gòu)管理的個(gè)人。[3]

此外（重罪）被告人及其律師的配偶、直系血親、姻親直至叔伯或表侄親等包括在內(nèi)，同時(shí)將在案件中作為證人、翻譯、高發(fā)人、鑒定人、自訴人或民事當(dāng)事人的人，或者已在本訴訟中擔(dān)任司法警察或進(jìn)行預(yù)審活動(dòng)的人暫時(shí)取消在相關(guān)案件中的陪審員資格。

（二）參審員的職責(zé)豁免

參審員的職責(zé)豁免主要包括以下三種情況：（1）在省內(nèi)擔(dān)任陪審員職務(wù)不滿5年的公民可要求職責(zé)豁免；（2）年齡超過(guò)70周歲或在重罪法院所在省無(wú)主要居所的公民可要求職責(zé)豁免；（3）存在其他重要事由（如家庭負(fù)擔(dān)過(guò)重、生病、因公出國(guó)等），經(jīng)委員會(huì)認(rèn)定為有效的公民可要求職責(zé)豁免。[4]

此外，在某一省內(nèi)擔(dān)任陪審員滿五年的，應(yīng)從該省年度參審員名冊(cè)或替補(bǔ)參審員名單中除名或刪去。但持世俗性質(zhì)或宗教性質(zhì)的精神方面的異議見(jiàn)解，并不構(gòu)成可以將當(dāng)事人從參審員名冊(cè)除名的重大理由。

（三）參審員的遴選程序

參審員遴選程序可分三個(gè)階段：

首先制定每年度參審員名冊(cè)，每一重罪法庭轄區(qū)每年度制定一份參審員名冊(cè)。年度參審員名冊(cè)由重罪法庭轄區(qū)的市長(zhǎng)采用公開(kāi)抽簽的方法，制定每年度參審員名冊(cè)預(yù)備名單。再由上訴法院第一院長(zhǎng)或其代表主持的委員會(huì)制，或者由重罪法庭所在地的大審法院院長(zhǎng)或其代表主持的委員會(huì)在預(yù)備名單的基礎(chǔ)上最終制定年度參審員名冊(cè)和替補(bǔ)參審員名單。年度陪審員名冊(cè)上的參審員人數(shù)以官方人口統(tǒng)計(jì)數(shù)為基礎(chǔ)，按比例分配。

然后在重罪法庭庭期開(kāi)始之前上訴法院第一院長(zhǎng)或其代表，或者重罪法庭所在地大審法院院長(zhǎng)或其代表，當(dāng)眾從年度參審員名冊(cè)中以抽簽方式抽取40名參審員組成本庭期參審員名單；與此同時(shí)，從替補(bǔ)參審員名單中抽取12名替補(bǔ)參審員。[5]審季參審員名單確定之后，法庭書(shū)記官將依據(jù)重罪法庭所確定的審季開(kāi)庭地點(diǎn)和時(shí)間，將審季參審員名單上登記的參審員召集到重罪法庭，進(jìn)行點(diǎn)名。參審員若無(wú)正當(dāng)理由不得缺席，否則將被科處13750歐元的罰金。

最后確定具體案件的參審員。在每一個(gè)具體案件開(kāi)庭審判前，法官應(yīng)當(dāng)在被告人在場(chǎng)的情況下，公開(kāi)開(kāi)庭，從審季參審員名單中抽簽產(chǎn)生9名（重罪法庭一審審理案件時(shí)）或者12名（上訴審審理案件時(shí)）正式參審員以及數(shù)名替補(bǔ)參審員。但曾經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行司法警察行動(dòng)或者預(yù)審行動(dòng)的人以及案件的證人、翻譯人、檢舉人、鑒定人、申訴人、被告人及其律師的配偶、父母或叔舅表親、民事當(dāng)事人也不得擔(dān)任本案正式或替補(bǔ)參審員。[6]替補(bǔ)參審員列席庭審辯論，但是僅在一名或者數(shù)名審判參審員不能參加部分庭審的情況下，替補(bǔ)參審員方可參加法庭合議。控辯雙方均享有因法律規(guī)定原因要求參審員回避的權(quán)利，此外控辯雙方也享有一定次數(shù)的無(wú)因申請(qǐng)參審員回避的權(quán)利。在審判參審團(tuán)作出“在評(píng)議結(jié)束之前不向任何人交換情況”的宣誓以后，重罪法庭審判長(zhǎng)宣告參審團(tuán)最終成立。[7]

三、庭審的基本原則

（一）連續(xù)審理原則

法國(guó)《刑事訴訟法典》規(guī)定了“審理不得中斷，并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行到重罪法庭作出判決結(jié)案為止。”連續(xù)審理原則是為了保證審理的速度，防止參審員因?qū)徖頃r(shí)間拖延得過(guò)長(zhǎng)而對(duì)案件部分事實(shí)記憶不清，保障參審員可以準(zhǔn)確地進(jìn)行自由心證，同時(shí)減少參審員受到外界干擾的可能性。

（二）對(duì)抗式辯論原則

在審判法庭上，各方當(dāng)事人都處于平等地位可以對(duì)提交庭審的所有材料進(jìn)行辯論，而不一定需要他們相互之間事先已經(jīng)傳閱這些文件和資料。公訴人、被告人及其辯護(hù)人、民事當(dāng)事人及其辯護(hù)人，需通過(guò)審判長(zhǎng)向被告人、證人以及其他受傳喚到庭的人提問(wèn)。每一當(dāng)事人都可以請(qǐng)求其認(rèn)為適當(dāng)?shù)淖C據(jù)調(diào)查，甚至請(qǐng)求采取一般的補(bǔ)充偵查措施，也可以提出抗辯并附帶問(wèn)題。法庭應(yīng)對(duì)提出的問(wèn)題作出裁判，在裁判之前，雙方當(dāng)事人均可提出他們的意見(jiàn)和看法。[8]

（三）言詞原則

言詞原則是重罪法庭庭審中的一項(xiàng)重要原則，法國(guó)《刑事訴訟法典》第331條規(guī)定了“證人應(yīng)口頭作證，在作證過(guò)程中要借助于文件的，需得到審判長(zhǎng)的準(zhǔn)許。”第347條還規(guī)定了“在評(píng)議過(guò)程中，除重罪法庭認(rèn)為有必要對(duì)訴訟案卷之一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)材料進(jìn)行審查外，案卷不得進(jìn)入評(píng)議室?！狈▏?guó)學(xué)界認(rèn)為通過(guò)此原則可以保證參審員在案件審理時(shí)對(duì)被告或證人等對(duì)案件事實(shí)的陳述形成直接的第一印象，進(jìn)而形成直接的心證。避免通過(guò)閱讀經(jīng)過(guò)加工的書(shū)面材料而加大心證的難度。

四、庭審過(guò)程中審判長(zhǎng)與陪審員的職責(zé)分工

法國(guó)《刑事訴訟法》授予了審判長(zhǎng)一些特殊的職權(quán)以確保庭審正常有序的進(jìn)行，第一，維護(hù)庭審秩序，審判長(zhǎng)有權(quán)維護(hù)庭審秩序并指導(dǎo)庭審，對(duì)一切有損庭審尊嚴(yán)或者意圖拖延審理，使庭審不能得出準(zhǔn)確結(jié)論的言行均應(yīng)駁回。審判長(zhǎng)還有權(quán)將擾亂法庭秩序的人驅(qū)逐出法庭。

第二，指導(dǎo)庭審進(jìn)行，公訴人、被告人及其辯護(hù)人、民事當(dāng)事人及其辯護(hù)人，需通過(guò)審判長(zhǎng)向被告人、證人以及其他受傳喚到庭的人提問(wèn)。除此之外，審判長(zhǎng)還需指導(dǎo)庭審按照訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取證人證言、查看其他材料、調(diào)取新證據(jù)等順序正常進(jìn)行。

第三，為查明真相而享有一定的自由裁量權(quán)，審判長(zhǎng)享有自由裁量的權(quán)力，依次權(quán)力，其可采取其認(rèn)為利于查明案件事實(shí)真相的一切措施；在庭審中，審判長(zhǎng)可以傳喚任何人；必要時(shí)，可以簽發(fā)拘傳票傳喚任何人，并聽(tīng)取他們的陳述，或者根據(jù)庭審的進(jìn)展，要求被傳喚人提交一切利于查明事實(shí)真相的新證據(jù)。

在參審制的庭審過(guò)程中，除上述因需維護(hù)法庭的基本秩序而授予裁判長(zhǎng)的職權(quán)外，平民參審員與職業(yè)法官并沒(méi)有明確的職責(zé)分工，雙方共同合作解決法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題。平民參審員與職業(yè)法官在庭審中也可以向?qū)徟虚L(zhǎng)請(qǐng)求向被告人、證人以及其他受傳喚到庭的人提問(wèn)。參審員在庭審過(guò)程中也可以查看物證、記錄那些其認(rèn)為重要的證言。

五、參審團(tuán)合議、判決及上訴程序

（一）向重罪法庭參審團(tuán)提出問(wèn)題

法庭辯論結(jié)束后，審判長(zhǎng)會(huì)要求書(shū)記員保管案卷，自身保留移送案件裁定書(shū)以方便進(jìn)行合議。審判長(zhǎng)不得概括起訴和辯護(hù)控辯理由，其需直接向參審團(tuán)提出需要在合議階段回答的問(wèn)題。但若在起訴決定的文書(shū)中已經(jīng)提出這些問(wèn)題，以及被告要求人或其辯護(hù)人放棄要求宣讀的，法律上并不強(qiáng)制要求宣讀。審判長(zhǎng)宣讀的問(wèn)題，可以大致分為三類：主要問(wèn)題、加重情節(jié)問(wèn)題和免除或減輕刑罰問(wèn)題。

宣讀的每一項(xiàng)主要問(wèn)題均應(yīng)按照以下方式提出：“被告人是否因?qū)嵤┻@一行為而有罪？”對(duì)起訴決定的文書(shū)中特別列舉的每一特定事實(shí)均應(yīng)提出一個(gè)問(wèn)題；對(duì)每一項(xiàng)加重情節(jié)均應(yīng)單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題，并且法國(guó)《刑事訴訟法典》特別強(qiáng)調(diào)主要問(wèn)題和加重情節(jié)問(wèn)題不能混合在一起提問(wèn)；此外，對(duì)每一項(xiàng)案件援用的免除刑罰或減輕刑罰的法定原因亦應(yīng)單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題。

（二）重罪法庭參審團(tuán)合議程序

在重罪法庭休庭合議前，審判長(zhǎng)應(yīng)指令宣讀要求參審員公平公正裁判的訓(xùn)示，隨后其應(yīng)下令將被告人押解退庭，并命令法庭警衛(wèi)長(zhǎng)派人把守合議室的所有門(mén)窗。任何人不論任何原因，未獲審判長(zhǎng)的許可一律不得進(jìn)入合議室。[9]合議具有連續(xù)性和機(jī)密性的特點(diǎn)，合議的連續(xù)性是指審判長(zhǎng)和參審員在進(jìn)入合議室之后，在未作出決定之前，不得離開(kāi)合議室；合議的機(jī)密性則是指審判長(zhǎng)和參審員秘密進(jìn)行合議。任何其他人不論任何原因，在未獲審判長(zhǎng)的許可的情況下，不得進(jìn)入合議室。另外，法庭的裁決一旦作出，參與合議的職業(yè)法官和平民參審員均有保密義務(wù)，不得泄露任何與案件合議有關(guān)的情況。[10]

合議程序包括對(duì)“被告人是否有罪”進(jìn)行合議以及對(duì)“被告人的量刑”進(jìn)行合議兩個(gè)階段。參審團(tuán)首先對(duì)“被告人是否有罪”的問(wèn)題進(jìn)行合議。合議采用書(shū)面表決的方式，通過(guò)連續(xù)的分開(kāi)投票對(duì)主要犯罪事實(shí)并且在必要時(shí)對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任之原因，對(duì)每一項(xiàng)加重情節(jié)與附帶問(wèn)題以及每一項(xiàng)構(gòu)成免除刑罰或減輕刑罰的法定原因進(jìn)行表決。關(guān)于合議的結(jié)果，所有對(duì)被告人不利的判決，包括拒絕對(duì)被告人適用減刑情節(jié)的決定，重罪法庭一審案件至少應(yīng)有8票之多數(shù)通過(guò)；重罪法庭作為上訴審審理案件，應(yīng)有10票之多數(shù)通過(guò)?？瞻灼被蛘呓?jīng)多數(shù)人認(rèn)定為無(wú)效的表決票，應(yīng)當(dāng)作為有利于被告人的票進(jìn)行計(jì)算。

在對(duì)“被告人是否有罪”的問(wèn)題作出肯定回答的情況下，重罪法庭應(yīng)繼續(xù)就適用的刑罰進(jìn)行評(píng)議，然后以秘密方式進(jìn)行投票表決，對(duì)每一個(gè)被告人均分開(kāi)投票。關(guān)于刑罰的決定，應(yīng)以投票人數(shù)之絕對(duì)多數(shù)作出，但是，對(duì)于判處最高自由刑，重罪法庭一審案件至少應(yīng)有8票之多數(shù)才能做出宣告。重罪法庭宣判輕罪刑罰時(shí)，得按照多數(shù)票贊同，命令刑罰緩期執(zhí)行同時(shí)附考驗(yàn)期或者不附考驗(yàn)期，重罪法庭亦可對(duì)從刑或附加刑做出評(píng)議。

在合議階段重要的投票環(huán)節(jié)中，參審員的投票效力同職業(yè)法官包括審判長(zhǎng)的投票效力相同。而參審員的人數(shù)在整個(gè)合議庭中占多數(shù)，其在合議階段起著關(guān)鍵的作用。

（三）針對(duì)參審團(tuán)判決的上訴程序

針對(duì)上訴問(wèn)題，法國(guó)施行的是上訴審平民裁判模式，即允許控辯雙方對(duì)參審團(tuán)的判決提起上訴，而上訴審判仍然采取刑事參審制度。[11]法國(guó)并沒(méi)有設(shè)立重罪上訴法院，而在采用了輪轉(zhuǎn)上訴制度，[12]除海外省份外最高院會(huì)指定另外的重罪法庭審理上訴案件。上訴審的參審員由3名職業(yè)法官和12名平民參審員組成，重罪法庭上訴審的庭審和合議過(guò)程與一審大體相同，只是所有對(duì)被告人不利的判決，包括拒絕對(duì)被告人適用減刑情節(jié)的決定，應(yīng)有10票之多數(shù)通過(guò)，而非一審時(shí)的8票。需要注意的是重罪法庭的上訴審在只有被告一方上訴的情況下，不得判決加重被告人的刑事責(zé)任。

[1]Bernard Bouloc，Procédure Pénale，Paris:DALLOZ Publisher，2008，p.278.

[2]施鵬鵬.法國(guó)參審制，歷史、制度與特色[J].東方法學(xué)，2011(2)：18.

[3]施鵬鵬.法國(guó)參審制，歷史、制度與特色[J].東方法學(xué)，2011(2)：19.

[4]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.161.

[5]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.271.

[6]M ichele-LAURE Rassat.Traité de procé dure pé nale[M].Paris:PUF，2001.137.

[7]Bernard Bouloc.Procé dure Pé nale[M].Paris:DALLOZ Publisher，2008.276.

[8]Bernard Bouloc.Procé dure Pé nale[M].Paris:DALLOZ Publisher，2008.488.

[9]Bernard Bouloc.Procé dure Pé nale[M].Paris:DALLOZ Publisher，2008.489.

[10]卡斯東.斯特法尼、羅結(jié)珍譯.法國(guó)刑事訴訟法精義（上）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.137.

[11]Bernard Bouloc.Procé dure Pé nale[M].Paris:DALLOZ Publisher，2008.576.

[12]Bernard Bouloc.Loi du 15 juin 2000 renfor?ant la protection de la presumption d’innocence et les droit des victims[M]，Paris:PSC，2002.85.