欲說是，先說否——關(guān)于董迎春《走向反諷敘事》

⊙孫金燕［云南民族大學(xué)人文學(xué)院， 昆明 650500］

作 者：孫金燕，文學(xué)博士，云南民族大學(xué)人文學(xué)院講師，主要研究方向為符號學(xué)與中國現(xiàn)當代文學(xué)。

厘清歷史的愿望，也許永遠只是一種企圖。但每一次謹慎而智性的解析，未必不能視為一次傾盡全力的靠近。

《走向反諷敘事》討論的是上世紀80年代的現(xiàn)代詩歌（從早期“今天派”到‘第三代詩歌運動”，或從“朦朧詩”到“后朦朧詩”），面對著的卻是80年代以及之前與之后的現(xiàn)代中國社會。它所企圖做到的，是以符號學(xué)的話語轉(zhuǎn)義理論，對人們早已關(guān)心過的一些詩學(xué)問題重新進行分析、認識與回答，進而完成對中國新時期以文化反思政治與經(jīng)濟的持續(xù)否定精神歷程的追溯。

崔衛(wèi)平曾以1980年代在中國上演過的電影《靡菲斯特》（Mephisto）討論《藝術(shù)家的抉擇》。片中若干經(jīng)典鏡頭都指向“抉擇”這一主題，比如老眼昏花、打盹走神的老博士浮士德，面對允諾要帶他去“大世界走一遭”的魔鬼靡菲斯特時，“你是誰？”老博士問道?！拔沂欠穸ǖ木?！我是促使事物變化的車輪”，魔鬼答道。崔衛(wèi)平將這個自稱“否定精神”的魔鬼，解讀為某種“時代精神”，即在新時代中有所作為的精神①。在中國，“80年代”往往與“百廢待興”一詞相聯(lián)系，在曾經(jīng)的廢與將要的興之起承轉(zhuǎn)合間，是一代人的脆弱、激情、理想氣質(zhì)以及批判精神。然而之后呢？同時作為一個詩人，《走向反諷敘事》的作者董迎春或許已本能地理解到，曾經(jīng)使眾多讀者感動并占據(jù)他們夢境的先鋒派的做法，今日也許已成為橫在藝術(shù)與消遣性之間的柵欄。以此考量，要以某個時段的文學(xué)狀態(tài)為一個整體場域，探測現(xiàn)代中國的某種意識形態(tài)編碼及進入消費社會之前的某些符號化機制，似乎真的沒有比20世紀80年代更為有效的了。

于是，如同所有被內(nèi)心引誘的探索者一樣，董迎春抱著三分疑惑，三分警惕，三分憂慮，外帶一分執(zhí)著的追問，開始了針對20世紀80年代詩歌活動的逆水而上。所謂“隱喻是再現(xiàn)的，強調(diào)事物的同一性；轉(zhuǎn)喻是還原的，強調(diào)事物的外在性；提喻是綜合的，強調(diào)事物的內(nèi)在性；而反諷是否定的，在肯定的層面上證實被否定的東西，或相反”②，借用新歷史主義代表人物海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論這把利器，《走向反諷敘事》考察了80年代詩歌的“情節(jié)編織”“論證模式”以及最終揭示的“意識形態(tài)意蘊”，并進而發(fā)掘80年代詩歌解構(gòu)建構(gòu)話語轉(zhuǎn)義背后普遍存在的“文化現(xiàn)代性”焦慮。③

無疑，“反諷”一詞是此書的關(guān)鍵。厘清其指稱，或許可理解《走向反諷敘事》的旨歸所在。

先說“反諷”與詩歌的關(guān)系。反諷作為一種修辭，所言非所示是其最顯著的特征。進入20世紀，它被新批評與存在主義賦予新的生命。布魯克斯將“反諷”定義為“語境對于一個陳述語的明顯歪曲”；同時，他又認為，“詩篇中從來不包含抽象的陳述語。那就是說，詩篇中的任何‘陳述語’都得承擔語境的壓力，它的意義都得受語境的修飾?！雹懿剪斂怂沟囊馑紤?yīng)該是說，“反諷”是所有詩篇的特點。

以此理解“走向反諷”，或許能夠說明80年代對詩歌形式之抉擇的必然性。20世紀中國隨著資本主義價值的輸入，開始了現(xiàn)代化的起飛。無論是1950年代的大躍進，還是1978年的改革開放，堅持的都是“經(jīng)濟現(xiàn)代化”的主題。但經(jīng)濟、政治的“進步”訴求，是否就能完全裹挾文化的步伐？丹尼爾·貝爾曾在《資本主義文化矛盾》中明確指出：“社會不是統(tǒng)一的，而是分裂的。它的不同領(lǐng)域各有不同模式，按照不同的節(jié)奏變化，并且由不同的，甚至相反方向的軸心原則加以調(diào)節(jié)?！彼麑ⅰ艾F(xiàn)代社會”分成三個服從于不同軸心原則的“特殊領(lǐng)域”：經(jīng)濟—技術(shù)體系、政治、文化。經(jīng)濟—技術(shù)領(lǐng)域“軸心原則是功能理性”，“其中含義是進步”。而文化領(lǐng)域則不同，丹尼爾·貝爾同意卡西爾的定義，文化是“符號領(lǐng)域”，談不上“進步”，文化“始終有一種回躍，不斷回到人類生存痛苦的老問題上去”。政治領(lǐng)域則調(diào)節(jié)二者之間的沖突。社會是“經(jīng)濟—文化復(fù)合體系”，但經(jīng)濟和文化“沒有相互鎖合的必要”⑤。對于社會生產(chǎn)活動，經(jīng)濟與文化有其各自的符號解讀機制。因此，對于單線條強調(diào)經(jīng)濟現(xiàn)代化的1980年代之前及之后，文化反思勢在必行，而詩歌形式無疑有著天然的“反諷”優(yōu)勢。

然而，文化在反思經(jīng)濟、政治現(xiàn)代性的同時，文化現(xiàn)代性是否同樣有其困境。誠如寫作《論美術(shù)的現(xiàn)狀》的法國重要藝評家讓·克萊爾（Jean Clair），他向“先鋒”發(fā)難時所指控的：“先鋒”所基于的“進步論”，同樣會將西方藝術(shù)引入空洞窮竭的境地。

相對于新批評指認反諷是文本內(nèi)語境對詩歌陳述的擠壓，另一種理解則更強調(diào)文本外現(xiàn)實語境對文學(xué)文本的擠壓。在促使“反諷”概念由古典意義向現(xiàn)代意義轉(zhuǎn)型的克爾凱郭爾而言，“反諷”不僅是一種言語的形式，它也是一種精神或存在的藝術(shù)，一種個性的特征。他認為，反諷的引入和使用標志著主體性的覺醒，“反諷是主體性的一個表征”，它使“主體感到逍遙自在、現(xiàn)象不得對主體有任何實在性。在反諷之中，主體一步步往后退，否認任何現(xiàn)象具有實在性，以便拯救他自己，也就是說，以便超脫萬物，保持自己的獨立”；此外，反諷是“無限的、絕對的否定性”，“反諷是道路；它不是真理，而是道路”，所謂“蘇格拉底與基督的相似之處恰恰在于其不相似之處”，相似在于二者都是行動的“受難者”而非思辨者，個體在絕對的否定中才能走向肯定⑥。新歷史主義者海登·懷特也正是從這個意義上，將詩歌的研究看作“話語的轉(zhuǎn)義”，從而區(qū)分出四種類型：隱喻、轉(zhuǎn)喻、借喻、反諷，且在這四種符號修辭格中，前三者幼稚地相信可以用比喻抓住事物的本質(zhì)，而最后一種的主導(dǎo)精神是睿智地自我批評。

中國1980年代的詩歌活動，從北島政治隱喻寫作，到于堅拒絕隱喻以解構(gòu)宏大敘事的轉(zhuǎn)喻寫作，及至伊沙的反諷狂歡化，反諷無疑是“朦朧詩”以來的詩歌寫作中最為重要的話語策略。它既反叛意識形態(tài)立場（朦朧詩），也顛覆社會既有價值體系（第三代詩中的“口語寫作”一派）。然而也如同董迎春所言：1980年代的“反諷轉(zhuǎn)義的語言并未真正進入語言轉(zhuǎn)折，僅在文化意識與社會價值這些場面糾結(jié)”。

如此所帶來的后果之一，即為將現(xiàn)代詩歌引入空洞窮竭的境地：“對20世紀80年代詩歌話語的深層分析，使我們重新認識到80年代詩歌話語解構(gòu)背后，也隱含著對文化現(xiàn)代性的憂患意識。80年代詩歌研究是對文化的研究，并最終指向?qū)σ饬x的思考。18世紀以來，西方現(xiàn)代性的不斷發(fā)展也暴露了西方現(xiàn)代文藝背后所滲透的虛無主義。走向反諷敘事的當代詩歌話語背后，也呈現(xiàn)了虛無主義這股思潮?！?/p>

從以上兩個角度分疏“反諷”，就是從兩條路徑理解“走向反諷”：一種昭示文化現(xiàn)代化與詩歌綰接之必要，一種確認持續(xù)反諷而否定而虛無之必然。

盡管董迎春自己也意識到，海登·懷特所區(qū)分的隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻、反諷“話語轉(zhuǎn)義”，并非線性地推進整個20世紀80年代的詩歌；事實上在每一次隱喻中，都包含有隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻、反諷的修辭演進循環(huán)，如同“撇開80年代這一個整體，轉(zhuǎn)喻變成了‘第三代詩’的主體認知思維。但是通過考察發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)喻作為一種修辭表達策略在不同的詩歌話語中均有所使用?！雹庹虼碎g的糾葛，他在本書第二章《石頭的轉(zhuǎn)義：語言論（上）》果斷使歷史秩序而清晰之后，又在下一章《80年代詩歌“走向反諷”：語言論（下）》中勇敢直面歷史的曖昧，為難平衡處均是為走過80年代、在虛無主義思潮中沉浸過久的現(xiàn)代詩歌，尋找“反諷之后”的歸路。

“遺忘的，猶如回響！？”《走向反諷敘事·序詩》中的這句自問自答，或許才是此書最好的注腳。畢竟，整個詭論的世界，唯有洞知其奧秘的人才能抓住它。在賀拉斯聲稱“無論風(fēng)暴將我?guī)У绞裁窗哆?，我都將以主人的身份上岸”之后，卡夫卡接著說“無論我轉(zhuǎn)向何方，總有黑浪迎面打來”，彌漫在詩歌乃至文學(xué)、文化中的失落和失敗的情緒，持續(xù)以反諷形式進行著皮里陽秋的否定。而“反諷”的進無可進之處，某種更簡單的東西，終歸是要回環(huán)發(fā)話的。

① 崔衛(wèi)平：《正義之前》，新星出版社2005年版，第24頁。

② [美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，序，第8頁。

③ 董迎春：《走向反諷敘事——20世紀80年代詩歌的符號學(xué)研究》，蘇州大學(xué)出版社2013年版，第5頁—235頁。

④ [美]克利安思·布魯克斯：《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》，見趙毅衡選編：《新批評文集》，百花文藝出版社2001年版，第112—381頁。

⑤ [美]丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》，趙一凡、蒲隆、任曉晉譯，上海三聯(lián)書店1989年版，第56—60頁。

⑥ [丹麥]克爾凱郭爾：《論反諷概念》，湯晨溪譯，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第1—284頁。