論我國教育均等化的政策效果

陸道芬+李輝

內容摘要：本文運用泰爾指標、變異系數(shù)及拓展的標準差等指標對教育均等化政策效果進行評價，發(fā)現(xiàn)自教育均等化政策提出以來，我國教育均等化水平有所提高，且這種提高主要源于區(qū)域內教育均等化水平的提高；農村和城市基礎教育均等化水平有不斷擴大的趨勢；初等教育、中等教育及高等教育三級教育財政資金投入結構不合理狀況加劇。并針對這些問題的存在，提出了相應的對策建議。

關鍵詞：教育均等化 財政支出 泰爾指標

引言

教育是一國之本，是影響國家長遠發(fā)展的重要因素；教育是我國實施科教興國戰(zhàn)略和人才強國戰(zhàn)略的重要手段。教育均等化作為基本公共服務均等化的重要內容之一，是指在符合受教育條件的情況下，人人都有接受教育的權利；它是國家行使政府職能的重要領域，也是解決我國民生問題的重要體現(xiàn)。在改革開放的進程中，我國政府高度重視對教育投資和改革，但受限于落后的經濟實力和國家整體發(fā)展水平，教育事業(yè)得到了一定程度的發(fā)展，但是依然存在教育不均等等多方面的嚴重問題，也日益成為我國民生問題的重點，因此2005年政府提出公共服務均等化，教育均等化問題也隨之提上日程，此后國家多次在政府文件、報告中主張要促進教育公平，努力實現(xiàn)教育均等化。教育作為一種準公共物品，需要政府的大力支持，因此從財政支出的視角來看，政府財政支出的公平與否，可以體現(xiàn)教育是否均等化；財政支出的結構是否合理，也體現(xiàn)了教育是否均等化。基于以上背景和前提，本文運用泰爾指標等方法對教育均等化水平進行測度，發(fā)現(xiàn)教育均等化進程中存在的問題，并提出相應對策。

政策效果評價方法

泰爾指標源于泰爾從信息量和熵（信息期望量）的概念對個體間差異性的考察，泰爾指標值越小，說明差異越小，反之說明差異越大。本文將全國分為東、中、西三大區(qū)域（東部區(qū)域包括北京市、天津市、河北省、遼寧省、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南省共12個省份（市或自治區(qū)）；中部區(qū)域包括山西省、內蒙古自治區(qū)、吉林省、黑龍江省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南省共9個省份（市或自治區(qū)）；西部區(qū)域包括重慶市、四川省、貴州省、云南省、西藏自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)共10個省份（市或自治區(qū)）），運用泰爾指標測度我國教育政策實施以來，區(qū)域教育均等化水平變化情況，并分析區(qū)域間及區(qū)域內均等化對中國教育均等化程度的影響。泰爾指標值越大說明了教育均等化水平越低，意味教育政策效果并未促進教育均等化水平提高。而指標值越小，反映了具有較高的教育均等化水平，教育政策效果明顯。

本文中三個區(qū)域泰爾指標分別為：

東部地區(qū)泰爾指標：

TE=∑E（Di/DE）ln（DiPE/DEPi）

中部地區(qū)泰爾指標：

TM=∑M（Di/DM）ln（DiPM/DMPi）

西部地區(qū)泰爾指標：

TW=∑W（Di/DW）ln（DiPW/DWPi）

區(qū)域內泰爾指標為：

TI=DETE+DMTM+DWTW

區(qū)域間泰爾指標為：

TB=DEln（DE/PE）+DMln（DM/PM）+DWln（DW/PW）

總的泰爾指標為：

T=TI+TB

其中：E、M、W分別表示東部、中部和西部三大區(qū)域；Di、DE、DM、DW分別代表i省（市或自治區(qū)）、東部、中部、西部財政教育支出在全國財政教育支出中所占的比重；Pi、PE、PM、PW分別代表i?。ㄊ谢蜃灾螀^(qū)）、東部、中部、西部人口在全國總人口中所占比重。

財政支出對教育均等化水平提升作用的評價

（一）教育均等化水平總體有所提高

由圖1可知，衡量總體均等化水平的泰爾指標自2005年以來有所降低，說明均等化水平有所提高，教育均等化政策效果有所顯現(xiàn)。從分解的區(qū)域間泰爾指標及區(qū)域內泰爾指標的變化趨勢可以看出，總體泰爾指標的下降是二者共同作用的結果，即自2005年以來，教育均等化水平有所提高是東中西部區(qū)域間均等化和三大區(qū)域內均等化程度同時提高共同貢獻的。

總體均等化水平之所以提高是區(qū)域內和區(qū)域間均等化共同作用的結果。通過對泰爾指標的分解計算，可以得到如圖2所示的結果，從圖2可以看出，總體泰爾指標的降低是區(qū)域內和區(qū)域間共同作用的結果，而且區(qū)域內的貢獻率要遠遠大于區(qū)域間的貢獻率。也就是說，自2005年以來我國教育均等化水平的提高主要源于各區(qū)域內教育均等化水平的提高。

（二）東、中、西部三大區(qū)域內教育均等化水平差異大

我國東部、中部和西部三大區(qū)域內教育均等化程度差異很大。由圖3可知，總體上東部教育均等化水平最低，西部教育均等化程度優(yōu)于東部但比中部教育均等化程度要差。我國東部地區(qū)泰爾指標自2005年以來呈現(xiàn)下降趨勢，而中部地區(qū)和西部地區(qū)自2000年以來泰爾指標基本不變，即自教育均等化政策實施以來，東部地區(qū)的教育均等化水平有所提高，而中部和西部地區(qū)教育均等化水平依然保持原狀，說明教育均等化政策在東部地區(qū)效果比較明顯，而在中部和西部地區(qū)作用不大。正因為東部地區(qū)泰爾指標遠遠高于中部地區(qū)和西部地區(qū)，所以它對區(qū)域內的貢獻率也最大。

由表1可知，區(qū)域差異主要由區(qū)域內貢獻，而區(qū)域內差異則主要由東部地區(qū)拉動。東部地區(qū)對區(qū)域內差異的貢獻率基本保持在70%以上，而中部和西部地區(qū)基本保持在10%以下，但總體都有上升趨勢，這也是總體區(qū)域內貢獻率持續(xù)上升的原因。

（三）農村與城市基礎教育均等化水平低

本文中基礎教育包含小學教育和初中教育，由于它們擁有極強的外部效應，從公共產品屬性及政府財政的職能角度來考慮，基礎教育最應該由政府來提供，而政府對教育的供給主要表現(xiàn)在財政教育支出方面。為了考察農村和城市教育均等化的水平差異，運用標準差的拓展形式以及變異系數(shù)分別對小學生和初中生的生均教育經費進行比較。endprint

由圖4可知，自2000年以來，小學生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差逐年增大，從2000年的41.75增加到2010年的220.12，翻了超過五番；而初中生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差變化趨勢更加明顯，除了2000年到2001年有所下降，隨后從2001年的570.30上升到2010年的1809.29，其中雖然從2005年到2007年有所下降，但是2007年之后又以較大的幅度上升。由此可見我國城鄉(xiāng)間基礎教育均等化水平差異很大，而且有不斷增大的趨勢。

同時，通過小學生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差與初中生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差的比較來看，初中生的標準差要遠遠高于小學生的，說明在基礎教育中，初中生的城鄉(xiāng)均等化水平差異要比小學生的大很多。

本文利用統(tǒng)計數(shù)據，對農村內部和城市內部的教育均等化水平也做了分析，從圖5可以看出，農村和城市的小學生、初中生生均教育經費變異系數(shù)差異不是很大，基本上都集中在0.60到0.80之間，說明農村和城市內部的教育均等化水平較高，但這并不能說明現(xiàn)在的農村和城市教育均等化已經達到了合理的范圍，因為可能是由于農村或者城市生均教育投入普遍較低所造成的。此外，農村初中生生均教育經費變異系數(shù)經歷了先降低后增長的趨勢，而農村小學生生均教育經費變異系數(shù)、城市小學生生均教育經費變異系數(shù)以及城市初中生生均教育經費變異系數(shù)在2000年到2010年11年間總體呈現(xiàn)先增長后降低的趨勢，而且基本以2004年、2005年兩年為轉折點，說明我國的教育均等化政策起到了一定的效果。

（四）教育經費投入結構不合理

我國通常將教育分為初等教育、中等教育和高等教育三級結構，其中初等教育主要指小學生教育；中等教育指初中教育及各種?？平逃桓叩冉逃ū究蒲芯可逃耙陨?。本文出于數(shù)據的可得性，以及考慮教育作為公共產品的屬性，中等教育只包括初中教育。

根據發(fā)達國家在發(fā)展過程中在不同階段對各級教育的投入比例的變化規(guī)律，初等教育的財政投入比例要高于中等教育，而高等教育的財政投入比例最少。同時，由于教育的外部性隨著教育級別的上升而不斷遞減，所以越是基礎的教育越應該由國家來提供，所以從這方面分析，國家對初等教育的投入也應該是最多的。

但是，由表2可知，自2000年以來，我國中等教育的財政支出要高于初等教育的財政支出，高等教育財政支出占比相對其他兩級的財政支出最少，但比例也在20%以上，且逐年上升，到2010年已經達到26.77%，比例超過25%；而初等教育從2000年的39.34%下降到2010年的34.85%，在2007年達到最低值，只占財政教育支出的32.92%；中等教育支出占比最大，基本保持在39.00%左右。

不論教育的外部性隨著教育級別的提高而遞減這一規(guī)律，就各級教育的在校生人數(shù)來看，初等教育的在校生人數(shù)比例超過60.00%，遠遠高于中等教育和高等教育在校生人數(shù)占比，從公平性的角度考慮，也應該是初等教育財政投入最多。所以當前我國三級教育財政投入結構嚴重失調，既不符合教育本身的屬性特征，也不符合我國的國情。

結論及對策建議

（一）結論

一是我國教育均等化水平總體較低，尤其是區(qū)域內教育均等化程度低；自教育均等化政策提出以來，我國教育均等化水平有所提高，且這種提高主要源于區(qū)域內教育均等化水平的提高。

二是我國東、中、西部教育均等化水平差異較大。主要表現(xiàn)在東部地區(qū)教育均等化程度遠遠低于中部和西部地區(qū)，中部地區(qū)教育均等化程度最高。但是2000年以來，由于教育均等化政策的實施，東部地區(qū)教育均等化程度得到了很大的提高，而西部和中部教育均等化沒有得到大的改善。

三是我國農村和城市基礎教育均等化水平差異較大，并且差異有不斷擴大的趨勢，其中基礎教育中初中教育均等化的城鄉(xiāng)差異要遠遠高于小學教育均等化的差異。此外，農村和城市內部的基礎教育均等化水平基本相當，且隨著教育均等化政策的實施，內部均等化水平有上升趨勢。

四是我國初等教育、中等教育及高等教育三級教育財政資金投入不合理。表現(xiàn)為財政對三級教育的資金投入結構與各級教育的性質不相符，同時我國三級教育在校生人數(shù)表現(xiàn)為初等教育在校生人數(shù)大于中等教育在校生人數(shù)大于高等教育在校生人數(shù)，從公平性考慮，財政資金投入并不配比。即便是教育均等化政策自2005年以來努力推行，不合理的局面依然沒有任何改觀。

（二）對策建議

一是加大中央財政對東、中、西部教育資金的協(xié)調投入，尤其是中西部地區(qū)；東部地區(qū)由于市場機制比較健全、信息流通較快，所以東部地區(qū)的教育發(fā)展應該轉向各地區(qū)自主籌資和民間投資為主、財政教育投入為輔的模式；而中西部地區(qū)則要以財政支出為主，其他投資為輔。

二是建立教育對口支援政策，既包括東部地區(qū)對中西部地區(qū)的對口支援，尤其是對中西部邊遠山區(qū)和邊境少數(shù)民族地區(qū)的教育支援；也包括各區(qū)域內部教育發(fā)達地區(qū)對教育欠發(fā)達地區(qū)的對口支援，構建地區(qū)間的教育財政資金轉移支付機制。

三是加大對農村教育的財政投入，尤其是農村基礎教育，要全面徹底普及九年義務免費教育，在貫徹該政策的過程中，為防止地方教育機構以其他形式收取學雜費、提高學生接受教育成本的現(xiàn)象，各地方教育主管部門應設置監(jiān)督機構，對各地方義務免費教育尤其是偏遠農村地區(qū)的義務教育執(zhí)行情況進行檢查和監(jiān)督。

四是優(yōu)化我國初等教育、中等教育及高等教育三級教育財政投入結構。財政教育資金應該主要投入到初等教育，其次是中等教育，最后才是高等教育，在中等教育的職業(yè)教育和高等教育中要鼓勵集團、民間私人資本等多種形式的教育投入，鼓勵校企合作等多樣化辦學形式。

參考文獻：

1.安體富，任強.公共服務均等化：理論、問題與對策[J].財貿經濟，2007（8）

2.王瑩.基礎教育服務均等化：基于度量的實證考察[J].華中師范大學學報，2009（1）

3.譚建立.論我國基本公共服務均等化的范圍[J].中國國情國力，2013（1）

4.王葉春，楊樹琪.實現(xiàn)教育均等化的評價指標選擇分析—基于西部省市數(shù)據實證檢驗[J].經濟研究導刊，2011（7）

5.盧洪友，祁毓.中國教育基本公共服務均等化進程研究報告[J].學習與實踐，2013（2）

6.管永昊，賀伊琦.資源流動視角的教育均等化問題研究[J].財經問題研究，2013（1）endprint

由圖4可知，自2000年以來，小學生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差逐年增大，從2000年的41.75增加到2010年的220.12，翻了超過五番；而初中生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差變化趨勢更加明顯，除了2000年到2001年有所下降，隨后從2001年的570.30上升到2010年的1809.29，其中雖然從2005年到2007年有所下降，但是2007年之后又以較大的幅度上升。由此可見我國城鄉(xiāng)間基礎教育均等化水平差異很大，而且有不斷增大的趨勢。

同時，通過小學生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差與初中生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差的比較來看，初中生的標準差要遠遠高于小學生的，說明在基礎教育中，初中生的城鄉(xiāng)均等化水平差異要比小學生的大很多。

本文利用統(tǒng)計數(shù)據，對農村內部和城市內部的教育均等化水平也做了分析，從圖5可以看出，農村和城市的小學生、初中生生均教育經費變異系數(shù)差異不是很大，基本上都集中在0.60到0.80之間，說明農村和城市內部的教育均等化水平較高，但這并不能說明現(xiàn)在的農村和城市教育均等化已經達到了合理的范圍，因為可能是由于農村或者城市生均教育投入普遍較低所造成的。此外，農村初中生生均教育經費變異系數(shù)經歷了先降低后增長的趨勢，而農村小學生生均教育經費變異系數(shù)、城市小學生生均教育經費變異系數(shù)以及城市初中生生均教育經費變異系數(shù)在2000年到2010年11年間總體呈現(xiàn)先增長后降低的趨勢，而且基本以2004年、2005年兩年為轉折點，說明我國的教育均等化政策起到了一定的效果。

（四）教育經費投入結構不合理

我國通常將教育分為初等教育、中等教育和高等教育三級結構，其中初等教育主要指小學生教育；中等教育指初中教育及各種?？平逃桓叩冉逃ū究蒲芯可逃耙陨?。本文出于數(shù)據的可得性，以及考慮教育作為公共產品的屬性，中等教育只包括初中教育。

根據發(fā)達國家在發(fā)展過程中在不同階段對各級教育的投入比例的變化規(guī)律，初等教育的財政投入比例要高于中等教育，而高等教育的財政投入比例最少。同時，由于教育的外部性隨著教育級別的上升而不斷遞減，所以越是基礎的教育越應該由國家來提供，所以從這方面分析，國家對初等教育的投入也應該是最多的。

但是，由表2可知，自2000年以來，我國中等教育的財政支出要高于初等教育的財政支出，高等教育財政支出占比相對其他兩級的財政支出最少，但比例也在20%以上，且逐年上升，到2010年已經達到26.77%，比例超過25%；而初等教育從2000年的39.34%下降到2010年的34.85%，在2007年達到最低值，只占財政教育支出的32.92%；中等教育支出占比最大，基本保持在39.00%左右。

不論教育的外部性隨著教育級別的提高而遞減這一規(guī)律，就各級教育的在校生人數(shù)來看，初等教育的在校生人數(shù)比例超過60.00%，遠遠高于中等教育和高等教育在校生人數(shù)占比，從公平性的角度考慮，也應該是初等教育財政投入最多。所以當前我國三級教育財政投入結構嚴重失調，既不符合教育本身的屬性特征，也不符合我國的國情。

結論及對策建議

（一）結論

一是我國教育均等化水平總體較低，尤其是區(qū)域內教育均等化程度低；自教育均等化政策提出以來，我國教育均等化水平有所提高，且這種提高主要源于區(qū)域內教育均等化水平的提高。

二是我國東、中、西部教育均等化水平差異較大。主要表現(xiàn)在東部地區(qū)教育均等化程度遠遠低于中部和西部地區(qū)，中部地區(qū)教育均等化程度最高。但是2000年以來，由于教育均等化政策的實施，東部地區(qū)教育均等化程度得到了很大的提高，而西部和中部教育均等化沒有得到大的改善。

三是我國農村和城市基礎教育均等化水平差異較大，并且差異有不斷擴大的趨勢，其中基礎教育中初中教育均等化的城鄉(xiāng)差異要遠遠高于小學教育均等化的差異。此外，農村和城市內部的基礎教育均等化水平基本相當，且隨著教育均等化政策的實施，內部均等化水平有上升趨勢。

四是我國初等教育、中等教育及高等教育三級教育財政資金投入不合理。表現(xiàn)為財政對三級教育的資金投入結構與各級教育的性質不相符，同時我國三級教育在校生人數(shù)表現(xiàn)為初等教育在校生人數(shù)大于中等教育在校生人數(shù)大于高等教育在校生人數(shù)，從公平性考慮，財政資金投入并不配比。即便是教育均等化政策自2005年以來努力推行，不合理的局面依然沒有任何改觀。

（二）對策建議

一是加大中央財政對東、中、西部教育資金的協(xié)調投入，尤其是中西部地區(qū)；東部地區(qū)由于市場機制比較健全、信息流通較快，所以東部地區(qū)的教育發(fā)展應該轉向各地區(qū)自主籌資和民間投資為主、財政教育投入為輔的模式；而中西部地區(qū)則要以財政支出為主，其他投資為輔。

二是建立教育對口支援政策，既包括東部地區(qū)對中西部地區(qū)的對口支援，尤其是對中西部邊遠山區(qū)和邊境少數(shù)民族地區(qū)的教育支援；也包括各區(qū)域內部教育發(fā)達地區(qū)對教育欠發(fā)達地區(qū)的對口支援，構建地區(qū)間的教育財政資金轉移支付機制。

三是加大對農村教育的財政投入，尤其是農村基礎教育，要全面徹底普及九年義務免費教育，在貫徹該政策的過程中，為防止地方教育機構以其他形式收取學雜費、提高學生接受教育成本的現(xiàn)象，各地方教育主管部門應設置監(jiān)督機構，對各地方義務免費教育尤其是偏遠農村地區(qū)的義務教育執(zhí)行情況進行檢查和監(jiān)督。

四是優(yōu)化我國初等教育、中等教育及高等教育三級教育財政投入結構。財政教育資金應該主要投入到初等教育，其次是中等教育，最后才是高等教育，在中等教育的職業(yè)教育和高等教育中要鼓勵集團、民間私人資本等多種形式的教育投入，鼓勵校企合作等多樣化辦學形式。

參考文獻：

1.安體富，任強.公共服務均等化：理論、問題與對策[J].財貿經濟，2007（8）

2.王瑩.基礎教育服務均等化：基于度量的實證考察[J].華中師范大學學報，2009（1）

3.譚建立.論我國基本公共服務均等化的范圍[J].中國國情國力，2013（1）

4.王葉春，楊樹琪.實現(xiàn)教育均等化的評價指標選擇分析—基于西部省市數(shù)據實證檢驗[J].經濟研究導刊，2011（7）

5.盧洪友，祁毓.中國教育基本公共服務均等化進程研究報告[J].學習與實踐，2013（2）

6.管永昊，賀伊琦.資源流動視角的教育均等化問題研究[J].財經問題研究，2013（1）endprint

由圖4可知，自2000年以來，小學生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差逐年增大，從2000年的41.75增加到2010年的220.12，翻了超過五番；而初中生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差變化趨勢更加明顯，除了2000年到2001年有所下降，隨后從2001年的570.30上升到2010年的1809.29，其中雖然從2005年到2007年有所下降，但是2007年之后又以較大的幅度上升。由此可見我國城鄉(xiāng)間基礎教育均等化水平差異很大，而且有不斷增大的趨勢。

同時，通過小學生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差與初中生生均教育經費城鄉(xiāng)間標準差的比較來看，初中生的標準差要遠遠高于小學生的，說明在基礎教育中，初中生的城鄉(xiāng)均等化水平差異要比小學生的大很多。

本文利用統(tǒng)計數(shù)據，對農村內部和城市內部的教育均等化水平也做了分析，從圖5可以看出，農村和城市的小學生、初中生生均教育經費變異系數(shù)差異不是很大，基本上都集中在0.60到0.80之間，說明農村和城市內部的教育均等化水平較高，但這并不能說明現(xiàn)在的農村和城市教育均等化已經達到了合理的范圍，因為可能是由于農村或者城市生均教育投入普遍較低所造成的。此外，農村初中生生均教育經費變異系數(shù)經歷了先降低后增長的趨勢，而農村小學生生均教育經費變異系數(shù)、城市小學生生均教育經費變異系數(shù)以及城市初中生生均教育經費變異系數(shù)在2000年到2010年11年間總體呈現(xiàn)先增長后降低的趨勢，而且基本以2004年、2005年兩年為轉折點，說明我國的教育均等化政策起到了一定的效果。

（四）教育經費投入結構不合理

我國通常將教育分為初等教育、中等教育和高等教育三級結構，其中初等教育主要指小學生教育；中等教育指初中教育及各種?？平逃?；高等教育包括本科研究生教育及以上。本文出于數(shù)據的可得性，以及考慮教育作為公共產品的屬性，中等教育只包括初中教育。

根據發(fā)達國家在發(fā)展過程中在不同階段對各級教育的投入比例的變化規(guī)律，初等教育的財政投入比例要高于中等教育，而高等教育的財政投入比例最少。同時，由于教育的外部性隨著教育級別的上升而不斷遞減，所以越是基礎的教育越應該由國家來提供，所以從這方面分析，國家對初等教育的投入也應該是最多的。

但是，由表2可知，自2000年以來，我國中等教育的財政支出要高于初等教育的財政支出，高等教育財政支出占比相對其他兩級的財政支出最少，但比例也在20%以上，且逐年上升，到2010年已經達到26.77%，比例超過25%；而初等教育從2000年的39.34%下降到2010年的34.85%，在2007年達到最低值，只占財政教育支出的32.92%；中等教育支出占比最大，基本保持在39.00%左右。

不論教育的外部性隨著教育級別的提高而遞減這一規(guī)律，就各級教育的在校生人數(shù)來看，初等教育的在校生人數(shù)比例超過60.00%，遠遠高于中等教育和高等教育在校生人數(shù)占比，從公平性的角度考慮，也應該是初等教育財政投入最多。所以當前我國三級教育財政投入結構嚴重失調，既不符合教育本身的屬性特征，也不符合我國的國情。

結論及對策建議

（一）結論

一是我國教育均等化水平總體較低，尤其是區(qū)域內教育均等化程度低；自教育均等化政策提出以來，我國教育均等化水平有所提高，且這種提高主要源于區(qū)域內教育均等化水平的提高。

二是我國東、中、西部教育均等化水平差異較大。主要表現(xiàn)在東部地區(qū)教育均等化程度遠遠低于中部和西部地區(qū)，中部地區(qū)教育均等化程度最高。但是2000年以來，由于教育均等化政策的實施，東部地區(qū)教育均等化程度得到了很大的提高，而西部和中部教育均等化沒有得到大的改善。

三是我國農村和城市基礎教育均等化水平差異較大，并且差異有不斷擴大的趨勢，其中基礎教育中初中教育均等化的城鄉(xiāng)差異要遠遠高于小學教育均等化的差異。此外，農村和城市內部的基礎教育均等化水平基本相當，且隨著教育均等化政策的實施，內部均等化水平有上升趨勢。

四是我國初等教育、中等教育及高等教育三級教育財政資金投入不合理。表現(xiàn)為財政對三級教育的資金投入結構與各級教育的性質不相符，同時我國三級教育在校生人數(shù)表現(xiàn)為初等教育在校生人數(shù)大于中等教育在校生人數(shù)大于高等教育在校生人數(shù)，從公平性考慮，財政資金投入并不配比。即便是教育均等化政策自2005年以來努力推行，不合理的局面依然沒有任何改觀。

（二）對策建議

一是加大中央財政對東、中、西部教育資金的協(xié)調投入，尤其是中西部地區(qū)；東部地區(qū)由于市場機制比較健全、信息流通較快，所以東部地區(qū)的教育發(fā)展應該轉向各地區(qū)自主籌資和民間投資為主、財政教育投入為輔的模式；而中西部地區(qū)則要以財政支出為主，其他投資為輔。

二是建立教育對口支援政策，既包括東部地區(qū)對中西部地區(qū)的對口支援，尤其是對中西部邊遠山區(qū)和邊境少數(shù)民族地區(qū)的教育支援；也包括各區(qū)域內部教育發(fā)達地區(qū)對教育欠發(fā)達地區(qū)的對口支援，構建地區(qū)間的教育財政資金轉移支付機制。

三是加大對農村教育的財政投入，尤其是農村基礎教育，要全面徹底普及九年義務免費教育，在貫徹該政策的過程中，為防止地方教育機構以其他形式收取學雜費、提高學生接受教育成本的現(xiàn)象，各地方教育主管部門應設置監(jiān)督機構，對各地方義務免費教育尤其是偏遠農村地區(qū)的義務教育執(zhí)行情況進行檢查和監(jiān)督。

四是優(yōu)化我國初等教育、中等教育及高等教育三級教育財政投入結構。財政教育資金應該主要投入到初等教育，其次是中等教育，最后才是高等教育，在中等教育的職業(yè)教育和高等教育中要鼓勵集團、民間私人資本等多種形式的教育投入，鼓勵校企合作等多樣化辦學形式。

參考文獻：

1.安體富，任強.公共服務均等化：理論、問題與對策[J].財貿經濟，2007（8）

2.王瑩.基礎教育服務均等化：基于度量的實證考察[J].華中師范大學學報，2009（1）

3.譚建立.論我國基本公共服務均等化的范圍[J].中國國情國力，2013（1）

4.王葉春，楊樹琪.實現(xiàn)教育均等化的評價指標選擇分析—基于西部省市數(shù)據實證檢驗[J].經濟研究導刊，2011（7）

5.盧洪友，祁毓.中國教育基本公共服務均等化進程研究報告[J].學習與實踐，2013（2）

6.管永昊，賀伊琦.資源流動視角的教育均等化問題研究[J].財經問題研究，2013（1）endprint