對中醫(yī)的幾點認識
——兼與《晶報》記者黎勇商榷

● 萬蘭清 黃海龍

?

對中醫(yī)的幾點認識
——兼與《晶報》記者黎勇商榷

● 萬蘭清*黃海龍

中醫(yī) 西醫(yī) 治病原理 中醫(yī)理論

《晶報》2009年5月8日刊登《破解中醫(yī)原理千年之謎：深圳專家和其導師的重大發(fā)現——用分子生物學解釋中醫(yī)治病理論漸受重視》一文。作者黎勇寫道：“中醫(yī)能治病，甚至能治療很多西醫(yī)治不了的病，這是一些聲稱‘中醫(yī)是偽科學’、反對中醫(yī)的人也不可否認的一個事實?？墒?，中醫(yī)治病到底有何理論支撐？如何用現代醫(yī)學的科學理論來解釋中醫(yī)治病的原理？自有中醫(yī)數千年來，中醫(yī)就一直對此解釋不清?！?/p>

關于中醫(yī)治病到底有沒有理論支撐的問題其實并不陌生。早在西醫(yī)剛剛傳入中國之時，就有人以此為對照批評中醫(yī)只有經驗，沒有理論，因而要取締中醫(yī)，一時間，掀起軒然大波。幾乎是百年后的今天，有些人重新掀起了取締中醫(yī)的浪花，同樣是站在歷經百年長足發(fā)展的西醫(yī)實證科學的基礎上來品評中醫(yī)，認為中醫(yī)只能治幾個病，只有一點經驗，沒有什么理論。黎記者固然是承認中醫(yī)能夠治病的，卻依然認為中醫(yī)沒有理論支撐，以致“數千年來”“一直”對自己是如何治好病的“解釋不清”。果真如此，中醫(yī)豈不是糊涂了數千年？！一個東西，能夠糊涂數千年而依然傳承不衰、屢打不倒，且仍然受到老百姓的歡迎，豈不是個異數？

筆者致力于中醫(yī)治病原理的研究數十年，近幾年才略有所悟，不敢妄言“破解”，卻也不認為中醫(yī)治病原理是個“千年之謎”?，F就以下三個方面談談對中醫(yī)的認識，并與黎記者商榷。

1 從《黃帝內經》談中醫(yī)理論

在傳統(tǒng)醫(yī)學里，存在很細致、精深的內證實驗。《黃帝內經》正是從微觀到宏觀多層次、多角度、大樣本的內證實驗的成果。在《黃帝內經》的締造者們眼中，活生生的人體完全是一個打開的、不同層次、不同空間的生命系統(tǒng)。書中大量篇幅是對人活體生命的描述，故而留下了一整套迥異于基于尸體解剖的西醫(yī)學的完整的中醫(yī)基礎理論?！吨袊嗅t(yī)藥報》2006年6月24日第4版刊登畢全忠的《不應被漠視的證實》一文指出：《黃帝內經》中所揭示的經絡系統(tǒng)，“直到二十世紀末才被科技人員證實，人體在血液系統(tǒng)、神經系統(tǒng)、淋巴系統(tǒng)等以往被確認的八大系統(tǒng)之外，確實還存在著經脈系統(tǒng)，并且運用電子成象技術讓人們看到了人體內的這個系統(tǒng)，其數目及分布、走向和穴位的部位與內經所說的完全一致”，“而這一經絡系統(tǒng)只有活人才有，人死后它就不再存在?！倍诖饲?，中醫(yī)經絡曾被認為子虛烏有，若不是其一直在古今中外的臨床實踐中發(fā)揮著無可替代的療效，恐怕早就被當成糟粕遺棄了?，F代科學技術也只是證實了經絡的存在和古人的正確而已，還遠未達到古人的成就，經絡系統(tǒng)的生命活動及其臨床意義等仍是其無法企及的高度。

《黃帝內經》實際上是直接對人體內的經絡、臟腑及其所有的活潑潑的生命活動，與自然界變化規(guī)律之間的密切相應關系的記錄與描述，其本意是以教人養(yǎng)生，修煉成超越常人(能夠“與天地同壽”或“度百歲”而“不衰”的“真人”、“至人”或“圣人”、“賢人”)為宗旨的。該書之所以能成為中醫(yī)學之本源，除了它把活著的人體的內在結構與生理病理等功能活動揭示無遺，從而奠定了中醫(yī)基礎理論外，還在此基礎上，創(chuàng)造性地為我們后人(不具備特異功能的普通人)建立了“司外揣內”、“取類比象”的黑箱操作方法，使得中醫(yī)學得以延續(xù)發(fā)展數千年。

2 從醫(yī)學理論談中醫(yī)與西醫(yī)的異同

李致重先生認為，中西醫(yī)之間的共同之處有三：一是二者“皆是科學，皆有確切、系統(tǒng)的、獨特的研究對象、研究方法和概念(范疇)體系”；二是“兩者面對的皆是人的生命過程中的客觀實在”；三是“兩者的醫(yī)學目的(或服務的對象)皆是人的健康與長壽，這個“人”皆由形上(或原形)、形下(或原質)兩方面特性相合而成。”

李致重先生曾指出，中醫(yī)學是以整體層次上的證候為對象，以建立在哲學和系統(tǒng)論原理基礎上的陰陽五行為方法論，所形成的以藏象經絡、病因病機為核心的醫(yī)學理論體系；而西醫(yī)學則是以還原性科學方法，研究人的器官、組織、細胞、分子層次上的結構與功能，所形成的防病治病的科學體系。

而中、西醫(yī)之間的不同之處，具體有五：其一，就研究對象而言，中醫(yī)著重于生命過程中整體層次上的機體反應狀態(tài)及其過程，這個“整體”，是大于部分之和的。而西醫(yī)著重于生命過程中整體層次下的結構及其功能，它的“整體”是等于部分之和的。其二，就研究方向與方法而言，中醫(yī)是朝著形而上的方向進行探索的。它著重運用了系統(tǒng)(綜合)性的研究方法——把“人”視之為因天道而成的“天然之物”，一步一步地探求其形上性的生成、變化的原理和規(guī)律。西醫(yī)是朝著形而下的方向進行探索的。它著重運用了還原(分析)性的研究方法——把“人”視之為可以層層拆開與組合的器具，一層一層地探求其各個細節(jié)的結構以及功能。其三，就各自理論體系的形成及其概念(范疇)的邏輯學特點而言，中醫(yī)理論體系的形成著重運用了綜合—演繹的邏輯方法；其名詞術語基本上屬于抽象概念(或類比概念)——即以“象什么”來揭示其概念內涵。西醫(yī)理論體系的形成著重運用了分析歸納的邏輯方法；其名詞術語基本上是具體概念(或實體概念)——即以“是什么”來揭示其概念內涵。其四，就科學的一般性分類而言，中醫(yī)屬于哲學體系之下的醫(yī)學科學，或者哲學與系統(tǒng)論原理孕育下的醫(yī)學科學；西醫(yī)屬于物理學、化學體系之下的醫(yī)學科學。其五，就中、西醫(yī)以上4條不同之處而言，這兩種醫(yī)學是科學“范式”彼此不同的醫(yī)學體系。在基礎理論上，彼此是不可通約性的關系。

3 關于“中醫(yī)現代化”

有些科學主義者們眼中只有實證科學而不知有其它，所以他們老是要用西醫(yī)的東西來套中醫(yī)，認為中醫(yī)那些古老的名詞術語只有改為西醫(yī)的語言文字才符合“科學”的規(guī)范，才能把中醫(yī)的理論說清楚。于是乎，“中醫(yī)現代化”的呼聲一浪高過一浪。然而事實如何呢？2008年10月22日《中國中醫(yī)藥報》刊登一位國外行醫(yī)的中醫(yī)寫的《為針灸的前景擔憂》文章，對國人總把中醫(yī)的發(fā)展與現代科學研究掛鉤深感憂慮。他說：“現代科學包括醫(yī)學并沒有能力解釋中醫(yī)，因為兩者認識事物的方法、角度是大不相同的。令人不解及痛心的是，放下甚至拋棄自身優(yōu)秀的陰陽五行、臟腑經絡等理論不用，置先人的‘經典理論與臨床相結合’的最佳研究方法于不顧，卻硬是要用遠不成熟的所謂現代科學理論來解釋、研究中醫(yī)。試問，現代科學、醫(yī)學連基本的陰陽五行、臟腑經絡理論都說不明白、解釋不了，又怎么指望用來發(fā)展針灸、發(fā)展中醫(yī)？又如何用來揭示出針灸的治病原理？”作為一個在國外工作的中醫(yī)，這是他的切身體會，分析十分中肯。

時至今日，人們大致認同：中、西醫(yī)學是根本不同的兩種醫(yī)學，它們可以在醫(yī)學的終極目標——為人的健康服務時相互協(xié)作、相互補充，但決不能在學術體系上融合，更不能相互替代?！爸嗅t(yī)現代化”的提法是缺乏科學依據的。

4 小結

中醫(yī)理論自有其合理內核，有著無比堅實的支撐；數千年來自成體系，無不可自圓其說。它不僅有堅實的國內外群眾基礎，而且有深厚的、無法用西醫(yī)方法和手段破解的理論基礎。

對于用分子生物學方法證實中醫(yī)的證本質是細胞因子這樣一個研究成果，作為老中醫(yī)，我們是很欣賞的。但目前人類的科技水平只在分子這個層次，比這個層次更微觀的層次的東西就無可企及。而中醫(yī)學理論卻遠比分子層次更為微觀。因此，這種研究注定是艱難的。

感謝黎勇先生和各位媒體記者宣傳中醫(yī)，報道中醫(yī)。因為中醫(yī)藥事業(yè)太需要社會的關愛和支持！

萬蘭清，女，主任醫(yī)師，碩士研究生導師，中醫(yī)熱病專家。國家中醫(yī)藥管理局首批500名名老中醫(yī)藥專家萬友生教授學術繼承人。從事中醫(yī)內、婦、兒科臨床近50年，主持國家及省級重點課題多項，并多次獲獎。

廣東省深圳市人民醫(yī)院(510006)