個(gè)性化瓷基臺(tái)與鈦基臺(tái)在前牙種植中的應(yīng)用比較

朱桂蓮 陳鶴良

個(gè)性化瓷基臺(tái)與鈦基臺(tái)在前牙種植中的應(yīng)用比較

朱桂蓮 陳鶴良

近年來(lái)，隨著口腔種植和全瓷修復(fù)的飛速發(fā)展，患者對(duì)義齒修復(fù)的功能和美觀要求越來(lái)越高。對(duì)于修復(fù)高難度、高要求的患者，尤其是種植區(qū)域局部條件差、修復(fù)體美觀要求高的前牙區(qū)域，系統(tǒng)配套的成品基臺(tái)已不能滿(mǎn)足臨床需要，個(gè)性化基臺(tái)的使用越來(lái)越廣泛。與個(gè)性化純鈦基臺(tái)比較，個(gè)性化氧化鋯全瓷基臺(tái)以其良好的生物相容性與美觀性受到臨床醫(yī)生青睞?，F(xiàn)對(duì)本研究?jī)煞N個(gè)性化基臺(tái)的效果作一比較分析，報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取2010-06—2013-09在我院種植修復(fù)中使用個(gè)性化基臺(tái)治療的182例患者；納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者皆為前牙單冠種植修復(fù)，使用的種植體分屬瑞典N(xiāo)O月EL月iocareTMReplace Select Tapered系統(tǒng)、德國(guó)月EGO系統(tǒng)和瑞士Straumann系統(tǒng)。種植體植入至修復(fù)前無(wú)種植體周?chē)椎炔l(fā)癥；（2）患者知情同意個(gè)性化基臺(tái)及上部修復(fù)體的修復(fù)方案；（3）符合個(gè)性化基臺(tái)適應(yīng)證。其中使用個(gè)性化氧化鋯全瓷基臺(tái)患者90例（96個(gè)基臺(tái)，瓷基臺(tái)組），男46例，女44例，年齡18～67（38.24±11.88）歲。使用個(gè)性化純鈦基臺(tái)患者92例（100個(gè)基臺(tái)，鈦基臺(tái)組），男48例，女44例，年齡19～73（40.85± 12.44）歲。上部修復(fù)體均為單冠全瓷修復(fù)體。兩組患者性別及年齡的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。

1.2 治療方法 兩組患者皆采用對(duì)應(yīng)種植體的純鈦基臺(tái)底座（NT-Trading&Co.KG，Germany），由杭州口腔醫(yī)院技工中心使用CAD/CAM計(jì)算機(jī)輔助修復(fù)系統(tǒng)（EverestRSystem，KAVO，Germany）用氧化鋯陶瓷材料 （月IO ZS-坯料，KAVO，Germany）或純鈦材料（EverestRT-Ronde，KAVO，Germany）制作完成?；缀蜕喜康难趸啿糠只蚣冣伈糠种g皆用同一種復(fù)合樹(shù)脂粘接劑（PANAVIA FTMA Dual-cure Adhesive System，Kuraray，Japan）粘結(jié)完成。上部修復(fù)時(shí)使用相應(yīng)種植系統(tǒng)的修復(fù)工具盒。種植二期手術(shù)牙齦成形后，無(wú)炎癥情況下常規(guī)硅橡膠（Silagum Putty Soft、Silagum Handmix Light，DMG，Germany）取模，灌注石膏模型，比色，送往技工中心。除特殊情況需要先試基臺(tái)外，待技工中心完成修復(fù)體后，同期試戴基臺(tái)、牙冠。常規(guī)戴牙。修復(fù)完成后3、6、12個(gè)月復(fù)診，以后每年至少?gòu)?fù)查1次。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 觀察修復(fù)體的制作過(guò)程和完成后的臨床效果。在修復(fù)體的制作、完成過(guò)程中，著重觀察、評(píng)估基臺(tái)的密合性、適應(yīng)性（基臺(tái)肩臺(tái)位置、基臺(tái)齦袖口）及機(jī)械成功率（基臺(tái)底座、基臺(tái)上部）。所有患者完成修復(fù)后觀察3個(gè)月～3年。觀察期間，對(duì)修復(fù)體根據(jù)改良的美國(guó)公共衛(wèi)生署標(biāo)準(zhǔn)[1]，分別從邊緣適應(yīng)性、外形、表面質(zhì)地和顏色4個(gè)方面讓醫(yī)師進(jìn)行評(píng)價(jià)（以4項(xiàng)中的最低標(biāo)準(zhǔn)為最終標(biāo)準(zhǔn)），用非常滿(mǎn)意、基本滿(mǎn)意、不滿(mǎn)意3個(gè)等級(jí)記錄結(jié)果。同時(shí)由醫(yī)師完成牙齦出血指數(shù)評(píng)價(jià)及X線片骨吸收量檢驗(yàn)。牙齦出血指數(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為：0：無(wú)出血；1：分散的點(diǎn)狀出血；2：齦溝內(nèi)線狀出血；3：重度出血。骨吸收量檢驗(yàn)：拍攝X線片計(jì)算種植體周?chē)俏樟縖2]，定義骨吸收在1mm以?xún)?nèi)為吸收不明顯。分級(jí)：1：無(wú)吸收；2：吸收不明顯；3：明顯吸收。牙齦出血指數(shù)和X線片骨吸收量檢驗(yàn)皆以復(fù)查記錄中最為嚴(yán)重的1次為最終檢查結(jié)果。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件，兩組患者修復(fù)體觀察結(jié)果（即美觀效果、牙齦出血指數(shù)、骨吸收量檢驗(yàn)）的比較采用秩和檢驗(yàn)，基臺(tái)觀察結(jié)果的比較采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 修復(fù)體觀察結(jié)果的比較 兩組患者修復(fù)體皆取得較為滿(mǎn)意的修復(fù)效果。美觀效果比較：瓷基臺(tái)組非常滿(mǎn)意95個(gè)，基本滿(mǎn)意1個(gè)；鈦基臺(tái)組非常滿(mǎn)意91個(gè)，基本滿(mǎn)意9個(gè)。牙齦出血指數(shù)比較：瓷基臺(tái)組無(wú)出血93個(gè)，點(diǎn)狀出血3個(gè)；鈦基臺(tái)組無(wú)出血95個(gè)，點(diǎn)狀出血5個(gè)。X線片骨吸收量比較：瓷基臺(tái)組無(wú)吸收91個(gè)，吸收不明顯5個(gè)；鈦基臺(tái)組無(wú)吸收94個(gè)，吸收不明顯6個(gè)。兩組美觀效果的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），牙齦出血指數(shù)及X線片骨吸收量的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。

2.2 基臺(tái)觀察結(jié)果的比較 在基臺(tái)制作、戴牙過(guò)程中，瓷基臺(tái)組中1例在戴牙控制扭力時(shí)崩瓷破裂，取模重做；5例在戴牙時(shí)修改基臺(tái)肩臺(tái)位置；2例修改齦袖口大小。鈦基臺(tái)組中7例修改基臺(tái)肩臺(tái)位置，3例修改齦袖口大小。修復(fù)后觀察期間，瓷基臺(tái)組中1例基臺(tái)在修復(fù)完成后17個(gè)月時(shí)發(fā)生基臺(tái)基底與氧化鋯部分脫開(kāi)，取模重做；鈦基臺(tái)組無(wú)異常。兩組基臺(tái)觀察結(jié)果的比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。

3 討論

個(gè)性化基臺(tái)制作的主要技術(shù)有常規(guī)鑄造、大基臺(tái)研磨、CAD/CAM復(fù)制-研磨和CAD/CAM全基臺(tái)研磨。本研究中基臺(tái)使用的是簡(jiǎn)化的CAD/CAM復(fù)制-研磨技術(shù)，基臺(tái)采用金屬基底，材料可選擇鈦或瓷，適用于多種種植系統(tǒng)。相比于其他幾種做法，制作簡(jiǎn)便，精度高[3]，并且金屬基底和成熟的粘結(jié)技術(shù)為基臺(tái)的連接和強(qiáng)度提供了保證。

與金屬基臺(tái)比較，氧化鋯全瓷基臺(tái)的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下幾方面：（1）美觀。全瓷基臺(tái)顏色接近天然牙，不會(huì)影響上部修復(fù)體尤其是全瓷冠的顏色、透光性；對(duì)于薄齦患者，不必?fù)?dān)心牙齦退縮可能引起的金屬邊暴露。王大山等[4]研究發(fā)現(xiàn)，氧化鋯全瓷基臺(tái)支持的上部修復(fù)體更具有美觀性能，患者滿(mǎn)意度高。本研究證實(shí)了這一點(diǎn)。（2）生物相容性好。氧化鋯陶瓷對(duì)人體具有更高的生物安全性，不會(huì)在口腔中釋放有害健康的雜質(zhì)也不會(huì)降解[5]。不會(huì)發(fā)生金屬對(duì)牙齦刺激、過(guò)敏、染色等問(wèn)題[6]。（3）更有利于種植體牙周組織的健康。氧化鋯瓷基臺(tái)與鈦基臺(tái)比，更易打磨拋光，減少了細(xì)菌的積聚、附著。Scarano等[7]研究報(bào)道，在鋯瓷表面的細(xì)菌覆蓋率為12.1%，而鈦表面的細(xì)菌覆蓋率為19.3%。本研究中兩組在牙周組織健康方面無(wú)明顯區(qū)別。另外，有研究顯示，全瓷冠與氧化鋯基臺(tái)之間的平均適合性?xún)?yōu)于鈦基臺(tái)與全瓷冠之間的適合性[8]。但本研究中兩者無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，兩組皆未發(fā)現(xiàn)頸部邊界處明顯菌斑和頸部明顯骨吸收。

盡管瓷基臺(tái)抗折強(qiáng)度不如鈦基臺(tái)[9]，但楊炎忠等[10]研究發(fā)現(xiàn)基臺(tái)與種植體連接方式的不同對(duì)基臺(tái)和種植體周?chē)潜趹?yīng)力的分布有影響，而基臺(tái)材料的改變對(duì)應(yīng)力分布無(wú)明顯影響，因此瓷基臺(tái)仍可安心使用。且理論上氧化鋯陶瓷的機(jī)械性足以抵抗口內(nèi)最大咀嚼力。Hjerppe等[11]研究發(fā)現(xiàn)，以復(fù)制-研磨方法制作的個(gè)性化氧化鋯基臺(tái)與預(yù)成商品化氧化鋯基臺(tái)具有相當(dāng)?shù)某惺芗虞d能力。故個(gè)性化氧化鋯基臺(tái)可放心使用，但臨床中亦有瓷基臺(tái)折裂現(xiàn)象。本研究納入的皆是前牙患者，咬合力小，瓷基臺(tái)組與鈦基臺(tái)組在機(jī)械成功率方面的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但瓷基臺(tái)組有2例出現(xiàn)問(wèn)題。其中1例患者在基臺(tái)上扭力時(shí)氧化鋯部分破裂，經(jīng)分析可能跟唇側(cè)牙齦較薄[12]，基臺(tái)瓷部分過(guò)薄有關(guān)，也可能基臺(tái)制備時(shí)形成微裂紋降低了瓷基臺(tái)抗折強(qiáng)度[13]。后經(jīng)重做，基臺(tái)瓷部分加厚，無(wú)破裂。另1例患者在使用1年多后發(fā)生基臺(tái)基底與瓷部分脫開(kāi)，經(jīng)檢查該牙牙冠較短，可能是基臺(tái)基底與瓷粘結(jié)面積偏小，影響了粘結(jié)強(qiáng)度，經(jīng)重做后未再出現(xiàn)類(lèi)似情況。

較多學(xué)者認(rèn)為，在種植體全瓷修復(fù)時(shí)不應(yīng)使用鈦基臺(tái)，因鈦基臺(tái)可能影響全瓷冠顏色，也可能透過(guò)較薄的牙齦而使牙齦產(chǎn)生不美觀的金屬色。本研究結(jié)果顯示，鈦基臺(tái)在美觀效果上確實(shí)不如瓷基臺(tái)，但鈦基臺(tái)組中的絕大多數(shù)患者對(duì)修復(fù)效果仍較滿(mǎn)意。由此可見(jiàn)，只要嚴(yán)格把握適應(yīng)證，鈦基臺(tái)也能獲得良好的美觀效果：（1）選擇鈦基臺(tái)時(shí)，必須選擇透色較差或不透色的全瓷材料；（2）薄齦患者最好選擇瓷基臺(tái)。本研究中鈦基臺(tái)組未取得非常滿(mǎn)意美觀效果的患者多是此類(lèi)情況；（3）牙齒非常透亮的年輕患者最好選擇瓷基臺(tái)。

[1]Gemalmaz D,Ergin S．Clinical evaluation of all-ceramic crown [J]．J Prosthet Dent,2002,87(2):189-196．

[2]Glauser R,Sailer I,Wohlwend A,et al．Experimental zirconia abutments for implant-supported single-tooth restorations in esthetically demanding regions:4-year results of a prospective clinical study[J]．Int J prosthodont,2004,17(3):285-290．

[3] 戴文雍,湯春波．種植體修復(fù)個(gè)性化基臺(tái)研究現(xiàn)狀及展望[J]．口腔醫(yī)學(xué),2012,32(11):685-697．

[4] 王大山,楊建軍,鄧悅,等．氧化鋯基臺(tái)在種植體支持的全瓷修復(fù)中應(yīng)用[J]．現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志,2011,25(3):181-184．

[5] 王永亮,楊建軍,孫桂蘭,等．氧化鋯基臺(tái)研制及其與種植體連接界面適應(yīng)性研究[J]．中國(guó)實(shí)用口腔科雜志,2010,3(1):76．

[6] 章非敏．牙科全瓷修復(fù)技術(shù)[M]．南京:江蘇科學(xué)技術(shù)出版社,2007:9．

[7]Scarano A,Piattelli M,Caputi S,et al．Bacterial adhesion on commercially pure titanium and zirconium oxide disks:an in vivo human study[J]．J Periodontol,2004,75(2):292-296．

[8]Att W,Hoischen T,Gerds T,et al．Marginal adaptation of all-ceramic crowns on implant abutments[J]．Clin Implant Dent Relat Res,2008,10(4):218-225．

[9]Att W,Kurun S,Gerds T,et al．Fracture resistance of single-tooth implant-supported all-ceramic restorations:an in vitro study[J]．J Prosthet Dent,2006,95(2):111-116．

[10] 楊炎忠,周延民,田小華,等．不同結(jié)構(gòu)氧化鋯瓷基臺(tái)及種植體周骨壁應(yīng)力的有限元分析[J]．現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志,2008,22(6):624-627．

[11]Hjerppe J,Lassila LV,Rakkolainen T,et al．Load-bearing capacity of Custom-made versus prefabricated commercially available zirconia abutments[J]．Int J Oral Maxillofal Implants, 2011,26(1):132-138．

[12] 李智勇,牛薇,方偉,等．瓷基臺(tái)和鈦基臺(tái)用于種植體支持全瓷單冠的臨床應(yīng)用觀察[J]．中華口腔醫(yī)學(xué)雜志,2007,42(7):391-394．

[13]Yildirim M,Fischer H,Marx R,et al．In vivo fracture resistance of implant-supported all-ceramic restorations[J]．J Prosthet Dent, 2003,90(4):325-331．

2013-10-25）

（本文編輯：歐陽(yáng)卿）

310006 杭州口腔醫(yī)院種植中心（朱桂蓮），技工中心（陳鶴良）