話語(yǔ)分析與修辭研究（節(jié)選）*

克里斯托弗·艾森哈特（Christopher Eisenhart）芭芭拉·約翰斯通（Barbara Johnstone）

（1美國(guó)麻省大學(xué)達(dá)特茅斯分校，美國(guó)達(dá)特茅斯；2美國(guó)卡耐基梅隆大學(xué)，美國(guó)匹茲堡）

田海龍 譯

（天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)語(yǔ)言符號(hào)應(yīng)用傳播研究中心，天津300204）

一、概 述

這里匯集的十二項(xiàng)研究全部由自認(rèn)為是修辭學(xué)家的學(xué)者運(yùn)用以語(yǔ)言學(xué)為基礎(chǔ)的話語(yǔ)分析理論和方法完成。這些話語(yǔ)分析的資源包括批評(píng)話語(yǔ)分析、互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、敘事分析以及計(jì)算機(jī)支持的語(yǔ)料庫(kù)分析。這些研究顯示了話語(yǔ)分析在修辭研究多個(gè)方面中的功用，包括修辭研究關(guān)注的公共記憶和集體身份的話語(yǔ)、科學(xué)技術(shù)修辭、日常辯論、媒體話語(yǔ)以及移民研究。這些研究首先仔細(xì)觀察記錄下來的書面或口頭的話語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)細(xì)節(jié)，最大限度地體現(xiàn)質(zhì)性的、解釋性的研究方法。它與修辭研究常用的方法不同，不是以理論為導(dǎo)向，而是以語(yǔ)料為導(dǎo)向。這些研究從具體的、實(shí)際應(yīng)用的文章和談話出發(fā)，而不是從抽象的話語(yǔ)模式出發(fā)，自下而上系統(tǒng)地探索這些實(shí)際應(yīng)用的話語(yǔ)采用特殊形態(tài)的原因。這樣的方法首先需要一種態(tài)度，即重視由語(yǔ)境所約束的各種資源，而不是本末倒置，從理論出發(fā)去尋找支撐這種理論的證據(jù)。這些研究以不同的方式涉及修辭的各種問題，但是它們的方法論特征不外乎以下三點(diǎn)：1）經(jīng)驗(yàn)性，即以觀察為基礎(chǔ)而不是僅僅反思；2）人種志，即通過修辭活動(dòng)參與者的觀察和思考來理解話語(yǔ)和語(yǔ)境的修辭活動(dòng)；3）扎根性，即在建構(gòu)解釋語(yǔ)料的理論過程中反復(fù)不斷地考察語(yǔ)料。

這些研究的理論框架不是事先確定的，而是在分析和啟發(fā)的過程中形成的。這些研究說明以話語(yǔ)為基礎(chǔ)、以觀察為導(dǎo)向的理論建構(gòu)對(duì)修辭研究和修辭批評(píng)的潛力。隨著修辭研究的重點(diǎn)由構(gòu)思精細(xì)的公開演說擴(kuò)展到即時(shí)的私下談話，修辭學(xué)家承認(rèn)需要新的方法，其中一些便可在本書中發(fā)現(xiàn)。話語(yǔ)分析家同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)新的分析工具。最初的話語(yǔ)理論家，如果按照希臘－羅馬知識(shí)界的傳統(tǒng)，就是那些在公元前五世紀(jì)的雅典描述公共演講并向公民傳授演講技巧的哲學(xué)家和智者，而在二十世紀(jì)后半葉，特別是在北美出現(xiàn)的“新修辭”中，這種傳統(tǒng)煥發(fā)出新的活力。這里呈現(xiàn)的個(gè)案研究創(chuàng)新性地運(yùn)用修辭學(xué)的傳統(tǒng)分析工具——辭格（figure of speech）、慣用語(yǔ)句（topoi）、論證（lines of argument）、論據(jù)選擇（invention）、風(fēng)格（style）、特質(zhì)（ethos）、邏輯（logos）、情感（pathos）。同時(shí)，這些研究也非常關(guān)注詞匯和句法如何體現(xiàn)風(fēng)格、語(yǔ)類以及先前的文本和說者，并由此在說和寫的過程中構(gòu)建社會(huì)關(guān)系和經(jīng)驗(yàn)世界。一言以蔽之，這些研究顯示出修辭研究與話語(yǔ)分析的相互補(bǔ)充和彼此豐富。

二、北美修辭研究的方法與議題

在分析方法方面修辭學(xué)家的態(tài)度是包容性的。除了使用古典修辭的分析詞匯外，修辭學(xué)家實(shí)際上還借用其他學(xué)科的方法，例如，借用哲學(xué)的基于直覺的推理方法，借用文學(xué)和社會(huì)學(xué)理論中的作品分析技術(shù)和多種批評(píng)理論透鏡。這些工具都被用來分析修辭批評(píng)主要關(guān)切的構(gòu)思精細(xì)的機(jī)構(gòu)性演講。然而，修辭學(xué)家的視野在擴(kuò)展，不僅關(guān)注公共領(lǐng)域，也關(guān)注私人領(lǐng)域；不僅關(guān)注官方修辭，也關(guān)注平民修辭；不僅關(guān)注演講，也關(guān)注書寫和多媒體話語(yǔ)；不僅關(guān)注精雕細(xì)刻的演講，也關(guān)注每天出現(xiàn)在稍縱即逝的修辭情景中的即時(shí)話語(yǔ)?，F(xiàn)在，我們不僅探究政治修辭，也探究歷史修辭和大眾文化中的修辭；不僅探究公共領(lǐng)域中的修辭，也探究街道邊美發(fā)店里的修辭或互聯(lián)網(wǎng)上的修辭；不僅探究正式辯論中的修辭特征，也探究顯示個(gè)人身份的修辭性。面對(duì)這些新的關(guān)切和場(chǎng)景，我們需要不斷補(bǔ)充修辭的傳統(tǒng)模式，運(yùn)用新的技術(shù)分析書面和口頭的語(yǔ)言，運(yùn)用新的方法描述話語(yǔ)的社會(huì)文化和物質(zhì)語(yǔ)境。

1970年我們?cè)谕箍敌侵莸囊碚箷?huì)議中心召開了修辭學(xué)大會(huì)。至少?gòu)哪菚r(shí)起，修辭研究對(duì)象的擴(kuò)大與深入以及對(duì)探索這些對(duì)象所需的合適方法和概念框架的需求，一直成為評(píng)價(jià)修辭學(xué)能否作為一個(gè)學(xué)科的要點(diǎn)。在大會(huì)的論文集（Bitzer&Black 1971）中，特別是在貝克（Becker）、布魯克瑞德（Brockriede）和約翰斯通（Henry Johnstone）討論修辭學(xué)前景的文章中，修辭學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)被認(rèn)為是從研究注重文本和“說者－聽者”二元模式轉(zhuǎn)向研究植根于豐富而真實(shí)的場(chǎng)景中的交際過程和互動(dòng)。修辭分析和修辭批評(píng)不再僅應(yīng)用于歷史著作，同時(shí)也應(yīng)用于當(dāng)代交際與傳播。修辭的學(xué)術(shù)研究不再緊盯著機(jī)構(gòu)性的演講語(yǔ)境，更多地轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)向每天互動(dòng)性的言說語(yǔ)體，以及其他與語(yǔ)境相關(guān)的表意活動(dòng)。

正如布魯克瑞德（Brockriede 1971）所觀察的，這樣一個(gè)發(fā)展軌跡需要在概念和方法方面非常靈活，以便在與現(xiàn)有理論保持聯(lián)系和不被邊緣化的同時(shí)，“讓研究本身選擇合適的分析范疇”。修辭學(xué)科中的這個(gè)軌跡在最近的反思中被反復(fù)認(rèn)可（參考Benson 1993;Enos&McN-abb 1996;Gross&Keith 1997;Cherwits&Hikins 2000;Schiappa et al.2002;Simons 2003），并且已經(jīng)有了超越那些已經(jīng)機(jī)構(gòu)化的諸如伯克（Burke）和新亞里士多德學(xué)派概念和方法框架的要求，盡管還可以不完全獨(dú)立于它們。這些研究修辭批評(píng)的傳統(tǒng)方法只要還可以作為系統(tǒng)分析的方法，就被當(dāng)作探索論據(jù)選擇和文本闡釋的啟發(fā)方法加以討論（Nothstine et al.1994），但是，一些修辭學(xué)家已經(jīng)轉(zhuǎn)向基于語(yǔ)言學(xué)的話語(yǔ)分析以求獲得最受歡迎的概念和方法方面的靈活性。查斯（Tracy 2001）描述了已經(jīng)出現(xiàn)的交際研究和話語(yǔ)分析之間的聯(lián)系。修辭和寫作研究的學(xué)者也倡導(dǎo)將話語(yǔ)分析方法包括進(jìn)來。麥克唐納德（MacDonald 2002）曾經(jīng)將話語(yǔ)研究定義為“修辭、寫作以及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)的接壤領(lǐng)域?！卑皖D（Barton 2002：285）也指出寫作教學(xué)可以從話語(yǔ)分析方法中獲益，尤其是“在文本與語(yǔ)境的聯(lián)系方面，既可側(cè)重語(yǔ)言特征的反復(fù)使用，也可確定與這些特征相關(guān)聯(lián)的習(xí)慣在語(yǔ)境中的意義和含義。”

至于本書的貢獻(xiàn)，可以從涉及的議題來看，如語(yǔ)境、行為主體以及風(fēng)格與辯論的關(guān)系。這些都是對(duì)當(dāng)下修辭理論建設(shè)來說既流行又高產(chǎn)的議題。在下面的討論中，我們結(jié)合這些議題勾勒通向扎根話語(yǔ)分析的路徑，說明修辭學(xué)家如何已經(jīng)并且繼續(xù)從話語(yǔ)分析的研究方法中受益。

三、語(yǔ)境與行為主體

對(duì)語(yǔ)境中的話語(yǔ)進(jìn)行研究是修辭研究最重要的學(xué)科實(shí)踐之一。在亞里士多德關(guān)于修辭的經(jīng)典論述中，他涉及了演講情景的成分，并明確地把修辭與公共話語(yǔ)和私人話語(yǔ)聯(lián)系起來。修辭將自身僅限于私人話語(yǔ)的努力沒有成功，但是其關(guān)于話語(yǔ)必須由語(yǔ)境決定的假設(shè)卻成功地延續(xù)下來。

同樣重要的是修辭對(duì)修辭者（說者和寫者）引入語(yǔ)境的權(quán)力和選擇的興趣。修辭話語(yǔ)有時(shí)可以通過這樣的假設(shè)來定義，即話語(yǔ)的意圖是改變（或者能夠改變）促其產(chǎn)生的情景。這樣，行為主體就成了修辭問題的一個(gè)主要特征。例如，賴夫（Leff）討論行為主體，認(rèn)為它引起啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)個(gè)體的概念化認(rèn)識(shí)與這些概念化認(rèn)識(shí)的后現(xiàn)代批評(píng)之間的斗爭(zhēng)。這些討論遵循著賴夫稱之為“人文主義修辭”的智者派和西薩羅傳統(tǒng)：

人文方法大膽預(yù)示了一個(gè)具有繁衍性的行為主體觀念，它賦予演說者引領(lǐng)聽眾的個(gè)體和被聽眾塑造和制約的社區(qū)成員這一雙重身份……（這種傳統(tǒng)或許）含有一種對(duì)抽象理論的懷疑態(tài)度，不僅關(guān)乎修辭，也關(guān)乎倫理和政治。它確信話語(yǔ)，特別是一個(gè)議題的正反方面都可以辯論的話語(yǔ)，在社會(huì)生活中可發(fā)揮建構(gòu)性作用；它平抑口才，使其處于與道德緊密聯(lián)系的理想狀態(tài)；而且它認(rèn)為道德毫無疑問地與政治活動(dòng)相關(guān)。（Leff 2003:135，136）

試圖定義和研究修辭空間以及假設(shè)存在的修辭行為主體與認(rèn)可存在的語(yǔ)境限制之間的關(guān)系，已經(jīng)被認(rèn)為是當(dāng)代修辭最易產(chǎn)出成果的理論問題（參考Bitzer 1968;Vats 1973）。與此相關(guān)，修辭研究還致力于描述修辭行為主體與語(yǔ)境之間的互動(dòng)。在過去幾十年里，源于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論（Harbermas 1989）已經(jīng)為思考這種互動(dòng)提供了富有創(chuàng)造性的方法。在修辭研究方面，主要的關(guān)切在于研究公共領(lǐng)域中具體的、具有行為主體的話語(yǔ)。正如霍塞（Hauser）寫到：

按照啟蒙運(yùn)動(dòng)的推理標(biāo)準(zhǔn)，民主的修辭也不過就是無序而已。因此，類似哈貝馬斯這樣堅(jiān)定地認(rèn)為話語(yǔ)與民主密不可分的思想家，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)修辭的戰(zhàn)略動(dòng)力出了問題。然而，在評(píng)價(jià)現(xiàn)行的民主對(duì)話時(shí)排除修辭過程也會(huì)將作出民主決定的行為主體排除在外。在我們修復(fù)公共生活之前，我們必須首先明白現(xiàn)行話語(yǔ)塑造社會(huì)的方式。否則，不論我們提出什么批評(píng)或建議，它們都是徹頭徹尾的由分析產(chǎn)生的結(jié)論—— 嚴(yán)格根據(jù)預(yù)先設(shè)定的、能夠得到“有效”認(rèn)可的理性（意識(shí)形態(tài)）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推理，但公眾成員實(shí)際使用的話語(yǔ)方法中沒有任何實(shí)際所指。（Hauser 1999:273）

這樣，霍塞（Hauser）值得肯定的研究實(shí)際上是一種研究公眾場(chǎng)合演講者如何活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)性態(tài)度，采取這種態(tài)度可以提升日常話語(yǔ)的研究，并使之與閉門閱讀機(jī)構(gòu)話語(yǔ)后的理論綜合相平衡。這與艾森（Asen）和西蒙斯（Simons）等人的告誡遙相呼應(yīng)：艾森（Asen 2004）曾告誡要通過“從什么構(gòu)成公民意識(shí)到公民意識(shí)怎樣進(jìn)展”的轉(zhuǎn)變來發(fā)展公民的民主意識(shí)；西蒙斯（Simons 2000）也告誡要“追求特殊的、具體的、獨(dú)一無二的、關(guān)于具體事件的理論，從中體會(huì)出限制和可能以及各種選擇之間的平衡”（448-449）。約翰斯通（Johnstone 1996）運(yùn)用話語(yǔ)分析來研究如何在話語(yǔ)中建構(gòu)修辭主體和語(yǔ)境的復(fù)雜關(guān)系，麥克考米克（McCormick 2003）或許受益于批評(píng)話語(yǔ)分析，側(cè)重用修辭分析的方法分析日常話語(yǔ)，這些都是研究語(yǔ)境和行為主體的范例。

四、風(fēng)格與論辯

縱觀修辭學(xué)的歷史，它與風(fēng)格的關(guān)系由來已久，而且這種關(guān)系隨著修辭學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的遠(yuǎn)近而變化。當(dāng)然，對(duì)風(fēng)格發(fā)生興趣的范圍已經(jīng)有所改變。智者派與柏拉圖／亞里士多德學(xué)派的爭(zhēng)論在認(rèn)識(shí)到風(fēng)格的重要性以及風(fēng)格在修辭實(shí)踐、教學(xué)以及理論方面的重要作用之后已經(jīng)結(jié)束。在中世紀(jì)，諸如拉米斯（Ramus，1515-1572）這樣的哲學(xué)家斷言選擇論據(jù)是辯證法和哲學(xué)的王國(guó)時(shí)，修辭則被認(rèn)為如同演講一樣是忽略風(fēng)格的一種藝術(shù)（Conley 1990）。20世紀(jì)中期的“新”修辭（Perelman&Olbrechts-Tyteca 1969）獨(dú)樹一幟，這有它對(duì)風(fēng)格感興趣的因素，而且它認(rèn)為風(fēng)格具有建構(gòu)的特性而非僅僅是修飾。多個(gè)概念方面的發(fā)展，雖然在20世紀(jì)中期還沒有形成學(xué)科性的銜接，但是也顯示出當(dāng)下修辭學(xué)對(duì)風(fēng)格的態(tài)度。例如，與亞里士多德（Aristotle 1991）把隱喻當(dāng)作事物的別名完全不同，伯克對(duì)隱喻的處理（Burke 1945，1950）注重隱喻創(chuàng)造知識(shí)的作用，認(rèn)為修辭實(shí)踐本質(zhì)上具有隱喻特性。

風(fēng)格的修辭研究應(yīng)該包括話語(yǔ)分析可以提供的不同層面的分析，同時(shí)仍然需要與修辭研究所關(guān)注的風(fēng)格和諧共處（MacDonald 2002）。何恩德等三人（Herndl，F(xiàn)ennell and Miller 1991）指出，為了將語(yǔ)料和話語(yǔ)的批評(píng)框架充分結(jié)合，有必要在語(yǔ)言、語(yǔ)義、辯論多個(gè)層面研究風(fēng)格。在對(duì)政治話語(yǔ)的修辭分析方面，對(duì)風(fēng)格的關(guān)注往往附著在建構(gòu)力上面。查蘭德（Charland 1987）對(duì)重要的政治文本如何通過語(yǔ)言選擇建構(gòu)行為主體和主體社團(tuán)的討論很有影響。以后有多個(gè)類似的研究，最近的一個(gè)例子是柯德瓦（Cordova 2004）對(duì)波多黎各20世紀(jì)中期民粹運(yùn)動(dòng)的研究。

修辭學(xué)對(duì)論據(jù)選擇的興趣既是這個(gè)學(xué)科的基礎(chǔ)構(gòu)成，也在一些歷史階段被排除在學(xué)科之外。論據(jù)選擇意即發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造論據(jù)，在廣義上還指意義的產(chǎn)生。當(dāng)代修辭研究對(duì)論據(jù)選擇的興趣得到了更新（參考Young&Liu 1994），不僅在寫作研究方面，而且在認(rèn)識(shí)修辭學(xué)（epistemic rhetoric）方面，或者說，在研究如何通過修辭過程產(chǎn)生意義和知識(shí)方面。一些研究倡導(dǎo)用話語(yǔ)分析的方法分析寫作教學(xué)中選擇論據(jù)的行為（Sperling 1994;Hodges 1994），另一些則注重觀察這些行為發(fā)生時(shí)的微觀修辭特征，并將此作為研究教學(xué)論據(jù)選擇和寫作教學(xué)中的論據(jù)選擇的機(jī)會(huì)（Hillocks 1994，Struss&Xiang 2006）。

為了進(jìn)一步將演講者與共同體聯(lián)系起來，許多修辭學(xué)家和研究交際的學(xué)者將風(fēng)格和論辯結(jié)合起來，以此代表修辭話語(yǔ)的特征和修辭實(shí)踐的種類。亞里士多德將公共話語(yǔ)分為辯論式演說、炫耀式演說和審議式演說①，如此分類不僅涉及演講者的感染力成分（以及感染力的載體），而且也討論了風(fēng)格特征代表某種演講的可能。這一傳統(tǒng)經(jīng)常通過對(duì)風(fēng)格和論辯的共同關(guān)注在語(yǔ)類和典型化的研究中有所堅(jiān)守。例如，頓米爾的著作（Dunmire 2000，2005及本書）研究了如何在語(yǔ)體中構(gòu)建暫時(shí)性，這對(duì)建構(gòu)未來事物有所作用。這方面的典型研究包括溫薩（Winsor 1999，2000），巴則曼（Bazerman 2000），梅爾斯（Myers 2003）以及琺內(nèi)斯德克與塞克（Fahnestock&Secor 1991）。

五、什么是話語(yǔ)分析？

自認(rèn)為是話語(yǔ)分析家的語(yǔ)言學(xué)家通過研究實(shí)際運(yùn)用的語(yǔ)言探索如何獲得有關(guān)語(yǔ)言和語(yǔ)言運(yùn)用者的知識(shí)。與喬姆斯基（Chomsky）傳統(tǒng)的生成語(yǔ)言學(xué)家不同，他們不依賴自己關(guān)于語(yǔ)法可能性的直覺，相反，他們研究書面的文章以及口語(yǔ)或手勢(shì)語(yǔ)的記錄。他們對(duì)具體的大于單句的言談或文本的結(jié)構(gòu)和功能感興趣，也對(duì)這些言談和文本被用在語(yǔ)言和社會(huì)語(yǔ)境時(shí)的功能如何影響其結(jié)構(gòu)感興趣。他們用“話語(yǔ)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來指載于某個(gè)其它媒介中的具體言談、書寫和語(yǔ)言交流的事例。一些話語(yǔ)分析家公開地把這些話語(yǔ)的特征與?？拢‵oucault）傳統(tǒng)中所說的“話語(yǔ)”聯(lián)系起來，例如，話語(yǔ)指思想的傳播和包含說話方式的社會(huì)實(shí)踐。另外一些話語(yǔ)分析家有其它的研究課題。例如，一些人對(duì)語(yǔ)言學(xué)家經(jīng)常問的問題感興趣：語(yǔ)言在大腦中如何體現(xiàn)？話語(yǔ)的產(chǎn)生和解釋怎樣才能最好地模式化？語(yǔ)言如何變化？語(yǔ)言如何習(xí)得？等等。還有的人探索話語(yǔ)現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象在不同語(yǔ)境中的結(jié)合點(diǎn)，包括機(jī)構(gòu)性交際、身份和記憶的話語(yǔ)建構(gòu)、政治話語(yǔ)、組織行為、家庭中的交流等等。

和當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)研究的其它流派一樣，話語(yǔ)分析可追溯到19世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)（philology），也就是說，話語(yǔ)分析植根于旨在解釋文本的歷時(shí)（歷史）語(yǔ)言研究。索緒爾（Saussure 1916）號(hào)召再回到語(yǔ)言的共時(shí)研究，結(jié)果20世紀(jì)的主流語(yǔ)言研究注重語(yǔ)音、詞組、小句，忽略了相互鏈接的話語(yǔ)。然而，60年代以來，不同傳統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)家開始顧及兩個(gè)關(guān)于話語(yǔ)的思想：1）詞組和句子的結(jié)構(gòu)部分地由它們?cè)跁?huì)話和文本中的作用決定；2）文本和會(huì)話就像句子一樣由稱作“語(yǔ)法”的可重復(fù)的結(jié)構(gòu)模型決定。在英國(guó)，韓禮德（M.A.K.Halliday）繼承弗斯（J.R.Firth）的工作，開始發(fā)展“系統(tǒng)功能語(yǔ)法”，探索句子如何在文本中與其它句子連貫（Halliday 1994;Eggins 1994）。在美國(guó)，派克（Kenneth Pike）和其它集結(jié)在“夏季語(yǔ)言學(xué)研究所”的語(yǔ)言學(xué)家一起發(fā)展出一種類似的以功能為基礎(chǔ)的理解句子和話語(yǔ)的方法，稱為法位語(yǔ)法（Pike 1967）。與此同時(shí)，變異社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、會(huì)話分析、互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)以及言語(yǔ)交際民俗學(xué)相繼出現(xiàn)，將話語(yǔ)分別帶進(jìn)學(xué)習(xí)語(yǔ)言變化、語(yǔ)言社會(huì)學(xué)、人類語(yǔ)言學(xué)學(xué)生的視野（Lobov 1963，1972；Sacks,Schegloff&Jefferson 1974;Ten Have 1999;Gumperz 1982;Gumperz&Hymes 1972）。

在法國(guó)，馬克思主義語(yǔ)言學(xué)家開始探索意識(shí)形態(tài)如何通過話語(yǔ)建構(gòu)和剖析的問題（Pecheux 1969）。稍后一些時(shí)候，受伯明翰學(xué)派社會(huì)理論影響的語(yǔ)言學(xué)家使英國(guó)的學(xué)者注意到一種類似的話語(yǔ)批評(píng)方法。他們指出，既然話語(yǔ)分析不能僅是描述性的，它的目標(biāo)應(yīng)該是揭露權(quán)力是如何通過話語(yǔ)悄悄傳播的（Fairclough 1992,2003;Wodak 1996,2005；也可見本書第2部分）。這種通常被稱作批評(píng)話語(yǔ)分析的研究方法有很大的影響力，本書的幾章都以此為方法。話語(yǔ)分析家的其它工作則更兼收并蓄，包括運(yùn)用語(yǔ)用學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)的方法以及辯論、修辭、社會(huì)學(xué)、文學(xué)和人類學(xué)理論的多種流派。許多話語(yǔ)分析家，特別是那些語(yǔ)言學(xué)出身的話語(yǔ)分析家，繼續(xù)關(guān)心語(yǔ)言問題，但是，作為一個(gè)系統(tǒng)的、扎根的分析方法的話語(yǔ)分析，不論怎樣定義，其運(yùn)用已經(jīng)變得越來越跨學(xué)科。教材已經(jīng)不再假設(shè)話語(yǔ)分析家都是語(yǔ)言學(xué)家；話語(yǔ)分析有時(shí)也在以“話語(yǔ)研究”為名稱的課程里講授，專業(yè)方向也各有不同；《話語(yǔ)研究》、《社會(huì)中的話語(yǔ)》②、《話語(yǔ)與交際》以及《文本與言語(yǔ)》這些期刊發(fā)表的論文，其作者也分屬不同的學(xué)科。

六、啟發(fā)式話語(yǔ)分析

本書各章的話語(yǔ)分析均源自貝克（A.L.Becker）的著作（1995，也可見Johnstone 2008）。我們使用一種啟發(fā)式的分析方法，一種具體的、解釋性的但又系統(tǒng)的、揭示一個(gè)文本為什么是它出現(xiàn)的樣子的方法。話語(yǔ)分析家要處理的材料各種各樣，包括交際活動(dòng)音像的轉(zhuǎn)寫記錄、書面文件、諸如成語(yǔ)那樣口口相傳的文本以及在線交流的打印件。這些材料有時(shí)僅是文字，有時(shí)要包括圖畫、手勢(shì)、凝視和其它情態(tài)。然而，不論我們研究的話語(yǔ)屬于哪種，一個(gè)話語(yǔ)分析家要問的基本問題是：“這段話語(yǔ)為什么是這個(gè)樣子？為什么不是別的樣子？這些詞匯為什么是這樣一種順序？”

回答這些問題，很明顯，我們需要考慮這些“文本”關(guān)于什么內(nèi)容，因?yàn)橐粋€(gè)人說什么顯然和已經(jīng)說的和怎樣說的有關(guān)。我們同樣需要考慮說這話的人是誰(shuí)，或誰(shuí)寫的這個(gè)文本或做的這個(gè)手勢(shì)，以及在這個(gè)具體的社會(huì)文化語(yǔ)境中誰(shuí)被認(rèn)為對(duì)所說的內(nèi)容負(fù)責(zé)，誰(shuí)是意向的聽眾，誰(shuí)是實(shí)際的聽者或讀者。這是因?yàn)榻浑H活動(dòng)的參與者是誰(shuí)以及如何確定這些參與者的角色影響著說什么和怎樣說。我們需要考慮文本產(chǎn)生的動(dòng)因，考慮這個(gè)文本如何融入人們?cè)陬愃茍?chǎng)合習(xí)慣性說話做事要考慮的背景，甚至考慮搭載這個(gè)文本的媒介是否合適。我們需要考慮使用的語(yǔ)言，如這種語(yǔ)言對(duì)說者和寫者有什么鼓勵(lì)，或者對(duì)他們有什么困難。我們還需要考慮這個(gè)文本的結(jié)構(gòu)以及它如何融入更大更多的文本和交際的結(jié)構(gòu)之中。

我們可以把需要問的這些問題分成六個(gè)大的范疇，每個(gè)范疇對(duì)應(yīng)一個(gè)語(yǔ)境和文本相互塑造的方式。這些文本生產(chǎn)的方面既是束縛的源泉也是創(chuàng)造的源泉：前者可以解釋為什么一個(gè)文本是這樣而不是那樣，后者可以解釋為什么約定俗成的表達(dá)方式可以被說者、寫者和手勢(shì)發(fā)出者用來表達(dá)自己的特殊觀點(diǎn)。

表1：話語(yǔ)如何被語(yǔ)境塑造以及如何塑造其語(yǔ)境

表1列出了文本塑造的六個(gè)方面。從這六個(gè)方面觀察話語(yǔ)構(gòu)成了一個(gè)啟發(fā)式的分析方法，它可以系統(tǒng)地探索一個(gè)或一系列文本具有哪些潛在的引人入勝的重要東西。啟發(fā)式方法是一套可以系統(tǒng)應(yīng)用并有所發(fā)現(xiàn)的步驟，或是一套可以系統(tǒng)思考的主題。與一套指令中的步驟不同，啟發(fā)式方法中的步驟不需要按照特定的順序操作，也沒有固定的模式。它不是一套機(jī)械的程序，也不保證應(yīng)用它就一定能作出獨(dú)一無二的最終解釋。一個(gè)好的啟發(fā)式方法受益于多個(gè)而不是一個(gè)理論。我們這里運(yùn)用的啟發(fā)式方法迫使我們思考話語(yǔ)是以怎樣一種方式被在社會(huì)上傳播權(quán)力的意識(shí)形態(tài)所塑造，它同時(shí)也迫使我們思考話語(yǔ)是如何被人們有關(guān)先前話語(yǔ)的記憶所塑造，當(dāng)然它還迫使我們思考其它創(chuàng)造和束縛的方式。對(duì)于一個(gè)具體的研究項(xiàng)目而言，我們會(huì)這樣認(rèn)為，即最有用的方法將告訴我們?cè)鯓哟_定意識(shí)形態(tài)通過話語(yǔ)傳播的方式，或者，最有用的方法將幫助我們描述“互文性”，亦或最有用的方法將幫助我們揭示文本與其媒介的關(guān)系，與其所用語(yǔ)言的關(guān)系，與其生產(chǎn)者目的的關(guān)系以及與其生產(chǎn)者社會(huì)關(guān)系的關(guān)系。啟發(fā)式方法是分析的第一步，它將幫助分析者明白哪種理論可以聯(lián)系起他對(duì)話語(yǔ)的具體觀察，因?yàn)樵诜治稣邞?yīng)用啟發(fā)式方法時(shí)面對(duì)的都是關(guān)于語(yǔ)言、人類生活以及社會(huì)的總體論述。這是將話語(yǔ)分析扎根于話語(yǔ)的方法，而不是從預(yù)先選定的理論出發(fā)，然后用文本去檢驗(yàn)或解釋這個(gè)理論。

七、啟發(fā)式方法與修辭理論

啟發(fā)式分析方法六個(gè)方面中的每一個(gè)都依托語(yǔ)言和交際的學(xué)說，而這些學(xué)說至少部分地為修辭學(xué)家所熟悉。例如，文本以及對(duì)文本的解釋被世界塑造并塑造世界的說法就根植于修辭和語(yǔ)言學(xué)關(guān)于所指在話語(yǔ)生產(chǎn)和解釋中發(fā)揮作用的理論。話語(yǔ)出自文本生產(chǎn)者和解釋者的世界，而這些世界被認(rèn)為存在于話語(yǔ)之外。話語(yǔ)是否被認(rèn)為與某事相關(guān)取決于這個(gè)話語(yǔ)被怎樣解釋。被認(rèn)為與什么都無關(guān)的話語(yǔ)會(huì)被認(rèn)為是胡言或瘋話，這可能是達(dá)達(dá)主義虛無詩(shī)歌中的語(yǔ)言實(shí)驗(yàn)，或是儀式上的套話。西方語(yǔ)言思想的傳統(tǒng)傾向于話語(yǔ)的所指性，想像著話語(yǔ)（至少理想上）反映先前的世界。但是，與這相反的一面也真實(shí)，或者說可能更真實(shí)，就像20世紀(jì)的哲學(xué)家?？拢‵oucault 1980）、修辭學(xué)家伯克（Burke 1945）以及語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾和沃爾夫（Sapir 1949；Whorf 1941）反復(fù)向我們說明的那樣：人類世界被話語(yǔ)塑造。

當(dāng)談及文本以及對(duì)文本的解釋如何被可用的結(jié)構(gòu)資源塑造時(shí)，我們可以引證一個(gè)對(duì)風(fēng)格和論辯感興趣的修辭學(xué)家熟悉的事實(shí)，即文本結(jié)構(gòu)在所有層次上都有其習(xí)慣的組織方法。例如，英語(yǔ)或韓語(yǔ)，有組織音節(jié)的習(xí)慣性方法（一個(gè)新的英語(yǔ)單詞以pri而不是ngi的音節(jié)開頭），有組織詞匯的習(xí)慣性方法（表示一個(gè)英語(yǔ)單詞為復(fù)數(shù)的-s在詞干的后面而不是前面），有組織句子的習(xí)慣性方法（英語(yǔ)陳述句要求主語(yǔ)在謂語(yǔ)前面）。與此類似，在組織更高層次的話語(yǔ)方面也有習(xí)慣性組織方法，不過一些方法為某種文化所要求，另一些方法則為人類認(rèn)知所共享。這方面的習(xí)慣性方法包括：從已知信息到新信息，從例子到一般結(jié)論或從一般結(jié)論到例子，以及從問題到答案，等等。

提出話語(yǔ)由交際參與者之間的關(guān)系塑造并塑造彼此關(guān)系的觀點(diǎn)使人回憶起傳統(tǒng)的關(guān)于聽眾和修辭特質(zhì)的論述，也回憶起較新的關(guān)于說話立場(chǎng)和角色在權(quán)力語(yǔ)境中相互塑造和作用的論述。與話語(yǔ)相關(guān)的人際關(guān)系包括文本中體現(xiàn)的說者和寫者、聽眾以及潛在聽眾之間存在的關(guān)系，還包括生產(chǎn)和解釋文本涉及的說者和寫者、聽眾以及潛在聽眾之間存在的關(guān)系。

接下來，啟發(fā)式方法提出話語(yǔ)被所熟悉的話語(yǔ)引發(fā)的期待所塑造，而新話語(yǔ)又幫助塑造我們對(duì)未來話語(yǔ)的期待。這一觀點(diǎn)對(duì)從事語(yǔ)體（genre）當(dāng)代理論研究（Miller 1984；Swales 1990）和互文研究（Bakhtin 1986）的修辭學(xué)家來說并不陌生。文本間的互文關(guān)系使人們能夠通過參考熟悉的活動(dòng)以及有關(guān)風(fēng)格和形式的熟悉范疇來解釋新產(chǎn)生的話語(yǔ)。話語(yǔ)的運(yùn)用如同人類文化多種多樣，但是話語(yǔ)承載的經(jīng)常重復(fù)的活動(dòng)催生出許多繼續(xù)活動(dòng)所需的相對(duì)穩(wěn)定的模式，而這些活動(dòng)賴以繼續(xù)的模式經(jīng)常包括相對(duì)穩(wěn)定、慣例化的言說方式和文本類型。

研究影像的修辭學(xué)家（Handa 2004；Prelli 2006）以及對(duì)多模態(tài)研究感興趣的學(xué)者（Hodge&Kress 1988；Levine&Scollon 2004；Scollon&Scollon 2003）應(yīng)該同意話語(yǔ)被其媒介本身的可能度和限度所決定（塑造），以及這種程度同樣被話語(yǔ)中應(yīng)用的媒介所決定（塑造）。最后，話語(yǔ)被目的塑造的觀點(diǎn)也植根于修辭學(xué)科，而話語(yǔ)塑造（實(shí)現(xiàn)）可能的目的的觀點(diǎn)則與任何思考炫耀式和審議式修辭在當(dāng)代語(yǔ)境中發(fā)揮作用的人產(chǎn)生共鳴。

如此運(yùn)用啟發(fā)式方法全方位審視文本意味著分析始于文本以及對(duì)可能相關(guān)的語(yǔ)境進(jìn)行系統(tǒng)的思考。這導(dǎo)致一個(gè)寬泛的、多方面的、“厚實(shí)”的描述（Geetz 1983）。之后，分析家處于聚焦一個(gè)或兩個(gè)問題的位置，采用任何一個(gè)方法來豐富細(xì)節(jié)。本書中的論文闡釋了一些方法，如基于語(yǔ)言學(xué)的話語(yǔ)分析提供扎根的、嚴(yán)格的分析方法以回答各種修辭問題。不同的作者對(duì)這個(gè)啟發(fā)式方法的各成分有所側(cè)重，然而，在每個(gè)案例研究中，作者都在詳細(xì)考察具體文本和言說的句法結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義特征基礎(chǔ)上，系統(tǒng)關(guān)注文本和話語(yǔ)被塑造和被賦予可能性的方式。

八、當(dāng)代修辭研究中的話語(yǔ)分析

許多修辭批評(píng)家不熟悉話語(yǔ)分析，但他們有同事熟悉。英語(yǔ)系中的修辭寫作專家長(zhǎng)期將語(yǔ)言學(xué)視作理論與方法的源泉（參考Cooper&Greenbaun 1986;Raskin&Weiser 1987）。寫作學(xué)者巴頓（Barton）和斯狄甘爾（Stygall）注意到，“分析話語(yǔ)是寫作研究的基礎(chǔ)：每一個(gè)寫作研究都建立在對(duì)各種語(yǔ)境中的文本和言說進(jìn)行或多或少的分析基礎(chǔ)之上”（Barton&Stygall 2002:1）。巴頓和斯狄甘爾的著作匯集了語(yǔ)言學(xué)家和修辭學(xué)家（以及二者兼有的學(xué)者）的研究成果，包括一般性寫作、學(xué)術(shù)寫作、第二語(yǔ)言寫作、科學(xué)和職業(yè)寫作以及寫作課堂中的話語(yǔ)分析。巴則曼（Bazerman）和潑瑞爾（Prior）的著作集中在研究寫作的方法上面，包括基于語(yǔ)言學(xué)的話語(yǔ)分析。對(duì)量性文本分析感興趣的學(xué)生可以閱讀蓋斯勒（Geisler 2004）的課本，而卡夫（Kaufer）和他的同事（Kaufer&Butler 2000；Kaufer et al.2004）已經(jīng)開發(fā)出一個(gè)基于修辭原則的自動(dòng)文本分析系統(tǒng)。批評(píng)話語(yǔ)分析同樣也在學(xué)習(xí)寫作的學(xué)生中產(chǎn)生了共鳴（Gee 2005）。

在北美傳播學(xué)系，應(yīng)用話語(yǔ)分析的學(xué)者通常是從事人際和機(jī)構(gòu)交際、媒體話語(yǔ)、或者辯論研究的學(xué)者，而不是修辭學(xué)家。菲利普森（Philipsen 1992）和卡博夫（Carbaugh 2005）應(yīng)用話語(yǔ)分析；“社會(huì)互動(dòng)中的語(yǔ)言”傳統(tǒng)中的查斯（Tracy 2002）和菲池（Fitch 1998）也應(yīng)用話語(yǔ)分析。亞可布和杰克森（Jacob&Jackson 1982）提出了一個(gè)基于會(huì)話分析原則的辯論理論，批評(píng)話語(yǔ)分析在傳播學(xué)的課程項(xiàng)目中也很受歡迎。然而，認(rèn)為自己的工作屬于修辭批評(píng)和修辭理論的學(xué)者卻需要一個(gè)文集，其中的文章不僅向他們介紹話語(yǔ)分析，也向他們表明話語(yǔ)分析對(duì)回答他們自己感興趣的問題也有效力。我們?cè)谶@里提供和釋例的話語(yǔ)分析方法，是對(duì)許多富有創(chuàng)造力方法的闡釋，這些方法通過對(duì)語(yǔ)言的詳細(xì)和嚴(yán)格關(guān)注也報(bào)答了修辭學(xué)家。

注 釋

本文的兩位作者都在美國(guó)的大學(xué)從事修辭學(xué)的教學(xué)與研究工作?？死锼雇懈ァぐ啬壳笆锹槭〈髮W(xué)達(dá)特茅斯分校英語(yǔ)系教授、研究生項(xiàng)目主任，主講文體、修辭及寫作等課程。在卡耐基梅隆大學(xué)獲得修辭學(xué)博士學(xué)位，并從事博士后研究。芭芭拉·約翰斯通目前是卡耐基梅隆大學(xué)修辭學(xué)項(xiàng)目教授，主講文體、話語(yǔ)分析、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)等課程。她還是《社會(huì)中的語(yǔ)言》（劍橋大學(xué)出版社）現(xiàn)任主編。約翰斯通的研究主要集中在修辭學(xué)、話語(yǔ)分析和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科的交叉點(diǎn)上，研究成果頗豐，主要著作有（Oxford University Press,2013），（2nd ed.Blackwell，2008）（John Benjamins,2008，with Eisenhart），并曾為譯者執(zhí)行主編的《中國(guó)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)》（2009年第2期，高等教育出版社）撰文“New Questions for Chinese Discourse Studies:Language,Space and Place”。

《細(xì)致修辭：修辭性演說和文本的話語(yǔ)分析》一書是卡耐基梅隆大學(xué)修辭學(xué)項(xiàng)目的一個(gè)成果，這個(gè)項(xiàng)目的一個(gè)特點(diǎn)是將話語(yǔ)分析的方法與傳統(tǒng)修辭學(xué)的研究?jī)?nèi)容結(jié)合起來，既為修辭學(xué)引入新的研究方法和研究視角，也為話語(yǔ)分析開拓出新的應(yīng)用空間。書中的12項(xiàng)研究分別運(yùn)用批評(píng)話語(yǔ)分析、互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、敘事分析、扎根理論、參與者觀察以及語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)等方法，圍繞修辭學(xué)關(guān)注的文體、合法化、身份、機(jī)構(gòu)等問題對(duì)修辭性演說和文本的語(yǔ)料進(jìn)行詳細(xì)地分析。這里譯出的前言體現(xiàn)出本書的主題和理論框架，也體現(xiàn)出作者從話語(yǔ)分析視角進(jìn)行修辭研究的理論主張?！g者

①羅念生在其翻譯的亞里士多德著《修辭學(xué)》時(shí)，將這三種演說分別譯成“訴訟演說”、“典禮演說”和“政治演說”。在此沒有采用這種傳統(tǒng)譯法，主要是考慮原文作者討論的“風(fēng)格”主題。——譯注