論清初《詩(shī)品》接受史的“異質(zhì)性”——以陳祚明對(duì)潘岳、陸機(jī)、陶淵明的批評(píng)為中心

張偉

(中山大學(xué)中文系, 廣東廣州，510275)

鐘嶸《詩(shī)品》是五言古詩(shī)的最早品第之作。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為它可與《文心雕龍》并駕齊驅(qū)：“《詩(shī)品》之于論詩(shī)，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家勒為成書之初祖也?！段男摹敷w大而慮周，《詩(shī)品》思深而意遠(yuǎn)，蓋《文心》籠罩群言，而《詩(shī)品》深從六藝溯流別也?！盵1](290)

自唐代開(kāi)始，歷代皆有專門研究《詩(shī)品》的著作。然而研究者一般將《詩(shī)品》接受史的對(duì)象定位為詩(shī)話，不太關(guān)注總集和選集中關(guān)于《詩(shī)品》的批評(píng)。實(shí)際上，這些總集和選集中的相關(guān)批評(píng)對(duì)研究《詩(shī)品》接受史具有重要意義。以清初詩(shī)論家陳祚明評(píng)選的《采菽堂古詩(shī)選》為例。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，該書收錄了《詩(shī)品》的全部上品詩(shī)人、92.3%的中品詩(shī)人和 50%的下品詩(shī)人的詩(shī)作①，表明陳祚明對(duì)詩(shī)人的選擇總體上與鐘嶸是一致的。下品詩(shī)人之所以入選率偏低，一方面是因?yàn)槟承┰?shī)人至清代已無(wú)存詩(shī)，另一方面是因其詩(shī)才確實(shí)略有欠缺(曹操、徐干等人例外)。除少數(shù)詩(shī)人只錄不評(píng)外，陳祚明對(duì)鐘嶸的大部分評(píng)語(yǔ)均有點(diǎn)評(píng)，若將這些評(píng)論加以系統(tǒng)梳理和總結(jié)，可以單獨(dú)成集。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《采菽堂古詩(shī)選》可視為清初《詩(shī)品》學(xué)的一環(huán)②。

值得注意的是，陳祚明的評(píng)論存在鮮明的異質(zhì)性。異質(zhì)性是哲學(xué)研究中的基礎(chǔ)理論命題，意思是“種類之間的不可通約性，尤其是同一個(gè)事物身上所具有的不同種類的屬性之間的不可通約性”[2]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“一個(gè)事物同時(shí)擁有多個(gè)普遍性質(zhì)，并且其中許多性質(zhì)彼此無(wú)關(guān)甚至相反”[2]。在《詩(shī)品》接受史中，“異質(zhì)性”是指面對(duì)《詩(shī)品》的文本，后代批評(píng)家以極其強(qiáng)烈的否定意識(shí)，在新的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境下建立起自己的批評(píng)架構(gòu)和話語(yǔ)模式，其中既有對(duì)《詩(shī)品》的解構(gòu)，也有建設(shè)。異質(zhì)性批評(píng)的宗旨在于突破《詩(shī)品》的經(jīng)典框架，打破低層次復(fù)制衍生的循環(huán)，使陳陳相因的批評(píng)文本變得活潑而生動(dòng)，促使詩(shī)學(xué)批評(píng)富有當(dāng)代性，從而使經(jīng)典文本獲得新的生命力。

《采菽堂古詩(shī)選》中不乏異質(zhì)性批評(píng)。如“《詩(shī)品》(劉楨)以為氣過(guò)其文，此言未允”[3](202)；“鐘嶸以為(左思)‘野于陸機(jī)’，悲哉！彼安知太沖之陶乎漢魏，化乎矩度哉”[3](344)；“張司空(張華)范古為題，聲情秀逸，蓋步趨繩墨之內(nèi)者，未可以千篇一體少之”[3](267)；“而《詩(shī)品》以為(謝朓)末篇多躓，理所不然”等等[3](635)。本文將以鐘嶸和陳祚明對(duì)潘岳、陸機(jī)、陶淵明的相關(guān)評(píng)點(diǎn)為中心，探析異質(zhì)性批評(píng)的體現(xiàn)及其誕生的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境。

一、陳氏異質(zhì)性批評(píng)舉隅

陳祚明(1623—1674)，原籍浙江山陰(今紹興)小赭村。明末棄諸生，隱居于錢塘縣西溪河渚。1655年，他應(yīng)嚴(yán)沆之招入京賣文授館，與施閏章、嚴(yán)沆、宋琬等人交游，號(hào)稱“燕臺(tái)七子”。賣文之余，陳祚明評(píng)選了《采菽堂古詩(shī)選》、三唐詩(shī)及明清各種詩(shī)歌選本，唯一流傳下來(lái)的是《采菽堂古詩(shī)選》。在編選該書時(shí)，陳祚明一直把《詩(shī)品》當(dāng)作重要的參考書，因此，其多數(shù)批評(píng)均有極強(qiáng)的針對(duì)性，如潘陸之才孰高孰低，陶淵明的品第與詩(shī)旨如何等。

(一)潘陸之爭(zhēng)

鐘嶸將陸機(jī)與潘岳同列為上品。“晉黃門郎潘岳詩(shī)”條云：“其源出于仲宣。《翰林》嘆其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有綃縠,猶淺于陸機(jī)。謝混云：‘潘詩(shī)爛若舒錦，無(wú)處不佳。陸文如披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶?！瘞V謂益壽輕華，故以潘為勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：‘陸才如海，潘才如江?！盵4](27)

“陸才如海，潘才如江”的評(píng)語(yǔ)一直備受爭(zhēng)議。江淹《雜體詩(shī)序》云：“安仁、士衡之評(píng)，人立矯抗。”[4](27)金代詩(shī)評(píng)家元好問(wèn)則認(rèn)為潘岳之斗靡夸多與陸機(jī)之深而蕪雜均無(wú)意義，詩(shī)歌關(guān)鍵是要能“傳心”。如《論詩(shī)絕句》：“斗靡夸多費(fèi)覽觀，陸文猶恨冗于潘。心聲只要傳心了，布穀瀾翻可是難。”[5](269)

鐘嶸指出謝混“輕華”，故“以潘為勝”?！叭A”是指繁縟的語(yǔ)言風(fēng)格。其言下之意是若謝混不“輕華”，而潘詩(shī)“少華”，則自然應(yīng)當(dāng)是“以陸為勝”。潘詩(shī)“燦若舒錦”而不華，與其性情和才華有關(guān)。如張伯偉先生認(rèn)為：“(潘岳)‘文秀’的原因是‘情多’而非‘才高’，所謂‘陸才如海，潘才如江’，因此，陸機(jī)‘才高詞贍’，遂形成繁縟的風(fēng)格，而潘岳詩(shī)的‘爛若舒錦’仍是一種清綺?！盵6](135)

陳祚明則認(rèn)為，潘、陸之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是“情”與“辭”孰先孰后的問(wèn)題。他指出：“詩(shī)之大旨，惟情與辭。曰命旨，曰神思，曰理，曰解，曰悟，皆情也；曰聲，曰調(diào)，曰格律，曰句，曰字，曰典物，曰風(fēng)華，皆辭也。”[3]《凡例》(1)陳祚明所謂的“情”是一個(gè)內(nèi)涵十分豐富的詩(shī)學(xué)概念，命旨、神思、理、解、悟皆“情”，指詩(shī)歌的思想內(nèi)容。聲、調(diào)、格律、句、字、典物、風(fēng)華皆“辭”，指語(yǔ)言形式。陳祚明認(rèn)為好詩(shī)應(yīng)當(dāng)情為辭先，情辭并舉。他承認(rèn)潘岳有繁冗、下筆不能自休的缺點(diǎn)，但也有“任天真”、少雕琢、快意抒情、自然清新的優(yōu)點(diǎn)；陸詩(shī)“準(zhǔn)古法”，才高而言冗，少情感流露。因此，從情為辭先的觀念出發(fā)，陳祚明認(rèn)為陸之雕飾不如潘之淋漓：“安仁情深之子，每一涉筆，淋漓傾注，宛轉(zhuǎn)側(cè)折，旁寫曲訴，剌剌不能自休。夫詩(shī)以道情，未有情深而語(yǔ)不佳者。所嫌筆端繁冗，不能裁節(jié)，有遜樂(lè)府古詩(shī)含蓄不盡之妙耳。安仁過(guò)情，士衡不及情；安仁任天真，士衡準(zhǔn)古法。夫詩(shī)以道情，天真既優(yōu)，而以古法繩之，曰未盡善，可也。蓋古人之能用法者，中亦以天真為本也。情則不及，而曰吾能用古法。無(wú)實(shí)而襲其形，何益乎？故安仁有詩(shī)，而士衡無(wú)詩(shī)。鐘嶸惟以聲格論詩(shī)，曾未窺見(jiàn)詩(shī)旨。其所云陸深而蕪，潘淺而凈，互易評(píng)之，恰合不謬矣。不知所見(jiàn)何以顛倒至此?”[3](332?333)

“法”是指創(chuàng)作技巧，此為陸機(jī)之長(zhǎng)；“天真”是情，為古人用法之本。潘岳“過(guò)情”，正是天真之表現(xiàn)?！霸?shī)以道情，天真既優(yōu)，而以古法繩之”，可曰盡善矣。古法恒在，而作者之心于時(shí)而異。陳祚明認(rèn)為鐘嶸以聲格論詩(shī)，沒(méi)有領(lǐng)會(huì)詩(shī)旨，他的評(píng)語(yǔ)與潘、陸創(chuàng)作的實(shí)際情形恰恰相反，只有將評(píng)論交換，方才恰當(dāng)。

陳祚明雖然沒(méi)有像鐘嶸一樣將古詩(shī)列出上中下三品，但從相關(guān)評(píng)論中，我們可以領(lǐng)悟到他心中潛藏著詩(shī)歌品第的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即情與辭的相對(duì)關(guān)系。情代表作者之心，辭表示古人之法。兩者的不同關(guān)系顯示了詩(shī)的不同品第。在陳祚明看來(lái)，上品是既以作者之心為本，又繩之以古法的詩(shī)歌；中上品是雖以作者之心為本，卻不以古法裁量的詩(shī)歌；中下品是雖以古法裁量，卻失作者之心的詩(shī)歌；下品是既無(wú)作者之心，又不以古法裁量的詩(shī)歌。依此標(biāo)準(zhǔn)排序，潘岳之詩(shī)可列入中上品，而陸機(jī)之詩(shī)僅能列為中下品。這正是陳祚明所謂“安仁有詩(shī)，而士衡無(wú)詩(shī)”的含義?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·傷逝》中王戎的名言頗可代表時(shí)人對(duì)情的態(tài)度：“圣人忘情，最下不及情。情之所鐘，正在我輩。”[7](545)陳祚明以“過(guò)情”論潘岳，以“不及情”論陸機(jī)，其尊潘抑陸的傾向是非常明顯的。

關(guān)于詩(shī)旨的深淺③，陳祚明的觀念亦不同于鐘嶸。鐘嶸認(rèn)為陸機(jī)詩(shī)“深”，陳祚明卻認(rèn)為陸詩(shī)少情而以古法掩飾，實(shí)乃情感淺庸的表現(xiàn)。其評(píng)曰：“士衡詩(shī)束身奉古，亦步亦趨。在法必安，選言亦雅，思無(wú)越畔，語(yǔ)無(wú)溢幅。造情既淺，抒響不高。擬古樂(lè)府稍見(jiàn)蕭森，追步《十九首》便傷平淺。至于述志贈(zèng)答，皆不及情。夫破亡之余，辭家遠(yuǎn)宦，若以流離為感，則悲有千條；倘懷甄録之欣，亦幸逢一旦。哀樂(lè)兩柄，易得淋漓。乃敷旨淺庸，性情不出，豈余生之遭難，畏出口以招尤？故抑志就平，意滿不敘，若脫綸之鬣，初放微波，圉圉未舒，有懷靳展乎？大較衷情本淺，乏于激昂者矣。”[3](293?294)

陳祚明指出，陸機(jī)無(wú)論家破人亡、辭家遠(yuǎn)宦，還是獲得甄錄，都以古法為本，亦步亦趨，從不流露真情。這許是因?yàn)樗膺^(guò)大難，擔(dān)心因真情流露招致禍患。其人“衷情本淺，乏于激昂”，其詩(shī)含情亦淺，無(wú)法淋漓。至于辭法，陸機(jī)“束身奉古，亦步亦趨”，不過(guò)“襲其形”，與前后七子之弊病相同。只不過(guò)陸機(jī)才高詞贍，既能駕馭漢魏古詩(shī)之風(fēng)格，又能恰當(dāng)把握晉詩(shī)多用排偶、善用典故的特點(diǎn)，故給人以其才如海之感。然而他畢竟無(wú)法將情感與辭藻完美融合，因而始終未能臻于勝境。陳祚明評(píng)其詩(shī)如“都邑近郊良家村婦，約黃束素，并仿長(zhǎng)安大家，妝飾既無(wú)新裁，舉止亦多祥穩(wěn)”[3](294)，也暗示了陸機(jī)舍本逐末，貌似才高如海，實(shí)則難成真正大家。

(二)關(guān)于陶淵明的品第與詩(shī)旨

針對(duì)《詩(shī)品》對(duì)陶淵明的評(píng)論，陳祚明之批評(píng)存在鮮明的異質(zhì)性：一是關(guān)于陶淵明的品第，一是關(guān)于陶詩(shī)的主旨。下面分別加以分析。

1.陶詩(shī)的品第

自從宋代詩(shī)人蘇軾大力發(fā)掘陶詩(shī)的價(jià)值之后，陶詩(shī)的地位被提到無(wú)與倫比的高度，因此，鐘嶸《詩(shī)品》將陶淵明列為中品，顯然與后人對(duì)陶淵明的認(rèn)同有差距。如陳祚明將陶淵明與詩(shī)圣杜甫并列，曰：“千秋之詩(shī)，謂惟陶與杜，可也?！盵3](388)陶詩(shī)可與杜詩(shī)并駕齊驅(qū)，自然是難得的杰作。既然后世詩(shī)論家對(duì)陶淵明有如此之高的評(píng)價(jià)，那么鐘嶸對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)如何呢？其評(píng)曰：“其(陶淵明)源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德，世嘆其質(zhì)直。至如‘歡言酌春酒’、‘日暮天無(wú)云’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶？古今隱逸詩(shī)人之宗也?！盵4](42)

“世嘆其質(zhì)直”，即世人都認(rèn)為陶詩(shī)“質(zhì)直”無(wú)文。鐘嶸對(duì)此并不認(rèn)同：“至如‘歡言酌春酒’、‘日暮天無(wú)云’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶？”意思是，陶詩(shī)不是也有文采斐然、清新華美的詩(shī)句嗎？難道他的詩(shī)都只是田家語(yǔ)嗎？世人眼中的“田家語(yǔ)”，主要是指陶淵明的田園詩(shī)。江淹《雜體詩(shī)三十首》以陶淵明“田居”為模擬對(duì)象，也反映了時(shí)人對(duì)陶詩(shī)的一般看法。在崇尚辭藻的六朝，陶詩(shī)確實(shí)與時(shí)代審美思潮格格不入。鐘嶸為了扭轉(zhuǎn)時(shí)人對(duì)陶詩(shī)的看法，特意舉出《讀山海經(jīng)》和《擬古》中“風(fēng)華清靡”的詩(shī)句加以反駁，并在《詩(shī)品序》中以太史公“互見(jiàn)法”標(biāo)舉歷代優(yōu)秀五言詩(shī)時(shí)舉出“陶公詠貧之制”④，表明他非?？粗靥諟Y明，為其爭(zhēng)取更大名氣。

雖然鐘嶸努力尋找陶詩(shī)中契合時(shí)人審美需求的詩(shī)句，以論戰(zhàn)者的姿態(tài)為陶淵明從王公搢紳之士那里爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，但這樣做無(wú)異于從陶詩(shī)的短處中找優(yōu)點(diǎn)，吃力不討好。陶詩(shī)的可貴，恰恰在于以平淡沖和的語(yǔ)言表達(dá)真摯淳樸的情感，他最美的詩(shī)就是那些天然去雕飾的“田家語(yǔ)”，而這正是被時(shí)人意識(shí)到卻并不被看好的。

鐘嶸認(rèn)為陶詩(shī)“源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”。應(yīng)璩在《詩(shī)品》中位列中品，鐘嶸認(rèn)為他源于魏文帝曹丕⑤，而他對(duì)曹丕的評(píng)語(yǔ)為“率皆鄙直如偶語(yǔ)”⑥，“偶語(yǔ)”即日常通俗用語(yǔ)。這充分說(shuō)明鐘嶸意識(shí)到陶詩(shī)具有通俗、淳樸的風(fēng)格，卻斷然否認(rèn)，間接表明陶詩(shī)源頭“不正”。鐘嶸所尊崇的詩(shī)人并非曹丕，而是曹植。取法乎上，僅得乎中；取法乎中，僅得乎下。陶淵明的詩(shī)源于中品，他又如何能躋身于上品呢？因此，在鐘嶸的觀念里，就算陶詩(shī)“風(fēng)華清靡”，也不可能達(dá)到一流水準(zhǔn)。

另一方面，鐘嶸指出應(yīng)璩“善為古語(yǔ)，指事殷勤，雅意深篤，得詩(shī)人激刺之旨”[4](32)。張伯偉先生根據(jù)斷簡(jiǎn)殘片的研究，總結(jié)出應(yīng)璩的《百一詩(shī)》在內(nèi)容上以“譏切時(shí)事”為特色[6](383?387)。鐘嶸視陶詩(shī)的源頭為應(yīng)璩，間接表明陶詩(shī)亦以譏刺時(shí)事見(jiàn)長(zhǎng)。張錫瑜《鐘記事詩(shī)評(píng)》云：“今案仲偉之意，直取其古樸相似耳。若以刺在位與否定其優(yōu)劣，則陶詩(shī)之諷刺者亦多矣。”[4](42)譏切時(shí)事是詠史、詠懷詩(shī)的特色，不是田園詩(shī)的所長(zhǎng)。因此，鐘嶸認(rèn)為陶詩(shī)的源頭是應(yīng)璩，是值得商榷的。

其二，鐘嶸以為陶詩(shī)“協(xié)左思風(fēng)力”。許文雨《á詩(shī)品?講疏》云：“今人游國(guó)恩君舉左思《雜詩(shī)》、《詠史》，與淵明《擬古》、《詠荊軻》相比，以為左之胸次高曠，筆力雄邁，與陶之音節(jié)蒼涼激越，辭句揮灑自如者，同其風(fēng)力。此論甚是。”[4](42)風(fēng)力是指“一種貫穿于整個(gè)作品之中感染人、鼓舞人的真情意氣，是一種內(nèi)在藝術(shù)力量”[8](373)。陶淵明“協(xié)左思之風(fēng)力”，是指陶詩(shī)情理并茂，有著自然動(dòng)人的藝術(shù)感染力。但這并非“豪華落盡見(jiàn)真淳”的田園詩(shī)的主要特點(diǎn)?？梢?jiàn)鐘嶸為了迎合當(dāng)時(shí)的審美思潮，有意忽視了陶詩(shī)的主要審美風(fēng)格。

此外，左思之詩(shī)雖位居上品，但鐘嶸評(píng)其“野于陸機(jī)，而深于潘岳”[4](29)；前述鐘嶸之所以認(rèn)為陸詩(shī)勝于潘詩(shī)，原因在于陸機(jī)才高詞贍，步趨古法；反過(guò)來(lái)，鐘嶸認(rèn)為陶詩(shī)“協(xié)左思風(fēng)力”，仍表明陶詩(shī)近“野”。

鐘嶸品詩(shī)，首重文采之華縟，而陳祚明的詩(shī)學(xué)原則是情為辭先。辭是為抒情服務(wù)的，斷不能喧賓奪主。陳祚明認(rèn)為陶詩(shī)真正做到了情深旨厚，因此，其詩(shī)偶有率易之語(yǔ)，仍不失為上品?！罢Z(yǔ)之暫率易者，時(shí)代為之。至于情旨，則真《十九首》之遺也，駕晉、宋而獨(dú)遒，何王、韋之可擬？……陶靖節(jié)詩(shī)如巫峽高秋……望者但見(jiàn)素色澄明，以為一目可了，不知封巖蔽壑，參差斷續(xù)，中多靈境。又如終南山色，遠(yuǎn)睹蒼蒼；若尋幽探密，則分野殊峰，陰晴異?ài)?，往輒無(wú)盡?！盵3](388?389)

陳祚明認(rèn)為陶詩(shī)雖偶有“率易”之句，但并不能歸咎于他，而應(yīng)歸咎于其所處的時(shí)代，且“率意”僅為陶詩(shī)表象：其辭雖直，其意卻曲；其事雖近，其旨則遠(yuǎn)；其氣雖清，其蘊(yùn)則厚。“中多靈境”，令人“往輒不盡”，是晉宋詩(shī)的巔峰，唐之王維、韋應(yīng)物亦難以望其項(xiàng)背。

陳祚明對(duì)陶詩(shī)編選了三次。一開(kāi)始舍棄了十幾首陶詩(shī)，再次閱讀，又選了七首，最后，他才將陶詩(shī)悉數(shù)收錄。經(jīng)過(guò)再三體認(rèn)，他發(fā)現(xiàn)陶淵明即使有瑕疵的詩(shī)，也有值得收錄的理由。就像藏家玩古董，即便明知古董上有裂紋，有瑕疵，只要“不傷其古”，便將其珍之重之。從這一點(diǎn)也可看出，陳祚明選詩(shī)首重其“實(shí)”，與鐘嶸對(duì)陶詩(shī)“風(fēng)華清靡”的評(píng)價(jià)恰好相反。

在陳祚明眼中，詩(shī)之工拙絕非僅關(guān)乎辭。陶詩(shī)或拙于辭，然工于情；辭隨情發(fā)，質(zhì)而有物，真情流露，簡(jiǎn)淡高古?！罢妗妒攀住分z也”，“千秋之詩(shī)，謂惟陶與杜”，這些評(píng)語(yǔ)表明，陳祚明不僅充分意識(shí)到陶詩(shī)的源頭是以《古詩(shī)十九首》為代表的質(zhì)樸情深的漢代古詩(shī)，而且聯(lián)系了陶詩(shī)與杜甫之間的關(guān)系，勾勒了漢至唐的詩(shī)史，眼光博大，堪為的評(píng)。

2.陶詩(shī)的主旨

鐘嶸認(rèn)為陶淵明乃古今隱逸詩(shī)人之宗，此論影響至為深遠(yuǎn)，后世論陶淵明詩(shī)者多從閑適切入。如古直認(rèn)為：“六朝人如鮑照、江淹、梁昭明、梁簡(jiǎn)文、楊休之等，均好陶詩(shī)。陶公固不僅為‘古今隱逸詩(shī)人之宗’。然古今隱逸詩(shī)人，則未有不宗陶公者。”[4](42)陳祚明則發(fā)掘出陶詩(shī)本旨另有深意：“千秋以陶詩(shī)為閑適，乃不知其用意處。朱子亦僅謂《詠荊軻》一篇露本旨。自今觀之，《飲酒》、《擬古》、《貧士》、《讀山海經(jīng)》，何非此旨？但稍隱耳！往味其聲調(diào)，以為法漢人而體稍近。然揆意所存，宛轉(zhuǎn)深曲，何嘗不厚？……抑文生于志，志幽故言遠(yuǎn)。惟其有之，非同泛作。豈不以其人哉！千秋之詩(shī)，謂惟陶與杜，可也?！盵3](388?389)

朱熹已從《詠荊軻》中揭示出陶詩(shī)本旨，陳祚明沿著朱熹的思路進(jìn)一步指出，陶淵明本有意入世，后為時(shí)勢(shì)所迫，只得隱藏行跡，辭官歸隱，躬耕廬山?！半[”非其本愿，因此不宜以隱逸閑適發(fā)明其詩(shī)，而應(yīng)探討他為什么違逆本心而選擇隱逸。只有這樣，方能真正了解陶詩(shī)的主旨。在陳祚明看來(lái)，陶淵明所隱者不是其形，而是其心。時(shí)世艱難，其心幻滅，雖屢次入世，終因心志抗驕，與世不諧，故屢屢辭官。鐘嶸認(rèn)為陶淵明乃“古今隱逸詩(shī)人之宗”，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)陶詩(shī)閑適的特點(diǎn)，沒(méi)有關(guān)注到陶詩(shī)所體現(xiàn)的“固窮”氣節(jié)和對(duì)天下蒼生的悲憫情懷。陳祚明則指出，辭官之后的陶淵明并沒(méi)有真正心如止水，他依然眷念著蒼生?！讹嬀啤贰稊M古》《貧士》《讀山海經(jīng)》皆有此意?！豆锩轮凶髋c從弟敬遠(yuǎn)》云：“歷覽千載書，時(shí)時(shí)見(jiàn)遺烈。高操非所攀，深得固窮節(jié)。”[3](402)陳祚明評(píng)曰：“公自言甚明。固窮之上，所謂高操者，何也?言‘非所攀’，故自解免也。此意僅可寄之于言外矣！”[3](402)陳祚明認(rèn)為陶淵明在固窮之外還另有所追求，可見(jiàn)他絕不只是想做個(gè)隱士那么簡(jiǎn)單。雖然陶淵明說(shuō)“高操非所攀”，把話反著說(shuō)，但此中有真意，須于言外體味。從實(shí)際行動(dòng)來(lái)看，陶淵明入宋名潛，也表明他入宋非不能仕，實(shí)不愿仕。

二、陳氏異質(zhì)性批評(píng)誕生的語(yǔ)境

鐘嶸《詩(shī)品》具有開(kāi)創(chuàng)性意義，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。陳祚明對(duì)鐘嶸的某些批評(píng)卻表現(xiàn)出針?shù)h相對(duì)的異質(zhì)性。這不禁令人疑惑，鐘嶸是南朝人，陳祚明是明末清初人，兩人相隔遙遠(yuǎn)的歷史時(shí)空，毫無(wú)個(gè)人恩怨，為什么會(huì)產(chǎn)生此種現(xiàn)象呢？我們回到批評(píng)家所處的詩(shī)學(xué)批評(píng)語(yǔ)境，則不難理解個(gè)中原因。

《詩(shī)品序》透露了鐘嶸當(dāng)時(shí)所處的詩(shī)歌批評(píng)語(yǔ)境：“昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才。銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論。或謂前達(dá)偶然不見(jiàn)，豈其然乎？嘗試言之，古曰詩(shī)頌，皆被之金竹，故非調(diào)五音，無(wú)以諧會(huì)。若‘置酒高堂上’，‘明月照高樓’，為韻之首。故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱。此重音韻之義也，與世之言宮商異矣。今既不被管弦，亦何取于聲律邪？……王元長(zhǎng)創(chuàng)其首，沈約、謝朓揚(yáng)其波。三賢或貴公子孫，幼有文辨。于是士流景慕，務(wù)為精密。襞積細(xì)微，專相陵駕。故使文多拘忌，傷其真美。余謂文制，本須諷讀，不可蹇礙。但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯足矣。至于平、上、去、入，則余病未能。蜂腰、鶴膝，閭里已具?！盵4](13?14)

鐘嶸在序中表明，他之所以作《詩(shī)品》，目的是為了挑戰(zhàn)沈約等人提倡的聲律論。沈約等人將聲律論視為“貴公子孫”的不傳之秘，往往將其應(yīng)用于當(dāng)時(shí)盛行的柔靡香艷的宮體詩(shī)。沈約作為文壇翹楚，享有崇高的聲望和地位，其迎合皇權(quán)所作之香艷詩(shī)文帶有“異端”色彩，有敗壞世風(fēng)之嫌，對(duì)年輕士子極易產(chǎn)生負(fù)面影響，因而遭致鐘嶸極大的反感。雖然作《詩(shī)品》時(shí)沈約已作古，但鐘嶸仍懷抱“正義之感”，在《詩(shī)品序》中對(duì)聲律論大肆筆伐，并在品第詩(shī)人時(shí)對(duì)沈約一派的詩(shī)人給予較低的評(píng)價(jià)，甚至對(duì)有新變趨勢(shì)的詩(shī)人也給予較多負(fù)面評(píng)價(jià)。正如羅立乾所說(shuō)：“(鐘嶸)在詩(shī)歌發(fā)展的繼承與創(chuàng)新的理論上，強(qiáng)調(diào)繼承，忽視創(chuàng)新，甚至否定創(chuàng)新。這突出的表現(xiàn)在：鐘嶸把漢末魏晉六朝眾多的五言詩(shī)，在其心目中劃為三派：一派為正體詩(shī)，以建安時(shí)期的曹植為首，是五言詩(shī)的正宗，陸機(jī)最能循規(guī)蹈矩創(chuàng)作，所以，雖然‘不貴綺錯(cuò)，有傷直致之奇’，仍然置于上品……”[9](105)

陸機(jī)與潘岳雖然年代早于沈約，但他們分別代表了傳統(tǒng)與新變。陸機(jī)繼承了曹植的五言詩(shī)傳統(tǒng)，并加以發(fā)揚(yáng)光大，因而受到鐘嶸的追捧；潘岳繼承的是以王粲代表的楚騷傳統(tǒng)，貼近民間，流于險(xiǎn)俗，所以不太受到鐘嶸歡迎。鐘嶸雖然將潘、陸二人同列為上品，但“陸才如海，潘才如江”依然間接表明了其揚(yáng)陸抑潘之心。

從詩(shī)史發(fā)展歷程來(lái)看，聲律論是應(yīng)漢代以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展需要而逐漸興起的，是技巧發(fā)展的必然結(jié)果。沈約等人倡導(dǎo)的聲律論確實(shí)開(kāi)啟了盛唐詩(shī)的先河，對(duì)律詩(shī)的發(fā)展起了導(dǎo)夫先路的作用。鐘嶸抗拒永明體，反對(duì)聲律論，不啻是歷史的倒退。因此，遠(yuǎn)離了聲律論初起時(shí)意氣之爭(zhēng)的陳祚明對(duì)鐘嶸的看法不可能加以認(rèn)同。此外，鐘嶸尊崇古法的詩(shī)學(xué)觀，與前后七子“詩(shī)必盛唐”一致，而這正是陳祚明所深惡痛絕的。

對(duì)包括陳祚明在內(nèi)的清初詩(shī)論家而言，他們所面臨的不是聲律論初起之時(shí)的紛爭(zhēng)，而是明代七子派與竟陵派留下的詩(shī)學(xué)遺產(chǎn)。七子主張崇尚盛唐，流風(fēng)所致，使有明一代詩(shī)人壓抑性情以遷就唐詩(shī)格局，致使其詩(shī)徒有形式而無(wú)真情?！恫奢奶霉旁?shī)選·凡例》云：“言詩(shī)者不準(zhǔn)諸情，取靡麗謂修辭，厥要弊，使人矜強(qiáng)記，采摭勦竊古人陳言，徒塗飾字句，懷來(lái)郁不吐，志不可見(jiàn)，失其本矣。”[3](1?2)竟陵派矯枉過(guò)正，性情雖出而詩(shī)味全無(wú)，“懲噎而輟食，思一矯革，大創(chuàng)之，因崇情刊辭，即卑陋俚下；無(wú)所擇，不軌于雅正，疾文采如仇讎?！盵3](1?2)在這樣的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境下，清初詩(shī)論家“不僅略無(wú)‘影響的焦慮’，反而懷有破落戶子弟式的強(qiáng)烈不滿。在他們眼中，明代是文學(xué)盲目模仿而迷失自我的衰落時(shí)代，不爭(zhēng)氣的上輩作家因不能自樹(shù)立而使文學(xué)傳統(tǒng)枯竭中絕。于是當(dāng)他們重新尋找文學(xué)傳統(tǒng)之源時(shí)，就不能不從反思明代文學(xué)創(chuàng)作的流弊開(kāi)始，弄清文學(xué)傳統(tǒng)亡失在何處”[10](76?77)。

清初詩(shī)論家的反思集中于折中調(diào)和七子與竟陵之弊，陳祚明也是如此。他提倡情為辭先，情辭并舉：“詩(shī)之大旨，惟情與辭……古今人之善為詩(shī)者，體格不同而同于情，辭不同而同于雅。予之此選，會(huì)王李、鈡譚，兩家之說(shuō)，通其蔽而折衷焉。其所為擇辭而歸雅者，大較以言情為本?！盵3](2)他指出學(xué)詩(shī)者應(yīng)當(dāng)在不壓制個(gè)性的前提下，涵詠悠游于古詩(shī)之中，舉一反三，從而走上“詩(shī)工之路”。而針對(duì)潘、陸二人，他指出潘岳乃“情深之子”，而陸機(jī)“衷情本淺”，尊潘抑陸，亦可視為他想從根本上矯正尚辭之弊的表現(xiàn)。

不過(guò)，陳祚明并非僅僅限于調(diào)和王李、鐘譚之弊，而是從探究唐詩(shī)之源的角度疏理雙方的詩(shī)學(xué)理念，主張從古詩(shī)中汲取靈感，避免了陷入后來(lái)延續(xù)了幾十年的唐宋之爭(zhēng)，確有先見(jiàn)之明。通過(guò)追源溯流，陳祚明認(rèn)識(shí)到南北朝詩(shī)、尤其是齊梁詩(shī)乃初盛唐詩(shī)之源。雖然現(xiàn)在學(xué)界對(duì)齊梁詩(shī)已無(wú)明確反感，但陳祚明對(duì)齊梁詩(shī)的重視和重新發(fā)現(xiàn)不僅在明末清初超前絕倫，而且在民國(guó)乃至九十年代之前，都是詩(shī)史研究中的驚人之論。

平心而論，陳祚明對(duì)鐘嶸的評(píng)論并非全盤否定。鐘嶸受到當(dāng)時(shí)流傳深廣的玄學(xué)思想影響，崇尚“自然英旨”“自然之妙”。《詩(shī)品序》云：“‘思君如流水’，既是即目；‘高臺(tái)多悲風(fēng)’，亦惟所見(jiàn)；‘清晨登隴臺(tái)’，羌無(wú)故實(shí)?！髟抡辗e雪’，詎出經(jīng)史？觀古今勝語(yǔ)，多非補(bǔ)假，皆由直尋?！盵4](10)“即目”“直尋”，就是按照本來(lái)的面目去進(jìn)行描繪，不進(jìn)行人工斧鑿。這與陳祚明推崇情感的自然流露，反對(duì)為文造情、無(wú)病呻吟的詩(shī)學(xué)觀不謀而合。遺憾的是，鐘嶸在具體評(píng)論中并未完全貫徹序言中的觀念，依然以辭為先，因此，陳祚明針對(duì)《詩(shī)品》批評(píng)的異質(zhì)性才顯得格外突出。

總之，陳祚明雖未專門研究《詩(shī)品》，但是他的異質(zhì)性批評(píng)無(wú)疑是《詩(shī)品》在清初接受史上的不同聲音。隨著時(shí)代審美風(fēng)潮的改變，詩(shī)學(xué)批評(píng)隨之發(fā)生復(fù)雜的變化，這是非常正常的現(xiàn)象。就像在曠野中，隨著行走的目的不同，后人會(huì)有意識(shí)地偏離前人的腳印，以便尋找到更美的風(fēng)景。陳祚明敢于挑戰(zhàn)權(quán)威，且言之成理，表明他的確是一位具有非凡勇氣和眼光的批評(píng)家。遺憾的是，除蔣寅先生的《清代詩(shī)學(xué)史》之外，陳祚明至今仍沒(méi)有被列入任何詩(shī)學(xué)批評(píng)史著作，他的詩(shī)學(xué)成就還有待學(xué)者進(jìn)一步疏理和闡發(fā)。

注釋：

①這組數(shù)據(jù)是筆者將《詩(shī)品》中入選的詩(shī)人與《采菽堂古詩(shī)選》入選的詩(shī)人逐條比對(duì)得出來(lái)的。

②遺憾的是，陳祚明對(duì)個(gè)別作家的評(píng)論雖常被引用，但他對(duì)《詩(shī)品》的研究卻總是被人忽視。張伯偉先生在“鐘嶸《詩(shī)品》集評(píng)”中引用了陳祚明的相關(guān)評(píng)論，但囿于體例，沒(méi)有將陳祚明的批評(píng)視為清代《詩(shī)品》學(xué)的分支。本文以潘岳、陸機(jī)和陶淵明為中心，拋磚引玉，希望引起學(xué)者對(duì)這一論題的關(guān)注。張伯偉：《鐘嶸á詩(shī)品?研究》，南京：南京大學(xué)出版社，1999年，第57?194頁(yè)。

③《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》篇載：“孫興公云：潘文淺而凈，陸文深而蕪?！弊⒁稌x陽(yáng)秋》曰：“岳善屬文，清綺絕世。”引《續(xù)文章志》曰：“岳為文，選言簡(jiǎn)章，清綺絕倫?！币早妿V著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第27頁(yè)。

④曹旭案語(yǔ)：“《詩(shī)品序》標(biāo)舉歷代優(yōu)秀五言詩(shī)，中有‘陶公(陶淵明)詠貧之制’，可知鐘嶸用太史公‘互見(jiàn)法’?！辩妿V著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第42頁(yè)。

⑤《詩(shī)品》“魏侍中應(yīng)璩”：“(應(yīng)璩)祖襲魏文。善為古語(yǔ)，指事殷勤，雅意深篤，得詩(shī)人激刺之旨?！盵南朝梁]鐘嶸著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第36頁(yè)。

⑥《詩(shī)品》“魏文帝”：“(魏文帝)其源出于李陵，頗有仲宣之體則。新奇百許篇，率皆鄙直如偶語(yǔ)。惟‘西北有浮云’十余首，殊美贍可玩，始見(jiàn)其工矣。不然，何以銓衡群彥，對(duì)揚(yáng)厥弟耶？”鐘嶸著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第32頁(yè)。

[1]章學(xué)誠(chéng)著, 倉(cāng)修良編注.《文史通義》新編新注[M].杭州: 浙江古籍出版社, 2005.

[2]徐長(zhǎng)福.異質(zhì)性的得而復(fù)失——柏拉圖《巴曼尼得斯篇》讀解[J].復(fù)旦學(xué)報(bào), 2008(2): 59?68.

[3]陳祚明評(píng)選, 李金松點(diǎn)校.采菽堂古詩(shī)選[M].上海: 上海古籍出版社, 2008.

[4]鐘嶸著, 古直箋, 曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng).詩(shī)品[M].上海: 上海古籍出版社, 2007.

[5]姚奠中主編.元好問(wèn)全集[M].大同: 山西古籍出版社, 2004.

[6]張伯偉.鐘嶸《詩(shī)品》研究[M].南京: 南京大學(xué)出版社, 1999.

[7]劉義慶著, 朱鑄禹匯校集注.《世說(shuō)新語(yǔ)》匯校集注[M].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[8]李劍鋒.陶淵明及其詩(shī)文淵源研究[M].濟(jì)南: 山東大學(xué)出版社, 2005.

[9]羅立乾.鐘嶸詩(shī)歌美學(xué)[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社, 1987.

[10]蔣寅.清代詩(shī)學(xué)史[M].北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2012.