蒯因重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的啟發(fā)

(浙江工業(yè)大學(xué) 之江學(xué)院，浙江 杭州 310024)

蒯因重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的啟發(fā)

黃會(huì)健

(浙江工業(yè)大學(xué) 之江學(xué)院，浙江 杭州 310024)

蒯因的“經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條”與其《語(yǔ)詞與對(duì)象》中的翻譯不確定性論題，在哲學(xué)思想方面是一脈相承的。兩者均旨在破除傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論的錯(cuò)誤思想以重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論。破、立中始終貫穿著他從認(rèn)識(shí)論和意義理論角度所論證的整體論。這種整體論由檢驗(yàn)整體論和意義整體論組成?！敖?jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條”將整體論的這兩個(gè)組成部分和盤(pán)托出；“翻譯不確定論題”則使意義整體論更為精制。

蒯因；兩個(gè)教條；翻譯不確定性；經(jīng)驗(yàn)論；重構(gòu)；整體論

研究蒯因，不得不讀他的名篇“經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條”(簡(jiǎn)稱“兩個(gè)教條”)和他的巨著《語(yǔ)詞與對(duì)象》。前者是“20 世紀(jì)哲學(xué)中最有影響的論文之一”，“樹(shù)立了一塊哲學(xué)史上的里程碑”[1]，后者被稱為近50多年內(nèi)最重要的哲學(xué)著作和語(yǔ)言學(xué)家繞不過(guò)的一座哲學(xué)山。從1951年這個(gè)名篇的發(fā)表，到1960年《語(yǔ)詞與對(duì)象》的出版，相隔了九年。據(jù)蒯因自己講述，他花了這九年時(shí)間寫(xiě)了一本最重要的著作《語(yǔ)詞與對(duì)象》, “其主要目的就是要充分展開(kāi)在‘經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條’的最后幾頁(yè)中的簡(jiǎn)潔比喻的內(nèi)容, 對(duì)其中的認(rèn)識(shí)論加以闡釋與精制”[1]。顯然，蒯因的這部巨著和“兩個(gè)教條”是有密切的聯(lián)系的。他所說(shuō)的比喻內(nèi)容和認(rèn)識(shí)論是什么？筆者認(rèn)為，那就是由檢驗(yàn)整體論(confirmation holism)和意義整體論(meaning holism)組成的認(rèn)識(shí)論的整體論。翻譯不確定性論題是在《語(yǔ)詞與對(duì)象》的第二章中提出的一個(gè)重要理論，雖然蒯因在此論題中講的是翻譯問(wèn)題，但實(shí)際上說(shuō)的是意義整體論問(wèn)題。他是透過(guò)一個(gè)極端翻譯情境的設(shè)想來(lái)談?wù)撘饬x的產(chǎn)生、翻譯(理解)和檢驗(yàn)的問(wèn)題。從翻譯不確定論題可以看到“兩個(gè)教條”的影子，那就是蒯因的整體論思想。然而，在我國(guó)哲學(xué)界或語(yǔ)言哲學(xué)界，很少有學(xué)者用認(rèn)識(shí)論的整體論來(lái)打通蒯因在“兩個(gè)教條”和翻譯不確定性論題中的思想。作為當(dāng)代哲學(xué)舞臺(tái)上的主角，蒯因的哲學(xué)思想相當(dāng)豐富深邃，各種論題交錯(cuò)復(fù)雜，本文僅就其“兩個(gè)教條”和翻譯不確定論題中的意義整體論和檢驗(yàn)整體論作一探討，以發(fā)掘蒯因重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的深刻意義。

一、蒯因的哲學(xué)基礎(chǔ)和整體論

蒯因的哲學(xué)有三大來(lái)源，一是從洛克到卡爾納普等人建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)，二是從詹姆斯、杜威到劉易斯等人建構(gòu)的實(shí)用主義傳統(tǒng)，三是從羅素到丘奇等人所從事的現(xiàn)代數(shù)理邏輯傳統(tǒng)。從這些傳統(tǒng)中，蒯因發(fā)展了對(duì)關(guān)于世界的現(xiàn)有最優(yōu)秀的理論和人類經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系的科學(xué)哲學(xué)理論，提出了整體論和一切科學(xué)的不確定性理論，展示了對(duì)本體論和塔爾斯基的真理論的承諾?！柏嵋蚣仁沁@一(經(jīng)驗(yàn)論—筆者注)傳統(tǒng)的產(chǎn)物，又是它的最偉大的批評(píng)家，最后也是其最有力的捍衛(wèi)者”[2]。蒯因是個(gè)哲學(xué)家的哲學(xué)家。他寫(xiě)的書(shū)大多是給哲學(xué)家看的，其中，他的整體論思想起了很大作用。他又是個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)家。在“兩個(gè)教條”和翻譯不確定性論題中， 蒯因論述了諸如陳述、定義、意義、分析性、刺激意義、觀察句、分析假設(shè)等話題。他更是經(jīng)驗(yàn)論陣營(yíng)中的一位科學(xué)哲學(xué)家。他從認(rèn)識(shí)論和意義理論的角度對(duì)整體論作了全面的論述。

蒯因的整體論源于法國(guó)科學(xué)哲學(xué)家迪昂(P·Duhem)。按照迪昂的觀點(diǎn)，“物理理論是作為一個(gè)整體出現(xiàn)的，不存在單個(gè)的理論面對(duì)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的情況，實(shí)驗(yàn)所面對(duì)的是整個(gè)理論整體”[3]。在“兩個(gè)相互矛盾的理論面對(duì)同一經(jīng)驗(yàn)證據(jù)時(shí), 被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證偽了的理論，總能通過(guò)改變或替換輔助性假說(shuō)取得與之競(jìng)爭(zhēng)的理論同樣適應(yīng)反常證據(jù)的地位”[3]。迪昂的整體論思想，經(jīng)蒯因發(fā)展，形成了“迪昂—蒯因論點(diǎn)”。這一論點(diǎn)主要認(rèn)為，“在假說(shuō)與觀察結(jié)果發(fā)生矛盾的情況下，可以對(duì)假說(shuō)、初始條件、觀察結(jié)果或者用以推出觀察結(jié)果的原理，進(jìn)行否定或修正，從而使假說(shuō)與觀察結(jié)果相一致”[4]。按照這一論點(diǎn)，當(dāng)假說(shuō)與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生摩擦?xí)r，可以修正某個(gè)或多個(gè)假說(shuō)，可以否定初始條件(為實(shí)現(xiàn)假說(shuō)而設(shè)定的途徑)的命題，可以否定或重新解釋觀察結(jié)果，也可以修正或否定推理時(shí)使用的邏輯規(guī)則或數(shù)學(xué)原理。“迪昂—蒯因論點(diǎn)”實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)識(shí)論的驗(yàn)證整體論，而檢驗(yàn)整體論又是以意義整體論為基礎(chǔ)。所謂的意義整體論是說(shuō)，“語(yǔ)言中的一個(gè)表達(dá)式因其與該語(yǔ)言中其它表達(dá)式的關(guān)系(無(wú)論多么細(xì)微)才有其意義，即因其在語(yǔ)言中的角色，才有其意義”[5]。意義整體論的主旨是意義的不確定性。蒯因的驗(yàn)證整體論主要是針對(duì)理論評(píng)價(jià)中的原子論的。原子論主張，“每個(gè)關(guān)于物質(zhì)世界的有意義的命題，即使與其他有關(guān)命題分離開(kāi)來(lái)，也能夠加以證實(shí)或加以反證”[4]。蒯因的認(rèn)識(shí)論的整體論就是由檢驗(yàn)整體論和意義整體論所構(gòu)成的。

二、“兩個(gè)教條”中的整體論思想

在“兩個(gè)教條”中，我們可以看到蒯因的整體論思想。這體現(xiàn)在他不認(rèn)同傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論對(duì)“分析性”的論證、反對(duì)分析陳述和綜合陳述的二分法以及反對(duì)證實(shí)論和還原論的主張。他認(rèn)為不存在分析陳述和綜合陳述的劃分界線，并認(rèn)為，“我們關(guān)于外部世界的陳述不是逐個(gè)地、而是僅僅作為一個(gè)整體去面對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的法庭的”[6]。消除二分法，必然導(dǎo)致意義整體論，主張驗(yàn)證整體論，也必然以意義整體論為前提。

在“兩個(gè)教條”中，蒯因開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，指出他要批判的是所謂的“分析真理和綜合真理的區(qū)別”以及證實(shí)論的還原論，認(rèn)為“這兩個(gè)教條都是沒(méi)有根據(jù)的”[6]，并預(yù)示，如果放棄經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條，那么思辨哲學(xué)和自然科學(xué)之間人為設(shè)定的界線就會(huì)變得模糊，并且經(jīng)驗(yàn)論會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x。在“兩個(gè)教條”的第一節(jié)至第四節(jié)中，蒯因?qū)Α胺治鲂浴钡臍v史背景和分析哲學(xué)家們對(duì)“分析性”的論證狀況，作了系統(tǒng)的梳理，并對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論的分析概念作了深刻的剖析，以破除分析陳述和綜合陳述之間的界限，其中隱含了意義整體論思想，因?yàn)樗磳?duì)把陳述的意義分為先驗(yàn)的和后驗(yàn)的，也反對(duì)把陳述的意義分為必然真和偶然真。文中的第五節(jié)主要是針對(duì)還原主義的，其批判武器是檢驗(yàn)整體論，而第六節(jié)對(duì)這一理論作了精辟闡述。

分析陳述和綜合陳述的區(qū)分是經(jīng)驗(yàn)論所持意義理論(包括同義性以及分析性)的特征，而證實(shí)論的還原主義，即“每一個(gè)有意義的陳述都可被翻譯成一個(gè)關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述(真的或假的)”[6]，則是經(jīng)驗(yàn)論的意義檢驗(yàn)理論，它是真理符合論在意義檢驗(yàn)方面的體現(xiàn)。符合論強(qiáng)調(diào)命題或判斷與客觀事實(shí)相一致。經(jīng)驗(yàn)論者認(rèn)為，分析陳述只根據(jù)語(yǔ)句中所含詞項(xiàng)的意義來(lái)確定真值，與事實(shí)無(wú)關(guān)，只有綜合陳述才與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，因?yàn)樗c現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)有關(guān)。根據(jù)蒯因的闡述，經(jīng)驗(yàn)論所謂的分析陳述指的是這樣兩類句子：“沒(méi)有未婚男人是已婚的”(No unmarried man is married)；“沒(méi)有單身漢是已婚的” (No bachelor is married)。就前句而言，除一些諸如“no(沒(méi)有)”、“un- (未)”等邏輯詞項(xiàng)外，對(duì)于句中“man”與“married”所有的重新解釋的結(jié)果是，該句依然保持其真的陳述，因而是邏輯真理；就后句而言，它是一個(gè)非邏輯真理的陳述，可以通過(guò)同義詞替換，即以“未婚男人”替換“單身漢”，變?yōu)橐粋€(gè)邏輯真理的陳述。陳波將經(jīng)驗(yàn)論的分析性概括為：“A是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)(i)A是邏輯真理，或者(ii)A能夠通過(guò)同義詞的替換化歸為邏輯真理[1]。第一類陳述叫做廣義分析性，它是“根據(jù)一般的哲學(xué)贊同的意見(jiàn)”[6]的，第二類為狹義分析性，它是以同義詞替換來(lái)實(shí)現(xiàn)的。蒯因認(rèn)為狹義分析性是有問(wèn)題的。像 “A是A”這樣的邏輯命題不是分析命題，因?yàn)檫壿嬅}不等于根據(jù)意義推斷為真的命題；通過(guò)同義詞替換而化歸為邏輯真理的推斷方式與A是A的推斷方式是不同的，前者要考慮替代和被替代詞之間的意義關(guān)系，后者只需考慮邏輯常項(xiàng)的關(guān)系；通過(guò)同義詞替換而得到的“單身漢是未婚男人”與“A是A”是不同的，因?yàn)椤拔椿槟腥恕笔欠袼恪皢紊頋h”取決于社會(huì)文化的因素，而“A是A”無(wú)需過(guò)問(wèn)真假值?？傊嵋?qū)?jīng)驗(yàn)論的“分析性”定義持否定態(tài)度。

蒯因?qū)?jīng)驗(yàn)論者的“分析性”定義表示不滿，這與他的分析哲學(xué)思想根源有關(guān)。在以分析哲學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)主義陣營(yíng)中，蒯因的分析方法與其他哲學(xué)家有所不同。作為分析哲學(xué)的思想“領(lǐng)袖”人物摩爾，早就主張哲學(xué)分析的任務(wù)是意義分析。具體來(lái)說(shuō)，“就是以語(yǔ)詞意義成分分析的方法，去分析一個(gè)語(yǔ)詞的意義，或者通過(guò)顯示一個(gè)復(fù)雜語(yǔ)詞意義的較為簡(jiǎn)單構(gòu)成成分的意義，去作意義分析”[7]。在意義分析過(guò)程中，要求分析不能循環(huán)進(jìn)行，即不能以“A是A”或類似的方式進(jìn)行。羅素則力圖區(qū)分語(yǔ)言中的語(yǔ)法形式和邏輯形式，他認(rèn)為句子的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)可能與其邏輯結(jié)構(gòu)不同?！懊總€(gè)句子正好只有一個(gè)邏輯形式”[7]，但不同邏輯結(jié)構(gòu)的句子，其語(yǔ)法結(jié)構(gòu)可能是一樣的。例如，句子“I met Jones”(我遇到瓊斯)與句子“I met a man”(我遇到一個(gè)人),它們的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是相同的，即主謂關(guān)系，而它們的邏輯結(jié)構(gòu)則是不同的：“我遇見(jiàn)了x”和“我遇見(jiàn)了x并且x是人”，后者包含一個(gè)命題函項(xiàng)。羅素主張“哲學(xué)的主要任務(wù)就是語(yǔ)言的邏輯分析”，“以現(xiàn)代數(shù)理邏輯為工具，著重從形式方面分析日常語(yǔ)言和科學(xué)語(yǔ)言中的命題，以求得出準(zhǔn)確的哲學(xué)結(jié)論”[8]。蒯因的分析方法與羅素比較靠近，同時(shí)也與塔爾斯基和卡爾納普的分析方法相似。這集中體現(xiàn)在《語(yǔ)詞與對(duì)象》中提到的“嚴(yán)格規(guī)整”(regimentation)方法上。雖然那是他寫(xiě)“兩個(gè)教條”之后九年才寫(xiě)下的東西，但此分析方法在寫(xiě)“兩個(gè)教條”時(shí)可能就有了。這種“嚴(yán)格規(guī)整”的分析就是“以哲學(xué)上沒(méi)有問(wèn)題的語(yǔ)言取代哲學(xué)上有問(wèn)題的語(yǔ)言”[7]。具體做法是：將自然語(yǔ)言釋義為一階邏輯(謂詞演算)這種哲學(xué)上更為明白的語(yǔ)言、以更為精準(zhǔn)的語(yǔ)言取代不精準(zhǔn)的語(yǔ)詞、避免貌似實(shí)體的語(yǔ)言成分，即以?shī)W卡姆剃刀(如無(wú)必要，勿增實(shí)體)對(duì)付柏拉圖的胡子、以及履行本體論的承諾和實(shí)現(xiàn)言語(yǔ)行為功能對(duì)等。說(shuō)“今天很熱”，不如說(shuō)“今天氣溫高達(dá)x度”，這就是所謂精確的例子。作為一位科學(xué)哲學(xué)家，蒯因?qū)φ軐W(xué)分析的看法顯然有其獨(dú)特的地方，它與其他經(jīng)驗(yàn)論者的分析方法不完全一致。從這一角度看他對(duì)經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條的批判，我們就更加清楚，他為何對(duì)經(jīng)驗(yàn)論的分析性論證表示不滿。不過(guò)，批判所謂狹義的分析性只是蒯因在分析方法上找到的一個(gè)突破口。實(shí)際上，他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)論的分析概念是模糊的，邏輯真的命題并不是分析命題，而且所謂分析命題與綜合命題之間人為的界線必須消除。

蒯因?qū)Ψ治雒}—綜合命題二分法的批判也是滲透在對(duì)還原論的批判之中的，這也凸顯了蒯因的整體論思想。我們知道，還原論的錯(cuò)誤就在于它的意義檢驗(yàn)方法，即“一個(gè)陳述的意義就是經(jīng)驗(yàn)地驗(yàn)證它或否證它的方法”[6]。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)論者中，人們一般認(rèn)為，不是詞項(xiàng)，而是句子才有獨(dú)立的意義，因此，意義的驗(yàn)證或否證是以一個(gè)個(gè)陳述為單位去面對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的。但是，這種驗(yàn)證只是對(duì)陳述的認(rèn)知同義的說(shuō)明，而不是對(duì)語(yǔ)言形式本身意義的說(shuō)明。在證實(shí)論者看來(lái)，陳述的意義就是經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。因而，本文前面論述所涉分析命題包括邏輯命題就變成無(wú)意義的東西了。蒯因認(rèn)為這是一種錯(cuò)誤的理論?！罢劦皆谌魏蝹€(gè)別陳述的真理性中有一個(gè)語(yǔ)言成分和一個(gè)事實(shí)成分，這種說(shuō)法是無(wú)意義的，而且是眾多無(wú)意義之說(shuō)的根源。總的看來(lái)，科學(xué)雙重地依賴于語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)；但這個(gè)兩重性不是可以有意義地追蹤到一個(gè)一個(gè)依次來(lái)看的科學(xué)陳述的”[6]。蒯因認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)論者把一個(gè)一個(gè)陳述單獨(dú)作為意義檢驗(yàn)的單位，其實(shí)是把“格子畫(huà)得太細(xì)”，他主張“有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是整個(gè)的科學(xué)”[6]。這體現(xiàn)了蒯因用意義整體論來(lái)駁斥證實(shí)論。

在“兩個(gè)教條”的最后一節(jié)，蒯因用驗(yàn)證整體論全面地駁斥了經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條的錯(cuò)誤，同時(shí)對(duì)驗(yàn)證整體論作了經(jīng)典的表述：

“我們所謂的知識(shí)或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)、甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是一個(gè)人工的編織物，它只是沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸?；蛘邠Q一個(gè)形象來(lái)說(shuō)，整個(gè)科學(xué)是一個(gè)力場(chǎng)，它的邊界條件就是經(jīng)驗(yàn)”[6]。

這里的“編織物”比喻說(shuō)明，人類自己構(gòu)造起來(lái)一切科學(xué)的各個(gè)部分，那怕是看似迥然不同的部分，是相互緊密聯(lián)系在一起的。而“力場(chǎng)”比喻旨在說(shuō)明，科學(xué)系統(tǒng)中的各個(gè)陳述都是以邏輯的方式形成一個(gè)整體。面對(duì)邊界條件即經(jīng)驗(yàn)，為了保持整個(gè)場(chǎng)的均衡，有時(shí)要給某些陳述重新賦值，這就會(huì)導(dǎo)致給另外一些陳述的重新賦值，因?yàn)樗鼈兪沁壿嫷芈?lián)系在一起的。即使是邏輯規(guī)律自身也可能被重新賦值，因?yàn)樗鼈円膊贿^(guò)是力場(chǎng)系統(tǒng)中的一些陳述?！霸趫?chǎng)的內(nèi)部沒(méi)有任何特殊的經(jīng)驗(yàn)是同任何特殊的陳述相聯(lián)系的”[6]?？茖W(xué)理論作為整體應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)：不是一個(gè)一個(gè)陳述地面對(duì)經(jīng)驗(yàn)，甚至連某個(gè)特殊的理論也不是單一地面對(duì)頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)。至于面對(duì)相反的經(jīng)驗(yàn)如何重新賦值，這里有很大的選擇余地。理論體系中的每個(gè)陳述都有可能被修改或免于被修改，“面對(duì)著頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)，我們能夠以發(fā)生幻覺(jué)為由，或通過(guò)修改諸如邏輯規(guī)律之類的某些陳述，讓甚至一個(gè)很靠近周圍的陳述依然為真。反之，因同樣的理由，任何陳述都可難免于被修改”[6]。之所以可以如此辯證地講，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)理論是被現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不充分決定的，我們能夠主動(dòng)地去修改理論。按照驗(yàn)證整體論，還原論就沒(méi)有立足之地了。如果還原論站不住腳，那么二分法就沒(méi)有意義了。兩個(gè)教條如出一轍。理論中的陳述，每個(gè)都有被修正的可能。至于修改陳述的原則是什么？按照蒯因的主張，總體上以保守性、溫和性、簡(jiǎn)潔性、普遍性、可反駁性、精確性等原則。這就是蒯因講的，批了后一個(gè)教條的結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致實(shí)用主義。

在發(fā)表“兩個(gè)教條”之后，蒯因用了九年的時(shí)間撰寫(xiě)了《語(yǔ)詞與對(duì)象》，其目的是要讓他的認(rèn)識(shí)論中的整體論更加精制，使其更為完善。這種精制化的整體論，在筆者看來(lái)，就是意義整體論。順此思路，我們可以將意義整體論作為解開(kāi)該書(shū)中的翻譯不確定論題的一把鑰匙。

三、翻譯不確定性論題中的整體論

在“兩個(gè)教條”發(fā)表之后，蒯因的觀點(diǎn)受到許多質(zhì)疑，其中有兩個(gè)問(wèn)題亟待回答：一是需要解釋兒童是怎么習(xí)得語(yǔ)言的。如果否定了同義分析的循環(huán)性，即對(duì)一個(gè)語(yǔ)言形式的分析時(shí)，分析項(xiàng)與被分析項(xiàng)之間不允許有意義上的同一性，那么分析項(xiàng)的意義源頭從哪兒來(lái)？二是需要解釋人們是如何相互理解的。如果整體論關(guān)于意義的單位是整個(gè)科學(xué)的主張(即整個(gè)科學(xué)面對(duì)經(jīng)驗(yàn))是正確的，那么意義又怎么來(lái)檢驗(yàn)?zāi)?任何人都不可能掌握整個(gè)科學(xué)知識(shí)，何況科學(xué)還在不斷地發(fā)展。筆者認(rèn)為，蒯因的翻譯不確定性論題至少與這兩個(gè)問(wèn)題是有聯(lián)系的。

蒯因是這樣表述翻譯不確定性論題的：“供翻譯兩種語(yǔ)言之用的手冊(cè)，可用不同的方式編纂，各手冊(cè)之間會(huì)不一致，但它們與言語(yǔ)內(nèi)部潛質(zhì)的整體都是一致的”[9]。在對(duì)此論題作簡(jiǎn)要說(shuō)明之后，他說(shuō)，“一個(gè)語(yǔ)句與非言語(yǔ)刺激的聯(lián)系愈直接，該語(yǔ)句在各手冊(cè)中譯文對(duì)應(yīng)的意義差異就愈不明顯”[9]。言外之意，在各翻譯手冊(cè)中，與非言語(yǔ)刺激的聯(lián)系不那么直接的語(yǔ)句對(duì)應(yīng)的意義差異會(huì)增大。他將這種情況稱為“翻譯不確定性原理”。在《語(yǔ)詞與對(duì)象》的第二章中所論述就是這個(gè)原理，其中涉及的是原初翻譯(radical translation)。蒯因設(shè)想以下這種情形：一位語(yǔ)言學(xué)家來(lái)到一個(gè)偏僻的小島上，當(dāng)?shù)赝林说纳钆c外界隔絕，其語(yǔ)言從未被記錄或研究過(guò)。這位語(yǔ)言學(xué)家的任務(wù)是要在沒(méi)有翻譯人員幫助的情況下，通過(guò)土著人對(duì)外界當(dāng)下刺激所作的言語(yǔ)反應(yīng)，來(lái)搞懂其話語(yǔ)的意思，并將此話語(yǔ)翻譯成語(yǔ)言學(xué)家的母語(yǔ)?！耙恢煌米优苓^(guò)，土著人說(shuō)‘Gavagai’，語(yǔ)言學(xué)家便記下這句話(粗體由筆者加)：‘Rabbit’(‘兔子’)；或者‘Lo, a rabbit’(‘瞧，一只兔子’)作為一種嘗試性的翻譯，以待進(jìn)一步驗(yàn)證”[9]。這就是著名的“原初翻譯”的來(lái)歷。蒯因在此后的論述中告誡我們，這個(gè)語(yǔ)言學(xué)家的翻譯只是嘗試性的。盡管他根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)有把握這樣翻譯，但不能把自己的理解方式強(qiáng)加給土著人，因?yàn)槠渲杏性S多不確定的因素。例如，我們完全可以假設(shè)，土著人的話語(yǔ)中有“兔子”、“兔子的年齡段”、“兔子耳朵”、“兔子尾巴”等意思，也就是說(shuō)，“Gavagai”的指稱是不確定的，這是強(qiáng)意義上的翻譯不確定性。而弱意義上的翻譯不確定性是，“語(yǔ)言用法的刺激—反應(yīng)分析不足以揭示出本體論承諾(某個(gè)陳述說(shuō)有什么東西存在—筆者注)”[2]。

蒯因以兒童學(xué)習(xí)語(yǔ)言的方法和原初翻譯作工具，來(lái)闡述翻譯不確定性論題以及翻譯不確定性原理，這體現(xiàn)了他使整體論精制化的細(xì)節(jié)，其結(jié)果就是對(duì)意義整體論的闡述。

在“Gavagai”的原初翻譯中，語(yǔ)言學(xué)家使用了類似嬰兒學(xué)語(yǔ)言的方法，將學(xué)習(xí)對(duì)象或翻譯對(duì)象作為一個(gè)無(wú)結(jié)構(gòu)的獨(dú)詞句(holophrase)來(lái)整體理解，因?yàn)檫@時(shí)的“Gavagai”到底是一個(gè)詞項(xiàng)還是多個(gè)構(gòu)成詞項(xiàng)(ga va gai)是不確定的。如果是多個(gè)詞項(xiàng)構(gòu)成，那么各構(gòu)成成分屬什么詞性是不知道的，而且對(duì)整個(gè)獨(dú)詞句的意義也可以有多種解讀。這就是所謂的“獨(dú)詞句的不確定”(holophrastic indeterminacy)。獨(dú)詞句階段是嬰兒個(gè)體語(yǔ)言發(fā)展的混沌期，因?yàn)閷?duì)于嬰兒來(lái)說(shuō)，獨(dú)詞句是無(wú)結(jié)構(gòu)的，即詞語(yǔ)的個(gè)體化尚未明確,或指稱尚未確定。獨(dú)詞句對(duì)于嬰兒只有喚起注意而沒(méi)有指稱作用?！皨寢尅?、“水”、“笑笑”都是嬰兒所記憶的同一類型的日常偶發(fā)瑣碎。對(duì)于一個(gè)調(diào)查土著語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)家，他也會(huì)經(jīng)歷與嬰兒學(xué)話相同的獨(dú)詞句階段。因此，此時(shí)他也只能記下“Gavagai”(“瞧，一只兔子”，或“瞧，可吃的”，或“我們打獵吧”等等)。在以整體理解獨(dú)詞句階段之后，兒童通常通過(guò)實(shí)指的方法將無(wú)結(jié)構(gòu)的獨(dú)詞句與非言語(yǔ)刺激結(jié)合起來(lái)，學(xué)習(xí)語(yǔ)言成分和技巧(如指稱、肯定、否定等)。實(shí)指法所涉語(yǔ)句是觀察句(observation sentence)，它對(duì)兒童掌握與使用母語(yǔ)起著重要的作用，因?yàn)樗軒椭鷥和瘡牧?xí)得獨(dú)詞句向習(xí)得有結(jié)構(gòu)的非獨(dú)詞句觀察句發(fā)展，即由獨(dú)詞句向多詞句的認(rèn)知演變。但是，兒童此階段對(duì)語(yǔ)言的把握仍然有限。隨后的類比和綜合階段，才對(duì)他們的語(yǔ)言習(xí)得產(chǎn)生飛躍性影響。此時(shí)，兒童能夠?qū)⒁蚜?xí)得的詞匯或句子成分相互替換，以生成從未聽(tīng)到過(guò)的句子，并掌握語(yǔ)言層面上的指稱關(guān)系。

對(duì)于語(yǔ)言學(xué)家，要用實(shí)指法驗(yàn)證“Gavagai”是獨(dú)詞句還是多詞句，以及多詞句中各詞語(yǔ)的關(guān)系，還有各語(yǔ)詞的指稱意義，是一件十分艱難的事。他需要用如下的成真條件去檢驗(yàn)其分析假設(shè)：

語(yǔ)言使用者用對(duì)象語(yǔ)說(shuō)“Gavagai”為真，當(dāng)且僅當(dāng)說(shuō)話時(shí)語(yǔ)言使用者的附近有兔子[10]。

他在觀察得到兔子(或類似兔子物)的地方，詢問(wèn)土著人“Gavagai？”，以觀其肯定與否。進(jìn)而又要判斷什么樣的語(yǔ)詞為“肯定”或“否定”。這時(shí)的“Gavagai?”是場(chǎng)合句(occasion sentence)，即在現(xiàn)場(chǎng)結(jié)合當(dāng)下的情景說(shuō)出來(lái)的句子。對(duì)于這種句式，當(dāng)下刺激依然是近乎一切。語(yǔ)言學(xué)家可以獲得土著人表示“肯定”和“否定”的語(yǔ)詞，但還是無(wú)法確定“Gavagai”的指稱意義，即不能斷定“Gavagai”就是“兔子”，因?yàn)楦鞣N諸如“兔性”、“兔群”、 “兔子的年齡段”等分析假設(shè)都是可以成立的。語(yǔ)言學(xué)家還須將分析假設(shè)中各相關(guān)的語(yǔ)詞擺到各種語(yǔ)境中檢驗(yàn)，找出指稱關(guān)系，并且探究語(yǔ)詞組合的句法。由于對(duì)“Gavagai”的這些嘗試性的翻譯都是圍繞“一只兔子從眼前跑過(guò)”這一非言語(yǔ)刺激意義的，這些翻譯基本上是靠譜的，因?yàn)椤翱梢酝茰y(cè)的是，意義是句子與其譯文所共有的東西”[9]，不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題。但事情遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單。除指稱和句法以外，這里還有更復(fù)雜的問(wèn)題，那就是“Gavagai”中可能有土著人的附加信息，即土著人在說(shuō)此話之前和之時(shí)的個(gè)人狀況會(huì)滲透此話語(yǔ)中，從而影響此話語(yǔ)的意義。例如，可以設(shè)想，土著人的眼睛視力不好或手腳不便;個(gè)人興趣以及文化背景等等因素，都可能使話語(yǔ)意義偏離非言語(yǔ)刺激的一般意義。因此，對(duì)于以非語(yǔ)言刺激為證據(jù)的各種譯本來(lái)說(shuō)，“有可能存在幾組相互競(jìng)爭(zhēng)的分析假設(shè), 它們與言語(yǔ)行為傾向(內(nèi)在潛質(zhì)—筆者注)的總體相容，而彼此卻不相容”[11]。獨(dú)詞句的不確定性、指稱的不確定性、非言語(yǔ)刺激(經(jīng)驗(yàn)事實(shí))對(duì)翻譯手冊(cè)決定的不充分性，這三個(gè)不確定性構(gòu)成了翻譯不確定性，這就是蒯因關(guān)于使“認(rèn)識(shí)論更精制”的說(shuō)明，其中體現(xiàn)了對(duì)意義整體論的闡釋，即“譯不準(zhǔn)”是因?yàn)椤叭齻€(gè)不確定性”。

從認(rèn)識(shí)論和本體論上來(lái)看，蒯因論述翻譯不確定性論題的方法是整體論的，其理論的框架也是整體論的，這些與“兩個(gè)教條”的手法極其相似，這正是我們研究蒯因?qū)W術(shù)所應(yīng)該注意的。在論述刺激—反應(yīng)的言語(yǔ)行為時(shí)，他是以現(xiàn)有相關(guān)的最佳理論——心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等為整體支撐的，同時(shí)對(duì)自己的理論又按照整體論的要求去建構(gòu)。從非言語(yǔ)刺激到獨(dú)詞句、觀察句、場(chǎng)合句、常用句(standing sentence)和恒久句(eternal sentence)，再到他于上世紀(jì)九十年代所提出的觀察斷言句：“Whenever mama, food”(無(wú)論何時(shí)媽媽，吃的)，和焦點(diǎn)觀察斷言句：“每當(dāng)有一只烏鴉，它就是黑色的”，它們構(gòu)成了一個(gè)個(gè)體語(yǔ)言發(fā)展的連續(xù)體，這個(gè)連續(xù)體中的各類語(yǔ)句都是邏輯地被編織在一起的。由此，我們可以聯(lián)想到一個(gè)概念結(jié)構(gòu)或?qū)W說(shuō)的構(gòu)建，以及蒯因?qū)碚擉w系內(nèi)各語(yǔ)句之間的邏輯架構(gòu)的整體論思想。

根據(jù)翻譯不確定性論題，我們可以對(duì)上述的兩個(gè)問(wèn)題給出初步答案：嬰兒是以當(dāng)下非言語(yǔ)刺激為依據(jù)，通過(guò)獨(dú)詞句開(kāi)始母語(yǔ)習(xí)得的，而說(shuō)什么，怎么說(shuō)，則取決于社會(huì)與文化背景；對(duì)于語(yǔ)句意義檢驗(yàn)的問(wèn)題，答案是“一些未聯(lián)合起來(lái)的單個(gè)句子有資格成為可檢驗(yàn)的，特別是那些綜合的觀察斷言句自身。然而，就大部分而言，一個(gè)可檢驗(yàn)的句子集或句子合取是必須相當(dāng)大的，并且這就是整體論的要旨。它是一個(gè)具有關(guān)鍵的語(yǔ)義學(xué)重要性的問(wèn)題”[2]。本文關(guān)于“意義整體論”的論斷由此而來(lái)。綜合的觀察斷言句是由觀察句而來(lái)的，而對(duì)觀察句論述，也是翻譯不確定性論題中的一個(gè)重要方面。由此看來(lái)，蒯因就意義檢驗(yàn)的單位問(wèn)題是有所后退的，但依然堅(jiān)守他的整體論。

四、整體論對(duì)重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的貢獻(xiàn)

蒯因是個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者，他的哲學(xué)基礎(chǔ)是建立在自然主義認(rèn)識(shí)論和行為主義的語(yǔ)言觀之上的。在“兩個(gè)教條”中，他以整體論取代了證實(shí)論，闡述了他的驗(yàn)證整體論立場(chǎng)；在“翻譯不確定性論題”中，他闡述了意義整體論?！罢w論是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的、重要的學(xué)說(shuō)；它論證了我們的一切理論和信念的嘗試性，包括從理論科學(xué)中最具理論性的部分到最地道的常識(shí)性理論和信念”[2]。蒯因的整體論對(duì)于重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論有巨大的貢獻(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)論是一種證據(jù)理論，因此，刺激—反應(yīng)行為主義是其基礎(chǔ)；自然主義認(rèn)識(shí)論主張，我們的感官知覺(jué)、語(yǔ)言學(xué)習(xí)和理論形成都是以科學(xué)為基礎(chǔ)的；整體論是解釋科學(xué)如何運(yùn)作的學(xué)問(wèn)，它告訴“我們是如何利用現(xiàn)有的最佳理論，以及我們從我們的感官得到證據(jù)，去建構(gòu)、修正以及偶爾地拒斥理論的”[2]。根據(jù)內(nèi)爾森的歸納，在經(jīng)驗(yàn)論的發(fā)展史上，經(jīng)歷了五次重大轉(zhuǎn)向：由觀念作為經(jīng)驗(yàn)意義轉(zhuǎn)向語(yǔ)詞；由語(yǔ)詞作為經(jīng)驗(yàn)意義轉(zhuǎn)向整個(gè)句子；由句子作為經(jīng)驗(yàn)意義轉(zhuǎn)向句子集，即整體論；由分析和綜合的二元方法論轉(zhuǎn)向一元論，即整體論同樣對(duì)邏輯真理語(yǔ)句適用，強(qiáng)調(diào)科學(xué)對(duì)語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)的雙重依賴性；由邏輯實(shí)證主義經(jīng)驗(yàn)論向“認(rèn)識(shí)論上的自然主義”轉(zhuǎn)向，即將哲學(xué)作為科學(xué)的延伸，將科學(xué)哲學(xué)作為整個(gè)科學(xué)的一部分[2]。從五次轉(zhuǎn)向中，可看到，后三次轉(zhuǎn)向都離不開(kāi)整體論思想。

就本文所論話題而言，蒯因?qū)χ貥?gòu)經(jīng)驗(yàn)論的貢獻(xiàn)是由兩條途經(jīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一條途徑是“兩個(gè)教條”所論述的主題：分析—綜合二元法不成立，面對(duì)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的是不具獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的句子與理論體系內(nèi)的句子集的合??；另一條途經(jīng)是翻譯不確定性論題所論述的主題：感覺(jué)刺激與言語(yǔ)行為有較為直接的聯(lián)系，但涉及句子的翻譯理解時(shí)，會(huì)有“譯不準(zhǔn)”的問(wèn)題，這是探索經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與翻譯理解關(guān)系的一條路徑。在這條路徑中，蒯因運(yùn)用了語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言習(xí)得理論，從獨(dú)詞句開(kāi)始，經(jīng)觀察句向場(chǎng)合句再往常用句、恒久句、觀察斷言句和焦點(diǎn)觀察斷言句延伸，說(shuō)明自獨(dú)詞句的原初翻譯始，就會(huì)“譯不準(zhǔn)”，原因是“三個(gè)不確定性”。這兩條路徑的匯合，便形成了由驗(yàn)證整體論和意義整體論組成的認(rèn)識(shí)論的整體論，從而對(duì)經(jīng)驗(yàn)論的重構(gòu)產(chǎn)生了重大影響。

五、蒯因給我們的啟示

蒯因的整體論體現(xiàn)為意義整體論和驗(yàn)證整體論， 它們一個(gè)關(guān)注語(yǔ)言意義的發(fā)生和闡釋，一個(gè)關(guān)注語(yǔ)句意義的檢驗(yàn)。蒯因在“兩個(gè)教條”和翻譯不確定性論題中，大致論述的就是這么一種整體論。因他是一個(gè)科學(xué)哲學(xué)家，他的整體論又與自然主義的認(rèn)識(shí)論緊密相連。科學(xué)是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，而經(jīng)驗(yàn)總是不能充分地顯示，科學(xué)家永遠(yuǎn)不能使用窮盡性的事實(shí)去下一個(gè)全稱性的判斷，因而科學(xué)理論不可能達(dá)到絕對(duì)真理的水平，科學(xué)家所做的一切都是嘗試性的。如果我們對(duì)蒯因的“兩個(gè)教條”與《語(yǔ)詞與對(duì)象》中的翻譯不確定性論題進(jìn)行梳理，提升出“重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論”，這個(gè)重構(gòu)，就不止步于經(jīng)驗(yàn)論了。它涉及科學(xué)理論是怎樣產(chǎn)生的？是怎樣得到驗(yàn)證的？又是怎樣發(fā)展的？

由于他是個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)家，他的整體論又與行為主義的語(yǔ)言觀聯(lián)系在一起。“但他的行為主義不同于斯金納等人的心理行為主義，他強(qiáng)調(diào)以說(shuō)出話語(yǔ)的行為來(lái)判斷句子的意義，而不是用行為來(lái)判斷說(shuō)話者的心理活動(dòng)”[8]。這種話語(yǔ)行為又是建立在感官刺激之上的，所以句子的意義的理解是以經(jīng)驗(yàn)作為證據(jù)的。在原初翻譯時(shí)，由于翻譯者只能根據(jù)刺激以及自己的思維方式來(lái)對(duì)某土著人的話語(yǔ)作各種分析假設(shè)，各種版本的譯文沒(méi)有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題。蒯因要論證的不是可譯不可譯的問(wèn)題，而是翻譯不確定的問(wèn)題。嚴(yán)格地說(shuō)，不是“翻譯不確定”的問(wèn)題，而是可兼容的版本過(guò)大的問(wèn)題，即可譯性過(guò)大的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，“翻譯不確定性”論題是意義整體論論題。

人類的語(yǔ)言將思想與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起，使得人類能建構(gòu)科學(xué)理論體系，而科學(xué)理論的檢驗(yàn)，必須以一個(gè)旨在弄清語(yǔ)詞和語(yǔ)句意思的意義理論作為前提條件，以科學(xué)整體為背景，才能有效地進(jìn)行?？茖W(xué)理論是科學(xué)家和哲學(xué)家在前人所做工作的基礎(chǔ)上，利用現(xiàn)有最佳理論，不斷嘗試和修正的過(guò)程中發(fā)展的。這就是蒯因重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論給我們的啟發(fā)。

[1] 陳波. 蒯因的兩個(gè)教條批判及其影響[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào). 2000, (3): 84-94.

[2] L·漢肯森·內(nèi)爾森，杰克·內(nèi)爾森.蒯因[M].北京: 中華書(shū)局, 2004. 2, 99, 67, 43, 21， 23-27.

[3] 舒國(guó)萱. 迪昂—蒯因論點(diǎn)對(duì)判決性實(shí)驗(yàn)的意見(jiàn)[J]. 自然辯證法研究，2008，(12): 31-36.

[4] 涂紀(jì)亮. 英美語(yǔ)言哲學(xué)概論[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社,2007. 600, 597.

[5] de Rosa R. Ernest L. Quine’s Meaning Holisms[A]. The Cambridge Companion to Quine[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004, 65.

[6] Quine W V. 1953 Two Dogmas of Empiricism[A]. Philosophy of Language[C]. Oxford: Oxford University Press, 2001.47-60, 57, 47, 55, 48, 55, 57, 57, 57, 57, 58.

[7] Daly C. An Introduction to Philosophical Methods[M]. Toronto: Broadview Press, 2010. 42, 43, 44.

[8] 江怡.分析哲學(xué)教程[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007. 89, 263.

[9] Quine W V O. Word and Object[M]. Massachusetts: MIT Press, 1960. 27, 27, 29, 32, 29.

[10] Collin F, Finn G. Meaning, Use and Truth[M]. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2005. 247.

[11] 陳波.蒯因哲學(xué)的體系、特征和缺陷(上)[J].自然辯證法研究,1993，(8)：1-9.

Abstract：“Two Dogmas of Empiricism” and the thesis of indeterminacy of translation in “Word and Object” by Quine, are consistent with each other in his philosophical thought. Both aim at reconstructing empiricism by criticizing the erroneous beliefs in the traditional empiricism. Throughout his criticism and reconstruction of empiricism, there is a holism consisting of meaning holism and confirmation holism which Quine developed from the perspectives of the theory of meaning and epistemology respectively. “Two Dogmas of Empiricism” is a manifestation of the holism with a meaning holism and a confirmation holism, while the thesis of indeterminacy of translation is an elaboration of meaning holism.

Keywords：Quine; two dogmas; indeterminacy of translation; empiricism; reconstruction; holism

(責(zé)任編輯：薛 蓉)

InspirationsfromQuine’sReconstructionofEmpiricism

HUANG Hui-jian

(Zhijiang College， Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310024, China)

2014-02-20

黃會(huì)健(1955-)，男，浙江常山人，教授，碩士，從事外國(guó)語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)研究。

H0-0

A

1006-4303(2014)01-0088-07