試論清代浙西詞派的重新分期

劉深

(廣西大學(xué)行健學(xué)院，廣西南寧，530005)

試論清代浙西詞派的重新分期

劉深

(廣西大學(xué)行健學(xué)院，廣西南寧，530005)

在晚清詞壇，仍有眾多詞家遵循浙派詞風(fēng)，浙派依然具有極強的生命力，浙派對詞壇的影響依然很大。通過考察清代詞風(fēng)的嬗變，應(yīng)以嘉慶七年為界，將浙西詞派分為前后兩期。在浙派前期的發(fā)展中，康熙十七年和雍正三年是重要的節(jié)點，前者標志浙派的形成，后者標志浙派鼎盛期的到來。而在浙派后期的發(fā)展過程中，道光十一年與光緒九年均是浙派發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點。前者標志浙派與常派在詞學(xué)理論上并峙局面的形成，后者標志了浙派在創(chuàng)作上亦進入了衰落期。

晚清；浙派；常派；詞史；詞風(fēng)；詞派

浙西詞派作為清代詞史上最具影響力的流派之一，學(xué)界對其詞史發(fā)展形態(tài)也早有了論述。如清人蔣敦復(fù)就曾提出：“浙派詞，竹垞開其端，樊榭振其緒，頻伽暢其風(fēng)，皆奉石帚、玉田為圭臬。”[1](3636)清詞研究名家嚴迪昌在《清詞史》中發(fā)展了這一觀點，認為“前期以朱彝尊為旗幟，中期以厲鶚為宗匠，晚期則以吳錫麒為中介環(huán)節(jié)，而以郭麐為詞風(fēng)嬗變的代表”，并強調(diào)“這三個時期恰好都是50年上下為一期，基本上籠蓋了浙派詞史約經(jīng)三個甲子的總流程”[2](436)。

受《清詞史》的影響，嚴氏對浙派的詞史論述漸成為學(xué)界的定論。因此，詞學(xué)界對于浙派的研究，基本止步于嘉道，然而，這一觀點卻有其悖謬之處。真實的情況是，浙西詞派在嘉道以還仍繼續(xù)存在并發(fā)展著。因此，本文擬對浙派的詞史形態(tài)作重新的探討，以更好地揭示浙西詞派的發(fā)展過程，確定該派詞風(fēng)轉(zhuǎn)變之關(guān)捩。

一、重新分期的詞史依據(jù)

晚清詞壇浙派是否存在？這是學(xué)界還存在爭議的問題。如龍榆生即認為“晚近詞壇，悉為常派所籠罩”[3](381)。這顯然是文學(xué)史本身復(fù)雜幽隱所致，正如張宏生所言：“文學(xué)史發(fā)展的道路往往是有隱有顯，有曲有直，有斷有連，如果不全面加以考察，就很難如實地反映文學(xué)歷史的全貌和真相?！?[4](19)筆者認為，判斷一個流派是否還繼續(xù)存在，要站在清詞史的高度，關(guān)鍵看是否還有一定數(shù)量的追隨者以及詞學(xué)影響，這也是最重要的判斷標準。

資料表明，在公認的常派盛行的晚近詞壇，浙派仍具有廣泛的影響力，詞家也甚多。即使至清末民初，浙派推崇的南宋詞風(fēng)依然被不少詞家所尊奉。這一現(xiàn)象，有少數(shù)學(xué)者也注意到了。如嚴迪昌編有《近代詞鈔》，客觀上修正了他在《清詞史》中的觀點，在詞人小傳中把嘉道以來的40余名詞人歸入浙派范疇。又如陳水云《明清詞研究史》《清代詞學(xué)發(fā)展史論》、莫立民《晚清詞研究》《近代詞史》、朱惠國《中國近世詞學(xué)思想研究》、楊柏嶺《近代上海詞學(xué)系年初編》等均對晚清浙派詞人及詞史形態(tài)進行了一些研究?？梢姡瑢W(xué)界已有的研究，基本肯定了晚清浙派的存在，“浙詞依舊是晚清詞壇一支重要的有生力量”[5](51)，然對具體情形未作明確說明。

當(dāng)然，最能體現(xiàn)晚清浙派的存在地位及影響的是結(jié)社唱和，茲將晚清詞壇影響較大的詞社活動介紹如下：

(一)吳中唱和

時間為嘉慶二十三年(1818)至嘉慶二十五年(1820)，地點在江蘇吳縣?；顒佣嘁愿贻d為首倡，參與者有吳嘉淦、沈彥曾、朱綬、陳彬華、陳裴之、董國華、董國琛、王嘉祿、潘曾沂、沈傳桂等。吳中唱和標舉聲律，嚴守律韻，“其論詞旨，則首嚴于律，次辨于韻，然后選字煉句，遣意命言從之”[6]，為已趨中衰的浙派注入了新的活力。

(二)江東詞社唱和

時間為道光二十五年(1844)至道光二十六年(1846)，地點在南京。詞社由湯貽汾主持，并負責(zé)評閱工作，但不參與具體的唱和活動。江東詞社共唱和十五集，其核心是孫麟趾，參與者有秦耀曾、孫若霖、孫廷鐻、戈載、雷葆廉等詞人。詞社唱和多“詠物”之作，崇尚姜夔、張炎，標榜“清空騷雅”。道光二十七年(1847)至道光二十九年(1849)，孫麟趾又舉“青溪水榭倡和”和“秦淮枯柳倡和”，詞風(fēng)與成員與江東詞社基本一致，可視為江東詞社唱和之延續(xù)。

(三)覓句堂唱和

時間為同治十年(1871)至光緒八年(1882)，地點在北京。唱和活動以龍繼棟的家即覓句堂為中心，成員有王拯、王汝純、韋業(yè)祥、王鵬運、唐景崧、唐景崇、謝元麒等。唱和以龍繼棟為領(lǐng)袖，旨在文酒會友，雖不專于詞，而于詞為最專。唱和多詠物紀游之作，成員詞風(fēng)不一，如龍繼棟詞尊浙派詞風(fēng)，而另一重要成員王拯則詞尚常州詞派，故呈現(xiàn)浙、常融通趨勢。值得注意的是，覓句堂唱和成員多為廣西籍文人，且以詞學(xué)提倡后進，晚清融通浙、常的臨桂詞派實由其啟迪。

(四)壺園唱和

時間為光緒十三年(1887)，地點在蘇州，首倡鄭文焯，參與者有張祥齡、蔣文鴻、易順鼎、易順豫等。唱和諸人“于清真嗜之不深，嗜白石過清真遠甚”，故“輒以和白石詞以為樂”，“事起四月訖八月而和詞竟”，“至于寸律尋聲，晨鈔冥寫，則以大鶴之功為多”[7]，可見其宗尚。

(五)咫村詞社

時間為光緒二十四年(1898)，地點在北京。首倡王鵬運，參與者有鄭文焯、朱孝臧、張仲炘、裴維侒、王以敏、夏孫桐、易順鼎、易順豫、華再云、黃白香、高燮曾等。詞社瓣香常派而又發(fā)展了浙派注重詞的音律之特色，每月祝一詞人生日，分詠京華勝跡，為臨桂詞派形成之重要階段。

(六)春蟄吟唱和

光緒二十六年(1900)至光緒二十七年(1901)，地點在北京。光緒二十六年八月，八國聯(lián)軍侵入北京，朱孝臧、劉福姚避難于王鵬運寓所。自八月至十一月，王鵬運首倡，三人以詞為日課，自寫幽憂，加上宋育仁和作，結(jié)集為《庚子秋詞》，詞風(fēng)慷慨悲涼，寄托遙深，可謂詞史。自十二月始，王鵬運與鄭文焯、張仲炘、曾習(xí)經(jīng)、劉恩黻、于齊慶、賈璜、吳鴻藻、恩溥、楊福璋、成昌、左紹佐等唱和。至次年辛丑(1901)三月，結(jié)集為《春蟄吟》，詞作159首。詞人怵于危亡，藉詞唱和，抒其哀怨，寄托對政局時事之憂慮與感思，隱晦深澀地表達難以言說的激憤之情。值得注意的是，《春蟄吟》中詠物詞占65首，沿襲《樂府補題》的方式， 這在形式上繼承了浙派推崇詠物詞的傳統(tǒng)，但在內(nèi)容上又將常派的比興寄托的理念融入其中。

(七)舂音詞社

地點在上海。民國四年(1915)，王蘊章、陳匪石、周慶云結(jié)詞社，邀朱孝臧為社長，參與者另有龐樹柏、吳梅、袁思亮、夏敬觀、徐珂、潘飛聲、曹元忠、白曾然、葉楚傖、況周頤、郭則沄、邵瑞彭、林葆恒、葉玉森、楊玉銜、林鹍翔、黃孝紓等。詞社集會共十七次，填詞嚴于音律，限調(diào)限題，作“四聲詞”，皆寄慨之作。民國七年(1918)，社事終止，為民初最著名詞社。

從這些唱和當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)以下信息：

第一，整個嘉、道、咸、同期間，浙派詞人占據(jù)了唱和的主流地位，其標志即領(lǐng)袖或主倡為浙派詞人。浙、常詞人相互唱和始于同治十年(1871)至光緒八年(1882)間的覓句堂唱和，而之前的唱和均屬浙派內(nèi)部唱和。覓句堂唱和由浙派詞人龍繼棟為首倡，然亦有常派詞人的加入。這既說明了浙派詞人在光緒初年仍主導(dǎo)詞壇的潮流，也表明浙、常壁壘開始被打破。

第二，光緒初年以后，浙、常詞人之間的唱和開始頻繁起來，融通浙、常的詞人也越來越多，這表明浙、常合流是當(dāng)時詞壇的潮流。而這一潮流發(fā)展的頂點則是民國四年的舂音詞社，這標志著浙、常合流的最終形成，此次唱和基本匯聚了當(dāng)時詞壇最有成就的詞人。

第三，光緒九年以后，浙派詞人失去了首倡席位，而把持這一席位的是常派詞人或融通浙、常的詞人，這表明，浙派內(nèi)部已經(jīng)不能再產(chǎn)生具有領(lǐng)袖性質(zhì)的詞人，詞壇的主流地位也由此被常州詞派所占據(jù)。然而，這并不表明浙派風(fēng)氣的完全消退，如鄭文焯首倡的壺園唱和，其內(nèi)容專以聯(lián)句和白石詞為程課；又如王鵬運在北京還與端木埰、許玉瑑、況周頤進行“薇省同聲”唱和，內(nèi)容“優(yōu)入南渡諸家之室”[1](4007)，顯然均是浙派的風(fēng)氣。

新城控股高級副總裁歐陽捷表示，流拍地增多是土地市場回歸理性的信號?！斑^去20多年，地價的不斷上漲傳導(dǎo)至新房房價，進而影響周邊二手房價格，構(gòu)成了房價不斷上漲的邏輯鏈條。地價不斷下行將引導(dǎo)消費者預(yù)期，促使房價進一步回歸理性?！?/p>

第四，融通浙、常的詞人往往也是成就最高的詞人，為詞壇所普遍接受。這說明晚清詞的發(fā)展趨勢是浙、常融合，也說明浙、常兩派在晚清時期能力相當(dāng)，互相影響，地位差堪對等。

綜上所述，可知二點：一是晚清詞壇仍有不少詞人在朱彝尊、厲鶚等人詞學(xué)基礎(chǔ)上繼續(xù)衍生發(fā)展，推崇南宋，堅持浙派詞風(fēng)；二是晚清詞壇呈現(xiàn)浙常融合趨勢，尤其是晚清四家“跨常邁浙，冶南北宋而一之”的作派，更說明了浙派在晚清詞壇的深遠影響。因此，“浙派詞走到嘉道之際已成強弩之末”的傳統(tǒng)說法似須加以厘正[5](46)，浙派的發(fā)展歷程也需重新討論。

二、重新分期的詞風(fēng)依據(jù)

文學(xué)史上任一文學(xué)流派均要經(jīng)歷由生成、發(fā)展、演變以迄衰落的過程，也即說文學(xué)流派的演進既表現(xiàn)出連續(xù)性，又呈現(xiàn)出一定的階段性。歷時長久的浙西詞派，其階段性特征有時表現(xiàn)得較為明晰，有時則不大突出。當(dāng)然，前人也很早就注意到浙派的階段性問題，亦試圖準確地描述浙派分期的時間界限以及詞史形態(tài)，如似茲《清代詞學(xué)略述》、王易《詞曲史》、龍榆生《中國韻文史》、嚴迪昌《清詞史》等。然而，細考前人的論述，均以詞人的構(gòu)成作為分期的參照系，對浙派的詞史分期顯得較為簡略，時間斷限亦不甚明朗，尤其是缺乏對道光之后的浙派成員構(gòu)成的勾勒，且并未充分反映出詞風(fēng)轉(zhuǎn)變、詞史進程等重要的問題。

筆者認為，如以詞風(fēng)嬗變?yōu)榉制诘囊罁?jù)，就可以描述出不同時期詞學(xué)的特點，很好地揭示浙西詞派的階段性特征。那么，詞風(fēng)嬗變的標志又是什么呢？我們認為有四個方面的標志：① 領(lǐng)袖的替現(xiàn)；② 重要詞選的刊??；③ 詞論主張的補充修正；④ 浙派相對于其他詞派地位的升降。這里必須說明的是，分期時間的界限確定，只能是一種大概的劃分。若要想人為地定出一個精確的時間，可以詞選的刊印時間為準繩，因為“風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，乃在一二選本之力”[3](73)。

根據(jù)上述認知，并結(jié)合詞史發(fā)展，我們可以得出一個論斷：嘉慶初年是浙西詞派發(fā)展的一個重要轉(zhuǎn)折點，也是清詞發(fā)展的重要拐點。首先，嘉慶八年(1803)，郭麐結(jié)集出版《蘅夢詞浮眉樓詞》，正式登上詞壇；嘉慶十一年(1806)，王昶去世。這樣，郭麐就取代了王昶而成為浙西詞人的領(lǐng)袖。其次，嘉慶七年(1802)，王昶編纂《國朝詞綜》四十八卷。嚴迪昌認為：“如果說朱彝尊的《詞綜》是標舉‘浙派’的宗旨和詞統(tǒng)，那么王昶的《國朝詞綜》則是清代‘浙派’詞風(fēng)集大成、總結(jié)性的備覽之編，并有‘定于一尊’的傾向。”[2](365)可見，王昶的《國朝詞綜》宣告了后期浙西詞派的到來。第三，浙派以糾明詞庸陋鄙俗興起，推崇“清空醇雅”“以刻削峭潔為貴”，然“不善學(xué)之，競為澀體，務(wù)安難字，卒之鈔撮堆砌，其音節(jié)頓挫之妙蕩然”，“人守其說，固結(jié)于中而不可解”[1](3528)，至嘉慶初年，可謂是弊端漸生。即使對于善學(xué)如郭麐這樣的浙派詞人，對南宋“雅正”詞風(fēng)也逐漸產(chǎn)生了審美疲倦。嘉慶八年(1803)，郭麐在《蘅夢詞浮眉樓詞序》宣稱：“自此以往，心息學(xué)道，以治幽憂之疾，其無作可也?！盵6]那么，他所宣稱的“幽憂之疾”又是指什么呢？察其嘉慶十二年撰寫的《懺余綺語序》即可知。郭麐在《懺余綺語序》中自責(zé)自己在嘉慶八年(1803)至嘉慶十二年(1807)間所作之詞存在“多體物補題之作”、“幻情妄想”“綺語”等弊端[8]，雖早有“意不復(fù)作”之決心，然“結(jié)習(xí)之難除，悔過之不勇”[9]，從郭麐將這些詞命名為《懺余綺語》來看，其對浙派詞反思的心跡更顯得昭然。第四，嘉慶二年張惠言刊印《詞選》，標志著常州詞派的興起。張惠言提倡詞應(yīng)“比興寄托”“意內(nèi)言外”，“以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致”[1](1617)。張氏的詞論及《詞選》在嘉慶年間即已產(chǎn)生一定的影響。張惠言侄子張曜孫《清淮詞·跋》亦曰：“常州詞人自先世父、先子《詞選》出，而詞格為之一變，故嘉慶以后詞家，與雍、乾間判若兩途也?！盵10]另外，浙派詞人丁紹儀《聽秋聲館詞話》卷十九亦曰：“嘉慶間，填詞家咸推吾郡張皋文太史惠言?！盵1](2824)丁氏諸人所言自然有溢美夸大的成分在內(nèi)，但毫無疑問可以作為常州詞派的詞學(xué)理論將對后世詞壇產(chǎn)生深遠影響的證明。應(yīng)該指出的是，張惠言編《詞選》雖未標舉反浙派之幟，但其意圖仍是糾彈以姜、張為宗主之風(fēng)。張惠言的弟子金應(yīng)珪在《詞選后序》中論詞壇之弊有云：

近世為詞，厥有三蔽：義非宋玉，而獨賦蓬發(fā)；諫謝淳于，而惟陳履冩。揣摩床第，污穢中冓，是謂淫詞，其蔽一也。猛起奮末，分言析字，詼嘲則俳優(yōu)之末流，叫嘯則市儈之盛氣；此猶巴人振喉以和陽春，黽蜮怒嗌以調(diào)疏越，是謂鄙詞，其蔽二也。規(guī)模物類，依托歌舞，哀樂不衷其性，慮嘆無與乎情，連章累篇，義不出乎花鳥，感物指事，理不外乎酬應(yīng)，雖既雅而不艷，斯有句而無章，是謂游詞，其蔽三也[1](1619)。

考當(dāng)時的詞壇，“淫詞”即沿明詞以來的《花間》《草堂》之風(fēng)，“鄙詞”為陽羨詞風(fēng)，“游詞”即浙西詞風(fēng)。陽羨詞派在乾隆后期即已衰竭，《花》《草》陋習(xí)在浙派興起后也早已得到反撥，因此，在嘉慶詞壇，“淫詞”“鄙詞”均作為不大，影響亦小，唯有“游詞”方盛正炙?？梢娫诔Ｖ菰~派創(chuàng)始人的眼中，他們所要批駁的對象自是浙派詞風(fēng)，這也為詞壇帶來了新的氣象。

可見，嘉慶時期的詞壇正處于浙、常兩派開始升降變化的階段，浙派的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點。后來的譚獻在《復(fù)堂日記》中，就很準確地概括出此一時期詞壇的特點。譚獻云：

填詞至嘉慶，俳諧之病已凈。即蔓衍闡緩貌似南宋之習(xí)，明者亦漸知其非。常州派興，雖不無皮傅，而比興漸盛[11](72)。

三、四階段的新區(qū)分及其嬗變

當(dāng)然，僅將浙西詞派分為前后兩期仍顯得有些粗略。梁啟超認為，任何思潮之流轉(zhuǎn)，例分四期，即啟蒙期、全盛期、蛻分期、衰落期[13](12)。浙西詞派亦是一種文學(xué)思潮，故當(dāng)也可分為此四個階段，即前期浙派包括啟蒙期與全盛期，后期浙派則包括蛻分期與衰落期。

就前期浙派而言，因啟蒙期是以朱彝尊的詞學(xué)活動為中心，全盛期以厲鶚的詞學(xué)活動為中心，故其啟蒙期與全盛期的分界比較明晰。與前期浙派相比，后期浙西詞派顯得復(fù)雜很多，學(xué)界也一直未能進行有效的梳理。其原因是常州詞派因其詞學(xué)理論的成就，吸引了學(xué)界的注意，使得學(xué)界對后期浙派的關(guān)注有所缺失。然而，事實上，常派興起后，更多的只是一種詞學(xué)理論的倡導(dǎo)，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，詞人在創(chuàng)作上仍然崇尚浙派。自康熙以來即占據(jù)詞壇主流地位的浙派，在常派崛起后，仍有強大的生命力，兩派勢力的消長經(jīng)過了很長一段時間。可以說，后期浙派雖然面臨常州詞派的強勁挑戰(zhàn)，在逐漸喪失其詞壇的主流地位，但整個過程是相當(dāng)?shù)穆L。本文下面將對康熙以來的詞壇狀況進行剖析，以揭示浙西詞派復(fù)雜的發(fā)展歷程。

康熙十七年前后，詞壇發(fā)生了重大變化，即吳梅所言“風(fēng)氣為之一變”[14](116)。要之，詞壇風(fēng)氣之變，其有如下幾個方面的表現(xiàn)。第一，詞壇上能鼓揚宗風(fēng)的耆宿如吳偉業(yè)、龔鼎孳、王士祿、曹爾堪、陳維崧、納蘭性德等相繼凋零，而康熙十八年(1679)，朱彝尊應(yīng)“博學(xué)鴻詞科”入北京，“于是，一個新的詞壇領(lǐng)袖被確認了，一個詞派樹幟于京師，播揚于南北”[2](246)。第二，明季余習(xí)滌除，浙派詞風(fēng)方興未艾。康熙十七年(1678)，朱彝尊、汪森兩人共同編刊《詞綜》，選詞宗清空醇雅，以姜夔、張炎為尚，一洗《草堂》之陋，江浙詞人紛紛效仿。次年，朱彝尊另一個知音龔翔麟在南京將朱彝尊、李良年、沈皞?cè)铡⒗罘?、沈岸登、龔翔麟六人詞集合刻為《浙西六家詞》，并將當(dāng)時已失傳數(shù)百年的張炎《山中白云詞》八卷附刻于書后，以明浙派詞學(xué)淵源。北京、南京是南北的文化政治中心，這樣，浙派詞風(fēng)流布全國。第三，云間詞派、陽羨詞派相繼式微。這突出表現(xiàn)在其各自詞選的編輯方面?？滴跏吣?，張淵懿、田茂遇輯選《清平初選后集》十卷，這是云間詞派的一個總結(jié)性的大型選本，考此選纂輯的意向與宗旨，“其為云間一脈的歸結(jié)之集是十分清楚的”[2](30)。同年，曹亮武主編鄉(xiāng)邦詞選《荊溪詞初集》，該詞選是陽羨詞派的“一次自我檢閱的群體結(jié)集，從一定程度上說也是鐫額題碑似的歷史性的總結(jié)”[2](170)。如此，云間詞派與陽羨詞派在康熙十七年以后日漸衰歇，而詞壇亦逐漸呈“家白石而戶玉田”的局面[15](543)。

浙派詞發(fā)展到厲鶚，即由啟蒙期步入了全盛期。首先，厲鶚取代了朱彝尊成為詞壇的領(lǐng)袖。雍正三年(1725)，厲鶚首次赴揚州馬曰琯、馬曰璐的“小玲瓏山館”處坐館。此后三十余年，“大江南北，所至多爭設(shè)壇坫，皆以先生為主盟，一時往來，通縞纻而聯(lián)車笠，韓江之雅集，沽上之題襟，雖合群雅之長，而總持風(fēng)雅，實先生為之倡率也?！盵16](703-704)故此期的浙派又有“厲派”之稱。其次，厲鶚在浙派發(fā)展史上的地位可以用一句話來概括，那就是郭麐在《夢綠庵詞序》中所說的：“竹垞開之，樊榭浚而深之?！盵8]可以說，“真正能夠?qū)崿F(xiàn)朱彝尊推尊姜夔理念，并開創(chuàng)浙西詞派發(fā)展局面的是厲鶚”[17](300)。第三，厲鶚通過向南宋史達祖學(xué)習(xí)，彌補了浙派在初創(chuàng)時的不足和弊端。受厲鶚的影響，兼學(xué)史達祖詞風(fēng)即成了詞壇風(fēng)尚，謝章鋌曾說：“雍正乾隆間，詞學(xué)奉樊榭為赤幟，家白石而戶梅溪矣?！盵2](3458)。第四，從詞派的消長來看，浙派基本籠罩了雍、乾詞壇，而陽羨詞派頹勢已極，只“流韻余響還不時振起”[2](371)。值得注意的是，厲鶚并沒有編輯重要的詞選，然而他也找到了一種有效的傳播詞學(xué)主張的方式，即通過自己的詞學(xué)創(chuàng)作以及交游唱和等活動，將浙派的詞學(xué)思想發(fā)展到極致，這實際起到了詞選的作用。因此，我們可以將雍正三年視為全盛期與啟蒙期的分界點。

另外，必須指出的是，厲鶚于乾隆十七年逝世，吳中詞人王昶接替成為浙派的領(lǐng)袖。但這并沒有導(dǎo)致浙派發(fā)展的新的階段的到來，其原因是王昶宗法姜張，效仿厲鶚，鼓吹浙派詞風(fēng)，并未對詞論進行更新，而詞壇的風(fēng)氣及流派的升降亦沒有多大變化。然而，其晚年所編纂的《國朝詞綜》卻成了浙派前、后期的標志性事件之一。浙派前、后期的分界也即是全盛期與蛻分期的分界，該部分內(nèi)容已在上文詳細論述，茲不贅言。

要想正確認識后期浙派與整個詞壇的關(guān)系，首先應(yīng)該對浙、常兩派的勢力消長有所了解。其中關(guān)鍵的問題就是后期浙派是何時讓出詞壇領(lǐng)袖地位呢？換個角度思考即是詞壇何時普遍接受常州詞派的理論——詞選。

考察詞史，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，張惠言的《詞選》雖得到了一定的重視，但并未立即被詞人奉為圭臬，“終嘉慶一朝常州派未能張幟開風(fēng)氣”[2](472)。從文獻來看，嘉慶二年《詞選》初刻本，現(xiàn)已不存，今所見者皆為道光十年(1830)張琦重刻本。道光十一年(1831)，浙派領(lǐng)袖郭麐去世。道光十二年(1832)，周濟刊印《宋四家詞選》。那么，是否自此常州詞派的理論為人們所普遍接受呢？覆按史實，不難發(fā)現(xiàn)，常州詞人對這一情況的敘述存在矛盾之處。張琦《重刻詞選原序》曰：“同志之乞是刻者踵相接，無以應(yīng)之，乃校而重刊焉?！盵1](1618)由此出發(fā)，龍榆生認為，“此選本之在嘉慶道光間，即已普遍流行。”[3](389)“常州詞派，至周止庵而確立不搖，衣被詞流?！盵3](392)而潘曾瑋在道光二十七年(1847)所纂之《詞辨序》記述云：“余向讀張氏《詞選》，喜其源流正變之故，多深造自得之言……嘗欲舉張氏一書，以正今之學(xué)者之失，而世之人，顧弗之好也?！盵1](1638)據(jù)此，有學(xué)者斷定，在道光十年以后相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，常州詞派在整個詞壇中并沒有取得具有主導(dǎo)性的壯觀局面，反而頗有岑寂之勢[18](130-131)?？梢?，這種矛盾的敘述導(dǎo)致后世學(xué)界對常州詞派理論為詞壇所普遍接受的時間也形成了不同的理解。放眼詞壇，之所以產(chǎn)生這種矛盾的認識，原因自是常州詞人在道光十年以后逐漸完成了常州詞派理論的建構(gòu)，詞學(xué)大興，而此期間，浙西詞人在詞的創(chuàng)作上也頗有建樹，引人注意。這樣，浙、常兩派就形成了相互競爭的對峙局面。茲將兩派重要詞家列之如下：

浙西詞派：

郭麐(1767—1831)，著《靈芬館詞話》《詞品》等。

馮登府(1783—1841)，著《檇李詞輯》二卷等。

戈載(1786—1856)，著《詞林正韻》(道光元年)、《宋七家詞選》(道光十年)等。

陶樑(1772—1857)，輯《詞綜補遺》二十卷等。

孫麟趾(1791—1860)，有《詞逕》、輯《國朝七家詞選》一卷(道光三十年)等。

黃燮清(1805—1864)，輯《國朝詞綜續(xù)編》二十四卷等。

常州詞派：

張琦(1764—1833)，重印《詞選》。

陸繼輅(1772—1832)，著《詞律評》《詞綜評》等。

周濟(1781—1839)，輯《宋詞家詞選》《詞辨》(道光十七年)等。

董毅(1803—1851)，輯《續(xù)詞選》二卷(道光十年)等。

宋翔鳳(1776—1860)，著《樂府余論》等。

蔣敦復(fù)(1808—1867)，著《芬陀利室詞話》等。

由此可以看出，浙、常兩派的重要詞論家大多活動于同一時期，其詞選及詞論著作在各自的地域、流派、詞人群體中產(chǎn)生著重要的影響。與浙派相比，常派在理論上成績斐然，而在創(chuàng)作上卻影響甚微。然而，對常派而言，其優(yōu)勢在于詞界在理論上給予更多的關(guān)注，即使在創(chuàng)作上“顧弗之好也”，也顯得聲勢更為浩大。也正因為常派創(chuàng)作上的缺失，導(dǎo)致大多詞人依然遵循浙派的軌跡。這方面，突出的證據(jù)就是《詞綜補遺》《國朝詞綜續(xù)編》等詞選的編輯，選入了大量的遵循浙派作風(fēng)的嘉道咸同時期的詞人，常派此時卻無相對應(yīng)的作品?？梢姡阄髟~派在創(chuàng)作上依然保持著主流地位。另外，張琦也說明了“乞是刻者踵相接”者是“同志”，也即是常州詞派內(nèi)部的宗尚了，并不能代表整個詞壇的風(fēng)尚。

既然道光十一年以后，常州詞派在理論上已經(jīng)完成了建構(gòu)，那么常派的理論為詞壇所普遍接受也只是時間的問題了。同治十二年(1873)十二月，潘祖蔭在《刊周濟宋四家詞選序》中說：“近世論詞，張氏《詞選》稱極善。止庵《詞辨》，亦懲時俗猖狂雕琢之習(xí)。與董晉卿同期復(fù)古，意仍張氏……此卷晚出，抉擇益精?！盵2](1658)至此，常州詞派的理論開始得到了詞壇普遍的接受與選擇。而浙西詞派也開始讓出詞壇的領(lǐng)袖地位。譚獻《復(fù)堂日記》卷二載，同治四年(1865)，“杭州填詞為姜、張所縛，偶談五代北宋，輒以空套抹殺”[11](34)，而至光緒二年(1876)，“近時頗有人講南唐北宋，清真、夢窗、中仙之緒既昌，玉田、石帚漸為已陳之芻狗?！盵11](72)可見，在光緒初年，常州詞派開始取代了浙西詞派的主流地位。

考光緒初年清詞的發(fā)展，有幾個重要的現(xiàn)象值得注意：首先，浙西詞派一批重要的詞家如張炳堃、潘曾瑩、劉熙載、杜文瀾、陳澧、潘曾綬、丁至和、周星譽等相繼去世，繼起的詞壇領(lǐng)袖有王鵬運、鄭文焯、況周頤、朱孝臧、文廷式等，而這些詞人，傳統(tǒng)觀點認為他們詞的宗尚淵源是常州詞派。其次，光緒九年，丁紹儀《國朝詞綜補》五十八卷、《續(xù)編》十八卷編成。丁氏是編“為續(xù)補《國朝詞綜》所未及”，“爰仿黃氏(燮清)例，一并編列”[19]，在創(chuàng)作上對浙派的成就作了一次總結(jié)。然而，丁氏詞選在編成之后僅得以稿本存世，一直到約光緒二十年(1894)才刷印問世，且數(shù)量不多，以至到民國十五年(1926)，趙尊岳在訪書時即發(fā)出“不及卅年，遺書已不易訪得”的感慨[19]。丁氏詞選亦為時人所不滿，即如譚獻所責(zé)，“閱無錫丁芍儀杏舲《國朝詞綜補》稿本。揚王昶侍郎之波。集中輩行錯落，聞見淺陋?！盵11](5)“借丁杏舲選《詞綜補》四十卷歸閱……佳篇不多覯也?！盵11](319)可見，此時的浙派詞人并未為清詞增添多少新的內(nèi)容了。又次，光緒三年，譚獻編刊《篋中詞》，目的是“以衍張茗柯、周介存之學(xué)”[1](3999)，“以比興為本”[1](4002)；光緒八年，譚獻編刊《復(fù)堂詞錄》，旨在闡明詞可“側(cè)出其言，旁通其情，觸類以感，充類以盡”，“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然”[1](3987)。從清詞史上看，譚獻所編輯的詞選極具影響力，故夏孫桐贊曰：“先輩甄錄今詞者。莫善于復(fù)堂《篋中詞》?！盵15](822)譚獻的詞選使得詞壇的創(chuàng)作風(fēng)氣為之頓變，不再遵循浙派的詞風(fēng)。吳梅即敏銳地注意到這一點，明言“變浙詞者，復(fù)堂也”[14](138)，張揚了譚獻變革詞壇創(chuàng)作風(fēng)氣的貢獻。復(fù)次，從常派詞家的經(jīng)歷來看，一些著名的詞論家學(xué)詞經(jīng)歷均從浙派開始。這些由浙入常的詞人，最著名的有王闿運、譚獻、陳廷焯等。詞壇的上述諸種現(xiàn)象，充分說明了可以光緒九年丁紹儀編刊詞選的事件為標志，將后期浙西詞派的蛻分期與衰落期加以分界。

依前所述，光緒九年之后的浙派步入了衰落期。當(dāng)然，處于衰落期的浙西詞派并非就此退出歷史舞臺。此期的浙西詞派呈現(xiàn)兩個重大發(fā)展趨勢。一是仍有眾多詞人如王允皙、張仲炘、杜貴墀、沈曾植、沈澤棠、蔣玉稜、李慈銘、俞陛云、郭則沄、左又宜等等堅持浙西詞風(fēng)的創(chuàng)作。即使被譽為晚清四大家之一的鄭文焯，亦有部分作品追慕姜張情韻，清空雅正，疏朗俊逸。尤值得注意的是，在柳亞子所撰《玉琤瑽館詞序》中，有一段耐人尋味的爭論：

昔歲在己酉，余與云間高天梅、同邑陳巢南始創(chuàng)南社，馳檄召四方豪俊，以孟冬朔日期會吳中 …… 而檗子實惠然肯來……已歸舟，指昌亭，相與上下古今往復(fù)辨難，遂及倚聲之學(xué)。檗子固墨守南宋門戶，稱詞家正宗。而余獨猖狂好為大言，妄謂詞盛于南唐，逶迤以及北宋，至美成而始衰，至夢窗而流極，稼軒崛起欲挽狂瀾而東之，終以時會遷流，不競所志。檗子聞之，則怫然與余爭。寒瓊君讐，復(fù)互為左右袒，指天畫地，聲振屋梁[20]。

己酉即宣統(tǒng)元年(1909)，此時的詞壇當(dāng)在常州詞風(fēng)的籠罩下。而龐樹柏(字檗子)卻依然堅持浙派詞風(fēng)，并與常派詞人柳亞子怫然爭之，辯難不已。而龐樹柏的詞集，亦得到朱孝臧的青睞，助以刪定。這說明即使在衰落期浙派在詞壇上也是占有一席之地，也表明了浙派在時人心目中的實際地位和對詞壇影響之深遠。另一個趨勢就是有些詞家逐漸不受浙、常兩派詞風(fēng)的籠罩，如文廷式、鄭文焯、朱孝臧、冒廣生等人，走上了融通浙、常兩派道路。民國三年(1914)朱孝臧纂輯《宋詞三百首》，這標志著詞壇浙、常融合的正式完成，他“在選目上給予北宋詞、南宋詞等同的數(shù)量”，“對姜夔、晏幾道、柳永等人給予除夢窗、清真以外最高的重視，反映的正是當(dāng)時浙常合流的情況”[21](232)。次年(1915)，陳獨秀等在上海創(chuàng)刊《新青年》，新文化運動就此展開，這是傳統(tǒng)文學(xué)的結(jié)穴，亦是新文學(xué)的起點。盡管之后仍有一些傳統(tǒng)文人堅持詞學(xué)創(chuàng)作，然而，就浙西詞派而言，這已經(jīng)是余波微響，為研究方便，我們姑且將浙派的衰落期的終點定在民國三年。

四、結(jié)語

從晚清詞人融通浙、常的情況來看，晚近詞壇已經(jīng)蘊藏著發(fā)展的新跡。而隨著新文化運動的迅速到來，新變的苗頭未能光大。在民國時期，龍榆生面對詞壇凋敝的現(xiàn)狀，提出了“重振雅音”的理論，援引如下：

今欲救常州末流之弊，允宜折衷浙、常兩派及晚近譚、朱諸家之說，小令并崇溫、韋，輔以二主、正中、二晏、永叔；長調(diào)則于北宋取耆卿、少游、東坡、清真、方回，南宋取稼軒、白石、夢窗、碧山、玉田。以此十八家者，為倚聲家之軌范，又特就各家之源流正變，導(dǎo)學(xué)者以從入之途，不侈言尊體以漓真，不專崇技巧以炫俗，庶幾涵濡深厚，清氣往來，重振雅音，當(dāng)非難事矣[3](405)。

細考龍氏言論，當(dāng)可目之為一則簡短的師法理論，其要義就在“折衷浙、常兩派”。龍榆生對晚近詞壇極為熟悉，他所提出的師法理論自是以晚近詞壇的創(chuàng)作實踐作為基礎(chǔ)的，也是他對晚近詞壇新生氣象的一次理論總結(jié)。將龍氏的理論與晚清浙、常融通氣象聯(lián)系在一起，則對晚近詞壇的發(fā)展脈絡(luò)就看得更清楚了。在這里，我們不妨大膽猜測，龍榆生應(yīng)該也曾想仿效朱彝尊、汪森、張惠言、周濟等人，倡言師法理論，進而改變詞壇風(fēng)氣，構(gòu)建一個新的流派。然而，時際風(fēng)會，歷史已經(jīng)進入了白話文的天地，這種融通浙、常的風(fēng)氣只能成為一個新的流派的先聲，而這個新的流派卻永遠不能真正形成了。

[1] 唐圭璋. 詞話叢編第四冊. [M]. 北京: 中華書局, 2005.

[2] 嚴迪昌. 清詞史[M]. 南京: 江蘇古籍出版, 2001.

[3] 龍榆生. 龍榆生論文集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1997.

[4] 張宏生. 中國詩學(xué)考索[M]. 南京: 江蘇教育出版社, 2006.

[5] 莫立民. 晚清詞研究[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2006.

[6] 顧廣圻. 吳中七家詞序. 王嘉祿. 吳中七家詞[M]. 清道光二年(1876)刻本.

[7] 易順鼎. 吳波鷗語序. 近代蜀四家詞[M]. 成都: 四川人民出版社, 1987.

[8] 郭麐. 靈芬館雜著續(xù)編[M]. 嘉慶十二年刻本.

[9] 郭麐. 懺余綺語[M]. 光緒刻本.

[10] 湯成烈. 清淮詞[M]. 同治元年刻本.

[11] 譚獻. 復(fù)堂日記[M]. 河北: 河北教育出版社, 2001.

[12] 朱惠國. 論晚清詞壇“?！薄罢恪眱膳傻墓泊媾c交融, 華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)[J]. 2007(9): 116.

[13] 梁啟超. 中國近三百年學(xué)術(shù)史[M]. 太原: 山西古籍出版社, 2006.

[14] 吳梅. 詞學(xué)通論[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2005.

[15] 施蟄存. 詞藉序跋粹編[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1994.

[16] 厲鶚. 樊榭山房集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1992.

[17] 張宏生. 清詞探微[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2008.

[18] 遲寶東. 常州詞派與晚清詞風(fēng)[M]. 天津: 南開大學(xué)出版社, 2008.

[19] 丁紹儀. 清詞綜補[M]. 北京: 中華書局, 1986.

[20] 龐樹柏. 玉琤瑽館詞[M]. 民國五年排印本.

[21] 沙先一, 張暉. 清詞的傳承與開拓[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2008.

On the stages of Ci school of western Zhejiang province

LIU Shen
(College of Xingjian Science and Liberal Arts, Guangxi University, Nanning, Guangxi 530005, China)

Ci school of western Zhejiang Province was one of the most influential Ci schools in Qing Dynasty. This paper deals with the process of development of Ci school of western Zhejiang Province, questions the view of Yan Di Chang, who believes that Ci school of western Zhejiang Province can be divided into three stages before, during and after. The seventh year of Jiaqing. The author believes that Ci school of western Zhejiang Province should be sent to seven-year of Jiaqing for the sector, which is divided into two phases before and after that year. In the later part of the development of Ci school of western Zhejiang Province. The 11th year of Daoguang and nine-year Guangxu is an important turning point. The former marks equal status in Ci theory, while the latter marks the of creation Ci school of western Zhejiang Province having entered a period of decline.

Ci school of western Zhejiang Province; Changzhou Ci school; the late Qing Dynasty; History of Ci; styles of Ci; School of Ci

I222.8

A

1672-3104(2014)06-0277-07

[編輯: 胡興華]

2014-05-06；

2014-07-31

國家社科基金項目“清詞自度曲研究”(12CZW039)

劉深(1978-)，男，江西永新人，文學(xué)博士，廣西大學(xué)副教授，主要研究方向：詞學(xué)