國家自主性與國家公共性關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別

朱鵬，王剛

(東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京，211189)

國家自主性與國家公共性關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別

朱鵬，王剛

(東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京，211189)

國家自主性思想是馬克思國家理論的重要內(nèi)容，國家自主性理論是20世紀(jì)中后期西方馬克思主義國家理論研究的基本范式之一。國家自主性與國家公共性蘊(yùn)涵分立，兩者的區(qū)別表現(xiàn)在國家的權(quán)屬、國家的作用對象和國家的利益指向性方面。國家自主性與國家公共性又一體相系，官僚集團(tuán)的自利性說明國家自主性背離國家公共性是國家權(quán)力運(yùn)使的經(jīng)常情形，而基于國家自身的行動邏輯，在一定程度上國家自主性也能偏護(hù)國家公共性。國家自主性并非必然促進(jìn)國家公共性，其在合理限度內(nèi)當(dāng)以國家公共性為旨?xì)w。

馬克思國家理論；國家自主性；國家公共性；國家的權(quán)利主體；國家的行動邏輯

在馬克思的國家學(xué)說中，除了國家階級性思想和國家公共性思想之外，國家自主性思想也是馬克思自覺察知的內(nèi)容：“國家的相對自主性的觀念是馬克思主義國家理論的一個重要組成部分，而且是馬克思和恩格斯以這樣或那樣的方式討論得很多的一個問題。”[1](79)由于國家自主性的引入，國家階級性和國家公共性兩相對分的國家性質(zhì)結(jié)構(gòu)也就自然地變成了階級性、自主性和公共性的三足鼎立。較之國家階級性和國家公共性之間相對鮮明、清晰的對立統(tǒng)一關(guān)系，學(xué)術(shù)界對國家自主性與國家公共性的關(guān)系問題卻頗有爭議，有深入探討的必要。

一、國家自主性

自結(jié)構(gòu)主義馬克思主義者阿爾都塞首次使用“國家相對自主性”[2]這一術(shù)語以來，按照鄧?yán)S和奧利里的說法，“所有的新馬克思主義理論的研究，都已經(jīng)被輸入了‘資本主義國家相對自主’的觀念”[3]。這種觀念對國家自主性作出了兩重必要的形式上的限定：國家自主性不是泛指任何社會形態(tài)中的國家的自主性，而是特指資本主義社會中的國家；國家的自主性是相對的，而非絕對的。究其實(shí)質(zhì)來說，國家自主性觀念批評的是在解釋國家問題上持有粗疏和淺薄觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)決定論和階級還原論，所以國家的自主性是相對于社會共同體中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級集團(tuán)而言的?！百Y本主義國家相對自主”的語義表明了資本主義社會的國家在一定意義上是可以獨(dú)立于資本主義社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級體系的，其意在于國家能夠在部分程度上掙脫經(jīng)濟(jì)關(guān)系的粘滯和階級關(guān)系的拘束，從而取得一種相對的獨(dú)立地位。在國家自主性的研究視野中，“國家(相對)獨(dú)立性”和“國家(相對)自主性”的內(nèi)涵并無二致。只有獨(dú)立，才能自主，“在這里自主性和獨(dú)立性這兩個名詞是可以互換使用的”[1](90)。如何界定國家的自主性，學(xué)術(shù)界的說辭不一而足。能夠確定的是，國家自主性并非寬泛意義上的國家的自在性和自為性，而是指國家作為自主的仲裁者，獨(dú)立于社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級集團(tuán)，追求自身行動的政治邏輯和特殊利益的性質(zhì)。

在國家自主性探討上，馬克思主義經(jīng)典作家選用的詞匯是國家的“獨(dú)立性”或“相對獨(dú)立性”。馬克思的政治哲學(xué)以社會決定國家、政治國家基于市民社會為理論本原，國家機(jī)器被視為在生產(chǎn)關(guān)系的底基上澆鑄的上層建筑，國家對經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有天然的依附性。但與經(jīng)濟(jì)決定論鼓吹社會運(yùn)動中經(jīng)濟(jì)因素的唯一性和經(jīng)濟(jì)關(guān)系對政治進(jìn)程的單方面的決定性不同，經(jīng)典作家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素和政治系統(tǒng)始終處于雙向作用的互動之中。恩格斯晚年在批判經(jīng)濟(jì)唯物主義之時專門指出了這一點(diǎn)，他在《致康·施密特》的信中寫道：“一方面是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動，另一方面是追求盡可能大的獨(dú)立性并且一經(jīng)確立也就有了自己的運(yùn)動的新的政治權(quán)力?？偟恼f來，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動會為自己開辟道路，但是它也必定要經(jīng)受它自己所確立的并且具有相對獨(dú)立性的政治運(yùn)動的反作用，即國家權(quán)力的以及和它同時產(chǎn)生的反對派的運(yùn)動的反作用。”[4](701)國家權(quán)力發(fā)揮能動性的反作用，在此國家的獨(dú)立性體現(xiàn)為國家獨(dú)立于生產(chǎn)關(guān)系凝聚的經(jīng)濟(jì)力量。馬克思所認(rèn)為的國家獨(dú)立性更為主要地體現(xiàn)在國家獨(dú)立于統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級拼合的階級力量上。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中說道：“目前國家的獨(dú)立性只有在這樣的國家里才存在：在那里，等級還沒有完全發(fā)展成為階級，在那里，比較先進(jìn)的國家中已被消滅的等級還起著某種作用，并且那里存在某種混合體，因此在這樣的國家里居民的任何一部分也不可能對居民的其他部分進(jìn)行統(tǒng)治。德國的情況就正是這樣。”[5](132)早年馬克思認(rèn)為，由于專制主義社會中等級的余威還在、階級的發(fā)育遲緩，政權(quán)被官吏、軍官并有舊貴族和資產(chǎn)階級填充其間的特殊等級所把持，國家的階級屬性還不明顯，在這種社會不會出現(xiàn)成熟的現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家，而只能是以君主為首的官僚等級的專制統(tǒng)治為表現(xiàn)形式的獨(dú)立性的國家。

馬克思用以分析國家相對獨(dú)立性的經(jīng)典范例是法國的波拿巴主義。馬克思指出，波拿巴主義的行政帝國“把國家政權(quán)當(dāng)作凌駕于統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級之上的一種力量來使用；它強(qiáng)使兩個階級暫時休戰(zhàn)(使政治的因而也就是革命的階級斗爭形式沉寂下去)；它通過摧毀議會權(quán)力亦即摧毀占有者階級的直接政治權(quán)力而剝?nèi)チ藝艺?quán)的直接的階級專制形式”[6](119)。馬克思認(rèn)為，由于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的力量保持了均勢，資產(chǎn)階級沒有足夠的能力直接掌握政權(quán)，國家跳出了階級關(guān)系的管制，從而能以相對獨(dú)立的形象在各方政治勢力之間居中調(diào)停、縱橫捭闔。對于這種階級力量制衡的政治態(tài)勢造就的國家獨(dú)立性，恩格斯總結(jié)道：國家“照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級的國家，……但也例外地有這樣的時期，那時互相斗爭的各階級達(dá)到了這樣勢均力敵的地步，以致國家權(quán)力作為表面上的調(diào)停人而暫時得到了對于兩個階級的某種獨(dú)立性”[4](172)。馬克思國家相對獨(dú)立性理論的基本觀點(diǎn)是：第一，國家自主性是國家相對于社會來說的，即國家獨(dú)立于社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和作為自主的第三方獨(dú)立于社會的階級體系，這種自主性是相對的，因?yàn)閲也豢赡軓氐讛[脫賴以生成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及與階級集團(tuán)的聯(lián)系；第二，國家自主性的生成需得有多方面因素的合力協(xié)作，如得力和有效的階級統(tǒng)治的缺乏、階級力量變化促成的政治平衡、強(qiáng)大的行政權(quán)(官僚組織)控制著國家機(jī)體等；第三，自主性國家只是國家形式的一種偶然性的“例外”，馬克思談及的德國君主專制主義國家、波拿巴主義國家等皆為歷史進(jìn)程中政權(quán)形態(tài)在特殊時代的非典型形式，這樣的國家大都出現(xiàn)于階級利益均勢下的過渡時期；第四，馬克思的自主性國家理論只是立足于資本主義現(xiàn)實(shí)的一種經(jīng)驗(yàn)性觀察，不具備規(guī)范性意義，與馬克思的兼具規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性的階級性國家理論不能同日而語。

沿著馬克思和恩格斯“國家相對獨(dú)立性”理論的思想足跡，以普蘭查斯和密里本德為代表的新馬克思主義學(xué)派建構(gòu)了系統(tǒng)的國家自主性理論。經(jīng)典馬克思主義的國家自主論走的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑、國家權(quán)力和社會階級的分析路線。普蘭查斯襲用了馬克思的分析結(jié)構(gòu)，資本主義政治和經(jīng)濟(jì)方面的自主性是其首先論及的內(nèi)容，“資本主義的生產(chǎn)關(guān)系(也就是在實(shí)際占有關(guān)系的框架中，直接生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的脫離)賦與國家的政治法律上層建筑以針對生產(chǎn)關(guān)系的一種特殊自主性”[7](310)，繼而又轉(zhuǎn)向了資本主義國家和階級方面的自主性分析。普蘭查斯雖然認(rèn)可國家自主性只會是資本主義社會才有的現(xiàn)象，但他不同意經(jīng)典作家對其做出的“例外”這一特殊性設(shè)定，國家的自主性已被看成是資本主義社會國家的一般屬性和普遍特征。密里本德在這一點(diǎn)上走得更遠(yuǎn)，他甚至提出：“一切階級國家都享有一定程度的自主性，不論這些國家采取什么形式，也不論它們是多么‘有代表性’或多么‘民主’”[1](91)。依托經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，密里本德擅長討論國家機(jī)構(gòu)和官僚集團(tuán)相對于統(tǒng)治階級及其內(nèi)部構(gòu)成的自主性，這和普蘭查斯采用結(jié)構(gòu)主義的方法論著重于資本主義社會的制度性分離是稍有不同的。而所有的馬克思主義國家理論家都對國家自主性作以相對性的闡釋。因?yàn)槊恳浑A級社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)始終都是由統(tǒng)治階級管控的，同構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級關(guān)系(甚至思想關(guān)系)決定了國家難以逃脫由其編織的社會關(guān)系的纏縛，擁有絕對自主性的國家在現(xiàn)實(shí)社會中是不可能存在的。

二、國家自主性與國家公共性的區(qū)別

國家既是階級統(tǒng)治的工具，又是社會管理的機(jī)關(guān)，也是自主的仲裁者；國家集合了統(tǒng)治工具、公共機(jī)關(guān)、仲裁者三個角色，是階級性、公共性、自主性三重性質(zhì)的完整統(tǒng)一。“國家三性論”是當(dāng)代學(xué)術(shù)界國家理論研究的基本議題。馬克思雖以論證國家階級性見長，但其國家公共性和國家自主性的分析都是一并在場的。列斐伏爾指出，馬克思和恩格斯的國家理論包含了三種草圖：“統(tǒng)治階級的(經(jīng)濟(jì)上，然后是政治上的)工具”的國家，“從表面上看，是獨(dú)立于各個階級”的國家，“關(guān)心整個社會、管理市民社會的國家”[8](125-140)。事實(shí)上，多元主義、新右派、精英理論、馬克思主義和新多元主義等五種國家理論的國家?guī)缀醵紦碛腥N形象——“傀儡者形象”“護(hù)衛(wèi)者形象”和“黨派形象”；對應(yīng)這三種國家形象，馬克思主義的國家理論分為三種模型：“工具主義模型”“功能主義模型”和“仲裁者模型”[9]。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對國家三重性質(zhì)的認(rèn)識由來已久，早在上個世紀(jì)80年代就已有學(xué)者明確指認(rèn)了國家的三種層次：“階級國家或國家的階級性質(zhì)”“公共國家或國家的公共性質(zhì)”和“官僚國家”[10]?！叭N草圖”“三種形象”和“三種模型”，抑或是“三種層次”，實(shí)際上遵照的正是國家階級性、國家公共性和國家自主性的劃分邏輯(相應(yīng)地，國家也表現(xiàn)為三類形態(tài)：階級性國家或工具性國家、依附性國家、俘獲型國家；社會性國家或公共國家；自主性國家或仲裁人國家、官僚國家、掠奪型國家)。國家的性質(zhì)劃分為三的事實(shí)說明，不僅國家公共性和國家階級性是有分殊的，國家自主性與國家公共性也是能夠加以區(qū)別的。

國家自主性與國家公共性兩者分殊的第一層內(nèi)容當(dāng)在國家的權(quán)屬或國家權(quán)力主體方面。依照國家公共性，作為公共權(quán)力載體的國家在理念上是屬于全體民眾的，某一社會中的國家應(yīng)被構(gòu)成這一社會的全部成員所共享，包括統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級在內(nèi)的全部社會成員都是國家權(quán)力的主體。在這里，國家權(quán)力主體是與公眾、民眾、大眾等“整體”觀念聯(lián)系在一起的，而和諸如個體、群體、團(tuán)體等“部分”觀念無關(guān)的。國家自主性卻是一種“部分”觀念：操有國家權(quán)力的是社會中的官僚階層，國家是官僚統(tǒng)治的工具，官僚才是國家權(quán)力的主體。官僚，即執(zhí)行政務(wù)的行政官員，是國家權(quán)力的實(shí)際操縱者。在階級社會中，統(tǒng)治階級霸占著國家機(jī)器，官僚與統(tǒng)治階級在身份上是重合的，政府官員通常由出身于統(tǒng)治階級的人員擔(dān)任，統(tǒng)治階級亦可借由官僚貫徹階級意志而不必親自出馬。官僚是統(tǒng)治階級的代理人，卻不必然就是統(tǒng)治階級本身。官僚和統(tǒng)治階級之間的這種內(nèi)在的張力關(guān)系往往是國家自主性產(chǎn)生的根源：“馬克思和恩格斯討論的國家的相對獨(dú)立性主要是在涉及那些行政權(quán)力特別強(qiáng)大的制度的時候?！盵1](91)在強(qiáng)勢的自主性國家中，階級統(tǒng)治可能要讓位于官僚統(tǒng)治，行政官僚可以取代統(tǒng)治階級執(zhí)掌國家政權(quán)，從權(quán)力的行使者上升為權(quán)力的所有者。固然這是由于官僚勢力的膨脹，其中也有統(tǒng)治階級自身的原因。對于后者，密里本德和恩格斯都以資產(chǎn)階級為例給出了說明。

密里本德認(rèn)為資產(chǎn)階級自身的不統(tǒng)一阻礙了它對國家權(quán)力的順利行使。資本主義社會的資產(chǎn)階級是由利益相互沖突的不同成分構(gòu)成的，資產(chǎn)階級內(nèi)部是分裂的：“只要那個階級不是鐵板一塊(它絕不是鐵板一塊)，那么它就不可能像委托人對代理人那樣行動，‘它’也就不能夠簡單地把國家當(dāng)作‘它的’工具?！盵1](73)晚年恩格斯也已意識到，資本主義國家政權(quán)并不是完全由資產(chǎn)階級操控的，資產(chǎn)階級已然喪失了直接進(jìn)行統(tǒng)治的能力：“這似乎是歷史發(fā)展的規(guī)律：資產(chǎn)階級在歐洲任何一個國家都不能像中世紀(jì)的封建貴族那樣獨(dú)掌政權(quán)，至少不能長期獨(dú)掌政權(quán)。即使在封建制度已經(jīng)完全消滅的法國，資產(chǎn)階級作為一個整體完全掌握政權(quán)，也只有很短的時期。”[6](713)于是，統(tǒng)治階級退出了國家政權(quán)，官僚代替統(tǒng)治階級把控了國家?？傊?，在國家的權(quán)屬或國家權(quán)力主體方面，國家公共性以國家為全體民眾的國家，國家自主性則和官僚相聯(lián)系，國家被官僚階層掌控了。這是其一。其二，國家自主性與國家公共性的分別體現(xiàn)在國家的作用對象方面。依據(jù)國家公共性，國家的作用對象該是全體社會成員及事關(guān)公共利益的社會事務(wù)；由此推之，在國家自主性那里，國家的作用對象是官僚階層的成員，即國家作用于官僚成員自身，反映、代表和維護(hù)該階層的共同利益。國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開從中央到地方分布著的龐大的官僚機(jī)構(gòu)及為數(shù)眾多的官僚人員。由于官僚身處政權(quán)系統(tǒng)之中(官僚本身就是國家系統(tǒng)的要素之一)實(shí)際操持著國家權(quán)力，因此極易出現(xiàn)官僚挾權(quán)倚勢、權(quán)力自肥、退化為利益集團(tuán)的情況。

官僚集團(tuán)及其特殊利益的產(chǎn)生是政治發(fā)展過程中的客觀現(xiàn)象。官僚階層的自利性暴露了官僚政治的市儈化本色。官僚政治形成于“活動日益增多的、分化的、自主性越來越高的行政機(jī)關(guān)”組成的政治領(lǐng)域，“這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為不同的、只顧自己的利益的承載者”，“它們主要是為了考慮自己的目的而活動”[11]。官僚階層并不必然代表統(tǒng)治階級的利益，更不必然代表被統(tǒng)治階級的利益。官僚本身就是獨(dú)立于社會各個階級的，它在怠于服務(wù)統(tǒng)治階級而精于算計(jì)自身利益的同時，也在蠶食著被統(tǒng)治階級。比之階級性質(zhì)的國家，官僚性質(zhì)的國家對社會的攫取和剝奪同樣是觸目驚心的：這種國家“豎立于整個社會之上，既表現(xiàn)出寄生性，又表現(xiàn)出掠奪性，為了它自身的利益，它能掠奪整個社會的成果”[8](129)。馬克思向來重視對官僚政治的揭露。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思一針見血地指出：“官僚政治掌握了國家，掌握了社會的唯靈論本質(zhì)：這是它的私有財(cái)產(chǎn)”，“在官僚政治內(nèi)部，唯靈論變成了粗陋的唯物主義，……就單個的官僚來說，國家的目的變成了他的私人目的，變成了追逐高位、謀求發(fā)跡”[12]。在《路易·波拿巴的霧月十八日》和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思把波拿巴主義的官僚國家稱呼為“寄生機(jī)體”[5](624)和“寄生政府”[6](118)。可見，國家自主性遵從的也是“國家所有者得利”這一邏輯。依據(jù)國家公共性，國家在理念上既然屬于公眾所有，那么它就應(yīng)該作用于全體社會成員，造福社會大眾；在國家自主性看來，國家既已被官僚掌控，那么它也必然會作用于官僚成員，為官僚階層牟利。以國家活動的目的或歸宿而言，國家自主性和國家階級性一樣都指向了悖于社會公益的特殊私利。于是，在國家行為的利益指向性方面，“私利”與“公益”之別也就構(gòu)成了國家自主性與國家公共性兩者分殊的第三層內(nèi)容。

三、國家自主性與國家公共性的聯(lián)系

我們說國家階級性和國家公共性是統(tǒng)合為一的，在現(xiàn)實(shí)生活中都是不可能單獨(dú)顯像的，探討兩者的分殊和聯(lián)系必須拎出其中的原則性規(guī)定方才可行，國家自主性與國家公共性亦是如此。這里分析問題時都是專注了某一種性質(zhì)的純粹性，除去了與之互融、相嵌的其它兩種性質(zhì)的干擾。因?yàn)榈矅冶厥请A級性、公共性和自主性三種性質(zhì)合成的有機(jī)體，而且在這個由三種性質(zhì)構(gòu)筑的立體結(jié)構(gòu)中，每種性質(zhì)的構(gòu)成亦非等量不變的；現(xiàn)實(shí)社會中的國家具體展露何種面相，某一性質(zhì)在這一三維坐標(biāo)系中定位何處，須依自身所占的權(quán)重而定，取決于和其相關(guān)的人群主體的力量消長狀況，即社會公眾、統(tǒng)治階級和官僚階層的三方博弈。因此，考察國家自主性與國家公共性的聯(lián)系須以確認(rèn)兩者的分別為前提，盡管兩者本身是無法做出理想化的區(qū)分的。國家自主性雖和國家中立性相似，但乏有國家中立性那種公正無偏的意涵。換句話說，雖然國家獲得了獨(dú)立于社會的自主性，但它位居對立的社會各階級之間(統(tǒng)治階級和以被統(tǒng)治階級為主的社會大眾)卻無法避免傾向于各種力量體系。國家自主性追尋的是國家行動的自我邏輯，這就意味著公正不是國家唯一的或首選的行事原則；國家基于自身的利益權(quán)衡，既可能不會對統(tǒng)治階級和社會大眾一視同仁，也不會持久青睞于某一方；好惡與否，全憑一己之私。這說明了在靜態(tài)的邏輯向度上，國家自主性與國家公共性的聯(lián)系至少呈現(xiàn)為兩種樣態(tài)，即國家自主性背離國家公共性，以及國家自主性偏護(hù)國家公共性；官僚式國家的自利性表征的權(quán)力變質(zhì)與政治腐敗已然證明了前者，這里的重點(diǎn)是分析作為偶然情形或非常態(tài)的后者。

國家自主性和國家公共性能否契合？這是一個值得研究的問題。馬克思不厭其煩地揭批官僚政治的行為表明他對官僚國家并無好感，對于能從國家自主性中導(dǎo)出國家公共性表示懷疑。馬克思把官僚階層視為附隨于統(tǒng)治階級的寄生群體，官僚是統(tǒng)治階級意志的執(zhí)行人甚至本身就是統(tǒng)治階級的一部分，官僚的政治行為大體上是符合統(tǒng)治階級的政治偏好的，官僚集團(tuán)的階層利益和統(tǒng)治階級的階級利益熔鑄一體，二者鮮有根本性的齟齬。在馬克思看來，國家自主性和國家階級性并無本質(zhì)性的殊異，在背離國家公共性這一點(diǎn)上兩者都是相同的。不過，馬克思是立足于國家階級性來審視國家自主性和國家公共性的，如若從國家自身的行動邏輯出發(fā)，以國家自主性來觀察國家階級性和國家公共性，那么問題又會有所不同。國家自主性不滿意把國家簡單地還原為統(tǒng)治階級的工具，它批評的雖是階級還原論，卻不自覺地導(dǎo)向了對國家公共性的眷顧，因?yàn)閲夜残院蛧译A級性正好行于相反的道路上。普蘭查斯指出，資本主義國家只代表統(tǒng)治階級的政治利益，而能保證被統(tǒng)治階級的經(jīng)濟(jì)利益，這種保證甚至?xí)`背統(tǒng)治階級的短期利益，“國家代表人民大眾全體一般利益的這種專有的特性，并不單純是虛構(gòu)的神話”[7](207-209)。密里本德也認(rèn)為，資本主義國家制定的政策并不必然就為資產(chǎn)階級贊許，有時反而會與資產(chǎn)階級的意志相左，例如羅斯福新政就使社會民眾得益而讓資產(chǎn)階級的部分利益受損，“當(dāng)國家按照馬克思主義的說法代表‘統(tǒng)治階級’采取行動時，它多半并不按照統(tǒng)治階級的指令行事”[1](76-77)。因此，國家自主性和國家公共性不是必然的分立，兩者也有相合、一致之處；國家可以超脫階級利益的制約而促進(jìn)社會的公共利益，國家自主性偏護(hù)國家公共性也是國家自身內(nèi)存的現(xiàn)實(shí)機(jī)制。

國家自主性在偏護(hù)國家公共性這一問題上所能自主張弛的程度，既要依賴于國家自主性本身的程度，追根究底還是要被國家的階級性所限。國家沒有絕對的自主性，經(jīng)濟(jì)秩序奠定了政治秩序，國家作為政治上層建筑要服膺于社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，臣服于統(tǒng)治階級作為政權(quán)所有者的客觀法則。國家自主性只能是相對的，這種相對的自主性不但不會背反國家的階級性，而且恰是國家階級性的現(xiàn)實(shí)選擇?！皣业南鄬Κ?dú)立性并不減少它的階級性質(zhì)；相反，它的相對獨(dú)立性使國家有可能以適當(dāng)靈活的方式行使階級的任務(wù)。如果國家果真僅僅是‘統(tǒng)治階級’的‘工具’，那么它履行其任務(wù)就會不可避免地受到約束?！盵1](95)國家的相對自主性促使統(tǒng)治階級和國家之間處于一種并非直接結(jié)合的微妙關(guān)系之中，從而彰顯了統(tǒng)治階級統(tǒng)治技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)老道。統(tǒng)治階級從國家中心抽身出來、疏離于政權(quán)之外，國家充當(dāng)了中間地帶的緩沖力量，以一種更加自由的方式游刃于社會各階級之間，作為貌似公正的仲裁人調(diào)解階級沖突、平衡階級利益、緩和社會危機(jī)、控制社會秩序，既維護(hù)了統(tǒng)治階級的階級利益、避免了它和被統(tǒng)治階級直接發(fā)生對立，又通過自身形式上的中立性做派掩護(hù)了統(tǒng)治的階級性質(zhì)，消解了被統(tǒng)治階級的反抗意識；統(tǒng)治階級對國家行使的雖是間接統(tǒng)治，卻達(dá)到了更為直接的目的。因此，國家自主性只可能偏離國家的階級性，其在總體上附屬國家階級性的狀況表明了它在關(guān)照國家公共性上不可能會大有作為。雖然一個自主性的國家能夠迫使統(tǒng)治階級犧牲某些利益而對社會公共利益作出讓步，但這種犧牲是微不足道的，并不能構(gòu)成對統(tǒng)治階級權(quán)力(經(jīng)濟(jì)的和政治的)的實(shí)質(zhì)威脅。

大致來說，在近代以前國家吞噬、挾制社會的歷史發(fā)展階段，由于國家的階級性強(qiáng)于國家的公共性，所以階級性限制了自主性，但國家的自主性也是持續(xù)增長的，國家自主性與國家公共性呈現(xiàn)出正相關(guān)的變化關(guān)系；在現(xiàn)代以來國家與社會和諧交融的歷史時期，則是國家的公共性限制了自主性，國家的自主性是不斷減弱的，國家公共性與國家自主性呈現(xiàn)出反相關(guān)的變化關(guān)系。因此，國家自主性與國家公共性并不存在必然的前后一致的關(guān)聯(lián)性，自主性既可能反對公共性，也可以支持公共性。之所以如此，探其內(nèi)由，還是緣于國家本身的自主邏輯。國家并非只是受制于統(tǒng)治階級、為其馬首是瞻的被動性的附庸工具，它同時也是一個有自由意志的積極的行動者，更是一個如同其他社會行動者那樣謀求集團(tuán)利益或個人福利的的利益主體。

[1] 拉爾夫·密利本德. 馬克思主義與政治學(xué)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1984.

[2] 范春燕. 國家相對自主性理論視野中的資本主義國家與社會之關(guān)系[J]. 學(xué)術(shù)論壇, 2009(9): 34-38.

[3] Patrick Dunleavy, Brendan O’ Leary. Theories of the State: The Politics of Liberal Democracy [M]. Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1987: 258.

[4] 馬克思恩格斯選集·第4卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[5] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[6] 馬克思恩格斯選集·第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[7] 尼克斯·波朗查斯. 政治權(quán)力與社會階級[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1982.

[8] 亨利·列斐弗爾. 論國家——從黑格爾到斯大林和毛澤東[M].重慶: 重慶出版社, 1988.

[9] 帕特里克·鄧?yán)S, 布倫登·奧利里. 國家理論: 自由民主的政治學(xué)[M]. 杭州: 浙江人民出版社, 2007: 223.

[10] 孫越生. 國家必然消亡嗎[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線, 1985(3): 107-111.

[11] 賈恩弗朗哥·波齊. 國家: 本質(zhì)、發(fā)展與前景[M]. 上海: 上海世紀(jì)出版集團(tuán), 上海人民出版社, 2007: 134-135.

[12] 馬克思恩格斯全集·第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 2002: 60-61.

Link and difference between state autonomy and its publicity

ZHU Peng, WANG Gang
(School of Marxism, Southeast University, Nanjing 211189, China)

The thought of state autonomy is an important content of Marx’s state theory, and the theory of state autonomy is also the basic paradigm of western Marxism in late twentieth Century. The publicity of state and state autonomy have many differences with each other, such as the ownership, the target and the interest orientation. The publicity of state and state autonomy are closely connected. The selfishness of bureaucratic group can regularly deviate from the national public, but based on its own action logic of state, state autonomy can protect the publicity of state to a certain extent. Although it does not necessarily promote the publicity of state, state autonomy should maintain the publicity of state for the purpose in the reasonable limits.

Marx’s state theory; state autonomy; publicity of state; interest subject of state; action logic of state

D03

A

1672-3104(2014)06-0201-05

[編輯: 顏關(guān)明]

2014-01-14；

2014-10-28

朱鵬(1985-)，男，江蘇南京人，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要研究方向：馬克思主義政治理論和國家學(xué)說；王剛(1985-)，男，安徽蒙城人，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要研究方向：馬克思主義政治理論和國家學(xué)說