ICSID公約第72條之“同意”釋義

銀紅武

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410081)

ICSID公約第72條之“同意”釋義

銀紅武

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410081)

伴隨著玻利維亞、厄瓜多爾和委內(nèi)瑞拉三個(gè)拉美國(guó)家相繼通知退出ICSID公約，國(guó)際法理論界與實(shí)務(wù)界在理解與適用ICSID公約的退出條款問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。究其原因，對(duì)公約第72條中的“同意”一詞理解不同乃關(guān)鍵所在。ICSID公約第72條中的“同意”應(yīng)被解釋為“同意要約”或“單方同意”。東道國(guó)受ICSID管轄的“同意”一旦做出，即成為其一項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)際義務(wù)，該“同意要約”具有不可撤銷性。退出國(guó)在通知退出前所作的受ICSID管轄的“同意要約”非但在退出前有效，而且在通知退出與退出生效之間的“緩沖期”內(nèi)仍能保持效力，即便退出ICSID公約生效后，依然有效。但有權(quán)“接受”退出國(guó)“同意要約”的投資必須為東道國(guó)退出ICSID公約生效前已進(jìn)行的投資。

《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》；“同意”；解釋；不可撤銷性；有效期

截至目前，全球共有159個(gè)國(guó)家簽署了1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(以下簡(jiǎn)稱ICSID公約)，其中150個(gè)締約國(guó)已交存了公約批準(zhǔn)書、接受書或認(rèn)可書①。毋庸置疑，ICSID公約和“解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(下文均簡(jiǎn)稱ICSID)已成為當(dāng)今世界最重要的解決國(guó)際直接投資爭(zhēng)端國(guó)際性機(jī)制。但是近年來(lái)，這一國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制卻受到了三個(gè)拉美國(guó)家的挑戰(zhàn)②。面對(duì)拉美三國(guó)咄咄逼人的退出ICSID公約的行為，西方國(guó)際法學(xué)者圍繞ICSID公約的退出條款(即第71條③與第72條④)的解釋與適用問(wèn)題進(jìn)行了較為激烈的學(xué)理探討，但分歧較大。究其原因，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)公約第72條中的“同意”一詞理解不同乃關(guān)鍵所在。

一、ICSID公約第72條中“同意”的兩種不同解釋

一派國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)ICSID公約中第72條的“同意”一詞作嚴(yán)格解釋，即應(yīng)將“同意”理解為在外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間已形成的一個(gè)“同意仲裁的合意”[1]。如果將公約第72條的“同意”理解為“仲裁合意”的話，那么退出國(guó)在退出通知做出前，其于雙邊投資條約抑或保護(hù)外資國(guó)內(nèi)立法中所表示的受ICSID管轄的要約——由于未被外國(guó)投資者所“接受”，也即“仲裁合意”尚未實(shí)現(xiàn)(perfected)——將歸于無(wú)效。而對(duì)于外國(guó)投資者而言，若其在東道國(guó)向ICSID做出退出通知前，仍未能與東道國(guó)達(dá)成“同意受ICSID管轄的仲裁合意”，那么投資者也就喪失了向ICSID遞交仲裁申請(qǐng)的權(quán)利。

而另一派學(xué)者(如Sébastien Manciaux[2]、Emmanuel Gaillard[3]、Michael D. Nolan & Frederic G. Sourgens等[4])則主張，ICSID公約第72條約文中的“同意”用語(yǔ)應(yīng)解釋為“單方同意”或“同意要約”，不應(yīng)理解為狹義的“同意仲裁的合意”。在這種解釋下，東道國(guó)于退出ICSID公約的通知做出前在雙邊投資條約或保護(hù)外資國(guó)內(nèi)立法中所表示的受ICSID管轄的“單邊同意”或“同意要約”，就能為外國(guó)投資者在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)所“接受”，從而在外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間達(dá)成一個(gè)“同意受ICSID管轄的仲裁合意”。根據(jù)這一“仲裁合意”，ICSID就獲得了兩者間所引發(fā)的投資爭(zhēng)端案件的管轄權(quán)。

二、“同意”一詞的正確理解

眾所周知，關(guān)于條約約文或用語(yǔ)解釋的一般規(guī)則在1969年《維也納條約法公約》(下文均簡(jiǎn)稱《維也納條約法公約》)第31～33條中得到了闡釋。但需注意的是，該解釋規(guī)則似乎并不適用ICSID公約。原因有二：一是，并非所有的ICSID公約締約國(guó)都已簽署與批準(zhǔn)了《維也納條約法公約》；二是，《維也納條約法公約》第4條規(guī)定，公約只適用于公約生效日(即1980年1月27日)后所簽署的條約。ICSID公約顯然不在其可適用的時(shí)間范圍內(nèi)。然而，考慮到《維也納條約法公約》的一些單獨(dú)條款通常在很大程度上被視為國(guó)際習(xí)慣法的一種編纂，并且在實(shí)踐中，許多投資爭(zhēng)端仲裁庭也承認(rèn)這點(diǎn)[3]。因此，考慮到條約法公約第31～33條規(guī)定在條約解釋問(wèn)題上所處的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的地位，國(guó)際投資法學(xué)界一般也適用其來(lái)指導(dǎo)解釋ICSID公約第72條中的“同意”一詞。

具體而言，《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定，條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。根據(jù)這一總體解釋原則，若要對(duì)條約用語(yǔ)進(jìn)行正確釋義，首先應(yīng)根據(jù)其所處的上下文仔細(xì)求證。具體考慮到ICSID公約第72條約文中“表示”“同意”的主體為“他們其中之一”，而“他們”并不包括“外國(guó)投資者”的情況，那么可以推論，“由他們其中之一所表示的同意受中心的管轄”的措辭暗示了“同意”不應(yīng)被嚴(yán)格解釋為“受ICSID管轄的仲裁合意”，而應(yīng)被解讀為需要外國(guó)投資者事后做出“接受”的“同意要約”。關(guān)于這點(diǎn)，有學(xué)者曾強(qiáng)調(diào)指出，“(ICSID公約)第72條沒有對(duì)‘同意’進(jìn)行限定的事實(shí)就是對(duì)該詞涵義的一個(gè)清楚闡釋：假設(shè)ICSID公約起草者意指‘合意同意(agreement to consent)’，而不是‘同意’的話，那他們就應(yīng)已經(jīng)那樣規(guī)定了?！盵3]據(jù)后來(lái)的研究表明，當(dāng)初在起草ICSID公約時(shí)，公約擬定者們就已經(jīng)注意到了“同意”的單邊性問(wèn)題了⑤。而且，仔細(xì)參讀ICSID公約第25條“……當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意”的條文，不難推斷出公約其他條文中所使用的“同意”措辭同樣具有單邊性質(zhì)。

其次，“同意”一詞的解釋，還應(yīng)參照ICSID公約之“目的及宗旨”。公約的宗旨在第1條得到了明確闡述，即“中心的宗旨是依照本公約的規(guī)定為各締約國(guó)和其他締約國(guó)的國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端，提供調(diào)解和仲裁的便利”。外國(guó)投資者寄希望于ICSID法律框架能發(fā)展成為一種相對(duì)穩(wěn)定的爭(zhēng)端解決國(guó)際法機(jī)制，從而彌補(bǔ)投資者在與東道國(guó)政府引發(fā)爭(zhēng)端的情勢(shì)下自身所處的劣勢(shì)地位。若將“同意”解釋為東道國(guó)政府的“同意要約”的話，更能促成爭(zhēng)端雙方的“同意受ICSID管轄的仲裁合意”，從而在一定程度上起到穩(wěn)定與優(yōu)化國(guó)際投資環(huán)境的作用，最終ICSID公約之“目的及宗旨”能更好實(shí)現(xiàn)。

其實(shí)，將“同意”作如此釋義，除了出于“根據(jù)其上下文并參照條約之目的及宗旨”考慮之外，也還基于自公約生效以來(lái)，國(guó)際投資法所發(fā)生的種種結(jié)構(gòu)變化這樣一個(gè)事實(shí)。眾所周知，由于外國(guó)私人投資者在投資爭(zhēng)端產(chǎn)生后常會(huì)反感將爭(zhēng)端訴諸東道國(guó)內(nèi)國(guó)法院，而若依賴投資者母國(guó)行使外交保護(hù)的話，也會(huì)帶來(lái)種種不利。故自20世紀(jì)30年代起，外國(guó)投資者就已傾向于將其與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端提交至各種國(guó)際仲裁庭進(jìn)行解決。最初，這些投資爭(zhēng)端的仲裁都是通過(guò)在東道國(guó)與外國(guó)投資者之間簽訂的國(guó)家契約(如自然資源特許合同)中規(guī)定專門的仲裁條款來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[5]然而在實(shí)踐中，東道國(guó)往往無(wú)視國(guó)家契約中專門仲裁條款的存在而拒絕遵守仲裁程序，他們甚至通過(guò)單邊行動(dòng)終止包含有仲裁條款的協(xié)議⑥，并且投資爭(zhēng)端基本上是通過(guò)一些臨時(shí)仲裁庭來(lái)裁決的。正是在如此較為混亂的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決背景下，ICSID公約應(yīng)運(yùn)而生[6]。

此后，ICSID仲裁管轄權(quán)的獲得方式變得日益豐富——受ICSID管轄的仲裁合意既可體現(xiàn)在同一個(gè)文件中(in a single instrument)，也可通過(guò)投資者接受東道國(guó)在其他文件中所做的“普遍同意”或“同意要約”來(lái)實(shí)現(xiàn)。在前一種方式中，要么由東道國(guó)與投資者對(duì)國(guó)家契約中的仲裁條款進(jìn)行約定，要么俟投資爭(zhēng)端發(fā)生后再由雙方協(xié)商達(dá)成。該種仲裁合意達(dá)成方式的特點(diǎn)體現(xiàn)為：“仲裁合意”由幾乎同時(shí)做出的“要約”與“接受”相結(jié)合而成。而在后一種“仲裁合意”的達(dá)成方式中，東道國(guó)的“普遍同意”主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)立法⑦或雙邊投資條約(以下簡(jiǎn)稱BIT)中。

最后，將ICSID公約第72條中的“同意”解釋為“單邊同意”還基于“動(dòng)態(tài)—演進(jìn)式”條約解釋原則的考慮。在解釋多邊條約(尤其是《聯(lián)合國(guó)憲章》)以及旨在保護(hù)人權(quán)的各項(xiàng)公約)時(shí)，該解釋方法的重要性經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)[7]?！皠?dòng)態(tài)式”條約解釋原則的精髓已在Tyrer v. United Kingdom案中得到了生動(dòng)的闡述：歐洲人權(quán)法院主張，《保護(hù)人權(quán)與基本自由歐洲公約》“是一個(gè)活的法律文件……應(yīng)根據(jù)現(xiàn)今的情況予以解釋”[4]。雖然ICSID公約之于國(guó)際投資法律制度的重要性無(wú)法與《聯(lián)合國(guó)憲章》之于一般國(guó)際法的重要性相提并論，但I(xiàn)CSID公約曾經(jīng)為、現(xiàn)在仍是以“保護(hù)個(gè)人為導(dǎo)向的”。也正是基于這點(diǎn)理由，在談?wù)撊藱?quán)保護(hù)領(lǐng)域的新近發(fā)展時(shí)，ICSID公約常被提及[8]?？紤]到這樣的背景，有必要利用“動(dòng)態(tài)—演進(jìn)式”條約解釋原則將ICSID公約視為一部“活的條約”，并據(jù)此對(duì)ICSID公約的“同意”作符合當(dāng)前國(guó)際投資現(xiàn)狀的解釋，這非但完全恰當(dāng)，而且無(wú)論是與ICSID公約最初的，還是現(xiàn)今的“目的及宗旨”均保持相當(dāng)一致。

三、“同意要約”的不可撤銷性

Christoph H. Schreuer在其著名的關(guān)于ICSID公約的評(píng)論中解釋道，與其他任一以合同為基礎(chǔ)的仲裁一樣，申請(qǐng)方(即投資者)與被申請(qǐng)方(即東道國(guó))之間必須存在一個(gè)同意仲裁的書面合意，盡管雙方的同意可體現(xiàn)于兩個(gè)相獨(dú)立的文件中。但是，在未被“接受”前，“仲裁要約”本身不能約束東道國(guó)將投資爭(zhēng)端遞交ICSID仲裁，原因是該項(xiàng)“要約”通?？杀怀蜂N。比如，自玻利維亞退出ICSID公約后，退出行為立即就會(huì)對(duì)投資者接受該國(guó)先前所作的“將投資爭(zhēng)端遞交ICSID仲裁的同意要約”的能力產(chǎn)生否定作用[1]。因而，Christoph H. Schreuer的“要約—接受”理論會(huì)導(dǎo)致投資者在東道國(guó)退出ICSID公約后，出現(xiàn)無(wú)法訴諸ICSID的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)以上觀點(diǎn)，許多學(xué)者明確表示反對(duì)。其中，Emmanuel Gaillard教授堅(jiān)持說(shuō)，若東道國(guó)已做仲裁“同意要約”的表示，則陷自身于需承擔(dān)更多責(zé)任的境地——如果東道國(guó)試圖撤銷其受ICSID管轄的“實(shí)盤”，其結(jié)果將引發(fā)外國(guó)投資者更大的仲裁成本或遭受更大的損害[3]。眾所周知，在私合同成立的法律制度中，“實(shí)盤”即“一旦滿足其條件則不可撤銷的一個(gè)要約”。實(shí)盤“只須在雙方簽署的書面文件中確定將保持其效力。其在約定的期間內(nèi)或在合理期間內(nèi)(若沒有規(guī)定有效期)為不可撤銷的”。實(shí)盤一旦做出，要約人的日后行為若與之不相一致(根本不可能撤銷該要約)的話，那么對(duì)受要約人所遭致的任何損害，要約人均需負(fù)賠償責(zé)任。

基于合同法中的“實(shí)盤”理論再加之東道國(guó)政府在國(guó)際法中的特殊身份，東道國(guó)在BIT或保護(hù)外資國(guó)內(nèi)立法中所承諾的、將與外國(guó)投資者間的投資爭(zhēng)端訴諸ICSID的仲裁同意就不應(yīng)僅僅被理解為一個(gè)“仲裁的同意要約”，而應(yīng)當(dāng)被看成為一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)際義務(wù)。從而，東道國(guó)退出ICSID公約并不能必然導(dǎo)致投資者援引ICSID仲裁管轄權(quán)的能力的即時(shí)喪失[4]。

事實(shí)上，將東道國(guó)的“受ICSID管轄的同意”視為一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)際義務(wù)才可更全面地保護(hù)投資者基于自身所做的投資的種種合理期待。外國(guó)投資者寄希望于東道國(guó)的基本法律制度來(lái)防范在海外投資過(guò)程中有可能遭遇的各種常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)以及東道國(guó)對(duì)他們的投資有可能采取不正當(dāng)干涉的風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地保障自身的投資預(yù)期利益。確實(shí)，如果投資者的期望不是如此的話，那他們的投資就不可能做出了。因此，東道國(guó)的“仲裁同意”最好上升至吸引外國(guó)投資者前來(lái)進(jìn)行國(guó)際投資的一個(gè)前提條件，并且該“同意”一旦做出，就必須一直保持效力——與投資者是否接受該“同意”無(wú)關(guān)(投資者的接受行為并不能改變東道國(guó)的同意行為，接受行為僅能改變投資者自身方面的同意)。畢竟，東道國(guó)受ICSID管轄的“同意”一旦做出，即成為一項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)際義務(wù)，而并非一項(xiàng)任意性的義務(wù)。換言之，該“同意要約”具有不可撤銷性。

四、“同意要約”的有效期

既然ICSID公約條文中的“同意”應(yīng)被解釋為需得到私人投資者“接受”的“同意要約”或“普遍同意”，那么東道國(guó)一旦做出，即會(huì)產(chǎn)生公約下的法律義務(wù)。而根據(jù)ICSID公約第25條第1款的規(guī)定，東道國(guó)當(dāng)然也不能通過(guò)退出ICSID公約從而單方面、間接地撤銷其在通知退出前所作的受中心管轄的同意。[9]也就是說(shuō)，退出國(guó)在通知退出前所作的受ICSID管轄的“同意要約”非但在退出前有效，而且在ICSID公約第71條所規(guī)定的“六個(gè)月”期間(即通知退出與退出生效之間的“緩沖期”)內(nèi)仍能保持效力，即便退出ICSID公約生效后，依然有效，而外國(guó)投資者也均能在此有效期內(nèi)接受退出國(guó)此前所作的“同意要約”或“普遍要約”。

比如，假若ICSID公約退出國(guó)在通知退出前已與外國(guó)投資者母國(guó)簽署了約定投資爭(zhēng)端受ICSID管轄的BIT，那么退出國(guó)在該BIT中所表達(dá)的受ICSID管轄的“單方同意”在條約的整個(gè)有效期內(nèi)都對(duì)退出國(guó)有約束力，而投資者也可在該期限內(nèi)任何時(shí)候接受該“普遍同意”[10, 11]。無(wú)疑，BIT的有效期通常會(huì)延續(xù)至東道國(guó)退出ICSID公約生效后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期。

但也有少數(shù)學(xué)者持不同的見解⑧，主要是因?yàn)檫@些學(xué)者要么將ICSID公約中的“同意”作狹義解釋，即理解為“仲裁協(xié)議”或“仲裁合意”；要么將東道國(guó)“同意要約”的有效期限定為ICSID公約退出生效前的時(shí)間內(nèi)。之所以會(huì)產(chǎn)生這種理解偏差，原因在于他們認(rèn)為若對(duì)ICSID公約的第25條與第72條作過(guò)于寬泛解釋的話，可能過(guò)于偏袒投資者的利益。事實(shí)上，正是這種過(guò)于偏袒投資者的“嫌疑”刺激了幾個(gè)拉美國(guó)家相繼退出ICSID公約。

基于此種考慮，于是在實(shí)踐中，國(guó)際投資爭(zhēng)端案的仲裁庭便一貫主張，條約的解釋不能先入為主地太過(guò)嚴(yán)格或太過(guò)寬松，既不能偏袒投資者，也不能損害其正當(dāng)利益，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)一種公正與實(shí)效的解決——遵循誠(chéng)信基本原則，采取“均衡”的解釋方法[4]。雖然退出國(guó)在BIT或國(guó)內(nèi)立法中所作的受ICSID管轄的“同意要約”的有效期可以延續(xù)至退出生效后，但是基于平衡退出國(guó)與外國(guó)投資者的利益考慮，有必要對(duì)有權(quán)提交ICSID仲裁的外國(guó)投資進(jìn)行時(shí)間上的限定：仲裁所涉的投資必須是東道國(guó)退出ICSID公約生效前已進(jìn)行的。而這主要是基于四點(diǎn)考慮：第一點(diǎn)，假若不對(duì)所涉的外國(guó)投資進(jìn)行一個(gè)時(shí)間限定的話，那么退出國(guó)的退出利益無(wú)從談起，從而退出ICSID公約顯得毫無(wú)現(xiàn)實(shí)價(jià)值。第二點(diǎn)，根據(jù)《維也納條約法公約》第70條第2款之規(guī)定，“自廢止或退出生效之日起，在該國(guó)與條約每一其他當(dāng)事國(guó)之關(guān)系上”，“解除當(dāng)事國(guó)繼續(xù)履行條約之義務(wù)”。ICSID公約退出國(guó)在其退出行為生效后，無(wú)須承擔(dān)新產(chǎn)生的公約下義務(wù)。假設(shè)所涉投資是在東道國(guó)退出生效后所進(jìn)行的，那么該項(xiàng)投資則應(yīng)被視為是對(duì)退出國(guó)產(chǎn)生了新義務(wù)的投資。第三點(diǎn)，通過(guò)領(lǐng)悟BIT中的“存續(xù)條款”的立法精神，也應(yīng)對(duì)所涉的外國(guó)投資予以時(shí)間上的類推限定，即將BIT中“本條約終止之日前進(jìn)行的投資”規(guī)定類推為“ICSID公約退出生效之日前進(jìn)行的投資”的解釋。第四點(diǎn)，東道國(guó)在其內(nèi)國(guó)的外資立法或 BITs中所作的受ICSID管轄的“單邊同意”一旦做出，即上升為該國(guó)的一項(xiàng)不可撤銷的“同意要約”。那么按照合同法的一般理論，“要約”之所以不能隨意撤銷通常是基于保護(hù)受要約人的信賴?yán)婵紤]⑨。幾個(gè)拉美國(guó)家退出ICSID公約生效后，基于維護(hù)當(dāng)前投資者的信賴?yán)婵紤](因?yàn)楫?dāng)前投資者正是基于對(duì)“同意要約”的信賴而進(jìn)行了投資)，退出國(guó)在國(guó)內(nèi)投資立法與BIT中所作的受ICSID管轄的“同意要約”不能撤銷。但對(duì)于東道國(guó)退出ICSID公約生效后才進(jìn)行的投資，投資者應(yīng)無(wú)信賴?yán)婵芍鲝?，因?yàn)闁|道國(guó)的退出已為公眾所知曉，其中當(dāng)然包括相關(guān)外國(guó)投資者。

五、ICSID公約退出條款的正確適用

建立在上文的研究基礎(chǔ)上——應(yīng)將ICSID公約第72條中的“同意”解釋為“同意要約”或“單方同意”，須認(rèn)識(shí)到“同意要約”具有不可撤銷性，且應(yīng)正確對(duì)待“同意要約”的有效期——那么，如何正確適用ICSID公約退出條款的許多問(wèn)題就迎刃而解了。

首先，對(duì)于ICSID公約退出前東道國(guó)與外國(guó)投資者所簽訂的含有ICSID管轄條款的國(guó)家契約、或俟?fàn)幎税l(fā)生后雙方同意ICSID管轄的仲裁協(xié)議，東道國(guó)退出ICSID公約的行為對(duì)此類具體的國(guó)際法律文件影響不大。

其次，針對(duì)東道國(guó)退出前所簽署或所制定的同意ICSID管轄的BITs或保護(hù)外資的國(guó)內(nèi)立法，既然ICSID公約條文中的“同意”應(yīng)被解釋為需得到私人投資者“接受”的受ICSID 管轄的“同意要約”或“普遍同意”，那么一旦其經(jīng)東道國(guó)在其他相關(guān)法律文件中做出，即會(huì)產(chǎn)生東道國(guó)無(wú)論是在ICSID公約下的、還是其他相關(guān)法律文件下的國(guó)際法律義務(wù)。其原因在于，非但I(xiàn)CSID公約使得東道國(guó)承諾的將投資爭(zhēng)端遞交ICSID仲裁的“同意要約”成為了東道國(guó)必須信守的一項(xiàng)條約義務(wù)與國(guó)際義務(wù)[12]，而且含有此類“同意”的內(nèi)國(guó)投資法以及BITs等，在一定程度上，也已使這種“同意”承諾上升至東道國(guó)的國(guó)際法律義務(wù)的高度，并且完全獨(dú)立于ICSID公約[4]。

事實(shí)上，這一結(jié)論——東道國(guó)在BITs或國(guó)內(nèi)投資立法中承諾將其與外國(guó)投資者間的投資爭(zhēng)端訴諸ICSID的管轄“同意”不受東道國(guó)通知退出ICSID公約的影響，即便是在ICSID公約第71條規(guī)定的六個(gè)月內(nèi)(即通知退出與退出生效之間的“緩沖期”)也不受影響——的做出除了基于上述原因外，還因?yàn)樵摲N解讀符合ICSID公約之所以設(shè)計(jì)這一“緩沖期”的初衷。當(dāng)初，設(shè)計(jì)這一段時(shí)間是為了處理締約國(guó)對(duì)ICSID公約的修改提出反對(duì)的情形。締約國(guó)可在與公約修改生效“等待期”相等的六個(gè)月時(shí)間內(nèi)退出ICSID公約，從而有機(jī)會(huì)規(guī)避其他締約方已對(duì)公約所做出的、己方不贊成的修改。鑒于此，對(duì)于在該“緩沖期”內(nèi)締約國(guó)所引發(fā)的任何義務(wù)，仍應(yīng)受先前未變動(dòng)的ICSID公約管束，即便是該義務(wù)產(chǎn)生出超過(guò)通知期的ICSID公約下的影響。具體地說(shuō)，如果締約國(guó)在退出生效(或公約修改生效)后仍遭起訴，那么該義務(wù)可被視為是在退出生效前引發(fā)的，因此也應(yīng)受修改前公約的約束。

在這一點(diǎn)上，有學(xué)者進(jìn)一步指出，假若ICSID公約退出國(guó)在通知退出前已與外國(guó)投資者母國(guó)簽署了約定投資爭(zhēng)端受ICSID管轄的BIT，那么退出國(guó)在該BIT中所表達(dá)的受ICSID管轄的“單方同意”在條約的整個(gè)有效期內(nèi)都對(duì)退出國(guó)有約束力，而投資者也可在該期限內(nèi)任何時(shí)候接受該“普遍同意”[13]。無(wú)疑，在此種解釋下，BITs的有效期通常會(huì)延續(xù)至東道國(guó)退出ICSID公約生效后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期。

最后，還有一個(gè)關(guān)于ICSID公約退出條款的適用問(wèn)題需解決：即ICSID公約的退出對(duì)外國(guó)投資者的法律影響問(wèn)題。

2007年11月15日，荷蘭籍投資者E.T.I. Telecom International N. V.向ICSID遞交了其與玻利維亞政府的投資爭(zhēng)端仲裁申請(qǐng)。該公司對(duì)ICSID仲裁程序的啟動(dòng)正是基于玻利維亞政府在《荷蘭王國(guó)與玻利維亞共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)與相互保護(hù)投資協(xié)議》第9條第6款所作的受ICSID管轄的“普遍同意”。該BIT的仲裁條款約定，締約國(guó)受ICSID管轄的唯一條件就是雙方“已經(jīng)加入(have acceded)”ICSID公約。這一要求即便是在任一締約國(guó)退出ICSID公約的情形下也已成就——因?yàn)樵谕顺銮?，締約國(guó)已先“加入”了該公約。滿足了該條件后，荷蘭投資者當(dāng)然可在該BIT的整個(gè)有效期內(nèi)接受玻國(guó)所作的“同意要約”，即便是玻利維亞退出ICSID公約的行為已于2007年11月3日生效。

事實(shí)上，玻利維亞與德國(guó)《關(guān)于促進(jìn)與共同保護(hù)投資條約》的仲裁條款也作了與荷蘭—玻利維亞BIT相類似的仲裁規(guī)定。根據(jù)玻利維亞與德國(guó)的BIT第11條第3款，如果兩國(guó)“已經(jīng)成為(have become)”ICSID公約的締約國(guó)，那么締約方與另一締約國(guó)國(guó)民間的投資爭(zhēng)端均要遞交ICSID管轄。事實(shí)上，只要兩締約國(guó)成為ICSID公約的締約國(guó)后，那么受ICSID仲裁管轄就變得無(wú)條件可言。這也就意味著，從玻利維亞與德國(guó)均已批準(zhǔn)ICSID公約之日起，其與另一締約國(guó)投資者間的投資爭(zhēng)端均須提交ICSID仲裁。同理，玻利維亞政府在該BIT中所作的“普遍同意”即便是玻政府已退出ICSID公約后仍為有效[13]。

六、結(jié)論

自玻利維亞、厄瓜多爾與委內(nèi)瑞拉相繼退出ICSID公約以來(lái)，圍繞ICSID公約退出條款的適用問(wèn)題的討論相當(dāng)激烈，分歧較大。而分歧產(chǎn)生的一個(gè)很重要的原因在于，人們對(duì)于公約第72條中的“同意”一詞理解不同。由于在ICSID的仲裁實(shí)踐中，尚未產(chǎn)生與ICSID公約的退出問(wèn)題直接相關(guān)的裁決，因此關(guān)于ICSID公約退出條款的解釋與適用問(wèn)題至今懸而未決。也許，這些問(wèn)題的最后澄清要等到ICSID仲裁庭對(duì)E.T.I. Telecom International N. V. v. Republic of Bolivia案⑩以及更近些時(shí)候的Pan American EnergyLLC v. Plurinational State of Bolivia案?做出裁決之后了。但從ICSID應(yīng)對(duì)這兩個(gè)投資爭(zhēng)端案所表現(xiàn)出的種種積極行動(dòng)(如對(duì)案件予以登記以及主動(dòng)組織仲裁庭等)，似乎在一定程度上暗示了ICSID在ICSID公約退出條款的解釋與適用問(wèn)題上所持的基本立場(chǎng)與傾向。

注釋：

① https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=Cas esRH&actionVal=ShowHome&pageName=MemberStates_Home. 2014-09- 6.

② 玻利維亞于2007年5月2日遞交了退出ICSID公約的書面通知。2009年7月6日，ICSID公約的保管機(jī)構(gòu)收到了厄瓜多爾退出ICSID公約的書面通知。2012年1月24日，委內(nèi)瑞拉向世界銀行遞交了退出ICSID公約的書面通知。

③ 任何締約國(guó)可以書面通知公約的保管人退出本公約。該項(xiàng)退出自收到該通知六個(gè)月后開始生效。

④ 締約國(guó)依照第70條或第71條發(fā)出的通知，不得影響該國(guó)或其任何組成部分或機(jī)構(gòu)或該國(guó)的任何國(guó)民在保管人接到上述通知以前由他們其中之一所表示的同意受中心的管轄而產(chǎn)生的由本公約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

⑤ Gutierrez Cano考慮到了在東道國(guó)與投資者間并無(wú)仲裁合意，只有東道國(guó)傾向于將爭(zhēng)端提交ICSID的一個(gè)“一般宣示(general declaration)”的情形。Aron Broches也假設(shè)了東道國(guó)通過(guò)退出ICSID公約撤回其“單邊聲明(unilateral statement)”的情況。ICSID Convention, Documents Concerning the Origin and the Formulation of the Convention, Vol. Ⅱ, Part 2, para. 61, 62, 1968, p. 1010.

⑥ 其中一個(gè)最典型的案例發(fā)生在前Anglo Iranian Oil Company與伊朗政府之間。1933年該石油公司與伊朗政府簽訂了一個(gè)包含有仲裁條款的特許協(xié)議。1951年伊朗政府單方廢止該協(xié)議。⑦ 舉例說(shuō)，《委內(nèi)瑞拉外國(guó)投資促進(jìn)和保護(hù)法》(1999年10月2日第356號(hào)令)規(guī)定，外國(guó)投資爭(zhēng)端可受ICSID仲裁管轄。并且，東道國(guó)的這樣一些類似國(guó)內(nèi)法規(guī)定已構(gòu)成國(guó)家同意受ICSID管轄的觀點(diǎn)已得到ICSID仲裁庭的判決確認(rèn)。如在Southern Pacific Properties (Middle East)Ltd. v. Egypt案中，ICSID仲裁庭認(rèn)為，埃及的國(guó)內(nèi)投資法的相關(guān)規(guī)定足以構(gòu)成該國(guó)同意將投資爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁的一個(gè)書面承諾。Southern Pacific Properties (Middle East)Ltd. v. Egypt, ICSID Case No. ARB/84/3, Second Decision on Jurisdiction, April 14, 1988, at ? 121, 3 ICSID REP. 131, 163.

⑧ 如Christoph Schreuer認(rèn)為, 只有在締約國(guó)通知退出前，投資者已與東道國(guó)達(dá)成“雙方已成就的仲裁同意(perfected consent)”的情形下，ICSID的管轄權(quán)才不受退出的影響。Christoph Schreuer. Denunciation of the ICSID Convention and Consent to Arbitration[C]// Michael Waibel & Asha Kaushal (eds.). The Backlash against Investment Arbitration: Perceptions and Reality. Kluwer: Kluwer Law International, 2010: 353-368. 而Aron Broches則認(rèn)為，締約國(guó)所作的同意ICSID 管轄的“普遍聲明”除非已為投資者所接受，否則不能約束該國(guó)。如果該國(guó)在投資者接受前通過(guò)退出公約撤回其“單方聲明”的話，任何投資者均不能向ICSID遞交仲裁申請(qǐng)。然而，如果東道國(guó)所作的“單方同意要約”在該國(guó)退出ICSID公約前已被投資者接受，那么東道國(guó)與投資者間產(chǎn)生的爭(zhēng)端，甚至在東道國(guó)退出生效后，ICSID仍擁有管轄權(quán)。ICSID Convention, Documents Concerning the Origin and the Formulation of the Convention, Vol. Ⅱ, Part 2, 1968, p. 1010.

⑨ 如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第16條第2款規(guī)定，在下列情況下，發(fā)價(jià)不得撤銷：(a)發(fā)價(jià)寫明接受發(fā)價(jià)的期限或以其他方式表示發(fā)價(jià)是不可撤銷的；或(b)被發(fā)價(jià)人有理由信賴該項(xiàng)發(fā)價(jià)是不可撤銷的，而且被發(fā)價(jià)人已本著對(duì)該項(xiàng)發(fā)價(jià)的信賴行事。

⑩ 遺憾的是，應(yīng)申請(qǐng)人要求，該案仲裁程序已于2009年10月21日停止。

?Pan American Energy LLC v. Plurinational State of Bolivia, ICSID Case No. ARB/10/8。該案于2010年4月12日在ICSID登記，并于2012年8月24日由ICSID組成了仲裁庭。爭(zhēng)端雙方于2014年8月25日達(dá)成一致意見，仲裁程序中止至2014年10月20日。https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet. 2014-09-18.

[1] Christoph Schreuer. The ICSID convention: A commentary [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2001: 1286.

[2] Sébastien Manciaux. Bolivia’s withdrawal from ICSID [J]. Transnational Dispute Management, 2007(5): 4-10.

[3] Emmanuel Gaillard. The denunciation of the ICSID convention [J]. New York Law Journal, 2007(122): 6-12.

[4] Michael D. Nolan, Frederic G. Sourgens. State-controlled entities as claimants in international investment arbitration: an early assessment [J]. Transnational Dispute Management, 2007(9): 15-37.

[5] August Reinisch, Christina Knahr. International Investment Law in context [M]. The Netherlands: Eleven International Publishing, 2008: 7.

[6] Aron Broches. The convention on the settlement of investment disputes between states and nationals of other states [J]. Hague Recueil, 1972(136): 340-341.

[7] Ceorg Ress. The interpretation of the charter [M]. New York: Oxford University Press, 1995: 31.

[8] Lauterpacht E. International law and private foreign investment [J]. Indian Journal of Global Legal Studies, 1997(274): 259-265.

[9] Julien Fouret. Enforcement of investment treaty arbitration awards: a global guide [J]. Journal of International Arbitration, 2008(25): 71-75.

[10] Garibaldi O M. On the denunciation of the ICSID convention, consent to ICSID Jurisdiction, and the limits of the contract analogy [C]// C. Binder. International Investment Law for the 21st Century: essays in honour of Christoph Schreuer. Oxford: OUP, 2009: 262-278.

[11] Michael D. Nolan, Frederic G. Sourgens. The interplay between state consent to ICSID arbitration and denunciation of the convention: the (possible)venezuela case study [J]. Transnational Dispute Management, 2007 (9): 15-45.

[12] Andrew Newcombe, Lluís Paradell. Law and practice of Investment Treaties: Standards of treatment [M]. The Netherlands: Kluwer Law International, 2009: 28.

[13] Tietje C. Once and forever? The legal effects of a denunciation of ICSID [J]. Transnational Dispute Management, 2009(1): 8-53.

On the interpretation of “consent” in Article 72 of the ICSID Convention

YIN Hongwu
(Law School of Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

The three Latin American countries, namely Bolivia, Ecuador and Venezuela, successively denounced the ICSID Convention, international law theorists as well as the practitioners diverge a lot on the issue of comprehending and applying the denunciation clauses in the ICSID Convention. The critical reason is that they have different understanding of the word “consent” in Article 72 of the Convention. “Consent” in Article 72 of the ICSID Convention shall be interpreted as “offer of consent” or “unilateral consent”. Once the “consent” to subject to ICSID jurisdiction has been given by the host state, it amounts to a compulsory international obligation, and the “offer of consent” becomes irrevocable. The “offer of consent” to subject to ICSID jurisdiction given before the denunciation notice by the denunciation country is acceptable not only before the denunciation, but also during the “waiting period” (between the denunciation notice and effectiveness of the denunciation), and it remains valid even after the denunciation of the ICSID Convention takes effect. But the foreign investments able to “accept” the “offer of consent” made by the denunciation country shall be confined to the ones made prior to the effective date of the host country’s denunciation.

ICSID Convention; consent; interpretation; irrevocability; validity period

D996

A

1672-3104(2014)06-0166-06

[編輯: 蘇慧]

2014-05-04；

2014-09-18

湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(湘教發(fā)[2011]42號(hào))；2014年湖南省普通高等學(xué)校教學(xué)改革研究立項(xiàng)項(xiàng)目“國(guó)際投資法學(xué)雙語(yǔ)教學(xué)實(shí)踐研究”(20148559)；湖南師范大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“條約退出權(quán)研究”(2013BQ08)

銀紅武(1973- )，男，湖南武岡人，博士，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：國(guó)際投資法，條約法與國(guó)際貿(mào)易法