大江書鋪《修辭學(xué)發(fā)凡》系列版本研究
——基于副文本版權(quán)頁與《正誤表》的考察

張虹倩

（華東師范大學(xué)中文系，上海200241）

提 要 大江書鋪在《修辭學(xué)發(fā)凡》版本的研究中具有特殊地位，出版了《發(fā)凡》從初版到第五版的系列版本。大江書鋪《發(fā)凡》三版、四版、五版版權(quán)頁的發(fā)現(xiàn)，最終確認了上冊初版的實際出版時間，并證實了《修辭學(xué)發(fā)凡》再版實為首個合訂本。《發(fā)凡》三版所附《修辭學(xué)發(fā)凡正誤表》的發(fā)現(xiàn)，證明了《發(fā)凡》三版實為首個修訂本?！缎揶o學(xué)發(fā)凡正誤表》的更正之處不僅說明陳望道對于“微婉”格有了新的思考，而且折射出陳望道在新式標點符號體系的創(chuàng)立、推廣以及現(xiàn)代漢語制度化進程中所做出的突出貢獻。

一、大江書鋪在《修辭學(xué)發(fā)凡》版本研究中的意義

陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》（以下簡稱《發(fā)凡》）對于現(xiàn)代修辭學(xué)的劃時代意義早已得到學(xué)界公認?！栋l(fā)凡》之所以“能歷經(jīng)長時間的檢驗而仍保持著崇高的學(xué)術(shù)價值和旺盛的學(xué)術(shù)生命力”源于望老的治學(xué)精神，“而這種治學(xué)精神在他對《發(fā)凡》精益求精不厭修改上得到了切實而具體的體現(xiàn)”（李熙宗，2003）。可見《發(fā)凡》版本的研究不僅具有版本學(xué)上的意義，更能從此窺見望老學(xué)術(shù)思想的發(fā)展歷程。在《發(fā)凡》的出版史中，大江書鋪出版了《發(fā)凡》最初的系列版本，其地位尤為特殊。

為籌建大江書鋪，陳望道自1928年起與汪馥泉頻繁通信。關(guān)于書鋪名稱，陳望道在1928年1月31日給汪馥泉的信（2006：488）中提出：“書店名字，我無定見。叫賣文社亦好，甚質(zhì)直有味，但在此用‘紅光’二字亦被開除的時代，或因日本人曾經(jīng)有社會者用此二字而疑及它，在中國是很可能的。倒是不能不考慮的一件雖小而大的事?！敝劣跁伜髞頌楹蚊麨椤按蠼保瑩?jù)汪馥泉之子汪新泉回憶，他曾就此事問過其父，其父答曰：“大江東去”。倪海曙在《回憶望道先生》（1983：25）中也回憶道：“先生經(jīng)常鼓勵我們，一遇到阻力，一進入低潮，他就要說，‘水往東流，碰到大山阻擋，繞個彎子。不也就過去了么？’”這大概就是書鋪取名“大江”的用意。1928年9月，陳望道與施復(fù)亮、汪馥泉、馮三昧等人創(chuàng)立大江書鋪，陳望道出任經(jīng)理，施復(fù)亮任編輯主任，日常經(jīng)營則由汪馥泉負責。因大江書鋪出版的書籍左傾立場鮮明，屢遭查禁，在政治與經(jīng)濟雙重壓力下，1933年大江書鋪最終被迫停業(yè)，并將財產(chǎn)與存書盤給了開明書店。

大江書鋪對于《發(fā)凡》而言有著特殊的意義。該書鋪由陳望道發(fā)起創(chuàng)立并親任經(jīng)理，自1932年至1933年，大江書鋪出版了《發(fā)凡》的初版至五版（第六版《發(fā)凡》出版于1935年7月，此時因大江書鋪已盤給開明書店，遂由開明書店發(fā)行）。我們擬從副文本①角度對大江書鋪系列版本予以考察，以期揭示其獨特價值。

二、關(guān)于《發(fā)凡》初版時間問題

關(guān)于《發(fā)凡》初版的時間問題，學(xué)界存在兩種觀點：一種觀點認為初版時間為1932年4月5日。其直接依據(jù)為《發(fā)凡》再版的版權(quán)頁信息。其版權(quán)頁寫道：

一九三二年四月五日初版 一九三二年九月十日再版

發(fā)行者 大江書鋪 上海北河南路景興里五八四號

另一種觀點則認為《發(fā)凡》的初版時間應(yīng)為1932年1月15日。其直接證據(jù)為《發(fā)凡》上冊初版的版權(quán)頁所提供的信息：

一九三二年一月十五日初版

發(fā)行者 大江書鋪 上海北河南路景興里五八四號

印刷者 民眾印書館 上海岳州路二八一 電話五一九七九

那么《發(fā)凡》上冊初版的時間究竟是1932年1月15日還是4月5日呢？值得注意的是，《發(fā)凡》上冊初版的扉頁背面有大江書鋪的說明：

本書一誤于承印公司鉛版之被盜，再誤于裝訂作場印件之被毀（日軍炮毀），遂致出版遲延，久勞企望，無任抱歉。

該說明落款日期為4月1日。陳光磊先生 (署名東木)在《關(guān)于<修辭學(xué)發(fā)凡>的初版本》（1982）中據(jù)此認為“這部書上冊實際上到4月份才正式同讀者見面?？赡埽b合訂本再版本即據(jù)此而記載成4月初版。”我們認為光磊先生的推斷是很有見地的。大江書鋪的說明中提到了關(guān)鍵性的一句話“再誤于裝訂作場印件之被毀（日軍炮毀）”。我們認為這句話對于研究《發(fā)凡》上冊出版的真實時間具有重要意義。據(jù)《發(fā)凡》上冊版權(quán)頁提供的信息，可知該書印刷者為民眾印書館，地址為上海岳州路。1932年1月28日至3月3日，爆發(fā)了“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)。據(jù)我們考察淞滬抗戰(zhàn)的交戰(zhàn)區(qū)域恰好包括了民眾印書館所在的上海岳州路，故而大江書鋪所謂“裝訂作場印件之被毀（日軍炮毀）”應(yīng)指“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)期間，民眾印書館被日軍炮轟之事。故而，我們認為大江書鋪之說明中“裝訂作場印件之被毀（日軍炮毀）”這句話為證實光磊先生的推斷提供了最有力的支撐，因為《發(fā)凡》上冊于1月15日就面市的話，此時“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)尚未爆發(fā)，不可能出現(xiàn)“裝訂作場印件之被毀（日軍炮毀）”之事。

以上雖已證實《發(fā)凡》上冊初版直到1932年4月1日之后才面市，但并不意味著《發(fā)凡》上冊的出版時間就一定是4月5日。我們知道，《發(fā)凡》初版是分上下冊發(fā)行的，而1932年9月10日的再版則是合訂本，這兩種版本的性質(zhì)并不相同。故而《發(fā)凡》合訂本再版版權(quán)頁中所謂的“一九三二年四月五日初版”也可能是指《發(fā)凡》合訂本的初版時間。然而從《發(fā)凡》下冊初版的時間和陳望道《發(fā)凡·后記》的落款時間來看，4月5日不可能出現(xiàn)合訂本。《發(fā)凡》下冊初版的版權(quán)頁寫道：

一九三二年八月卅日初版

發(fā)行者 大江書鋪 上海北河南路景興里五八四號

可見《發(fā)凡》下冊直到1932年8月30日才出版，且《發(fā)凡·后記》落款為“一九三二年七月十五陳望道記于滬西深夜”。故1932年4月5日這個時間不可能是《發(fā)凡》合訂本初版的時間。

雖然已證實1932年4月5日不可能出現(xiàn)《發(fā)凡》的合訂本初版，但僅憑《發(fā)凡》上冊初版、下冊初版及再版版權(quán)頁提供的信息還不足以認定4月5日就是指《發(fā)凡》上冊初版的實際出版時間，要解決這一問題，似有待材料的進一步發(fā)現(xiàn)。

三、大江書鋪《發(fā)凡》三至五版版權(quán)頁的意義

關(guān)于1932年4月5日究竟是否是《發(fā)凡》上冊初版的實際出版時間，我們在《發(fā)凡》的三至五版的副文本版權(quán)頁可以找到直接的證據(jù)。應(yīng)該指出的是，在以往《發(fā)凡》版本的研究論著中只提及《發(fā)凡》上述版本的出版時間，而未披露過這三個版權(quán)頁的完整信息。據(jù)我們搜集到了上述《發(fā)凡》的三個版本，其版權(quán)頁完整信息如下：

大江書鋪發(fā)行的第三版《修辭學(xué)發(fā)凡》的版權(quán)頁寫道：

一九三二年四月上冊初版 一九三二年八月下冊初版

一九三二年九月合訂再版 一九三三年一月十日三版

大江書鋪發(fā)行的第四版《修辭學(xué)發(fā)凡》的版權(quán)頁寫道：

一九三二年四月上冊初版 一九三二年八月下冊初版

一九三二年九月合訂再版 一九三三年一月十日三版 一九三三年三月十五四版

大江書鋪發(fā)行的第五版《修辭學(xué)發(fā)凡》的版權(quán)頁寫道：

一九三二年四月上冊初版 一九三二年八月下冊初版

一九三二年九月合訂再版 一九三三年七月十五五版

《發(fā)凡》三至五版的版權(quán)頁都清晰地寫明1932年4月僅僅是《發(fā)凡》上冊初版的出版時間，而非合訂本初版的時間。結(jié)合《發(fā)凡》再版的版權(quán)頁，可以確鑿證實，再版所謂的1932年4月5日是《發(fā)凡》上冊初版的實際出版時間。

應(yīng)該指出的是，《發(fā)凡》三至五版的版權(quán)頁不僅僅是提供了其各自版本的出版時間，更為重要的是它保存了之前的《發(fā)凡》上冊初版、下冊初版以及合訂本再版的確切時間等重要信息，因而具有著十分重要的意義。此外，《發(fā)凡》三至五版版權(quán)頁的重要意義還體現(xiàn)為：

其一，證實了1932年4月5日是《發(fā)凡》上冊初版的實際出版時間，而《發(fā)凡》上冊版權(quán)頁所說的1932年1月15日是其計劃出版時間或曰名義出版時間。

其二，《發(fā)凡》下冊初版和《發(fā)凡》再版（合訂本）之間并無其他版本，由此證明了1932年9月10日出版的《發(fā)凡》再版雖名曰“再版”而實為《發(fā)凡》合訂本意義上的“初版”。

其三，在這三個版本的版權(quán)頁中均將1932年發(fā)行的《發(fā)凡》上冊和下冊處理為兩個相對獨立的初版。這意味著1932年大江書鋪實際上發(fā)行了三個意義上的初版：上冊初版、下冊初版和合訂本初版。

四、《修辭學(xué)發(fā)凡》首個修訂本考

以往研究《發(fā)凡》版本的學(xué)者普遍認為1945年4月中國文化服務(wù)社出版的“渝初版”是《發(fā)凡》的第一個修訂版。實際上，據(jù)我們考察1933年1月10日大江書鋪出版的《發(fā)凡》三版才是第一個修訂版，其直接證據(jù)在于《發(fā)凡》三版在書后所附之副文本《修辭學(xué)發(fā)凡正誤表》（以下簡稱《正誤表》，具體內(nèi)容如表1所示：

表1：《修辭學(xué)發(fā)凡》第三版后附的《正誤表》

據(jù)我們考察，《正誤表》的更正之處可分為兩類：

第一類是對《發(fā)凡》局部加以整體更改。《正誤表》曰：“又本書所有‘微婉’二字盡應(yīng)改作‘婉曲’二字。”實際上是對《發(fā)凡》第六篇“積極修辭二·七微婉”這一小節(jié)中“微婉”這一辭格的名稱予以整體更改。據(jù)我們研究，這涉及到這一小節(jié)的名稱“微婉”及行文中出現(xiàn)的4處“微婉辭”，共計5處“微婉”的整體修改。

第二類是對書中具體疏漏訛誤之處加以更正?？煞譃槿☆悾海╝）更正脫落標點符號5處（第164頁、第166頁、第207頁2處、第286頁）；（b）更正脫落文字3處（第217頁、第251頁、第286頁）；（c）更正格式錯誤2處（第240頁、第264頁）。具體如表2所示：

表2

五、《發(fā)凡》三版中《修辭學(xué)發(fā)凡正誤表》發(fā)現(xiàn)的重要意義

《發(fā)凡》三版中《正誤表》的發(fā)現(xiàn)，其重要意義不僅體現(xiàn)為確定了三版當為首個《發(fā)凡》修訂本，還體現(xiàn)為以下兩個方面：

1.《正誤表》說明陳望道對“微婉”格有了新的思考

陳望道將《發(fā)凡》第六篇“積極修辭二”中的第七類辭格“微婉”改名為“婉曲”，反映他對于“微婉”格有了更深入的思考。陳望道在《發(fā)凡》下冊初版（1932：249-250）中對這一辭格的論述是：

說話時遇有傷感或惹厭的地方，并不直白本意，只用委曲含蓄的話來烘托暗示的，名叫微婉辭。構(gòu)成此類辭格約有兩類主要方法。第一類是不說本事，單將余事來烘托本事……第二類是說到本事，只用隱約閃爍的話來暗示本意。

“婉曲”和“微婉”均含有“委婉”之義，區(qū)別在于“微”和“曲”究竟何者更為切近《發(fā)凡》定義中的“委曲含蓄”之意。

“微婉”意為“精微委婉”。如唐代李翰《殷太師比干碑》：“俾后之人優(yōu)柔而自得焉，蓋《春秋》微婉之義也?！彼未小盾嫦獫O隱叢話后集·本朝雜記上》：“子高別有古詩一篇，意含諷刺，語加微婉，得騷人之體格?！薄拔⑼瘛敝拔ⅰ碑敒椤熬ⅰ?，表“精深微妙”之義。上文所謂“《春秋》微婉之義”即有《春秋》微言大義之意。而“婉曲”意為“委婉曲折”。明代凌濛初《二刻拍案驚奇》卷六《李將軍錯認舅 劉氏女詭從夫》中曰：“媒媽道：‘應(yīng)承繇不得不應(yīng)承，只好把說話放婉曲些?！贝颂帯鞍颜f話放婉曲些”正是《發(fā)凡》所謂的“用委曲含蓄的話來烘托暗示”?？梢娋完愅缹Υ宿o格的定義來看，“婉曲”確實比“微婉”更為貼切。

值得一提的是，據(jù)我們考察，自《發(fā)凡》第三版的《正誤表》中提出將“微婉”格改名為“婉曲”格之后，在之后的歷版《發(fā)凡》中（包括1935年開明書店版，1945年中國文化服務(wù)社“渝初版”，1954新文藝出版社新一版，1959年上海文藝出版社新一版，1962上海文藝出版社修訂版）均延續(xù)了這一修訂（均將此類辭格稱為“婉曲”），直到1976年上海人民出版社版《發(fā)凡》陳望道又將這一辭格名改為“婉轉(zhuǎn)”，而1976上海人民出版社版是陳望道一生中親自修訂的最后一個版本，可見直到陳望道晚年一直沒有停止對這一辭格的思考。由此也反映出了陳望道身上不斷探索進取的治學(xué)精神和嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度?！栋l(fā)凡》初版劉大白序中曾提到陳望道著成《發(fā)凡》，實“積十余年勤求探討之功”，可見陳望道的嚴謹治學(xué)精神是一以貫之的。

2.《正誤表》折射出陳望道在新式標點符號體系創(chuàng)立中的貢獻

陳望道的一生對于現(xiàn)代漢語制度化進程的突出貢獻，一方面表現(xiàn)為他積極提倡文體革新，反對文言文，支持白話文；另一方面則表現(xiàn)為他積極推行文字改革和標點符號革新，倡導(dǎo)采用新式標點，創(chuàng)立新式標點符號體系。陳望道在《發(fā)凡》的正誤表中細致糾正了標點符號脫漏多達5處（占總數(shù)的三分之一），說明他將新式標點符號的正確使用置于一個很重要的位置上。標點符號并非無關(guān)宏旨的瑣事，它是現(xiàn)代漢語制度化進程中的一個重要部分。

從歷史上看，陳望道是我國最早倡導(dǎo)使用新式標點的學(xué)者之一。新文化運動時期，他與胡適、魯迅等人積極倡導(dǎo)標點革新，并產(chǎn)生了重大的社會影響。早在1919年五四運動之前，陳望道就寫過多篇倡導(dǎo)使用新式標點的文章②，為新式標點的創(chuàng)立和推廣發(fā)揮了積極的作用。

《正誤表》對標點符號的更正，也說明陳望道對于標點符號使用規(guī)范化的重視。早在1919年1月15日，陳望道在《新青年》第6卷第1號上發(fā)表的《橫行與標點》（1981：7）一文中就對《新青年》將中國傳統(tǒng)句讀（圈點）與西式標點雜用的現(xiàn)象予以了批評：

但是我對于諸子，還要說諸子缺“誠懇的精神”……圈點與標點雜用，這是東人尾崎紅葉的遺毒，諸子卻有人仿他，而且前后互異，使淺識者莫名其妙——這不是缺“誠懇”的佐證么？

此外，1921年2月16日陳望道在《民國日報》副刊《覺悟》上發(fā)表《評新式標點的〈儒林外史〉》（1981：30-31）一文，對該書“符號說明”中不當之處予以批評。1935年1月5日陳望道又在《太白》第1卷第8期發(fā)表《批評的三昧》（1979：397-398），批評了梁實秋《文藝批評論·自序》中標點符號使用不規(guī)范的現(xiàn)象?？梢?，陳望道對新式標點使用的規(guī)范化問題的重視是一以貫之的。應(yīng)該指出的是，陳望道對于西式標點并非全盤接受，而是主張要加以整理。他在1920年3月《學(xué)藝》第4卷《標點論第二 點標的類別》（1981：27）一文中指出：“采用西制，又當稍加厘訂。”此外他在1921年2月《民國日報》副刊《覺悟》上發(fā)表的《新式標點》（1981：33）一文中亦提出“應(yīng)該按著中國文法，將西式標點加上一番邏輯地整理的功夫”。

六、結(jié) 論

大江書鋪由陳望道創(chuàng)立并任經(jīng)理，大江書鋪版系列《發(fā)凡》涵蓋了《發(fā)凡》正式出版后最初的六個版本（上冊初版、下冊初版、再版、三版、四版及五版），故而大江書鋪在《發(fā)凡》版本的研究中具有特殊意義。

我們通過對這六個版本中的版權(quán)頁與《正誤表》等副文本的研究，特別是對三至五版版權(quán)頁的研究，最終確認了1932年4月5日為《發(fā)凡》上冊初版的實際出版時間，而1932年1月15日為《發(fā)凡》上冊初版的名義出版時間，證明了1932年9月10日出版的《發(fā)凡》再版實際上是《發(fā)凡》的第一個合訂本。此外因在三至五版的版權(quán)頁中均將《發(fā)凡》的上冊和下冊處理為兩個相對獨立的初版，故而1932年大江書鋪實際上出版了三個意義上的初版：上冊初版、下冊初版和合訂本初版。

以往普遍認為1945年中國文化服務(wù)社出版的“渝初版”《修辭學(xué)發(fā)凡》是《發(fā)凡》的第一個修訂本，然而大江書鋪《發(fā)凡》三版副文本《修辭學(xué)發(fā)凡正誤表》的發(fā)現(xiàn)，證明了《發(fā)凡》三版才是《發(fā)凡》版本史中的第一個修訂本。

綜上，我們將大江書鋪系列《發(fā)凡》的出版信息整理于下：

表3

需要特別指出的是，《發(fā)凡》三版所附《正誤表》不僅修正了10處疏漏之處，而且提出將《發(fā)凡》第六篇“積極修辭二”中的第七類辭格“微婉”格改名為“婉曲”格，這不僅僅是名稱的變化，實質(zhì)上代表陳望道對這一辭格更深的思考。而《正誤表》中對五處標點符號的更正，說明陳望道對于新式標點符號的重視。陳望道不僅是我國最早倡導(dǎo)使用新式標點符號的學(xué)者之一，且致力于新式標點符號體系的創(chuàng)立，極為重視新式標點的規(guī)范化使用問題，為現(xiàn)代漢語制度化進程作出了不可磨滅的貢獻。

注 釋

①1982年吉拉爾·熱奈特（G é rard Genette）發(fā)表了《隱跡稿本：第二度的文學(xué)》（Palimpsests：literature in the second degree）一文，列舉了五種跨文性（transtextualit é）關(guān)系，其中第二種類型便是“副文本性”（paratextualit é）。根據(jù)熱奈特的副文本性理論，版權(quán)頁與書后所附之《正誤表》都屬于典型的副文本。

②如1918年5月陳望道在《學(xué)藝》第3卷發(fā)表《標點之革新》，認為標點符號的革新比文字革新更重要：“文字之標識不完備，則文句之組織經(jīng)緯時或因之而晦，而歧義隨之疊出。……是以標點者頗成為語學(xué)教學(xué)上一重要問題矣?！标愅雷⒁獾街形呐f式標點存在“量少”、“形拙”、“無足應(yīng)用”等缺陷，主張“旁取西式標點”，認為西式標點存在其形易約定、其法易更張、其例易統(tǒng)總、其用易施行等優(yōu)點，并系統(tǒng)介紹了西式標點。1919年三四月間又于《時事新報》副刊《學(xué)燈》連載《點法答問——新式點法指南》，系統(tǒng)介紹了折標、闕標、單形引標、雙形引標、波線、括標、紐標以及四種“西式句讀”（逗點、停點、集點、住點），系統(tǒng)比較了中國句讀與西式標點。需要特別指出的是，這些文章均發(fā)表于五四運動之前，屬于新文化運動前期的重要思想成果。此后陳望道從前期倡導(dǎo)使用新式標點符號轉(zhuǎn)為致力于具體創(chuàng)立新式標點符號體系。