文化詩學(xué)視域中的非物質(zhì)文化觀念考辨

王進(jìn)

(暨南大學(xué)外國語學(xué)院，廣東廣州，510632)

文化詩學(xué)批評(píng)全面崛起于歐美后現(xiàn)代語境的新歷史主義思潮，它在當(dāng)代中國的理論勃興卻是伴隨著國內(nèi)文壇逐漸興起的歷史和文化研究熱潮[1](142)。 當(dāng)代文藝研究的歷史、文化和詩學(xué)轉(zhuǎn)向，不斷激發(fā)中外學(xué)界對文藝經(jīng)典與歷史意識(shí)的研究興趣。與此呼應(yīng)，非物質(zhì)文化研究在中國學(xué)界的高調(diào)興起，理論方面是回應(yīng)從文藝形式到文化活動(dòng)的研究轉(zhuǎn)向，實(shí)踐方面卻是源自從城市空間到民間經(jīng)驗(yàn)的趣味嬗變。如果說“今天的歷史，是身體處在消費(fèi)主義中的歷史，是身體被納入到消費(fèi)計(jì)劃和消費(fèi)目的中的歷史，是權(quán)力讓身體成為消費(fèi)對象的歷史，是身體受到贊美、欣賞和把玩的歷史”[2](21?22)， 那么非物質(zhì)文化研究，就是要將身陷城市空間的主體視界從物質(zhì)主義、消費(fèi)主義和虛無主義的現(xiàn)代性思想夢囈當(dāng)中解脫出來，以歷史意識(shí)和文化傳統(tǒng)積極應(yīng)對晚期資本主義文化邏輯的“異化城市”，以及后現(xiàn)代主義文化幻象的“自我迷失”。誠然，非物質(zhì)文化研究能夠改善和提升不同城市空間話語的歷史形象、文化品質(zhì)和認(rèn)同意識(shí)。因此，從文化詩學(xué)視角來看，有必要在非物質(zhì)文化的研究對象、理論范式和社會(huì)價(jià)值三個(gè)層面，總結(jié)和反思其對文藝批評(píng)和文化研究的理論利弊，從文藝形式、歷史情境和民間經(jīng)驗(yàn)等方面深入探討非物質(zhì)形態(tài)的學(xué)術(shù)空間。

一、作為研究對象的非物質(zhì)文化

自20世紀(jì)80年代以來，文化研究話語經(jīng)過后現(xiàn)代主義文化思潮的推波助瀾，業(yè)已成為當(dāng)下使用頻率最高、最負(fù)有爭議的理論話語。不可否認(rèn)的是，作為研究對象的“文化”本身也發(fā)展成為形式上無所不包、實(shí)質(zhì)上內(nèi)容寬濫的混沌概念。如果說物質(zhì)化的文化概念已經(jīng)漫無邊際、無法界定，那么當(dāng)下學(xué)界何必又多此一舉? 再次推出“非物質(zhì)文化”的研究對象，意欲何為？又有何作為？

與側(cè)重大眾文化和意義生產(chǎn)的文化研究思潮有所不同，非物質(zhì)文化概念首先源自于對文化傳統(tǒng)和歷史遺產(chǎn)的保護(hù)責(zé)任和生態(tài)意識(shí)。聯(lián)合國教科文組織2003年在巴黎簽訂的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》中對“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的官方定義如下：“被各社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會(huì)實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能以及相關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場所?！盵3](1)相對于文化研究的文化觀念，非物質(zhì)文化概念更加關(guān)注群體性的文化遺產(chǎn)觀念和集體性的社會(huì)建構(gòu)活動(dòng)，具體呈現(xiàn)出兩個(gè)方面的創(chuàng)新意識(shí)，即基于文化多樣性和人類創(chuàng)造力的文化認(rèn)同經(jīng)驗(yàn)和歷史傳統(tǒng)意識(shí)，以及尊重文化差異和社會(huì)階段的可持續(xù)發(fā)展觀念。在非物質(zhì)文化的文化觀念當(dāng)中，“這些集體創(chuàng)造的社會(huì)產(chǎn)物，其美學(xué)價(jià)值存在于特定的再現(xiàn)方式，同時(shí)卻又聯(lián)系到由機(jī)制、實(shí)踐和信仰組成的整個(gè)文化網(wǎng)絡(luò)”[4](6)。因此，非物質(zhì)文化研究具有文藝形式和文化經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)方面內(nèi)容，它在社會(huì)建構(gòu)層面上與文學(xué)藝術(shù)的文化形態(tài)具有相似的文化生產(chǎn)實(shí)踐，在文化遺產(chǎn)層面上則呈現(xiàn)出與其迥異的歷史傳播結(jié)構(gòu)。對于非物質(zhì)文化的理論研究應(yīng)該首先關(guān)注和探討它本身的二元屬性，即群體性的文化遺產(chǎn)觀念和集體性的社會(huì)建構(gòu)活動(dòng)。

從文化詩學(xué)的理論視角來看，非物質(zhì)文化和文藝作品一樣，在文化生產(chǎn)的社會(huì)活動(dòng)當(dāng)中實(shí)質(zhì)上“都是一番談判以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐”[5](6?7)。有所區(qū)別的是，文藝創(chuàng)作的價(jià)值視角可以時(shí)常呈現(xiàn)為不同作家個(gè)體對各自時(shí)代的主流文化的叛離和顛覆意識(shí)，非物質(zhì)文化的價(jià)值觀念則必須、而且只能依靠社會(huì)群體對歷史傳統(tǒng)和文化習(xí)俗的繼承、恢復(fù)、改良和傳播過程。對當(dāng)下語境的研究者來說，首先要關(guān)注這些文化生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)關(guān)系和歷史情境。如果說各種歷史主體的時(shí)空對話是文藝作品作為文化遺產(chǎn)的歷史屬性和社會(huì)潛能，那么對文化詩學(xué)批評(píng)來說，“這種交流，正是現(xiàn)代審美實(shí)踐的核心，為了對這種實(shí)踐做出回答，當(dāng)代理論必須重新定位：不是在闡釋之外，而是在談判和交易的隱秘之處”[6](14?15)。因此，它最終指向的乃是非物質(zhì)文化作為歷史經(jīng)典的塑型經(jīng)驗(yàn)和傳播過程。

實(shí)際上，能夠在歷史傳播過程當(dāng)中最終成為經(jīng)典的文藝作品，它們內(nèi)部要素必定包括以下內(nèi)容：“文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值，文學(xué)作品的可闡釋的空間，特定時(shí)期讀者的期待視野，發(fā)現(xiàn)人(又可稱為‘贊助人’)，意識(shí)形態(tài)和文化權(quán)力的變動(dòng)，以及文學(xué)理論和批評(píng)的觀念?！盵7](86)文藝經(jīng)典的這六個(gè)要素基本上圍繞特定歷史情境的文化生產(chǎn)實(shí)踐，在作者創(chuàng)作、社會(huì)傳播、讀者閱讀和文化消費(fèi)之間，形成一種基于文化產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)過程的歷史傳播結(jié)構(gòu)。以文藝形式作為研究對象的傳統(tǒng)批評(píng)觀念，它的弊端主要在于回避文藝作品本身的社會(huì)屬性和傳播方式，因此在重視形式價(jià)值的同時(shí)反而忽視作品之外的詩外功夫，在強(qiáng)調(diào)形式結(jié)構(gòu)的同時(shí)反而消解文學(xué)藝術(shù)的傳播結(jié)構(gòu)，專注形式批評(píng)的同時(shí)反而遮蔽文化生產(chǎn)的生態(tài)空間。有鑒于此，文化詩學(xué)視域中的文藝批評(píng)也好，非物質(zhì)文化研究也罷，就是要重新回到文藝傳播的社會(huì)空間，充分關(guān)注文化生產(chǎn)的民間經(jīng)驗(yàn)。

二、作為理論范式的非物質(zhì)文化

針對非物質(zhì)文化的理論范式，高小康先生主張以“非文本詩學(xué)”作為文藝研究活動(dòng)的“文化生態(tài)視野”。具體來說，就是要轉(zhuǎn)向以文藝活動(dòng)作為研究對象，還原“文學(xué)文本發(fā)生和傳播的活態(tài)過程”；以民間文化的生態(tài)意識(shí)作為研究視野，考察“經(jīng)典的文學(xué)與民間文化之間的影響與共生關(guān)系”；以文化生產(chǎn)和社會(huì)傳播作為理論范式，致力發(fā)現(xiàn)“活態(tài)的多樣性特征”；以田野實(shí)踐作為研究方法，“以參與、同情、體驗(yàn)和對話為方式的研究文化差異”[8](13)。作為文化生產(chǎn)和歷史傳播的兩種不同批評(píng)視角，文學(xué)藝術(shù)的文化概念與非物質(zhì)文化的歷史意識(shí)之間相互影響并且彼此滲透：文學(xué)的文化批評(píng)對非物質(zhì)文化研究的理論影響主要在于社會(huì)建構(gòu)層面的文化生產(chǎn)實(shí)踐，非物質(zhì)文化對文學(xué)批評(píng)的理論價(jià)值則在于文化遺產(chǎn)層面的歷史傳播結(jié)構(gòu)。從文化詩學(xué)的批評(píng)視角來看，非物質(zhì)文化與文藝研究的泛文化觀念實(shí)際上是并行不悖的，它們的理論重心或許有物質(zhì)和非物質(zhì)，或者是文本和非文本之間的形式差異，但是最終指向的都是文藝作品的文化生產(chǎn)實(shí)踐以及文化活動(dòng)的歷史傳播結(jié)構(gòu)。

非物質(zhì)文化的研究對象是各種集體性的社會(huì)建構(gòu)物和群體性的文化遺產(chǎn)，它關(guān)注的是文藝形式的文化生產(chǎn)過程和文化形態(tài)的歷史傳播結(jié)構(gòu)。從文化詩學(xué)的理論角度來看，文本詩學(xué)與非文本詩學(xué)或許只是作為非物質(zhì)文化的兩種批評(píng)范式，并非是其轉(zhuǎn)向社會(huì)、回避文本的理論借口。實(shí)際上，從后現(xiàn)代文化的學(xué)術(shù)語境來看，文本和非文本之間的文類區(qū)別，或者說是詩學(xué)距離，確實(shí)有可能扭轉(zhuǎn)當(dāng)代學(xué)界自語言轉(zhuǎn)向以來日益走向極端的文本化和平面化傾向，也有利于促進(jìn)文藝研究積極轉(zhuǎn)向歷史情境、傳播過程和文化生態(tài)的理論范式。然而，從符號(hào)學(xué)和人類學(xué)的角度來看，非文本概念并沒有真正解決非物質(zhì)文化的批評(píng)范式問題，它突出和放大社會(huì)語境的文化活動(dòng)和生態(tài)價(jià)值，反而被視為一種廣泛意義上的“社會(huì)文本”或“口傳文本”。對此，康奈爾大學(xué)拉卡普勒教授認(rèn)為，“這種語境主義范式鼓勵(lì)的通常是片面和狹隘的檔案閱讀”，在此之中“語境只不過是時(shí)間符號(hào)或現(xiàn)象表述，不加分析的閱讀闡釋方法常常成為繞過文本自身的途徑，最終成為忽視文本閱讀的某種借口”[9](147)。

卡普勒描述和批判“語境修辭”和“情境閱讀”的話語雖然有些極端，但是從側(cè)面卻強(qiáng)調(diào)了文本閱讀的理論范式：語境閱讀同樣離不開文本層面的文化符號(hào)，文本結(jié)構(gòu)已經(jīng)蘊(yùn)含時(shí)間符號(hào)的歷史語境。蒙特洛斯用“歷史的文本性”概念進(jìn)一步闡明文本性對歷史語境的兩種批評(píng)范式：① 從社會(huì)文本到歷史語境的闡發(fā)范式，文本形式的文化遺產(chǎn)是“一種不依靠社會(huì)現(xiàn)存文本蹤跡的中介作用而存在的活態(tài)物質(zhì)形態(tài)”，“它們至少部分是源自那種保存和抹殺的那些復(fù)雜而細(xì)致的社會(huì)過程”；② 從歷史語境到社會(huì)文本的傳播范式，歷史傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)的傳播過程說到底也就是一種對于社會(huì)文本的重新搜集和整理工作，“這些文本自身一方面是作為歷史學(xué)家闡釋歷史文化的‘文獻(xiàn)’平臺(tái)，同樣也是作為后續(xù)、甚至后世學(xué)者闡釋和研究歷史文化的傳播媒介”[10](15)。無論是歷史文化的闡發(fā)范式，還是社會(huì)文本的傳播范式，非物質(zhì)文化的研究工作在理論視角上采用的是非文本詩學(xué)的生態(tài)批評(píng)觀念，然而在研究范式上卻仍然延續(xù)著人類學(xué)和符號(hào)學(xué)意義上的社會(huì)文本模式。

非物質(zhì)文化的研究重點(diǎn)就在于“考察藝術(shù)話語與社會(huì)環(huán)境話語之間關(guān)系”：在群體性的社會(huì)建構(gòu)層面，它必須關(guān)注歷史情境和社會(huì)機(jī)制的闡釋和生產(chǎn)過程，“將多種社會(huì)、機(jī)制和政治實(shí)踐，連同其它比如文學(xué)或非文學(xué)文本這樣顯著的話語現(xiàn)象一樣，被放置于同樣的闡釋過程”；在集體性的歷史傳播層面，它又必須重視社會(huì)文本和文化活動(dòng)的傳播和消費(fèi)方式，“將社會(huì)重寫成‘社會(huì)文本’，將歷史、機(jī)制和社會(huì)實(shí)踐視為‘文化腳本’”[11](257)。從文化詩學(xué)的理論視角出發(fā)，高小康先生指出這種“作品鏈和活動(dòng)史”理論范式表明當(dāng)代文藝研究的非物質(zhì)文化導(dǎo)向，他認(rèn)為文藝研究話語應(yīng)該關(guān)注文藝作品之后的“敘述——接受”活動(dòng)演變歷史，并且延伸到“作品的產(chǎn)生、存在和發(fā)展演變的活動(dòng)過程及其文化環(huán)境中去”，從而“從作品價(jià)值與關(guān)系的研究擴(kuò)展到作品背后的活動(dòng)方式與形態(tài)研究”[12](63)。 由此可見，當(dāng)代文藝研究逐漸重視文藝作品和文化文本的社會(huì)屬性和傳播結(jié)構(gòu)，更加突出非物質(zhì)文化在社會(huì)建構(gòu)和歷史傳播兩個(gè)層面的理論觀念，文化詩學(xué)的理論視角為非物質(zhì)文化研究則提供出從文化符號(hào)的歷史傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向社會(huì)活動(dòng)的文化傳播的研究范式。

三、作為價(jià)值體系的非物質(zhì)文化

非物質(zhì)文化的理論對象表現(xiàn)為文化符號(hào)或敘事文本，它的研究路線大致是首先從文本和符號(hào)來解讀出符號(hào)制品和文化儀式的歷史情境，其次從文化符號(hào)的歷史情境來探討和重現(xiàn)相關(guān)文化生產(chǎn)過程的社會(huì)活動(dòng)，最后從群體性的社會(huì)活動(dòng)來考察各種文化符號(hào)的歷史傳播結(jié)構(gòu)。從文化詩學(xué)的批評(píng)視角來說，非物質(zhì)文化的研究工作同樣要“研究各種獨(dú)特文化實(shí)踐的集體性建構(gòu)過程，以及探討這些實(shí)踐之間的相互關(guān)系”。它首先要針對文化遺產(chǎn)的歷史傳播結(jié)構(gòu)，“探討這些集體信仰和經(jīng)驗(yàn)如何得以成型，如何在媒介之間實(shí)現(xiàn)傳播，如何專注那些可以被操控的美學(xué)形式，以及如何被提供給消費(fèi)活動(dòng)”；其次要針對文化符號(hào)的社會(huì)建構(gòu)過程，“考察如何標(biāo)識(shí)在各種文化實(shí)踐藝術(shù)(通常被理解為形式和相近表述方式)之間的各種邊界，也可以厘定這些特別劃界的區(qū)域如何被給予權(quán)力去賦予愉悅、激發(fā)興趣或是產(chǎn)生焦慮”[13](5)。從文本和符號(hào)的社會(huì)建構(gòu)過程來考察歷史情境的文化活動(dòng)，從它們的歷史傳播過程來考察當(dāng)代社會(huì)的群體文化意識(shí)，文化詩學(xué)的批評(píng)觀念在社會(huì)建構(gòu)和文化傳播兩個(gè)層面豐富和提升了非物質(zhì)文化研究的理論視角，非物質(zhì)文化的深入研究促進(jìn)文化詩學(xué)批評(píng)對文化符號(hào)與群體意識(shí)的不斷關(guān)注。這兩種批評(píng)話語的理論對話和滲透過程，不僅融合文本和非文本形態(tài)的詩學(xué)空間，而且呈現(xiàn)出活態(tài)歷史與生態(tài)文化的價(jià)值體系。

從非物質(zhì)文化的價(jià)值體系來看，它必須厘定至少三種理論關(guān)系，即文學(xué)文本與文學(xué)活動(dòng)的關(guān)系、經(jīng)典文本與民間文化的關(guān)系以及文學(xué)形式與文化空間的關(guān)系。具體而言，研究對象從文學(xué)文本轉(zhuǎn)向文化活動(dòng)表明它更加關(guān)注非文本形態(tài)的文化經(jīng)驗(yàn)和非典型特征的藝術(shù)價(jià)值，理論范式從經(jīng)典文本轉(zhuǎn)向民間文化體現(xiàn)它更多采用去精英化的批評(píng)視角和社會(huì)介入式的研究方法，理論旨趣從文學(xué)形式轉(zhuǎn)到文化空間突出它更加重視歷史性的文化生產(chǎn)過程和結(jié)構(gòu)性的歷史傳播體制。然而，從文化詩學(xué)的批評(píng)觀念來看，非物質(zhì)文化的活態(tài)歷史觀念首先應(yīng)該確立三種不同的價(jià)值體系，即關(guān)注對知識(shí)與意義的研究立場，穿梭在文本與歷史之間的研究方法，審視中西文化對話的研究視角[14](46)。

實(shí)際上，非物質(zhì)文化的價(jià)值體系不僅呈現(xiàn)為客觀知識(shí)形態(tài)的史學(xué)考據(jù)和文化考古，而且還表現(xiàn)為主觀意識(shí)形式的歷史闡釋和審美經(jīng)驗(yàn)。它的理論范式不但包括對文本結(jié)構(gòu)層面上的文化符號(hào)的厚度闡釋，而且蘊(yùn)含在歷史情境層面上的文化生態(tài)的活態(tài)闡釋；它的理論旨趣不但在于反思西方理論視角下的非物質(zhì)文化研究、文化詩學(xué)視角下的本土文化形態(tài)分析，而且在于西方理論與本土經(jīng)驗(yàn)在理論空間和詩學(xué)層面的交相呼應(yīng)和彼此融通。文化詩學(xué)視域中非物質(zhì)文化的價(jià)值導(dǎo)向，雖然呈現(xiàn)出“厚度描寫”歷史和“深度闡釋”文化的不同形態(tài)，但是兩者在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的都是文藝活動(dòng)的社會(huì)屬性和文化符號(hào)的傳播屬性，彼此關(guān)注的也都是社會(huì)文本的整個(gè)生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)過程，最終呈現(xiàn)的也都是歷史情境的集體生產(chǎn)過程，以及文化遺產(chǎn)的群體傳播結(jié)構(gòu)。就非物質(zhì)文化的價(jià)值體系來說，文化意義的傳播結(jié)構(gòu)實(shí)際上是同時(shí)存在于文化符號(hào)的社會(huì)生產(chǎn)、 歷史情境的文化再現(xiàn)，以及當(dāng)下群體的認(rèn)同意識(shí)，它所承擔(dān)的研究任務(wù)不僅是對歷史文化語境的逆向研究，而且也包括對現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化問題的正面研究。

針對文化詩學(xué)的價(jià)值體系問題，童慶炳先生曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：“文化詩學(xué)有三個(gè)維度：語言之維度、審美之維和文化之維度；有三種品格：現(xiàn)實(shí)品格、跨學(xué)科品格和詩意品格；有一種追求：人性的完善和復(fù)歸?！盵15](9)對文化詩學(xué)視域中的非物質(zhì)文化研究來說，它的價(jià)值體系同樣可以擁有文化符號(hào)、傳播結(jié)構(gòu)和群體意識(shí)的三個(gè)分析維度，具有社會(huì)文本的文化生產(chǎn)、文化傳播的跨學(xué)科意識(shí)，以及文化遺產(chǎn)的審美價(jià)值這三種批評(píng)觀念，而其最終目的就是在民間經(jīng)驗(yàn)層面上建構(gòu)自愿的群體意識(shí)和自覺的文化認(rèn)同。具體而言，它在文化符號(hào)維度上考察文藝活動(dòng)作為文化生產(chǎn)的活態(tài)歷史，在傳播結(jié)構(gòu)維度呈現(xiàn)社會(huì)文本維系文化傳承的審美空間，在群體意識(shí)維度探討文化遺產(chǎn)作為認(rèn)同方式的民間經(jīng)驗(yàn)。然而，非物質(zhì)文化研究對文化詩學(xué)的理論借鑒，不是要以后者的詩學(xué)體系規(guī)化收編前者的非物質(zhì)形態(tài)，更不是要以原本作為理論視角的詩學(xué)話語越俎取代理應(yīng)作為研究內(nèi)容的文藝經(jīng)驗(yàn)，它的根本目的在于補(bǔ)充強(qiáng)化文藝活動(dòng)的活態(tài)歷史意識(shí)和民間經(jīng)驗(yàn)的群體傳播結(jié)構(gòu)。由此，非物質(zhì)文化研究致力呈現(xiàn)的不僅是活態(tài)歷史和生態(tài)文化相互交織的理論闡釋視角，而且是文藝形式、歷史情境和民間經(jīng)驗(yàn)彼此對話的文化詩學(xué)空間。

[1]李圣傳.“文化詩學(xué)”流變考論[J].《天府新論》2012(5):142?149.

[2]汪民安.《身體、空間與后現(xiàn)代性》[M].南京: 江蘇人民出版社, 2006.

[3]聯(lián)合國教科文組織(UNESCO),《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》[C].http://www.unesco.org/new/zh/unesco/resources/publications/unesdoc-database/, 2003年, 巴黎.

[4]Stephen Greenblatt,The Power of Forms in the English Renaissance[M], Norman: University of Oklahoma Pres, 1982.

[5]Stephen Greenblatt.Shakespearean Negotiations[M].Oxford:Clarendon, 1990.

[6]張京媛(主編).《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》[C].北京:北京大學(xué)出版社, 1993.

[7]童慶炳.文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的內(nèi)部要素[J].《天津社會(huì)科學(xué)》,2005(3): 86?88.

[8]高小康.非文本詩學(xué): 文學(xué)的文化生態(tài)視野[J].《文學(xué)評(píng)論》,2008(6): 13?17.

[9]Dominick LaCapra.Rethinking Intellectual History[M].Ithaca:Cornell University Press, 1983.

[10]Harold Abram Veeser (ed.).The New Historicism[C].New York:Routledge, 1989.

[11]Murray Krieger (ed.).The Aims of Representation[C].N .Y:Columbia University Press, 1987.

[12]高小康.作品鏈與活動(dòng)史-對文學(xué)史觀的重新審視[J].《文學(xué)評(píng)論》, 2005(6): 57?63.

[13]Stephen Greenblatt.Shakespearean Negotiations[M].Oxford:Oxford University Press, 1988.

[14]李春青.文化詩學(xué)視野中的古代文論研究[J].《文學(xué)評(píng)論》,2001(6): 46?50.

[15]童慶炳.“文化詩學(xué)”作為文學(xué)理論的新構(gòu)想[J].《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》, 2006(1): 5?9.