“蜀伐楚取茲方”考辨

蒙家原

在巴蜀史的學習過程中，筆者偶然間讀到了《大師為什么也會有失誤》這篇文章，文中所涉及的“蜀伐楚取茲方”問題引起了筆者很大的興趣。

“蜀伐楚取茲方”一事兩度見于《史記》：

《楚世家》：肅王四年，蜀伐楚，取茲方，于是楚為捍關(guān)以距之。

《六國年表》：蜀伐我茲方。

除此之外，卻再無有關(guān)蜀取茲方的記載。對于這場迷霧重重的戰(zhàn)爭，徐中舒老先生、蒙文通老先生和鄧少琴老先生有著各自不同的理解與論述。三老之所以觀點不一，原因就在于蜀與楚兩國之間還有一片地域廣大的巴地，而“巴蜀世戰(zhàn)爭”[1]，蜀國如何避免與巴沖突并攻打楚國，在相關(guān)史料匱乏的情況下，討論起來難免會產(chǎn)生一定分歧。

一、三種觀點的整理

對此問題的研究，以徐老、蒙老和鄧老的三種不同觀點為代表。

徐老持肯定的態(tài)度：“湖北長陽縣，這是古代楚蜀交通的唯一要道?！澐浇窈彼勺?，在清江口之東，長陽在清江口西，這是當時楚、蜀必爭之地，后來劉備伐吳，也是從這一條路用兵的。”[2]他認為蜀國便是沿著這條通道進入楚地“取茲方”。然而《大師為什么也會有失誤》一文對徐老的這段論述進行了仔細的核查后發(fā)現(xiàn)，徐老用以證明這條自清江入楚的道路的史料有誤，并不足以支撐這一結(jié)論，先秦時這條道路很可能是不存在的。[3]

蒙老對此觀點略有不同，但并沒有用太多的篇幅來細談，只簡單地提了一句：“肅王前后是楚西侵巴境的時期，巴、蜀就必須聯(lián)合起來對抗楚的侵略?！盵4]看起來他并不是完全認同《史記》的說法，而是把這件事看作巴與蜀之間的聯(lián)合抗楚行動。但這種解釋始終缺乏依據(jù)。

鄧少琴先生則是徹底的否定：“蜀何能飛越巴境而勞師伐楚，竊以為此稱之蜀，應(yīng)為巴字之訛?！盵5]但《楚世家》和《六國年表》中都明確記載了蜀“取茲方”一事，兩次都出現(xiàn)錯誤似乎不太可能，這種觀點有取消史料之嫌，也是難以取信的。

之后如童恩正、何光岳、段渝等學者的相關(guān)論述，大體也都不超出這三種觀點的范圍。

二、核心問題：茲方的地望

由于史料的有限，三老的說法或多或少都存在一定的不足?？v觀這三種解釋，形成分歧的原因是由于蜀、楚之間有巴地的阻隔，兩國之間直接接觸不太便利；而更具體地來說，戰(zhàn)爭爭奪的地點——茲方的地理位置在哪里，才是問題的核心所在。只有了解和確定了茲方的位置，我們才能對這場蜀楚戰(zhàn)爭作出合理的分析與解釋。

眾位先生的論述，提及茲方時都將茲方確定在“湖北松滋縣”，即今湖北省的松滋市、宜都市境內(nèi)，其根據(jù)是《史記正義》引《古今地名》[6]對茲方進行的解釋：“荊州松滋縣古鳩茲地，即楚茲方是也?！盵7]由于張守節(jié)的《史記正義》是比較早的史料，而除此之外又再無相關(guān)的記載，因此它記載茲方的地理位置在隋唐時代的松滋縣，后來的學者們大多也就以此為準，對此三老也并無異議。

但是，翻檢歷代的地理書如《太平寰宇記》、《大元混一方輿勝覽》等，在松滋一地之下都沒有關(guān)于這場戰(zhàn)爭的記載。錢大昕《廿二史考異》卷四中對《正義》所引也有不同意見：“案，《左氏傳》，楚子重伐吳，克鳩茲，杜預(yù)云，鳩茲在丹陽蕪湖縣東，今皋夷也。與茲方非一地?！惫砒F茲既然不在松滋，把茲方定在松滋也就失掉了根據(jù)。這些都可看出，將茲方確定為松滋的依據(jù)其實并不充分。

聯(lián)系當時的地理環(huán)境，我們認為將茲方定為松滋還存在著種種難以解決的問題：

首先，時至今日駕車沿高速公路從成都到松滋，都有將近一千公里的路程，早在先秦時期的蜀國如此不遠千里的勞師遠征是否可能？松滋遠在楚國的國境內(nèi)，且已距楚國國都郢（今湖北江陵境內(nèi)）不遠，蜀國是否擁有如此強大的軍力可以長驅(qū)直入楚國的心臟地帶？而長途跋涉就為取得松滋這樣一塊飛地，對蜀國又意義何在？

其次，在蜀國取下了茲方之后，楚國立刻修筑了捍關(guān)來抵御蜀國的攻勢。而聯(lián)系捍關(guān)的地理位置，又有了更難以解釋的問題：捍關(guān)的地理位置《三家注》中就存在著不同的說法，學者之間也頗有爭議，歷來大致有“魚復(fù)說”和“長陽說”兩種意見，即認為捍關(guān)在魚復(fù)（今重慶市奉節(jié)縣境內(nèi)），或在長陽（今湖北長陽土家族自治縣）境內(nèi)。[8]然而無論認為捍關(guān)在奉節(jié)或是長陽，都在松滋的西邊；蜀軍如果已經(jīng)攻取了松滋，楚國不可能會在松滋以西去設(shè)立捍關(guān)，這是再明顯不過的事。[9]

綜合以上的分析，我們可以看出將茲方定為松滋的舊說是不準確的。而茲方具體位置的確定，是探究“蜀伐楚取茲方”這一問題的關(guān)鍵。

應(yīng)當肯定的是，茲方既是楚地，同時也應(yīng)是蜀之勢力可及之地，因此位于蜀、楚交界地區(qū)的可能性最大。由此看來，以往因巴地阻隔而接觸困難的觀念似乎值得重新審視。

三、“蜀王據(jù)有巴蜀之地”

蜀與楚是否能夠直接接觸，我們必然需要對當時蜀國的整體情況有所了解。

“蜀伐楚取茲方”發(fā)生在楚肅王四年，也即公元前377年，此時蜀國正處于開明王朝的統(tǒng)治之下，距離被秦所滅還有好幾十年的時間。[10]《蜀王本紀》中記載了此時巴蜀地區(qū)的局面：“鱉靈即位，號曰開明奇（帝）?！裢鯎?jù)有巴蜀之地，后徙居成都?！盵11]盛宏之《荊州記》也云：“昔蜀王欒君王巴蜀?！庇纱丝梢?，在開明王蜀之時，蜀國國力已然強盛，其勢力范圍甚至發(fā)展進入了巴地，相比杜宇時的“玉壘、峨眉為城郭，江、潛、綿、洛為池澤，汶山為畜牧，南中為園苑”[12]，還要更為廣闊。這兩條材料常為學者們所忽視，但它反映出的開明王朝建立后巴蜀之地的勢力情況，卻是非常值得關(guān)注的。

需要指出的是，“巴蜀”并不僅僅是巴國與蜀國的概念。雖然秦滅巴蜀后，在巴蜀地區(qū)設(shè)立巴郡和蜀郡，自漢以來的諸多文獻，大多將川西部分稱為蜀國，將川東地區(qū)稱為巴國，于是巴、蜀是兩個長期各自獨立的王國的觀點，遂成為學者們比較普遍的看法。但這種看法是否準確，是一個值得商榷的問題。在春秋戰(zhàn)國時期，中原地區(qū)都沒有出現(xiàn)過一個統(tǒng)一的大國，而在民族情況更為復(fù)雜、經(jīng)濟水平更加落后的西南地區(qū)，又怎么會產(chǎn)生大范圍統(tǒng)一的國家呢？本文囿于主題所限，對此問題就不再詳討。蒙老的觀點是筆者所贊同的：“古時的巴蜀，應(yīng)該只是一種聯(lián)盟，巴蜀不過是兩個霸君，是這些諸侯中的雄長”[13]。雖然現(xiàn)今已經(jīng)習慣將它們稱作巴國、蜀國，但實際上它們在發(fā)展強大時也只是兩個政治聯(lián)盟的盟主。

從文獻上來看，巴地諸國的聯(lián)盟并不緊密，時而分立，時而結(jié)盟，勢力并不集中，既沒有強大的國家出現(xiàn)，也沒有延續(xù)承襲的王朝，顯得十分弱小。而從杜宇開始到開明統(tǒng)治下的蜀國，政治向心力明顯要更為強大，國家的中央集權(quán)不斷加強，國勢日漸強盛。隨著兩地國家實力越發(fā)懸殊，蜀國的力量漸漸控制了巴人部分地區(qū)，從而形成蜀王“據(jù)有巴蜀之地”的局面，也就不足為怪了。

明確了這一點，我們對于“蜀王據(jù)有巴蜀之地”的內(nèi)涵或許會有更深的理解。

至于蜀國“王巴蜀”的大致時間，從《蜀王本紀》“后徙居成都”來看這一局面的形成應(yīng)當在遷都之前?！冻Ｖ尽份d“九世有開明帝，始立宗廟。……乃徙治成都”[14]，《路史》也云“開明子孫八代都郫，九世至開明尚，始去帝號稱王，治成都”[15]，表明至少在第九代開明王時，蜀國已能“王巴蜀”[16]。同時，我們還可以試著大致勾勒出開明時期蜀國“據(jù)有巴蜀之地”的范圍：

前文引杜宇時蜀之疆界，除川西舊地外，向東北勢力已達潛（今巴中南江，以下為渠水），[17]開明時則更有發(fā)展，《太平寰宇記》之《閬中縣》云：“仙穴山，在縣東北十里?！吨艿貓D》云：‘靈山峰多雜樹，昔蜀王鱉靈帝登此，因名靈山。”[18]可見鱉靈在建國之初便親自前往閬中，反映出蜀王向東北方發(fā)展的重視，而事實也正如此?！妒酚洝で乇炯o》也記載，大概從秦躁公二年（公元前441年）秦蜀圍繞著南鄭展開了長達65年的長期爭奪，[19]而最終南鄭為蜀所有，[20]范圍進一步向北擴張到川東北陜西南；《常志》載：“周顯王之世，蜀王有褒漢之地。”[21]周顯王于公元前368年至前321年在位，此時的蜀國已經(jīng)掌控了漢中；而《史記·楚世家》載：齊湣王欲與楚懷王共伐秦，使楚“取武關(guān)蜀漢之地”，武關(guān)在今陜西丹鳳縣，“蜀漢之地”當在其附近，可見最遠蜀國勢力大約已曾到達漢水中游以北的地區(qū)。

而向東南的推移則較為次要，沿長江而下力量大約可到達今重慶附近，[22]然而《常志》記載“巴子時雖都江州，或治墊江，或治平都。后治閬中”；涪陵還有一個枳巴。[23]可見重慶以下可以說是巴人的中心地區(qū)，為都城所在地。蜀人想要大隊人馬通過這條水道東向伐楚，可以認為是根本不可能的。

四、茲方，關(guān)，方城

“蜀王據(jù)有巴蜀之地”這一條史料，為我們思考“蜀伐楚取茲方”的問題提供了新的視角，困擾學者橫亙在蜀、楚之間的巴地阻礙的問題，通過蜀王“王巴蜀”這一局面得到了合理的解釋：戰(zhàn)國時期的蜀國國力明顯強于巴地諸國，因此控制了原屬于巴的部分土地，并自巴地出發(fā)伐楚。要解決“蜀伐楚取茲方”的問題，《蜀王本紀》的這處記載不可或缺。

因此我們也可以進一步確定，“蜀伐楚取茲方”的地點，應(yīng)當在蜀國擴張后的蜀、楚邊境上。

雖然相比之前的研究已經(jīng)前進了一步，但直接尋找茲方的所在仍有一定困難。前文已引楚在茲方附近修筑捍關(guān)以御蜀，我們只能先根據(jù)茲方與捍關(guān)的關(guān)系，來試圖探尋它的大致位置。

捍關(guān)，也作捍關(guān)，顧名思義，就是表示為抵御外敵入侵所設(shè)的關(guān)卡，“大抵國境上筑關(guān)捍敵，皆可稱為捍關(guān)，原不專指一地”[24]。有的學者認為先秦的捍關(guān)就只有一處，[25]這是不確切的。翻檢史書，明確記載的捍關(guān)就至少有兩處：

一在魚復(fù)（今重慶奉節(jié)境內(nèi)）?！妒酚洝垉x列傳》云：“大船積粟，起于汶山，……下水而浮，一日行三百余里，……不至十日而距捍關(guān)?！薄都狻酚诖讼乱靶鞆V曰：巴郡魚復(fù)縣有捍水關(guān)”[26]，可見魚復(fù)有一捍關(guān)；一在長陽（今湖北宜昌境內(nèi)）?！短藉居钣洝分堕L陽縣》載：“廢巴山縣在縣南七十里，本佷山縣地，即古捍關(guān)，楚肅王拒蜀處?！盵27]是否此處的捍關(guān)就是楚肅王拒蜀暫且不論，但至少可證明宋代仍有長陽捍關(guān)，《大清一統(tǒng)志》在《宜昌府》“關(guān)隘”一類也載：“古捍關(guān)。在長陽縣西?！盵28]更可見此處的捍關(guān)直到清代都還可考。

而抵御蜀國的捍關(guān)在何處，《三家注》對《楚世家》原文的解釋就有所不同，《集解》引《后漢書》云“東守巴郡，距捍關(guān)之口”，而《索隱》也云“按：《郡國志》巴郡魚復(fù)縣有捍關(guān)”，二者認為這個捍關(guān)就應(yīng)該是魚復(fù)的捍關(guān)；而《考證》則講：“捍關(guān)，在今湖北長陽縣西?！盵29]則是認為此處的捍關(guān)是長陽的捍關(guān)。

但魚復(fù)與長陽兩地的捍關(guān)是否就是楚設(shè)的御蜀捍關(guān)，從史料中看起來還有一定的疑問。《水經(jīng)注·江水》云：“捍關(guān)，廩君浮夷水所置也?！薄端?jīng)注·夷水》云：“夷水即佷山清江也?！魪[君浮土舟于夷水，據(jù)捍關(guān)而王巴?！遍L陽位于清江下游，此處的捍關(guān)很有可能就是當時廩君與楚國交戰(zhàn)時所置，也即上文引《太平寰宇記》中所載的長陽古捍關(guān)。而魚復(fù)的捍關(guān)，《漢書·地理志》稱：“魚復(fù)，江關(guān)，都尉治?！贝颂幍暮搓P(guān)又稱江關(guān)，或因其處于長江上而得名，《華陽國志·巴志》介紹巴郡時言：“巴楚數(shù)相攻伐，故置捍關(guān)、陽關(guān)及沔關(guān)?！笨梢姲涂び腥庩P(guān)卡，都為巴人防御楚國而設(shè)，任乃強先生在此處注云“此處所云‘捍關(guān)，為巴人備楚而置”[30]，也認為魚復(fù)捍關(guān)為巴人所筑。

魚復(fù)、長陽捍關(guān)都非楚御蜀的捍關(guān)，只能說明御蜀捍關(guān)還另在他處。而任乃強先生在注解《常志》中“捍關(guān)”時，為我們提供了一條繼續(xù)探尋的線索：“蜀不能越巴境伐楚。當從漢中、上庸一路（在秦楚巴分庸地并蜀奪秦漢中后）。則楚所作之捍關(guān)，在漢水流域。”[31]但漢水流域的捍關(guān)具體又在哪里，任先生并未深談。而蒙老的文章中引《鹽鐵論》的一條史料又給了我們啟發(fā)：

楚自巫山起方城，屬巫、黔中，設(shè)捍關(guān)以據(jù)秦。[32]

意即秦滅巴蜀之后，楚在巫山、黔中、方城一帶建起多處捍關(guān)來抵御秦國。而如上文所述，巫山有魚復(fù)捍關(guān)，楚黔中有長陽捍關(guān)，因此我們可以確定，《鹽鐵論》這條史料的記載是比較可靠的，它所說的三處捍關(guān)中有兩處都實際存在，因此在方城附近，也應(yīng)當有一處捍關(guān)；并且這幾處捍關(guān)都并非為新建，而是復(fù)置。

方城的捍關(guān)是否就是御蜀捍關(guān)，方城的地望又需先行確定。文獻記載中有兩處方城：

《左傳·僖公四年》載：“楚國方城以為城，漢水以為池?！薄妒酚洝R太公世家》中提及此楚方城：“屈完曰：‘君以道則可；若不，則楚方城以為城，江、漢以為溝，君安能進乎？”《集解》對此解釋道：“杜預(yù)曰‘方城山在南陽葉縣南是也?！盵33]可知其約在今河南葉縣。

《左傳·文公十六年》又云：“使廬戢黎侵庸，及庸方城?！眲t庸國也有一地名為方城。《史記·禮書》載：“汝潁以為險，江漢以為池，阻之以鄧林，緣之以方城。”其下《正義》引《括地志》云：“方城，房州竹山縣東南四十一里。其山頂上平，四面險峻，山南有城，長十余里，名為方城，即此山也?！敝裆娇h名現(xiàn)仍存在，屬湖北省十堰市。

很明顯，楚方城已在中原地區(qū)，不可能在此處御秦，文獻中也并無蜀國進入河南地區(qū)的記載，所以更不可能御蜀。因此，御蜀捍關(guān)在庸方城的可能性最大。蒙老也認為“楚自巫山起方城，屬巫、黔中”中的方城“是庸的方城，在湖北竹山縣，即是唐的房州”[34]。

庸國春秋時在秦、巴、楚之間，大致在今鄂西北?！渡袝つ潦摹分杏涊d跟隨周武王伐紂的八國之中，庸排第一；《左傳》更記載，文公十六年（公元前611年）時庸“率群蠻以叛楚”[35]，主動進攻楚國，楚國在秦、巴的幫助之下三國合力才滅掉了庸國，足見庸國的勢力并不算小。

庸滅亡后，庸國的土地被三國所瓜分，其中房陵一帶（今湖北十堰）的歸屬問題，蒙老有過論述：“金州、房州都是古時盧國的地方，后來為巴國的領(lǐng)土，再后來為楚所有，終為秦所吞并。”[36]庸國滅掉盧國之后占有了房陵，而《秦始皇本紀·正義》引《括地志》則說：“房陵，即今房州房陵縣，古楚漢中郡地也。是巴蜀之境?！笨梢姲驮谌龂鴾缬怪螳@得了房陵。楚國設(shè)立漢中郡的具體年代無法得知，《史記·楚世家》記載楚懷王十七年（公元前312年）秦占領(lǐng)楚漢中郡。[37]可見在此之前房陵又歸于楚國所有，而最終秦國奪取了這片區(qū)域。

然而房陵一帶似乎還與蜀國有著千絲萬縷的聯(lián)系，前文引房陵“是巴蜀之境”就可看出房陵與蜀的關(guān)系。《史記·秦始皇本紀》也載：“（滅嫪毐后）其舍人……奪爵遷蜀四千余家，家房陵?！薄度A陽國志》也記：“上庸郡，故庸國，楚與巴秦共所滅者也。秦時屬蜀?！盵38]可見蜀還曾占有過房陵。滅庸后房陵歸于巴，這是毋庸置疑的，之后房陵如何歸屬，從史料上來看顯得不是太清楚，但我們大概可以了解的是，蜀國日漸強盛之后，侵蝕諸巴的土地，乃至與秦構(gòu)兵，將漢中地區(qū)納為己有，而緊靠漢中的房陵一帶，慢慢地也變成了蜀楚爭奪的焦點。

房陵竹山縣下有方城，而方城附近又設(shè)有捍關(guān)，那么茲方、捍關(guān)、方城這三處就可以由此而聯(lián)系起來。因此我們做出推測：“蜀伐楚取茲方”這場戰(zhàn)爭中，蜀國攻取的茲方，就應(yīng)當是在房陵一帶，很可能就是此處的方城。之前學者們從“茲”字著眼，把“茲方”和“松滋”聯(lián)系起來；但我們認為應(yīng)從“方”字著眼，“茲方”中的“方”字，就應(yīng)當是“方城”的“方”。因此茲方應(yīng)當在方城而非松滋。

房陵距離漢水路程很短，順漢水而下攻打楚國非常便利，《史記·蘇秦列傳》就說：“漢中之甲，乘船出于巴，乘夏水而下漢，四日而至五渚。”蜀國若要伐楚，在當時的情況下，從漢水南下是一條較為便利的交通路線。[39]

綜合種種情況，我們認為，把茲方確定在房陵下的方城，是比較合理的。

五、結(jié)語

《史記》中并非所有史事都會同時見于世家和年表，而《楚世家》和《六國年表》兩次卻明確記載“蜀伐楚取茲方”一事，可見其事的確意義重大。它是對先秦時期蜀楚關(guān)系的唯一記載，因此對這一事件的探究，其重要性不言而喻。而前輩學者在這一問題上莫衷一是，后輩學人續(xù)有研究但仍未達成共識。因此筆者對此也很有興趣，在此提出自己粗淺的看法；但學力有限，還請讀者批評指正。

注釋：

[1][12][14][21][23][24][30][31][38]任乃強：《華陽國志校補圖注》，上海古籍出版社，1987年，第11頁，118頁，123頁，123頁，27頁，29頁，29頁，29頁，85頁。

[2]徐中舒：《巴蜀文化續(xù)論》，《論巴蜀文化》，四川人民出版社，1982年，第99頁。

[3]參見邵工：《大師為什么也會有失誤》，《文史雜志》2008年第5期，第12-13頁。

[4]蒙文通：《巴蜀史的問題》，《蒙文通中國古代民族史講義》，天津古籍出版社，2008年，第207頁。

[5]鄧少琴：《巴蜀史跡探索》，四川人民出版社，1983年，第59頁。

[6]《古今地名》一書見于《新唐書·藝文志》：“李吉甫，《元和郡縣圖志》五十四卷，又《十道圖》十卷，《古今地名》三卷，刪《水經(jīng)》十卷?！保ā缎绿茣肪砦迨耍镜谒氖?，藝文二》）似為李吉甫所著，但張守節(jié)作《史記正義》在唐玄宗開元年間，而李吉甫則生于唐肅宗乾元元年（公元758年），張守節(jié)不可能看到李吉甫的著作?！豆沤竦孛芬粫烤篂楹稳撕螘r所作不得而知，但既為張守節(jié)所引據(jù)，則當在張前。

[7][29]瀧川資言：《史記會注考證》卷四十《楚世家第十》。

[8]參見楊昶：《楚捍關(guān)辨正》，《華中師范大學學報（哲學社會科學版）》，1986年第5期，第45頁。

[9]有學者認為，楚是在茲方將蜀軍擊退并向西反攻后設(shè)立捍關(guān)（參見楊昶：《楚捍關(guān)辨正》，《華中師范大學學報》，1986年第5期，第51頁），但《楚世家》記載蜀在“取茲方”后楚“于是”才設(shè)立捍關(guān)抵御蜀國，這一點毋庸置疑，反攻的說法缺乏根據(jù)。

[10]“周慎王五年秋……開明氏遂亡。凡王蜀十二世?！保ㄈ文藦姡骸度A陽國志校補圖注》，上海古籍出版社，1987年，第126頁）“鱉令王蜀十一代，三百五十年。”（《路史·余論一》）周慎王五年是公元前316年，“十一代”和“十二世”可能某一數(shù)字有誤，影響不大?；厮?50年當為公元前666年，大約此時開明王朝建立。

[11]《太平御覽》卷八百八十八。

[13][17][36]蒙文通：《古族甄微》，《蒙文通文集》第2卷，巴蜀書社，1993年，第199頁，243頁-244頁，182頁。

[15]《路史·余論一》。

[16]仍依注[10]中《常志》與《路史》年代的記載，若以一代30年為數(shù)，九代開明王應(yīng)約在公元前406年前后，蜀伐楚取茲方發(fā)生在公元前377年，于理相合。

[18][27]《太平寰宇記》，中華書局點校版，2007年，第1714頁，2865頁。

[19]瀧川資言：《史記會注考證》卷五《秦本紀第五》。

[20][34]參見蒙文通：《蒙文通中國古代民族史講義》，天津古籍出版社，2008年，第206頁，169頁。

[22]1954年重慶巴縣冬筍壩的考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了船棺葬這一巴蜀地區(qū)獨特的墓葬形式，而2000年成都商業(yè)街也發(fā)掘出了大規(guī)模的船棺型墓葬，學者們大都認為，商業(yè)街船棺葬應(yīng)當就是開明王族的集體墓葬，而船棺葬這一墓葬形式，也應(yīng)當是開明王朝開始后才在巴蜀地區(qū)流行的一種葬式。冬筍壩在今重慶市境內(nèi)，也即古代江州的故地，明顯是巴人所在的地域?！笆滤廊缡律钡膯试嵊^念是中國自先秦以來延續(xù)千年的文化傳統(tǒng)，喪葬習俗的變化是由文化的改變所引起的，船棺葬在巴地的流行，一定程度上反映了蜀文化，乃至蜀國勢力對巴地的影響。

[25]陳劍：《古代“捍關(guān)”今何在》，《西南民族學院學報（哲學社會科學版）》，1989年第3期，第102頁。

[26]參見瀧川資言：《史記會注考證》卷七十《張儀列傳第十》。

[28]《大清一統(tǒng)志》卷三百五十《宜昌府》。

[32]王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局，1992年，第526頁。

[33]瀧川資言：《史記會注考證》卷三十二《齊太公世家第二》。

[35]楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1981年，第617頁。

[37]“十七年春，與秦戰(zhàn)丹陽，秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈匄、裨將軍逢侯丑等七十余人，遂取漢中之郡?！眳⒁姙{川資言：《史記會注考證》卷四十《楚世家第十》。

[39]徐先生所提出的自清江口向東經(jīng)佷山而入楚地的道路未有史料依據(jù)，是否先秦時期就存在還未為可知。直接沿長江而下的道路為主要的出蜀水路，三國時期劉備伐吳即是沿此出發(fā)，但《常志》載“儀貪巴、苴之富，因取巴，執(zhí)王以歸?！瓋x城江州”，可見蜀亡后江州之巴仍存在了一段時間才被滅。其東邊毗鄰的“其先王陵墓多在枳”的枳巴，據(jù)《史記·蘇秦列傳》記載是在燕昭王三十三年（公元前279年）為楚滅，同樣是在蜀亡之后仍存。蜀國若要沿長江東下，勢必會經(jīng)過這兩國的勢力范圍，從當時的形勢來看，這條路走不通。

作者：四川大學歷史文化學院（成都）

2011級歷史學基地班學生