生物技術(shù)與農(nóng)業(yè)的未來(lái)

丹尼爾·查爾斯

食用轉(zhuǎn)基因食品安全嗎？它們是否會(huì)危害地球環(huán)境？

這些問(wèn)題，主宰了當(dāng)今所有關(guān)于基因工程食品的討論。它們以簡(jiǎn)單的客觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的面目示人。而實(shí)際上，它們?nèi)徊皇沁@樣，這也正是我為什么一直回避，直到現(xiàn)在才直面這些問(wèn)題的一個(gè)原因。這些問(wèn)題固然非常重要。但圍繞著它們，真正讓人興味無(wú)窮的還是人們所持的態(tài)度，后者挫敗了一次次給出完滿(mǎn)答案的企圖。

拿基因工程安全性的問(wèn)題為例。如果它是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，答案就應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單明確的。我們也許會(huì)創(chuàng)造出存在食用危險(xiǎn)的基因工程作物。但是，并沒(méi)有確鑿的證據(jù)表明，市面上現(xiàn)有的基因工程作物對(duì)消費(fèi)者存在比傳統(tǒng)食品更大的危險(xiǎn)?；蜣D(zhuǎn)化并沒(méi)有產(chǎn)生哪一種已知對(duì)人體有毒的物質(zhì)，也沒(méi)有增加這些食品中已有的有毒物質(zhì)含量。乍一看，同北美和歐洲消費(fèi)者已經(jīng)在食用的其他許多食物——從大量的脂肪和糖到純天然和工業(yè)渠道的少量有毒物質(zhì)相比，這些基因轉(zhuǎn)化壓根兒就不值得大驚小怪。

但是對(duì)許多消費(fèi)者而言，這樣的比較并不能充分解決問(wèn)題。他們需要更有力的證據(jù)證明這些食品的安全性。事實(shí)上，他們要求獲得比為其他許多食品和營(yíng)養(yǎng)添加物提供的更有力的安全保證。真正有趣的是，為什么他們會(huì)有這樣的想法呢？

關(guān)于可能的環(huán)境危害問(wèn)題也與之類(lèi)似。基因工程作物會(huì)影響生態(tài)系統(tǒng)。食用覆有Bt玉米花粉的馬利筋葉子會(huì)造成一些帝王蝶幼蟲(chóng)的死亡。我們能夠想象基因工程作物對(duì)環(huán)境的其他影響。但是總而言之，市面上現(xiàn)有的基因工程作物對(duì)環(huán)境恐怕還是利大于弊。我無(wú)意宣傳這種凈利益是巨大的。它不大。事實(shí)上，當(dāng)我們想一下傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)對(duì)環(huán)境的影響時(shí)，基因工程的額外影響，不論好壞，都微不足道。

那么，為什么有這么多人都把基因工程視為鄉(xiāng)村里恐怖的幽靈呢？同樣，為什么生物技術(shù)的狂熱分子會(huì)聲稱(chēng)基因工程代表了一場(chǎng)農(nóng)業(yè)“革命”呢？為什么他們有時(shí)候把生物技術(shù)說(shuō)得好似喂飽日益膨脹的地球人口最后的、最好的希望呢？

因?yàn)檗r(nóng)業(yè)是與眾不同的。這些不同之處——不同于藥品、化學(xué)產(chǎn)品或者其他任何工廠產(chǎn)品——注定要攪亂和挫敗基因工程師們最狂妄的雄心。

1981年，一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的企業(yè)家戴維·帕杜瓦去拜訪著名的金融家喬治·索羅斯。當(dāng)時(shí)正值華爾街第一波生物技術(shù)熱潮興起之際。孟山都剛剛把羅杰斯、弗雷利和霍爾施納入麾下。戴維·帕杜瓦和他的新興企業(yè)農(nóng)業(yè)遺傳公司信誓旦旦要通過(guò)基因工程改變農(nóng)業(yè)的面貌。他試圖說(shuō)服索羅斯投資公司。當(dāng)帕杜瓦結(jié)束游說(shuō)時(shí)，索羅斯說(shuō)：“我不會(huì)給你錢(qián)。有兩個(gè)原因。我不喜歡一年只能銷(xiāo)售一次產(chǎn)品的生意。而且我也不喜歡全部努力可能被壞天氣毀于一旦的生意?！?/p>

20年后，帕杜瓦老了，但也擁有了與年齡相稱(chēng)的智慧。他告訴我這個(gè)故事，輕笑著說(shuō)：“兩個(gè)絕妙的理由！”農(nóng)業(yè)遺傳公司在20世紀(jì)80年代后期彈盡糧絕。

生鮮產(chǎn)品業(yè)骯臟凌亂、技術(shù)含量低、桀驁不馴，破滅了加州基因和它的Flavr Savr番茄的夢(mèng)想。我還清楚地記得這么一幅景象，加州基因的一名管理人員面對(duì)公司的一個(gè)番茄培育人員，堅(jiān)稱(chēng)她找到了一個(gè)超越生物學(xué)的局限、加快植物生長(zhǎng)和繁殖的方法。最后，事實(shí)表明，同其他番茄相比，加州基因的轉(zhuǎn)基因番茄并沒(méi)有什么特殊的可取之處，或者說(shuō)更值錢(qián)。

然后孟山都公司登臺(tái)亮相了，帶來(lái)了一些真正與眾不同的基因。孟山都也同農(nóng)業(yè)產(chǎn)生了沖突，但是情形有所不同。對(duì)于孟山都，要實(shí)現(xiàn)它成為農(nóng)業(yè)微軟的夢(mèng)想（留神那些誘人的史詩(shī)?。r(nóng)業(yè)必須得改變！具體而言，種子業(yè)必須成為一門(mén)能夠真正控制自己產(chǎn)品的真正的生意。孟山都發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)重新定義種子性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，以便使種子成為同一輛汽車(chē)或者一桶化學(xué)物質(zhì)一樣的產(chǎn)品，而不是上天賜予的免費(fèi)好東西。孟山都祭起了它的專(zhuān)利和合約法律武器，一切旨在奪取公司的執(zhí)行官和股東們認(rèn)為理當(dāng)屬于孟山都的價(jià)值。最后，孟山都開(kāi)始確信，要從種子業(yè)中贏取合法的報(bào)償，只有一個(gè)辦法，那就是完全擁有相當(dāng)部分的種子企業(yè)。

化學(xué)企業(yè)和快餐連鎖店做同樣的合并，并不會(huì)引起多少公眾的爭(zhēng)議。但種子不同。種子象征著土地的賜予和生命的神秘。孟山都主張將它們作為產(chǎn)品控制的企圖，成為反基因工程運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索、燃料和火焰。

這些故事有一個(gè)適用于全體農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的教益。同大多數(shù)人類(lèi)活動(dòng)相比，農(nóng)業(yè)對(duì)謙虛、忍耐這樣的舊道德的需求更甚。你在展望新技術(shù)的潛力時(shí)需要謙虛，期待公眾的接受和財(cái)務(wù)回報(bào)時(shí)更需要耐心。

當(dāng)商業(yè)活動(dòng)爭(zhēng)分奪秒，根本無(wú)視日出日落的自然周期以及作息的人文模式時(shí)，謙虛和耐心就顯得落伍于時(shí)代了。但是農(nóng)業(yè)，古老的、適應(yīng)性很強(qiáng)的農(nóng)業(yè)，有它自己的運(yùn)行節(jié)律。生物學(xué)設(shè)定了一些限制。文明還有另外一些制約。在電腦軟件和因特網(wǎng)設(shè)定的漸強(qiáng)節(jié)奏中，人類(lèi)對(duì)土地、莊稼、食物的態(tài)度并沒(méi)有改變。

生物技術(shù)的資金畢竟多數(shù)來(lái)自私人投資者和公司執(zhí)行官們，而且謙虛和忍耐也的確不是他們的特色。孟山都的科學(xué)家在20世紀(jì)90年代早期面對(duì)的要求是：公司最終得從生物技術(shù)投資上獲得回報(bào)，否則相關(guān)項(xiàng)目將被停止。加州基因能否作為一家企業(yè)持續(xù)存在，取決于就潛在市場(chǎng)的規(guī)模以及Flavr Savr番茄征服市場(chǎng)的速度向投資者們所做的大吹大擂的許諾。但是夸大其詞和急于求成最后只會(huì)搬起石頭砸了自己的腳。如果人們——不論是科學(xué)家還是投資者同這門(mén)技術(shù)打交道時(shí)連忍耐和謙虛都做不到的話(huà)，那他們一開(kāi)始就不應(yīng)該接觸這門(mén)技術(shù)。

農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的傳奇其實(shí)是舊瓶裝新酒，是在不愿意改變自己一貫實(shí)踐的傳統(tǒng)行業(yè)出現(xiàn)的新技術(shù)。這個(gè)故事有雙重標(biāo)準(zhǔn)，公眾要求基因工程給出嚴(yán)格的保證，但對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)卻持相對(duì)自由放任的態(tài)度。事實(shí)上，如果將適用于基因工程的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到其余的農(nóng)業(yè)上，那大多數(shù)食品生產(chǎn)早就會(huì)被禁止了。

忘掉化工廠和有毒廢棄物堆場(chǎng)。地球上，對(duì)環(huán)境破壞最大的人類(lèi)活動(dòng)就是農(nóng)業(yè)。清理土地、犁地以便種植莊稼（即使按照有機(jī)耕作法）不啻于一年一度造訪地球上大多數(shù)地方的一次生態(tài)災(zāi)難。

傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品也并非總是可以安全食用的。某些植物性食品，比如花生，能夠引起幾十萬(wàn)人的過(guò)敏反應(yīng)。包括小麥和玉米在內(nèi)的其他糧食，會(huì)因?yàn)樽魑锊『?dǎo)致含有微量的劇毒和致癌成分。但是大多數(shù)公眾都報(bào)之以寬容的微笑。

除開(kāi)應(yīng)用二戰(zhàn)以后發(fā)明的技術(shù)（主要是殺蟲(chóng)劑）以外，農(nóng)業(yè)大半是不受管制的。農(nóng)民們可以隨心所欲地在自己的土地上種東西。他們可以在溪邊犁地，造成土壤腐蝕；他們可以在地里濫施肥料或者農(nóng)藥，污染鄰近的河流和地下水。他們還可以年復(fù)一年地種植同一種作物，耗盡土壤里的養(yǎng)分，不顧破壞性蟲(chóng)災(zāi)和傳染性病害的傳播風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)民們其實(shí)本不該這樣做。這不符合他們自身的經(jīng)濟(jì)利益，大多數(shù)都不符合。但是這些行為都是合法的。

在植物育種者一方，他們可以將幾乎任何可能的渠道得來(lái)的基因引入作物中，無(wú)需顧慮政府管制者和消費(fèi)者的反應(yīng)。多年以前，一名植物育種者在澳洲找到一種大豆的野生親緣植物，似乎對(duì)美國(guó)大豆地里肆虐的一種叫做胞囊線(xiàn)蟲(chóng)（cyst nematode）的主要害蟲(chóng)有免疫力。他從這些植物上提取花粉，給傳統(tǒng)大豆授粉，設(shè)法得到了這種聯(lián)姻后產(chǎn)生的具有蟲(chóng)害免疫力的后代。該性狀于是被培養(yǎng)賦予常見(jiàn)的大豆品種，供美國(guó)農(nóng)民種植。這些品種是實(shí)驗(yàn)室而不是自然的產(chǎn)物。在這件事上，甚至沒(méi)人知道是什么基因使得植物具有胞囊線(xiàn)蟲(chóng)的免疫力以及為什么誰(shuí)都沒(méi)有知道的必要。他們無(wú)需接受管制審核。

叫做STS大豆的植物也是如此。它可以耐受除草劑Synchrony的噴灑。研究者通過(guò)把大豆浸泡在化學(xué)物質(zhì)中，誘發(fā)大豆DNA的隨機(jī)突變。結(jié)果突變形式之一可以耐受這種特殊的除草劑。由于突變產(chǎn)生于細(xì)胞內(nèi)部而不是由外源接入，因此它無(wú)需接受政府的審核。

然后基因工程亮相了。它是新事物、高技術(shù)，發(fā)端于受到嚴(yán)格管制的化工和制藥企業(yè)?；蚬こ淘S諾將戰(zhàn)勝一切自然的限制，喚起了人們深切的懷疑和恐懼。生物技術(shù)遭遇全然不同的一整套標(biāo)準(zhǔn)和要求，也是在意料之中。

只有少數(shù)人認(rèn)為原有的標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于生物技術(shù)。20世紀(jì)80年代中期，羅納德·里根政府里反對(duì)管制的保守派竭力主張應(yīng)當(dāng)對(duì)植物基因工程施以同植物育種一樣的措施——也就是說(shuō)，幾乎無(wú)需管制。最后他們雖然落敗，但仍然成功地以“自愿磋商”的外衣粉飾了管制之實(shí)。單憑他們的力量尚不足以讓公眾相信生物技術(shù)的安全性?；蚬こ套魑镆A得公眾的信賴(lài)，得從信譽(yù)毫無(wú)瑕疵的公眾機(jī)構(gòu)那里獲得蓋章認(rèn)可。

結(jié)果，為了搜尋證據(jù)說(shuō)明它們可能將基因傳遞給野生親緣植物或者在化學(xué)構(gòu)成上不同于傳統(tǒng)的作物，基因工程植物經(jīng)受了檢驗(yàn)。種植抗蟲(chóng)Bt玉米的農(nóng)民被要求種植供害蟲(chóng)棲身的玉米“避難區(qū)”，以保存新基因的有效性。而種植通過(guò)傳統(tǒng)的培育方法產(chǎn)生的抗蟲(chóng)害小麥或者玉米品系，則沒(méi)有這種要求。Roundup Ready大豆的制造者必須提供證據(jù)證明這些大豆可以安全食用，STS大豆的研制者則無(wú)需如此，盡管這兩種耐除草劑形式都是通過(guò)改變植物內(nèi)部自然存在的基因形式誕生的。

關(guān)于雙重標(biāo)準(zhǔn)，我最喜歡的一個(gè)例子是英國(guó)政府的環(huán)境顧問(wèn)表述的觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)禁止或限制Roundup Ready作物，因?yàn)樗鼈兪罐r(nóng)民可以更有效地殺死地里的雜草，因而也就對(duì)靠吃草籽維生的野生鳥(niǎo)類(lèi)造成了潛在的威脅。這種危險(xiǎn)并非全是基因工程的錯(cuò)。頻頻鋤草也能夠而且也的確除掉了地里的雜草。事實(shí)上，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的耕作方法肯定對(duì)英國(guó)的鳥(niǎo)類(lèi)群體造成了巨大的影響。但是政府機(jī)構(gòu)又何嘗管過(guò)農(nóng)民是否保持了必要的雜草數(shù)量呢？

大多數(shù)人假裝相信其間的邏輯一致性，很少有人肯承認(rèn)自己贊同雙重標(biāo)準(zhǔn)。生物技術(shù)的反對(duì)者多半否認(rèn)雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在。他們主張基因工程作物天生危險(xiǎn)更大，因此適于接受更審慎的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，生物技術(shù)的支持者始終對(duì)施加于基因工程作物身上的高標(biāo)準(zhǔn)大光其火。對(duì)全體作物適用同一標(biāo)準(zhǔn)才更符合邏輯。

但是適用哪一種標(biāo)準(zhǔn)呢？想想某些人的言外之意：應(yīng)當(dāng)以對(duì)待基因工程作物的標(biāo)準(zhǔn)同樣審慎對(duì)待農(nóng)業(yè)。或許，植物培育人員研制出STS大豆或者能夠抗小麥癭蚊的小麥品種時(shí)，不應(yīng)該立馬允準(zhǔn)他們銷(xiāo)售這種種子。或許應(yīng)當(dāng)要求他們確認(rèn)產(chǎn)生這一性狀的基因以及這些品種會(huì)否對(duì)生態(tài)系統(tǒng)或人體健康造成不必要的危害。

如果農(nóng)民被要求為了生態(tài)系統(tǒng)的利益限制自己種植Bt玉米或者Bt棉花的行為（他們的確應(yīng)該這么做），為什么不深入下去呢？為什么不迫使（或者通過(guò)金錢(qián)激勵(lì)誘使）農(nóng)民采取別的能夠產(chǎn)生顯著環(huán)境效益的措施，比如將自己的一部分土地退耕還原為草地和林場(chǎng)呢？

這樣的提議會(huì)觸怒植物培育人員和大多數(shù)的農(nóng)民。他們將指出，這樣倡議的重荷多半將沉甸甸地落到規(guī)模最小的種子公司以及已經(jīng)瀕臨財(cái)務(wù)絕境的農(nóng)民身上。其他人還會(huì)指出，對(duì)較好的（但是效率較低的）農(nóng)業(yè)實(shí)踐進(jìn)行補(bǔ)貼可能不符合農(nóng)產(chǎn)品自由貿(mào)易規(guī)定（多年以來(lái)，美國(guó)一直用自由貿(mào)易當(dāng)攻城槌打敗歐盟的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼）。

這些都沒(méi)錯(cuò)。這些都是很好的理由，可以讓我們繼續(xù)保持謹(jǐn)慎和忍耐，留神我們行為的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)后果。但是這些并不是我們可以對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的環(huán)境危害視而不見(jiàn)的理由。

事實(shí)上，雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在不是因?yàn)榛蚬こ套魑飳?duì)健康或者環(huán)境存在什么特殊的風(fēng)險(xiǎn)，而是因?yàn)閮蓚€(gè)凌駕于所有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)之上的考慮。

其一是這樣一種認(rèn)識(shí)，當(dāng)人類(lèi)控制和操縱其他生命體時(shí)，會(huì)貶低生命本身的價(jià)值。其二是因?yàn)樯锛夹g(shù)的進(jìn)程伴隨著對(duì)生命基礎(chǔ)材料所有權(quán)的主張。這種所有權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)推進(jìn)基因工程作物的原動(dòng)力，但它也激怒了生物技術(shù)最虔誠(chéng)的反對(duì)者。

如同散發(fā)著陳年氣味的舊物一樣，這些考慮往往深藏不露。但說(shuō)到以特別的審慎對(duì)待生物技術(shù)，這些不失為恰當(dāng)且充分的理由。

不幸的是，它們對(duì)于生物技術(shù)的用途并沒(méi)有提供清楚的判斷。相對(duì)于明確的界限，這里只有許多灰色地帶。說(shuō)到操縱和擁有生命物體，范圍可以從小麥的引種馴化直至另一面的滅絕所謂的劣等民族。當(dāng)中存在一個(gè)重要的道德界限，我們的責(zé)任是找到這一界限。

我會(huì)把克隆人放在遠(yuǎn)離這一界限的一側(cè)，但依阿華農(nóng)田里的大豆的基因操控沒(méi)法令我焦慮。我已經(jīng)逐漸接受了某些基因構(gòu)造專(zhuān)利的合理性——比如Bt基因——它們是人類(lèi)智慧應(yīng)用天然成分的產(chǎn)物。但是同其他許多人一樣，孟山都竭力主張基因所有權(quán)、盡其所能地從中榨取利潤(rùn)的行徑令我反感。同其他一切因素相比，孟山都的商業(yè)野心，最令人們強(qiáng)烈反對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)。

目前生物技術(shù)的反對(duì)者已經(jīng)成功地削弱了基因工程食品的贏利前景。他們的許多論據(jù)其實(shí)是蠱惑人心，予人以嘲弄的口實(shí)，卻并不足以激起道德上的義憤。在相當(dāng)程度上，公眾的福利并不取決于Roundup Ready大豆和玉米的商業(yè)成功。對(duì)生物技術(shù)的抵制也不會(huì)剝奪地球上貧困人口利用這些重要工具解決緊迫問(wèn)題的權(quán)利。甚至正相反，反對(duì)者已經(jīng)迫使企業(yè)純粹出于公關(guān)需要同發(fā)展中國(guó)家原本沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)能力的研究人員分享更多的工具和知識(shí)。生物技術(shù)企業(yè)已經(jīng)被迫更急切地尋找有益消費(fèi)者的基因工程植物。一言以蔽之，公眾輿論的鼓噪實(shí)際上可能產(chǎn)生了既合理又明智的結(jié)果。

不僅如此，隨著10年的時(shí)光流逝，植物基因改良將不再這般新奇而充滿(mǎn)危險(xiǎn)。人們希望，最終能夠以同一尺度衡量基因工程和傳統(tǒng)作物的風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)有過(guò)多的顧慮專(zhuān)門(mén)針對(duì)基因拼接的影響。人們更多關(guān)注的將是全體農(nóng)業(yè)的影響。

在影響農(nóng)業(yè)和生物技術(shù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)中，有一方面內(nèi)容我希望盡快廢止。那就是知識(shí)和情感的雙重標(biāo)準(zhǔn)。如果基因工程是迷人的，甚至抑或是不祥的，那么我們對(duì)犁地、播種、收獲和育種也不應(yīng)當(dāng)熟視無(wú)睹。

因此，讓基因工程成為一扇窗戶(hù)，透過(guò)它去認(rèn)識(shí)最終更為重要的事物。讓我們開(kāi)始認(rèn)識(shí)農(nóng)業(yè)神話(huà)終止、現(xiàn)實(shí)起步的地方。讓我們努力理解農(nóng)民之所以對(duì)地球上廣袤土地大動(dòng)干戈的緣由。如果我們?cè)诤醯厍颉⑻貏e是和農(nóng)業(yè)有關(guān)的那部分地球環(huán)境的健康，或許我們將愿意為我們所珍視的東西付出，不論是通過(guò)直接購(gòu)買(mǎi)食品還是通過(guò)納稅。為了全世界的利益，或許我們能夠創(chuàng)造出可以造福全人類(lèi)的農(nóng)業(yè)形式。

摘自《收獲之神：生物技術(shù)財(cái)富和食物的未來(lái)》

上海世紀(jì)出版集團(tuán)